От Михайлов А.
К Scavenger
Дата 02.05.2006 23:34:15
Рубрики Прочее; В стране и мире;

Не смешно…

>Так метод и доктрина - разные вещи. Сейчас Кара-Мурза уже освоил метод Маркса и успел ОТБРОСИТЬ этот метод

Выдавать диалектический материализм за примордиализм - как же это освоение.?!
От Scavenger
К Михайлов А. (02.05.2006 23:34:15)
Дата 03.05.2006 21:49:07

Re: Не совсем так...

>>Так метод и доктрина - разные вещи. Сейчас Кара-Мурза уже освоил метод Маркса и успел ОТБРОСИТЬ этот метод.

//Выдавать диалектический материализм за примордиализм - как же это освоение.?!//

Кара-Мурза доказывает, что диалектический материализм Маркса давал сбой как только он переходил к этнической стороне вопроса. О том, что традиционная этническая теория у Маркса была не развита он еще в "Истмат и проблемы Восток-Запад писал". Примордиализм - это вообще черта всей немецкой философии и все. Иными словами Кара-Мурза не заменяет диалектический материализм Маркса примордиализмом, а рассматривает примордиализм как логическую дыру в марксизме, как палочку-выручалочку. Дескать, когда у Маркса были сомнения в правильности решения он им пользовался (примордиализмом) как подсобным инструментом. Это ставит под сомнение ЦЕЛОСТНОСТЬ метода Маркса - верно. Но не заменяет одно другим.

С уважением, Александр
От Alex~1
К Scavenger (03.05.2006 21:49:07)
Дата 04.05.2006 10:38:45

Re: Не совсем

>Кара-Мурза доказывает, что диалектический материализм Маркса давал сбой как только он переходил к этнической стороне вопроса.

Ничего он не доказывает. Он просто это утверждает - и все.


>О том, что традиционная этническая теория у Маркса была не развита он еще в "Истмат и проблемы Восток-Запад писал".

Это точно - в смысле не развита. В этом просто нет необходимости. Нельзя заниматься всем одновременно.


>Примордиализм - это вообще черта всей немецкой философии и все.

Scavenger, объясните мне, что Вы понимаете под примордиализмом. И каким боком все это имеет отношение ко ВСЕЙ немецкой философии. И к Марксу, в частности.


>Иными словами Кара-Мурза не заменяет диалектический материализм Маркса примордиализмом, а рассматривает примордиализм как логическую дыру в марксизме, как палочку-выручалочку.

Приведите, пожадуйста, пример логического сбоя при применении Марксом диалектического материализма, который был заткнут "примордиализмом".

>Дескать, когда у Маркса были сомнения в правильности решения он им пользовался (примордиализмом) как подсобным инструментом. Это ставит под сомнение ЦЕЛОСТНОСТЬ метода Маркса - верно. Но не заменяет одно другим.

Да мало ли что КМ сказал. КМ не понимает и не любит Маркса. Нашли, кому верить. Давайте без Кара-Мурзы. Вы с ним, как я понимаю, согласны. Попробуйте здесь защитить поддерживаемую Вами точку зрения.
Когда и по какому поводу у Маркса были сомнения и он воспользовался примордиализмом как инструментом?







От Михайлов А.
К Scavenger (03.05.2006 21:49:07)
Дата 04.05.2006 01:09:17

В самом лучшем случае это банальность.

Потому как Маркс этничность специальным образом не рассматривал. Он сформулировал материалистическое понимание истории, на базе которого можно рассмотреть в том и этничность. Все содержательные места где Маркс касается этничности в основном процитированы Гумилевым, выдавать прочие этнические замечания за что серьезное и вовсе не стоит.
Но, впрочем, Вы приукрашиваете реальность – СГКМ пытается именно что выдать борьбу классов за борьбу народов, а последнюю описать в примордиалистском ключе (точнее приписать такое описание Марксу)