"anti-illustrational"), see Francis Bacon in Sylvester (30, 40-41, 59), and
Deleuze 1981 (9-10).
Back
| От | Пуденко Сергей |
| К | Пуденко Сергей (25.01.2006 12:05:43) |
| Дата | 25.01.2006 12:30:27 |
проблемы - просьба помочь
большая просьба !! к имеющим возможности обозначить (можно вмейлом)
возможности приобретения книг -через амазон.ком или на Западе с
доставкой оказией.
книги относительно дешевые ("Тысячу плато" недавно купили за 23 бакса на
западе сдоставкой оказией -это 500стр толстый талмуд)
на русских сайтах цены несоразмерно высоки. Ср последнюю .ди Ланду - это
тоненький пейпербек, а сайт (русский,"достави нет")просит 25 бакс.
МНОГОВАТО
1
> Есть ли книга Mitchell Waldrop "Complexity" на русском языке?
> Вот тут сам Валдроп
> все разъясняет
> http://www.tnellen.com/ted/tc/complexity.html
> и вот доступная для понимания рецензия
>
http://www.dooyoo.co.uk/printed-books/complexity-m -mitchell-waldrop/454
> 82/
>
2
> Шарин Ю.С., Якимович Б.А., Толмачев В.Г., Коршунов А.И. Теория
> сложности. Ижевск, 1999. - 132 с.
> Шарин Ю.С., Тоболкин А.П. Теория сложности и вопросы антикризисного
> развития фирмы / Урал. гос....
>
3
> ISBN: 0826479324
> Автор: DeLanda ( )
> Название: Intensive Science & Virtual Philosophy ( )
> Издательство: Continuum
> Классификация: Западная философия,
> Обложка: Paperback
> Страницы: 240 pages
> Вес: 0,00 кг.
> Дата издания: March 2005
> Описание: Intensive Science and Virtual Philosophy cuts to the heart
of
> the philosophy of Gilles Deleuze and of today's science wars. At the
> start of the 21st Century, Deleuze is now regarded as the most radical
> and influential of contemporary philosophers. Yet his work is widely
> misunderstood and misinterpreted. In this already classic work Manuel
> DeLanda does what the growing host of Deleuzians have falled to do -
he
> makes sense of Deleuze for both analytic and continental thought, for
> both science and philosophy.
> Дополнительное описание: Кол-во стр.: 240
> Формат: 198 x 129
> Дата издания: 2005
> Наличие на складе: Невозможна поставка.
> Цена: 648.00 р.
>
4
> Massumi, Brian (1992). A User's Guide to Capitalism and Schizophrenia:
> Deviations from Deleuze and Guattari. Cambridge MA: MIT Press.
> Maturana, Humberto and Franciso Varela (1980). Autopoiesis and
> Cognition. Boston:
>
5
>
http://www.amazon.com/exec/obidos/tg/detail/-/0822328828?v=glance&vi=con
> tents
> Parables for the Virtual: Movement, Affect, Sensation Brian Massumi.
> Paperback,
> March 2002 Other Formats: Hardcover. Our Price: $21.95.
>
>
>
6
> http://www3.iath.virginia.edu/pmc/text-only/issue.904/15.1edbauer.txt
> Trembath, Paul. "Reactivating Deleuze: critical affects after cultural
> materialism"
> Postmodern Culture - Volume 7, Number 3, May 1997,
>
| От | Пуденко Сергей |
| К | Пуденко Сергей (08.01.2006 10:02:15) |
| Дата | 10.01.2006 10:29:52 |
Критика политэкономических и философских концепций Делеза-Негри. - Жижек
номер альманаха "ВОСТОК"@Массы, Империя и постимпериализм @
http://www.situation.ru/app/j_art_1032.htm
Pro et Contra
------------------
Славой Жижек
Удары в сердце Империи?
<Объект желания> как внутренний предел капитализма. О Майкле Хардте и
Антонио Негри
-------
В своей выдающейся "Педагогике философии" Жан-Жак Лесеркль описывал
сцену в парижском метро - яппи читает книгу "Что такое философия?"
Делеза и Гваттари: "Несоответствие всей этой сцены вызывает улыбку - в
конце концов, эта книга со всей очевидностью обращена против яппи... И
ваша улыбка превратится в усмешку, стоит вам представить, что яппи купил
эту книжку из-за ее названия, в поисках откровения... И вот вы видите,
каким озадаченным становится его лицо по мере того, как он читает
страницу за страницей зрелого Делеза" (1).
А что, если наоборот: вместо озадаченного взгляда на его лице высветится
энтузиазм, когда он прочитает о внеперсональной имитации аффектов, о
коммуникации аффективных интенсивностей на уровне, предшествующем
значению: "Да ведь именно так я и делаю рекламу!" Или когда он прочтет о
разрушении границ автономной субъективности и об открытом уподоблении
человека машине: "Это напоминает любимого воина-трансформера сынишки,
превращающегося в машину!" Или о постоянной необходимости
переизобретения самого себя, открытости множеству желаний, которые
толкают нас к границе: "Разве не это цель видеоигры о виртуальном сексе,
над которой я сейчас работаю? Ведь это уже не вопрос воспроизводства
реального сексуального акта, но разрушение установленных границ
реальности и воображение новых способов неслыханной интенсивности
сексуальных удовольствий!"
Действительно, некоторые характерные черты в сочинениях Делеза позволяют
называть его идеологом позднего капитализма: разве прославленный
imitatio affecti Спинозы, безличная циркуляция аффектов параллельных
персонажей не является самой логикой рекламы, видеоклипов и тому
подобной продукции, где посланием, сообщением о продукте является не его
значение, а интенсивность передаваемых аффектов и восприятий? Более
того, вспомните сцены из жесткого порно, в которых магическим образом
растворяется само единство телесного опыта, так что зритель воспринимает
тело как своеобразное нагромождение частичных объектов, не слишком
хорошо скоординированных между собой. Ведь эта логика, которая имеет
дело уже не с персональным взаимодействием, а только со множеством
интенсивностей, пунктов наслаждения, избытком тел как
коллективной/безличной машины желания, - эта логика в сущности
принадлежит Делезу!
Брайан Массуми ясно сформулировал эту тупиковую ситуацию, которая
основывается на том факте, что сегодняшний капитализм уже преодолел
логику тотализирующей нормы и усвоил логику эксцентричной чрезмерности:
"Чем разнообразнее, эксцентричнее - тем лучше. Норма утрачивает свою
власть. Правильность, системность постепенно сдают позиции. И этот отказ
от нормальности есть часть динамики капитализма. Это не просто
освобождение, а форма господства самого капитализма. Миром перестает
править дисциплинарная институциональная власть - по мере насыщения
рынков ей на смену приходят власть и способность капитализма производить
многообразие. Создай ассортимент - и ты найдешь нишу на рынке. Сгодятся
самые странные и аффективные из замыслов - ведь они за это платят.
Капитализм начинает интенсифицировать или диверсифицировать аффект, но
лишь затем, чтобы извлечь сверхприбыль. Он присваивает себе аффект,
чтобы увеличить потенциальный доход. Он буквально валоризует аффект.
Капиталистическая логика производства прибавочной стоимости усваивает
поле относительности, которое является также областью политической
экологии, полем этического сопротивления идентичности. И этот процесс
представляется очень смутным и тревожным, потому что, на мой взгляд, в
динамике капиталистической власти и динамике сопротивления было
своеобразное сходство" (2).
Так, когда Наоми Кляйн пишет, что "неолиберальная экономика,
содействующая централизации, консолидации и гомогенизации на всех
уровнях, является войной с различием" (3), не сосредоточена ли она на
фигуре капитализма, дни которого сочтены? Не будут ли ей рукоплескать
сторонники современной модернизации капитализма? Ведь новейшая тенденция
корпоративного менеджмента - "диверсификация, попытка мобилизовать
местные инициативы и самоорганизацию"! Не является ли антицентрализация
главной темой "нового" капитализма высоких технологий? Проблема здесь
даже более "тревожна и смутна", чем это может показаться. Как утверждал
Лакан в своем анализе структурной гомогенности прибавочной стоимости и
прибавочного удовольствия: если прибавочная стоимость не просто
"присваивает себе" существовавшее и до нее относительное поле аффекта?
Что, если возникающее препятствие действительно является позитивным
условием возможного, элементом, который приводит в действие и
стимулирует взрыв аффективной производительности? Что, если в результате
кому-то придется "с грязной водой выплеснуть ребенка" и отказаться от
самого понятия эксцентричной, аффективной производительности как
поддержки революционной активности за счет либидо?
"Империя" (4) Хардта и Негри пытается найти выход из этого
затруднительного положения. Они делают ставку на повторение идей Маркса.
Для последнего высоко организованный корпоративный капитализм уже был
формой социализма внутри капитализма (своеобразной социализацией
капитализма, становящегося излишним в отсутствие собственников), так что
достаточно было лишь сменить его имя - и мы оказались бы в социализме.
Подобным образом Хардт и Негри видят тот же потенциал в нарастающей
господствующей роли нематериального труда. Сегодня нематериальный труд
является "гегемоном" именно в том смысле, в каком Маркс в XIX веке
ставил во главу угла в капитализме крупное промышленное производство.
Господствующий тип труда окрашивает в определенный цвет всю тотальность
капитализма: он может не доминировать количественно, но играет ключевую
или эмблематическую, структурную роль. В таком случае мы далеки от того,
чтобы усматривать смертельную угрозу демократии (как нас хотят уверить
консервативные критики культуры), и, напротив, можем увидеть единственно
возможный шанс "абсолютной демократии" - почему?
В ситуации нематериального производства продуктом становится уже не
материальный объект, а новые социальные связи. Уже Маркс придавал особое
значение тому факту, что материальное производство является также (вос)
производством окружающих его социальных связей, однако в сегодняшнем
капитализме это производство социальных отношений становится
непосредственной и конечной целью производства. Ключевой тезис Хардта и
Негри заключается в том, что это социализированное, нематериальное
производство не только делает собственников все более ненужными (ведь
продукт социальных связей является общественным как формально, так и в
плане его содержания), но кроме того, производители способны
регулировать общественное пространство, поскольку социальные связи
(политика) и являются самим предметом их работы. Таким образом, путь к
"абсолютной демократии" открывается для производителей, которые
регулируют социальные связи напрямую, не используя обходных путей
представительской демократии...
Иначе, формулируя вопрос совсем наивно: что есть multitude in power,
т.е. сама "власть масс", а не только массовое сопротивление? Как она
может функционировать? Хардт и Негри различают два пути противостояния
глобальной капиталистической Империи: как "протекционистскую" позицию
возврата к сильной Нации-Государству, так и развертывание множеств
(multitude) в еще более гибкие формы. В анализе антиглобалистского
митинга в Порто-Аллегро Хардт обращает внимание на новую логику
политического пространства: здесь мы имеем дело уже не со старой
бинарной логикой "мы против них", не с ленинским призывом к единой и
прочной линии партии, но мы видим сосуществование множества политических
деятелей и позиций, несовместимых одна с другой, поскольку их
идеологические и программные акценты лишь соприкасаются (от
"консервативных" фермеров и экологов, обеспокоенных судьбой локальной
традиции и наследия, до групп, сражающихся за человеческие права, и
активистов, отстаивающих интересы эмигрантов, защищающих глобальную
мобильность).
Действительно, в этом и заключается сегодняшняя оппозиция глобальному
капиталу, который, кажется, создает своего рода негативное отражение в
связи с утверждением Делеза о, по сути, антагонистической природе
капиталистической динамики (сильная машина детерриториализации, которая
порождает новые способы ретерриториализации): сегодняшнее сопротивление
капитализму воспроизводит тот же антагонизм. Призывы к защите
специфических (культурных, этнических) идентичностей, подвергающихся
угрозе перед лицом глобальной динамики, сосуществуют с требованием все
большей глобальной мобильности (против новых границ, навязанных
капитализмом, которые, помимо всего прочего, ограничивают свободное
передвижение индивидов). Правда ли в таком случае, что эти тенденции
(или, как мог бы обозначить их Делез, "lignes de fuite") могут
сосуществовать без антагонизма, как части одной и той же глобальной сети
сопротивления? Есть соблазн ответить на это утверждение понятием цепи
эквивалентностей Лакло: конечно, эта логика масс (multitude) работает,
потому что здесь речь все еще идет о СОПРОТИВЛЕНИИ. Однако что
произойдет, когда - если в этом и состоит желание и воля этих движений -
когда "мы захватим власть"? Что все-таки будет представлять собой
"власть масс"?
Подобная констелляция существовала в последние годы разрушения реального
социализма: не-антагонистическое сосуществование в рамках поля оппозиции
множества политико-идеологических тенденций - от либеральных групп,
отстаивающих права человека, до "либералов", ориентированных на бизнес,
консервативных религиозных групп или левацких рабочих движений. И это
множество неплохо функционировало, поскольку оно было объединено в
оппозиции к "ним", Правящей партии. Как только они САМИ оказались у
власти, игра закончилась.
Другой случай активной множественности - это народные массы, которые
вернули к власти Уго Чавеса в Венесуэле. Однако разве мы можем забыть
очевидный факт того, что Чавес действует как латиноамериканский
предводитель (caudillo) , уникальный Лидер, функция которого заключается
в магическом разрешении конфликтующих интересов тех, кто поддерживает
его? Итак, "власть масс" необходимым образом являет себя в облике
авторитарного лидера, чья харизма может служить "пустым означающим",
способным вместить в себя множество интересов (уже Хуан Доминго Перон -
милитарист и патриот Армии, ярый христианин и сын Церкви, защитник
бедноты от олигархии, выступающий от имени рабочих, и т.д.).
На эту критику партизаны Негри и Хардт отвечают, конечно, тем
замечанием, что критика эта продолжает воспринимать новую ситуацию
исходя из старой понятийной системы отсчета. В современном
информационном обществе вопрос "борьбы за власть" становится все более
неуместным, поскольку уже не существует какого бы то ни было
центрального органа Власти, который де-факто играл бы решающую роль, -
сама власть стала подвижной, децентрализованной, подобной Протею...
Возможно, сегодня, в эпоху homo sacer, одна из альтернатив, к которой
следует стремиться, - это тенденция к самоорганизации коллективов в
пространствах вне закона (5). Вспомните жизнь в сегодняшних фавелах в
латиноамериканских мегаполисах: разве не являются они в каком-то смысле
первыми "освобожденными территориями", ячейками будущих
самоорганизованных обществ? Разве институты вроде коммунальных кухонь не
являются моделью "обобществленной" коммунальной жизни на местах?
(Видимо, с этой точки зрения, можно даже в каком-то смысле по-новому
подойти и к политике в отношении наркотиков. Случай ли, что каждый раз,
когда возникает сильный самоорганизованный коллектив вне закона, он
тотчас же коррумпируется тяжелыми наркотиками - от афроамериканских
гетто после восстаний 60-х и итальянских городов после рабочих волнений
70-х до сегодняшних фавел? Все то же самое происходит даже в Польше
после событий 1980 г., связанных с именем Ярузельского: вдруг наркотики
становятся легкодоступны, вместе с порнографией, алкоголем, учебниками
Восточной Мудрости, с единственной целью - разрушить автономные
гражданские общества. Те, кто находятся у власти, слишком хорошо знают,
как использовать наркотики в качестве оружия против самоорганизованного
сопротивления.)
Между тем, как обстоят дела с той сложной сетью материальных, легальных,
институциональных и пр. условий, которые должны быть соблюдены, чтобы
информационное "множество" могло функционировать? Так, Наоми Кляйн
пишет: "Децентрализация власти не означает нарушения строгих
национальных и международных стандартов - стабильного и справедливого
финансирования охраны здоровья, образования, жилищного строительства и
охраны окружающей среды. Но она означает, что мантра левых должна
измениться с "увеличения финансирования" на "передачу власти широким
массам" (6) - каждый должен задать наивный вопрос "как?". Как
удерживаются эти непоколебимые стандарты и субсидии - коротко говоря,
главные ингридиенты общества благоденствия? Неудивительно, что в
своеобразной иронической уловке, присущей "знанию причин", Хардт и Негри
заканчивают свою "Империю" минимальной позитивной политической
программой, состоящей из трех пунктов: требование глобального
гражданства (признания мобильности рабочих сил в сегодняшних
капиталистических условиях), право на социальную помощь (гарантия
минимального дохода каждому), право реапроприации (общественное
пользование ключевыми средствами производства, в особенности новыми
информационными медиа). Ирония здесь заключается не только в содержании
этих требований (с которыми in abstractu согласился бы любой
радикальный, либеральный или социальный демократ), но в самой их форме -
прав, требований, - которая неожиданно воплощает то, против чего была
обращена вся книга: политические деятели вдруг предстают как субъекты
универсальных прав, требующих их реализации (кем, если не универсальной
формой легальной государственной власти?). Короче (в терминах
психоанализа), от бродячего шизоида вне Закона мы переходит к истерику,
пытающемуся спровоцировать Господина, бомбардируя его невозможными
требованиями...
В таком случае, какова парадигматическая идеологическая форма этого
затруднительного положения? Сегодня, в нашей эре сверхчувствительности к
"насилию" Другого все чаще раздаются жалобы на "этическую жестокость",
т.е. подвергаются критике этические предписания, которые "терроризируют"
нас брутальным навязыванием своей универсальности. Нормативный идеал
этой критики - это "этика без насилия", свободно (вос-) установленная -
высшее Критики Культуры неожиданно встречается здесь с низшим Популярной
психологии. Джон Грей, автор книги "Мужчины с Марса, женщины с Венеры",
развивал в серии телешоу Офры Уинфри вульгаризованную версию
нарративно-деконструктивистского психоанализа: раз мы так или иначе
"являемся" историями, которые мы рассказываем о себе, то разрешение
наших психических проблем заключается в творческом "позитивном"
переписывании нарратива нашего прошлого. Ведь в нашем сознании
происходит не только стандартная когнитивная терапия изменения "ложных
убеждений" относительно себя в более позитивные установки о том, что ты
любим другими, способен на творческие успехи, но и более "радикальное",
псевдофрейдистское понятие возвращения к сценам изначальной травмы. То
есть Грей принимает психоаналитическое понятие о том, что травматический
опыт раннего детства навсегда определяет дальнейшее развитие индивида,
вводя его в патологический штопор, - поэтому цель состоит в том, чтобы,
возвращаясь к этой изначальной травме или прямо противостоя ей, субъект
под наблюдением терапевта "переписал" эту сцену, наибольший фантазм его
субъективности в "позитивный", приятный и продуктивный нарратив...
Что же в итоге нам остается? Ирония постмодернизма - это плод странного
обмена между Европой и Азией: в тот самый момент, когда на уровне
"экономической инфраструктуры" "европейская" технология и капитализм
осуществляют свое триумфальное шествие по миру, на уровне
"идеологической суперструктуры" иудео-христианское наследие Европейского
континента оказывается перед лицом нападок "азиатского" мышления нового
времени, которое принимает различные маски: от "западного буддизма"
(сегодняшнего контрапункта западному марксизму как оппозиции
"азиатскому" марксизму-ленинизму) до разных "дао", и это мышление
утверждает себя как господствующая идеология глобального капитализма.
Здесь и располагается вершина спекулятивной идентичности противоречий в
сегодняшней глобальной цивилизации: несмотря на то что "западный
буддизм" представляется средством против стресса и напряжения
капиталистической динамики, позволяющим нам обрести внутренний мир и
Gelassenheit, в действительности он работает как совершенное
идеологическое приложение капитализма. Здесь стоит упомянуть известное
понятие "футурошока", когда сегодня люди уже не могут психологически
справиться с ослепляющим ритмом технологических достижений и
сопровождающих их социальных перемен - вещи просто меняются слишком
быстро: прежде чем человек привыкает к одному изобретению, его место
заменяет другое, так что человеку все больше не хватает элементарной
"карты познания" ("cognitive mapping"). Бегство в даоизм или буддизм
открывает путь разрешения этого затруднения, который определенно
работает лучше, чем безнадежный эскапизм к старым традициям: вместо того
чтобы пытаться справиться с возрастающим ритмом технологического
прогресса и социальными переменами, индивид должен отказаться от самой
попытки контролировать происходящее, отражающей современную логику
доминирования, - напротив, индивид должен "отпустить себя" в одиночное
плавание, удерживая внутреннюю дистанцию и безразличие по отношению к
безумной пляске ускоряющихся процессов, дистанцию, базирующуюся на
понимании того, что эти социальные и технологические потрясения в конце
концов являются материальным умножением сходства, которое в
действительности не затрагивает сокровенных основ нашего
существования... Возникает даже искушение воскресить в памяти дурное
марксистское клише о том, что религия - "опиум для народа", как
воображаемое дополнение к земной мистерии: медитативные песни "западного
буддизма", возможно, являют нам самый эффективный способ полного участия
в капиталистической динамике, поскольку они сохраняют видимость
ментального здоровья. Если бы Макс Вебер был жив сегодня, он бы
обязательно написал второй, дополнительный том своей "Протестантской
этики", которую назвал бы "Даосская Этика и Дух Глобального
Капитализма".
* * *
<Империя> и <Множество> - это книги, обращенные к актуальному мировому
движению антикапиталистического сопротивления, о котором мало кто может
сейчас рассуждать с полной уверенностью. Они являются его теоретической
рефлексией. Именно это делает эти характернейшие изыскания в
делёзианской политической философии столь достойными внимания и
прочтения. Между строк проглядывают голоса, ощущения Генуи, Сиэтла,
Чьяпаса. Так что, теоретические ограничения этих книг - это ограничения,
пределы самого этого актуального движения.
Исходное стремление Хардта и Негри ни в коем случае не нейтрально
идеологически (и при этом, кстати, полностью чуждо Делёзу, их
философской парадигме!). Они идентифицируют (определяют) <демократию>
как общий знаменатель всех сегодняшних освободительных движений: <все
эти столь разнообразные движения за свободу, вся происходящая в мире
борьба за нее - на локальном, региональном и глобальном уровнях - всех
их направляет желание демократии> _ 1. Демократия - это совершенно не
утопическое мечтание, это <единственный ответ на наболевшие вопросы
нашего времени, (:) единственный выход из нашего состояния постоянного
конфликта и войны> _ 2. Не только демократия вписана в современные
противоречия как внутренний telos их разрешения; более того, сегодня
подъем Множества (multitude) в сердце капитализма <впервые делает
демократию возможной> _ 3. До сих пор демократия была ограничена формой
Единого, суверенной государственной власти; <абсолютная демократия>
(<власть каждого над каждым, демократия без судей, без всяких <если> и
<но> _ 4) становится возможной, только когда <Множество наконец
становится способно само управлять собой> _ 5.
Для Маркса высокоорганизованный корпоративный капитализм уже представлял
собой <социализм внутри капитализма> (если говорить о социализации
капитализма, при которой собственники оказываются не у дел и становятся
все более и более излишними), так что все, что нужно сделать, чтобы
получился социализм - убрать этого номинального собственника. Однако,
для Негри и Хардта, Маркс был ограничен своей привязанностью к
централизованному и иерархически организованному, автоматизированному
индустриальному труду, так что его единственное представление о
<всеобщем интеллекте> сводилось к чему-то вроде центрального агентства
по планированию>. И только сегодня, когда начал доминировать
<аматериальный труд> _ 6, этот революционный переворот становится
<объективно возможен>. Аматериальный труд включает в себя две области:
интеллектуальный (символический) труд (производство идей, кодов,
текстов, программ; осуществляется писателями, программистами:) и
<аффективный> _ 7 труд> (связанный только с телесными аффектами: от
врачей до сиделок и стюардесс). Сегодня аматериальный труд <доминирует>
именно в том смысле, в котором Маркс заявлял, что в 19 в. капитализм,
крупное индустриальное производство доминирует, окрашивая всю социальную
целостность своим цветом - не благодаря количественному весу, но потому,
что он играет ключевую, эмблематичную социальную роль: <Множество
производит не товары или услуги; множество также и в гораздо большей
мере производит производственную кооперацию, коммуникацию, формы жизни и
социальные отношения> _ 8. Таким образом, здесь появляется новое, никем
не занятое пространство <всеобщего>: это разделяемое знание, формы
кооперации и коммуникации и т.д., которые больше не могут умещаться в
рамках частной собственности. И это пространство, совершенно не являясь
смертельной угрозой демократии (как хотят уверить нас консервативные
критики), открывает нам уникальный шанс <абсолютной демократии>. Почему?
В аматериальном производстве продуктом становится уже не материальный
объект, но само новое социальное (межличностное) отношение - так что
аматериальное производство прямо биополитично, это производство
социальной жизни. Уже сам Маркс специально отмечал, что материальное
производство - это всегда (вос)производство социальных отношений, при
которых оно происходит; однако для сегодняшнего капитализма производство
социальных отношений - это именно непосредственная задача/цель
производства: <эти новые формы труда (:) предлагают новые возможности
экономического самоуправления, поскольку механизмы необходимой для
производства кооперации содержатся в самом этом труде> _ 9. Хардт и
Негри делают ставку на то, что это непосредственно социализированное,
нематериальное производство не только делает собственников все более и
более избыточно-ненужными (кто в них нуждается, если производство прямо
социально и формально, и по содержанию?); производители также управляют
устоями социального пространства, поскольку социальные отношения
(политика) - ЭТО И ЕСТЬ содержание их работы: экономическое производство
прямо становится производством политики, производством самого общества.
И это открывает путь к <абсолютной демократии>, ведь производители прямо
регулируют свои социальные отношения без окольных путей демократического
представительства.
И здесь возникает целая серия конкретных вопросов к этому учению. Можно
ли действительно интерпретировать движение к доминированию
нематериального труда как движение от производства к коммуникации, к
социальному взаимодействию (в аристотелевских понятиях, от технэ как
поэтики - к практике: как преодоление различений между производством и
vis activa у Арендт, и между инструментальным и коммуникативным разумом
у Хабермаса)? Как эта <политизация> производства, где производство прямо
производит (новые) социальные отношения, влияет на само понятие
политики? Остается ли это <администрирование людьми> (подчиненное логике
прибыли) все еще <политикой>, или это наиболее радикальный вид
деполитизации, преддверие <пост-политики>? И наконец, last but not
least, разве демократия с необходимостью, в соответствии с самим ее
понятием, не абсолютна? Нет демократии без скрытого, предполагаемого
элитизма. Демократия по определению не <глобальна>; она ДОЛЖНА быть
основана на ценностях и/или истинах, которые нельзя выбирать
<демократически>. В условиях демократии можно сражаться за истину, но
невозможно выбирать - что ЕСТЬ истина. Как в полной мере показали Клод
Лефорж и другие, демократия никогда не может быть просто
представительной в смысле адекватной ре-презентации (выражения)
предзаданного множества интересов, мнений, и т.д., поскольку эти
интересы и мнения конституируются только с помощью самой этой
репрезентации. Другими словами, демократическое выражение какого-либо
интереса всегда содержит минимум перформативности: через своих
демократических представителей люди определяют, в чем состоят их
интересы. Уже Гегель знал, что <абсолютная демократия> может проявить
себя только в облике своего <противоположного определения>, террора.
Таким образом, здесь надо выбирать: принимаем ли мы структурное, а не
только наличное, несовершенство демократии, или же мы соглашаемся с этой
ее террористической стороной? Однако гораздо более важен другой
критический подход, состоящий в указании на то, сколь Негри и Хардт
пренебрегают ФОРМОЙ в четком диалектическом смысле этого понятия.
Негри и Хардт постоянно пульсируют между восхищением
<детерриториализующей> мощью глобального капитализма и риторикой борьбы
Множества против Единого капиталистической власти. В типичном жупеле
традиционных левых, финансовом капитале, чьи дикие спекуляции оторвались
от реальности материального труда, они прозревают зародыш будущего,
самого динамического и номадического аспекта капитализма.
Организационные формы сегодняшнего капитализма - децентрализация
принятия решений, радикальная мобильность и изменчивость, взаимодействие
множественных агентов - они полагают направленными к будущему царству
Множества. Оно как будто уже здесь, в <постмодерновом> капитализма или,
по-гегельянски выражаясь, в состоянии перехода от <бытия в-себе> к
<бытию-для-себя>, который нуждается только в акте чисто формальной
конверсии, наподобие описанной Гегелем в примечании по поводу борьбы
между Просвещением и религией, где <молчаливое непрестанное дыхание
Духа> насквозь проницает священство, и наконец полностью овладевает
всеми жизненными силами и членами бессознательного идола; наконец в одно
прекрасное утро он хорошо толкает его локтем, и - ба-бах! Идол на полу.
Раз инфекция проникла в каждый орган духовной жизни, полдень этого
<прекрасного утра> будет безжизненным _ 10.
Здесь не упущены даже и модные параллели с новым когнитивистским
представлением о человеческой психике: современная нейронаука точно так
же учит нас, что в мозге нет центра нашей Самости, что наши решения
возникают из взаимодействий внутри пандемониума мелкий агентов, что наша
психическая жизнь - это <автопоэтический> процесс безо всякой вмененной
централизации (эта модель, между прочим, откровенно основывается на
аналогиях с современным <децентрализованным> капитализмом). Так что
новое общество самоуправляющегося множества будет чем-то напоминать
современное когнитивистское представление об <эго> как пандемониуме
взаимодействующих агентов, где нет центральной, принимающей решения и
управляющей всем этим цирком Самости. Однако, хотя Негри и Хардт
полагают сегодняшний капитализм основным пространством подъема
Множества, они продолжают полагаться на риторику Единого, т.е.
суверенной власти против масс. Легко увидеть, каким образом они сочетают
первое и второе: мол, в то время, как капитализм производит
множественности, он заключает их в капиталистическую форму, поскольку на
свободе этот демон неподконтролен. И здесь надо спросить, не совершают
ли Хардт и Негри ту же ошибку, что и Маркс: разве их представление о
чистой самоуправляющейся множественности не является откровенно
капиталистической фантазией, фантазией о самореволюционизирующемся
капитализме, непрерывное поступательное движение которого вдруг
преодолевает свою внутреннюю преграду и вырвется на свободу? Другими
словами, не является ли капиталистическая ФОРМА (форма присвоения
прибавочной стоимости) необходимой формой, формальным условием/рамкой
саморазвивающегося движения производства?
Так что, когда Негри и Хардт опять и опять предупреждают читателя, что
<это философская книга>, и просят его <не ожидать от этой книги ответов
на вопрос <что делать?>, или предложения конкретной программы действий>
_ 11, эта стеснительность отнюдь не столь нейтральна, как может
показаться: это знак фундаментальной теоретической ошибки. После
описания множества форм сопротивления Империи, <Множество> заканчивается
мессианским указанием на великий разрыв, решительный момент, когда
движение множеств (масс) пресуществится во внезапное рождение нового
мира: <после долгого периода насилия и противостояний, глобальной
гражданской войны, коррупции имперской биовласти, и безысходного труда
биополитических масс, чрезмерные накопления недовольства и стремления к
реформам однажды должны быть трансформированы существенным событием,
радикальным преобразовательными требованием> _ 12. Но когда читатель
ожидает хотя бы минимального теоретического описания этого разрыва, он
опять вынужден погрузиться в философию: <однако, философская книга,
вроде этой, не то место, где надо оценивать, насколько приблизилось
время революционного политического решения> _ 13.
Негри и Хардт здесь слишком шустро отпрыгивают в сторону: конечно,
невозможно просить их предложить детальное описание этого решительного
момента, этого перехода к глобализованной <абсолютной демократии>, к
самоуправляющемуся Множеству; но что, если этот правомерный отказ от
погружения в псевдоконкретные футуристические предсказания укрывает
внутренний концептуальный тупик/невозможность? Скажем, вполне можно
раскрыть, и этого следует ожидать от авторов, понятийную структуру этого
качественного прыжка, этого перехода от Множества, СОПРОТИВЛЯЮЩЕГОСЯ
Единому Суверенной власти, к Множеству, прямо УПРАВЛЯЮЩЕМУ самим собой.
Оставив понятийную структуру этого перехода непроясненной, разъясняя ее
только смутными аналогиями и примерами из движения сопротивления, авторы
не могут избежать нервного подозрения, что эта самопрозрачная прямая
власть каждого над каждым эта непосредственная демократия сольется со
своей противоположностью _ 14.
Негри и Хардт правильно показывают проблематичность традиционного
революционного понятия левых <захват власти>: эта стратегия предполагает
формальную рамку структуры власти, цели которой состоят в простом
замещении одного носителя власти (<их>) другим (<нами>). Как было
совершенно ясно Ленину в его <Государстве и революции>, подлинная цель
революции - не в <захвате власти>, но в подрыве, разрушении самого
аппарата государственной власти. Здесь раскрывается двойственность
постмодернистских <левых>, призывающих к отказу от программы <захвата
власти>: полагают ли они, что надо игнорировать существующую структуру
власти, или, скорее, ограничивают свое сопротивление ей конструированием
альтернативных пространств вне сетей государственной власти (стратегия
мексиканских сапатистов); или же они полагают, что необходимо
дезинтегрировать, стереть с лица земли власть государства, так что она
должна просто придти к коллапсу, имплозии? Во втором случае поэтических
формул о непосредственно самоуправляющемся множестве недостаточно.
Здесь Негри и Хардт вместе с Эрнесто Лакло и Джорджио Агамбеном образуют
триаду. Исходное различие между Лакло и Агамбеном относится к
структурному противоречию в самой власти: хотя они оба настаивают на
этом противоречии, их позиции по отношению к нему в точности
противоположны. Агамбен фокусируется на порочном круге взаимосвязи между
легальной властью (правлением Права) и насилием. Его поддерживает
мессианская утопическая надежда, что возможен радикальный прорыв этого
круга и выход из него (в акте беньяминовского <священного насилия>). В
<Грядущем обществе> он обращается к ответу Св. Фомы на трудный
теологический вопрос: что происходит с душами некрещеных младенцев,
которые умерли в неведении относительно грехов и Господа? Они не
согрешили, так что их наказание не может вести к страданиям, вроде
адских, но состоит только в лишенности - нескончаемой лишенности видения
Бога. Обитатели лимба, в противоположность обреченным на ад, не
чувствуют боли от этого лишения (:) они не знают, что они лишены высшего
блага (:) Величайшее наказание - лишение видения Бога - для них, таким
образом, состоит в естественном наслаждении: безвозвратно потерянные,
они безболезненно пребывают в священном забвении> _ 15.
Их судьба, для Агамбена, это модель конечного спасения: они <оставили
позади себя мир вины и воздаяния: нисходящий на них свет есть
безусловный свет зари грядущего Судного Дня. Но жизнь, наступающая на
земле после суда - это просто человеческая жизнь> _ 16 (Здесь невозможно
не вспомнить толпу на сцене в конце вагнеровских <Сумерек Богов>, молча
наблюдающую саморазрушение богов - может быть, они счастливы?) И,
mutatis mutandis, это же относится и к Негри и Хардту, которые полагают
сопротивление власти основой для чудесного ПРЫЖКА в <абсолютную
демократию> самоуправляющегося Множества - в нем напряженность найдет
свое разрешение, свобода обратится вечным саморазвитием. Различие между
Агембеном, с одной стороны, и Негри и Хардтом, с другой, лучше всего
понимается с помощью старого доброго гегелевского различения
абстрактного и определенного отрицания: хотя Негри и Хардт даже большие
анти-гегельянцы, чем Агамбен, их революционизирующий ПРЫЖОК остается
актом <определенного отрицания>, жестом формального <обратного хода>,
простого высвобождения потенций, развившихся в недрах глобального
капитализма, который уже представляет собой что-то вроде
<капитализма-в-себе>; напротив, Агамбен, и парадоксальным образом тот, к
кому он так враждебен, Адорно, - описывает что-то, гораздо более
напоминающее утопическую жажду ganz Andere - <совершенно Другого> - в
поздних работах Адорно, Хоркхаймера и Маркузе, что-то, напоминающее о
спасительном прыжке в неопосредованное Иное.
Лакло и Муфф, напротив, предлагают новую версию старого
архиревизионистского призыва Эдуарда Бернштейна <цель - ничто,
движение - всё>: подлинная опасность, искушение, которому надо
противостоять, это само представление о радикальном разрыве, с помощью
которого основной социальный антагонизм будет разрешен, и настанет новая
эра самопрозрачного неотчужденного общества. На их взгляд, это
представление не только становится отказом от <политического> как
такового, от пространства антагонизмов и борьбы за гегемонию, но
игнорирует фундаментальную онтологическую конечность человеческой
ситуации как таковой - поэтому любая попытка такого прыжка завершится
тоталитарной катастрофой. Это означает, что единственный способ
предложить и выполнить реальное частное политическое решение связан с
признанием глобальности a priori тупиковой: мы можем решать только
частные проблемы, пренебрегая пространством универсальности. Для Лакло и
Муфф, универсальность невозможна, и в то же самое время необходима, т.е.
нет непосредственно <прямой> универсальности, всякая <универсальность>
всегда-уже поймана борьбой за гегемонию, это пустая форма,
гегемонизированная (заполненная) некоторым частным содержанием, которое
в определенный момент и при определенной конъюнктуре работает как его
подмена.
Но действительно ли эти два подхода столь радикально противоположны, как
кажется? Разве концептуальное построение Лакло и Муфф не обосновано их
собственным утопическим положением, что политическую битву можно вести
безо всяких остатков <эссенциализма>, когда обе стороны полностью
осознают контингентный характер своих стремлений и неустранимость
социальных антагонизмов. С другой стороны, позиция Агамбена также
содержит скрытую посылку: поскольку в сегодняшних условиях биополитики,
пространство политической борьбы закрыто и какие-либо
демократическо-освободительные движения бессмысленны, мы ничего не можем
сделать, только лишь устроиться поудобнее в ожидании чудесного прорыва
<священного насилия>. А Негри и Хардт возвращают нам марксисткую
уверенность, что <история за нас>, что историческое развитие уже сейчас
рождает форму коммунистического будущего.
Во всяком случае, проблема Негри и Хардта - в том, что они СЛИШКОМ
марксисты, они чересчур держатся за марксову схему исторического
прогресса. Как Маркс, они позитивно отмечают <детерриториализующий>
революционный потенциал капитализма; как Маркс, они помещают
противоречие в самом капитализме, в разрыве между этой потенцией и самой
капиталистической формой частнособственнического присвоения прибавочной
стоимости. Короче говоря, они реабилитируют старую марксистскую идею
противоречия производственных сил и производственных отношений.
Капитализм уже произвел <семена новых форм жизни>; он непрерывно
производит новое <всеобщее>, и революционный взрыв должен освободить это
<новое> от старой социальной формы.
Однако именно как марксисты, ради нашей преданности работе Маркса, мы
должны осознать ошибку Маркса. Он видел, как капитализм раскрепостил
захватывающую динамику производительности, развивающей саму себя -
вспомним его восхищенное описание того как, при капитализме, <все вещи
обращаются в тонкий воздух>, поскольку капитализм - это величайший
революционер во всей истории человечества; с другой стороны, он четко
видел, что капиталистическая динамика обусловлена его собственной
внутренней преградой или антагонизмом: фундаментальный предел
капитализма (капиталистической самовозрастающей производительности) -
это сам капитал. И непрестанное развитие капитала, безумные скачки ничем
не ограниченной спирали производительности - это ничто иное, как
безвыходное стремление избежать собственное внутреннее бессмысленное
противоречие:
Фундаментальная ошибка Маркса - в том, что на основе этого прозрения он
сделал вывод, что возможен новый, высший социальный порядок (коммунизм),
который сможет не только удержать, но и повысить, и действительно
полностью раскрыть потенциал спирали самовозрастающей
производительности, который при капитализме опять и опять утыкается в
преграду социально деструктивных экономических кризисов, в свою
внутреннюю преграду (<отрицание>). Итак, Маркс проглядел, что, используя
стандартные дерридианские понятия, эта внутренняя преграда/противоречие
как <условие невозможности> полного развития производительных сил есть в
то же самое время их <условие возможности>: если мы устраним преграду,
внутренне противоречие капитализма, мы не получим полностью свободный
взлет производительности, наконец-то избавленной от помех, но мы
потеряем саму эту производительность, которая, как видно, производится и
одновременно представляется создаваемой и одновременно ограничивается
капитализмом - когда помеха исчезает, сам потенциал, накапливаемый
благодаря ей, развеется: (В этом состоит возможная лаканианская критика
Маркса, фокусирующаяся на двусмысленном взаимоналожении прибавочной
стоимости и избыточного наслаждения _ 17). Так что, критики коммунизма
были на верном пути, заявляя, что марксов <коммунизм> - это невозможная
фантазия - они при этом не заметили, что марксов <коммунизм>, это
представление об обществе чистой неограниченной производительности вне
капиталистических рамок, было фантазией, внутренне присущей капитализму,
внутренней трансгрессией капитализма, его всецело идеологической
фантазией о том, как сохранить капиталистическую жажду
производительности, избавившись от его <помех> и антагонизмов, которые
демонстрирует <реальный капитализм>. А только при нем возможно
действительное существование общества перманентной самовозрастающей
производительности.
Так в чем же Маркс ошибся в своем отношении к прибавочной стоимости?
Можно попытаться найти ответ в ключевом лаканианском различении объекта
желания и его причины - избыточного наслаждения. Вспомним белокурый
локон, фатальную деталь Мадлен в <Головокружении> Хичкока. Когда во
время любовной сцены в конце фильма Скотти страстно обнимает Джуди,
одетую как умершая Мадлен, во время знаменитого поцелуя на 360?, он во
время поцелуя отрывается, чтобы взять локон ее новых белых волос, будто
чтобы подтвердить самому себе, что эта деталь, превращающая ее в объект
желания, все еще здесь: Итак, что, если ошибка Маркса также состояла в
допущении, что объект желания (неограниченно развивающаяся
производительность) сохранится, даже будучи избавленным от вызывающего
его объекта- причины (прибавочной стоимости)? Это можно отнести и к
Делёзу, который развивает свою теорию желания в прямой оппозиции к
Лакану. Делёз утверждает приоритет желания над его объектом: желание -
это позитивная производительная сила, превосходящая свой объект,
жизненный поток, распространяющийся сквозь множественные объекты,
проницающий их и проходящий насквозь, безо всякой нужды в
фундаментальной нехватке - <кастрации> - которая служила бы его
основанием. Но, согласно Лакану, желание основывается на
причине-объекте: это не только первичный инцестуозный объект нехватки, к
которому желание всегда остается <приколотым>, и недостаточность
которого замещается всеми другими объектами, но чисто формальный объект,
который заставляет нас желать объекты, с которыми мы встречаемся в
реальности. Таким образом, эта объективная причина желания не
трансцендентна, это не недостижимый избыток, всегда ускользающий от
наших стремлений, но нечто за спиной субъекта, что-то, из чего исходит
само желание.
И, как в случае Маркса, неудача Делёза в рассмотрении этого
объекта-причины обусловила иллюзорное видение безудержной
производительности желания - а у Хардта и Негри, иллюзорное видение
Множества, управляющего самим собой, более не сдерживаемого каким-либо
тотализующим Единым. Мы можем видеть катастрофические политические
последствия неудачного продвижения в том, что могло представляться
только чисто академическим, <философским> поиском понятия.
ПРИМЕЧАНИЯ
1. Michael Hardt and Antonio Negri, Multitude, New York: The Penguin
Press, 2004
2. Там же
3. Там же
4. Там же
5. Там же
6. (Буквально - <нематериальный> (immaterial) труд>. Это понятие
подробно рассматривается в книге <Империя>: раздел <социология
аматериального труда // Хардт М.. Негри А. Империя / пер с англ., общ.
ред. Г. В. Каменской, С. М. Фетисова. -М.: Праксис, 2004. С. 271-275.-
примечание переводчика).
7. (Здесь буквальный перевод, принятый в русском переводе <Империи>. По
смыслу, точнее было бы <труд-услуга>. См.: <Империя>, с. 274. -
Примечание переводчика).
8. Там же
9. Там же
10. G.W.F. Hegel, Phenomenology of the Spirit, Oxford; OUP, 1977.
(имеется виду цитата из <Племянника Рамо> Дидро. Ср. в русском переводе:
Постепенно устанавливается царство природы и царство той троицы, которой
вовек не одолеют врата адовы, - царство правды, порождающей сына: добро,
от которого берет начало красота - дух святой. Пришлый бог смиренно
становится на алтаре рядом с туземным идолом; он понемногу укрепляется;
в один прекрасный день он толкает локтем своего соседа, и - бац! - идол
оказывается на земле. (Гегель Г. В. Ф. Феноменология Духа. ГИХЛ, М.,
1956, стр. 70-71). - Примечание переводчика).
11. Hardt M. and Negri A., op. cit.
12. Там же
13. Там же
14. Еще и поэтому отсылка Негри и Хардта к Бахтинскому понятию карнавала
как модели протестного движения множественности - оно карнавально не
только по форме и атмосфере (театральные перфомансы, приговорки,
шутливые песенки), но также и по своей децентрализованной
организованности - глубоко проблематично: разве сама
позднекапиталистическая реальность не карнавальна уже и сама по себе?
Более того, разве <карнавалом> не называют непристойную изнанку власти -
от групповых изнасилований до коллективных судов Линча? Не будем
забывать, что Бахтин разработал понятие карнавала в своей книге о Рабле,
написанной в 1930-х в качестве прямого ответа на карнавал сталинских
чисток.
15. G. Agamben, The Coming Community, Minneapolis: MUP, 1993.
16. Там же.
17. (<:можно утверждать, что марксизм оказался непоследователен в
отношении прибавочного, избыточного объекта (surplus-object) - остатка
Реального, ускользающего от символизации. Это тем более удивительно,
если вспомнить, что свое понятие избыточного наслаждения
(surplus-enjoyment) Лакан разработал на основании марксистского понятия
прибавочной стоимости (surplus-value). Доказательством того, что
Марксова теория прибавочной стоимости и в самом деле предвосхищает
понятие лакановского как воплощения избыточного
наслаждения, служит, к примеру, решительное определение Маркса,
приводимое им в третьем томе <Капитала> - определение
логико-исторического предела капитализма: <Настоящий предел
капиталистического производства - это сам капитал...> // Жижек С.
Возвышенный объект идеологии. М.: Художественный Журнал, 1999. С. 56. -
Примечание переводчика).
-----
| От | Пуденко Сергей |
| К | Пуденко Сергей (08.01.2006 10:02:15) |
| Дата | 08.01.2006 16:14:04 |
Корабль сошел со стапелей . Новый Истмат v.1.0
Полный текст рекламы ИбиМата-v.1.0
http://worldcrisis.ru/crisis/179911
От Спинозы, Маркса и Гегеля - через Грамши и Фуко - к Делезу
Новый исторический либидональный материализм (ИбиМат)
Теория финкапа
ИБИМАТ-1
См.в форуме Встреча также
ветку "Арсенал 21 века", вводную заметку про
французские источники ИБИМАТа
http://vif2ne.ru:2020/vstrecha/forum/0/co/1033.htm
ветку "Арсенал 21 века", заметку про Плато 10 -"Становление" и выше по
ветке -Плато 12 - "Машина войны" (отрывок из
последней в декабрьском номере ВОСТОКа. Там же - вводная методолотческая
глава Тысяча Плато "Ризома" полностью)
http://vif2ne.ru:2020/vstrecha/forum/0/co/1037.htm
наводка на спецкурс по Ибимату (много, англ)
> -----
http://www.protevi.com/john/DG/
> ------
в альманахе ВОСТОК
статья ди Ланда основана на концепции "Тысяча Плато", глава 1 Геология
морали
Первый момент Ибимата в модели, предложенной Делезом и Гуаттари
> ------
http://www.situation.ru/app/j_art_1029.htm
Различие между командной иерархией и децентрализованными рынками может
оказаться специальным случаем более общей дихотомии. В представлении
философов Жиля Делез и Феликса Гуаттари, это более абстрактные классы,
которые они называют стратами и последовательными совокупностями (или
деревьями и ризомами), определенными не столько местоположением
контроля, сколько природой элементов, которые связаны вместе. Страты
составлены из homogenous элементов, тогда как последовательные
совокупности, или,
используя термин, который я предпочитаю, meshworks, также и ясно
сформированными гетерогенными элементами . Например, военная иерархия
собирает людей во внутренне homogenous разряды перед воссоединением их
вместе через цепь инстанций. Рынки, с другой стороны, учитывают ряд
гетерогенных потребностей, и предполагается, что они становятся ясно
сформированными через ценовой механизм, не уменьшая их разнообразие.
> > ------
статья Ю.Холланда из сборника
Deleuze и Guattari: Новые Картографии в Политике, Философии, и Культуре,
Элеонор Кофман, редактор (Миннеаполис: Университет Миннесоты, 1998
>
> > ------
англ.вариант
http://www.situation.ru/app/j_art_1028.htm
>
Социальный Контроль в "Тысяче Плато"
Jugene Холланд
Есть три формы социальной власти: верховная, дисциплинарная, и контроль.
Есть два способа доминирования: рабство и подчинение. И есть три типа
"захвата" - то есть, три способа установить и приспосабливать ценность:
это - арендная плата за землю, прибыль, и то что я назову "налогом"
(чтобы перевести "prйlиvement"), который является самым распознаваемым в
формах
налогов и процентов (в отличие от прибыли). Текущий троп изложения,
видимо, организовывает эти категории, как своего рода перверсию-
извращенное возвращение к происхождению: самый передовой капитализм
рассматривается как совокупление с самыми архаичными формами варварства
> > ------
статья Хардта (сокращенный вариант) из сборника
Deleuze and Guattari: New Mappings in Politics, Philosophy, and Culture
Хардт и Негри развивают далее эту тему в "Империи", Делез - в
основополагающей статье ( она представляет собой резюме "социальных"
Плато) - "Контроль и Становление", эти статьи - в Альманахе
> > ------
англ.вариант
http://www.situation.ru/app/j_art_1031.htm
>
Увядание Гражданского Общества
МАЙКЛ HARDT
Дисциплинарное общество может быть охарактеризовано, как
гражданское общество, рассмотренноее в различной перспективе,
приближаясь "снизу", от микрофизики отношений власти. В то время как
Грамши выдвигает на первый план демократические потенциалы учреждений
гражданского общества, Foucault ясно дает понять, что гражданское
общество - общество, основанное на дисциплине и что образование, которое
его предполагает, является разбросанной сетью нормализации. От этой
перспективы, Грамши и Foucault выдвигают на первый план два
контрастирующих лица гражданского общества Гегеля.
[Из - Deleuze и Guattari: Новые Картографии в Политике, Философии, и
Культуре, Элеонор Кофман, редактор (Миннеаполис: Университет
Миннесоты, 1998): 65-73 .]
там же в ВОСТОКе номер 100 - статья Хансена
http://www.situation.ru/app/j_art_1026.htm
http://www.situation.ru/app/j_art_1027.htm
Становление как Креативная Инволюция
Becoming as Creative Involution?: Contextualizing Deleuze and Guattari's
Biophilosophy
Ибиматская биофилософия, теория Эволюции , Сложности и Становления
русс.переводы трех статей (драные через сетевой перводчик)
на форуме Встреча
http://vif2ne.ru:2020/vstrecha/forum/0/co/1067.htm
продолжение следует , Голимый и крутой спинозизм деkезовского разлива.
Философские , псиихологические ,эволюционные основания будут рассмотрены
на материаkах других Плато, статьи размещаются в том же номере ВОСТОКа
be soon
Deleuze as Spimoza-intocsicated Man!
Делез как обкурившийся спинозист!
(лучшая , такие же как выше, краткая вводная - в философию Делеза, с
родины великого Спинозы - с Голландии)
Большой Спецкурс по ТысячеПлатовской Теории Познания, Психологии, Теории
искусства и Особых состояний!
THOUGHT, BODIES AND INTENSIVE CARTOGRAPHY!
Departures from A Thousand Plateaus
{Justin Barton}
Have a fun!
All the Best for You!
Оставайтесь с нами
| От | Пуденко Сергей |
| К | Пуденко Сергей (08.01.2006 10:02:15) |
| Дата | 08.01.2006 10:38:15 |
Ибимат -1 " Увязание гражданского общества"
> >
> Дополнительный сводный Номер Альманаха (номер 100) дополнен
профильными
> материалами.
>
> >
> перевод ряда узловых статей на
> русский через сетевой переводчик
>
>
> ИБИМАТ-1
> > ------
статья Хардта (сокращенный вариант) из сборника
Deleuze and
Guattari: New Mappings in Politics, Philosophy, and Culture
Харди и Негри развивают далее эту тему в "Империи", Делез - в
основополагающей статье ( она представляет собой резюме "социальных"
Плато) - "Контроль и Становление", статьи - в Альманахе
> > ------
англ.вариант
http://www.situation.ru/app/j_art_1031.htm
>
Дисциплинарное общество может быть характеризовано, поскольку
гражданское общество, замеченное по различной перспективе, приблизилось
снизу, от микрофизики ее отношений власти. В то время как Грамски
выдвигает на первый план демократические потенциалы учреждений
гражданского общества, Foucault ясно дает понять, что гражданское
общество - общество, основанное на дисциплине и что образование, которое
это предлагает, является разбросанной сетью нормализации. От этой
перспективы, Грамски и Foucault выдвигают на первый план два
контрастирующих лица гражданского общества Хегэля.
Из- Deleuze и Guattari: Новые Картографии в Политике, Философии, и
Культуре
{makeworlds}
Увядание Гражданского Общества
МАЙКЛ HARDT
Гражданское общество предложено как существенная особенность любой
демократии: установленная инфраструктура для политического
посредничества и общественного обмена. Однако, признавая демократические
функции, которые понятие и действительность гражданского общества
сделали возможным, также важно знать о функциях дисциплины и
эксплуатации, которые являются врожденными и неотделимыми от этих тех же
самых структур.
Кроме того, мы должны подвергнуть сомнению, являются ли социальные
фонды, необходимые для строительства и хлеба насущного гражданского
общества самостоятельно существующими в современных социальных
формированиях. Я хочу утверждать, фактически, что в последние годы
условия возможности для гражданского общества прогрессивно подорвали в
Северной Америке, Европе, и в другом месте (если действительно они
когда-либо существовали вне европейского мира).... Общество мы живем в,
сегодня более должным образом понят как постгражданское общество.
Организация Абстрактной Рабочей силы
В политической философии, гражданское общество существенно связано с
современным понятием рабочей силы, связь ясно дала понять больше всего
Г. W. F. Хегэль.... Согласно Хегэлю ... через потребности, работу,
обмен, и преследование специфических личных интересов, В
"неорганизованные атомы гражданского общества В" нужно заказать к
универсальному - не точно через таинственные действия невидимой руки
Адама Смита, а скорее через конкурентоспособные учреждения
капиталистического производства и обращения.... Второе новшество в
использовании Хегэля понятия гражданского общества, то, которое близко
привязано к первому, но определенное для Хегэля в его формулировке,
является акцентом на воспитательном аспекте гражданского общества... ..
Другими словами, гражданское общество берет естественные человеческие
системы потребностей и специфических личных интересов, помещает их в
отношение друг с другом через капиталистические социальные учреждения
производства, и обмен и, таким образом, на основе посредничества и
подпредположения детали, излагает ландшафт, на котором государство может
понять универсальный интерес общества в В "действительность этической
Идеи В". Образование Hegelian в гражданском обществе - процесс
формального подпредположения, процесс, посредством чего специфические
различия, чуждые универсальному, инвертированы и сохранены в единстве.
Хегэль комбинирует и выдвигает на первый план эти экономические и
воспитательные аспекты в его концепции, что гражданский sociey - прежде
всего общество _labor_.... В его ранних письмах на государстве, в период
Йены, Хегэль задумывал процесс абстракции Iabor от ее конкретных
экземпляров как двигатель, ведя воспитавшие социальные учреждения. В
"Конкретная рабочая сила - элементное, существенное преобразование, В"
основной фонд всего, но это также В "слепое и дикарь, В" то есть,
необразованный в универсальном интересе. Конкретная рабочая сила,
которую в этот ранний период Хегэль воображает как рабочая сила
крестьян, является человеческой деятельностью, самой близкой к природе.
Точно так же как природа, не может быть просто инвертирована конкретная
рабочая сила, так как это - фонд всего общества, но, и при этом это не
может быть просто объединено, так как это является диким и
нецивилизованным.... [W] e должен сказать, что гражданское общество не
просто общество рабочей силы, но что это является определенно обществом
_abstract_ рабочей силы.
Этот тот же самый воспитательный процесс абстракции - также в центре
зрелой концепции Хегэля гражданского общества, которое он излагает в его
более поздних письмах в менее философских, более практических терминах:
через рабочую силу преследование удовлетворения специфических
потребностей связано с преследованием других, и таким образом В
"субъективный карьеризм превращается во вклад в удовлетворение
потребностей всем остальных. В" Хегэль находит эту воспитательную роль
рабочей силы, преобразование к универсальному, организованный и
сделанный явным в установленных профсоюзах, корпорациях, которые
структурно ориентируют специфические интересы рабочих к универсальному
интересу общества. Гражданское общество состоит из не только союзы, но и
все учреждения капиталистического общества, которые организовывают
абстрактную рабочую силу.... [C] ivil общество - общество организации
абстрактной рабочей силы.
Образование, Гегемония, Дисциплина
Концепция Hegelian гражданского общества сохраняется в различных формах
всюду по современной и современной социальной и политической теории.
Когда мы рассматриваем работу широкого разнообразия авторов двадцатого
столетия, которые в некоторой форме или другой поднимает это понятие
гражданского общества, мы быстро признаем, что социальное диалектическое
из гражданского общества представлено в двух обликах, еще одном
демократическом и другом большем количестве сторонника жесткой руки.
Антонайо Грамски возможно пошел дальше всего в теоретизировании
демократического и социалистического потенциала гражданского
общества.... Поскольку мы видели, Hegel задумывает конец социального
движения и конфликта, и в логических и в исторических терминах,
поскольку собирался, включенный в категорию, и таким образом понял в
концах государства, действительность этической Идеи. Грамски бросает
историческое движение или поток в противоположном руководстве, предлагая
вместо этого В, "что Государственная цель - ее собственный конец, ее
собственное исчезновение, другими словами, реабсорбция политического
общества в пределах гражданского общества В". термин _reabsorption_
указывает аннулирование социального потока: что согласно процессу
Hegelian подпредположения текло от общества к государству, теперь
полностью изменен от государства до гражданского общества как своего
рода перевернутое подпредположение. Грамски в состоянии понять процесс
увядания или исчезновения государства как процесс реабсорбции, потому
что он задумывает государство как существующий только во вторую очередь,
как будто это был placeholder заполнение структурного voici,
оставленного не полностью развитым гражданским обществом. Когда
гражданское общество действительно умеет полностью заполнить его роль,
государство также больше не будет существовать; или скорее
государственные элементы продолжат существовать только как подчиненные
агенты гегемонии гражданского общества... .. Расширение и укрепление
возможностей и полномочий различных долей и учреждений гражданского
общества являются таким образом центральными к стратегии Gramscian
социального продвижения, которое в конечном счете полностью изменит
поток Hegelian, обрабатывают и заполняют диктаторские и принудительные
места, теперь занятые государством демократическими силами,
организованными в терминах социальной гегемонии и согласия. Эта
гегемония основана наконец на форме Hegelian образования, которое дает
революционный класс или сторону, его способность к В "поглощает В", или
В "ассимилируют все общество В" от имени общих интересов. Когда
государство было эффективно включено в категорию, Грамски требует,
господство гражданского общества, или самоуправления, начнется.
Авторы, которые, как Грамски, выдвигают на первый план демократические
аспекты гражданского центра общества вообще на плюразлизме учреждений
гражданского общества и на направлениях или каналах, они предусматривают
вход в правило политического общества или государства.... Многочисленный
другие стратегии политической практики и академического анализа ... все
подчеркивают возможность демократического представления, доступного
через проходы, открытые идеологическими, культурными, и экономическими
учреждениями гражданского общества. От этой перспективы, социальные
диалектические в гражданском обществе и возможностях посредничества
делают государство открытым для множества социальных потоков
направленный через учреждения. Активация сил гражданского общества
делает государство пористым, дестабилизировать его диктаторские
полномочия или скорее В "повторно поглощающий В" их в пределах
расширяющейся гегемонии гражданского общества.
В работе других авторов, однако, посреднические учреждения, которые
определяют отношения между гражданским обществом и государством,
показывают, чтобы функционировать не к демократическим но авторитарным
концам. От этой второй перспективы, тогда, представление интересов через
каналы учреждений не показывает плюралистические эффекты социальных сил
на государстве; взамен, это выдвигает на первый план Государственные
мощности организовать, выздоравливать, даже производить социальные силы.
Работа Мишэля Фуко сделала дорогим, что учреждения и _enfermements_ или
вложения гражданского общества - церковь, школа, тюрьма, семья, союз,
сторона, и так далее - составляет парадигматический ландшафт для
дисциплинарного развертывания власти в современном обществе, производя
нормализованные предметы и таким образом проявляя гегемонию через
согласие в пути, который является возможно более тонким, но никакое
меньше сторонника жесткой руки чем применение диктатуры через
принуждение. Дисциплинарная перспектива, тогда, могла бы признать те же
самые каналы, проходящие через гражданское общество, но видит, что
потоки перемещают argain в противоположное руководство.... Социальное
диалектическое таким образом функционирует чтобы антагонистические
социальные силы быть включенным в категорию в пределах предшествующего и
унитарного синтеза государства.
... Понимание Хегэля исторического повышения гражданского общества и
обобщения его воспитательной социальной роли действительно соответствует
в нескольких отношениях процессу, что Мишэль Фуко называет
governmentalization государства. Государство суверенитета, который,
согласно Foucault, служил доминирующей формой правила в Европе от
Средневековья до шестнадцатого столетия, поместило себя как
превосходящая особенность относительно ее предметов. Превосходство
верховного государства предоставляло этому определенное отделение от
давлений противоречивых специфических интересов в обществе. В проходе к
современному государству, однако, превосходство и особенность
государства были опрокинуты через повышение того, что Фоуко называет В
"governmentality. В" правило правительственного государства
характеризован вместо этого его внутренним качеством к населению через
разнообразие форм... .. Управление людьми и вещами, подразумеваемыми
этим управлением вовлекает активное обязательство, обмен, или
диалектический среди социальных сил и между социальными силами и
государством. Те же самые воспитательные социальные процессы, которые
Хегэль бросает в терминах абстракции и организации, Фоуко, признают в
терминах обучения, дисциплины, и управления. Каналы или striae, в
котором эта функция процессов, признанная как социальные учреждения
Хегэлем, характеризованы Фоукоом в терминах развертывания (_dispositifs
_) и вложений (_enfermements _). Гражданское общество, от этой
перспективы, является производительным участком современной экономики
(экономика, понятая теперь в большом смысле); другими словами, это -
участок производства товаров, желаний, индивидуальных и коллективных
тождеств, и так далее. Это - участок, наконец, установленных
диалектических из социальных сил, социального диалектического, которое
дает начало и подписывает государство.
В его обширной работе над природой власти, однако, Фоуко не только
отказывается от инверсии Грамски приоритета между гражданским обществом
и политическим обществом (то есть, гражданское общество и государство),
он идет один шаг далее и утверждает, что мы не можем сделать никакого
аналитического различия вообще между ними. Когда Фоуко утверждает, что
власть не может быть изолирована, но - всюду, что это прибывает от
всюду, что нет никакой внешней стороны, чтобы двинуться на большой
скорости, он также отрицает аналитическое разделение политического
общества от гражданского общества.... В дисциплинарном и
правительственном обществе линии власти простираются через социальное
место в каналах, созданных учреждениями гражданского общества.
Применение власти организовано через развертывание, которое является
сразу идеологическим, установленным, и материальным. Нельзя сказать, что
нет никакого государства, а скорее что это не может эффективно быть
изолировано и оспориться на уровне, отдельном от общества... ..
Напротив, государство также лучше понято как результат, консолидация или
molarization сил В "statization В" (_etatisation _) постоянный к
социальным отношениям власти. Причины и намерения, которые сообщают и
заказывают отношения власти, не изолированы в некотором штабе
рациональности, но постоянные к области сил. Фоуко таким образом
предпочитает использовать вместо _State_ термин _government _, который
указывает разнообразие и внутреннее качество сил statization к
социальной области.... В частности Фоуко подчеркивает В "образовательный
В" аспект гражданского общества, посредством чего специфические
социальные интересы просвещены к общему интересу и принесены в
соответствии с универсальным. Образование означает дисциплину. Более
точно, Фоуко повторно формулирует образовательный процесс гражданского
общества в терминах производства: власть действует не только, обучаясь
или заказывая элементы социального ландшафта, но фактически, производя
их - производящие желания, потребности, люди, тождества, и так далее....
Государство, Хегэль требования, не результат, но причина; Фоуко
добавляет, не превосходящее, а постоянная причина, statization,
постоянный на различные каналы, учреждения, или вложения социального
производства.
... Дисциплинарное общество может быть характеризовано, поскольку
гражданское общество, замеченное по различной перспективе, приблизилось
снизу, от микрофизики ее отношений власти. В то время как Грамски
выдвигает на первый план демократические потенциалы учреждений
гражданского общества, Фоуко ясно дает понять, что гражданское
общество - общество, основанное на дисциплине и что образование, которое
это предлагает, является разбросанной сетью нормализации. От этой
перспективы, Грамски и Фоуко выдвигают на первый план два
контрастирующих лица гражданского общества Хегэля. ...
Волнистости Бога Змеи
Когда мы смотрим на современные общества Западной Европы и Северной
Америки, кажется, что они различный, богатый, обещание, и пугающие
теоретические видения гражданского общества, и в версии Hegelian и в
Gramscian и переформулировках Foucauldian, больше не держатся - они
больше не схватывают доминирующие механизмы или схему социального
производства и социального заказа. Снижение парадигмы гражданского
общества коррелирует к проходу в современном обществе к новой
конфигурации социальных отношений и новых условий правила. Нельзя
сказать, что формы и структуры социального обмена, участия, и
доминирования, которые были идентифицированы в соответствии с понятием
гражданского общества, прекратили полностью существовать, а скорее что
они были перемещены от доминирующего положения новой конфигурацией
аппаратов, развертывания, и структур. Понятие Делеуз [что мы недавно
испытали проход от дисциплинарного общества к обществу контроля], может
служить нам здесь как первая попытка понять снижение правила
гражданского общества и повышения новой формы контроля. Дисциплинарные
общества, поскольку я предложил ранее, характеризованы вложениями или
учреждениями, которые служат скелетом или основой гражданского общества;
эти вложения определяют striae социального места.... Делеуз настаивает,
однако, что эти социальные вложения или учреждения являются сегодня
всюду в кризисе [и] предлагает, что это более адекватно, тогда, понимать
крах стен, определенных вложениями не как своего рода социальная
эвакуация а скорее как обобщение логик, которые предварительно
функционировали в пределах этих ограниченных областей поперек всего
общества, распространяясь как вирус. Логика капиталистического
производства, усовершенствованного на фабрике теперь инвестирует все
формы социального производства. Та же самая энергия он сказал также для
школы, семьи, больницы, и других дисциплинарных учреждений....
Социальное место не был освобожден из дисциплинарных учреждений; это
было полностью заполнено модуляциями контроля. Отношения между обществом
и государством больше прежде всего вовлекают посредничество и
организацию учреждений для дисциплины и правила. Вместо этого отношения
приводят государство в движение непосредственно через бесконечную схему
социального производства.
Мы должны делать все возможное указать, однако, что проход от
дисциплинарного общества к обществу контроля не просто изменение в
установленных структурах правила.... То, что лежит в основе различных
учреждений, - диаграмма: анонимные или резюмируют стратегическую машину,
несформированная или нестратифицированная схема отношений власти.
Диаграмма превышает, или лучше подимеет тенденцию различный
установленный assemblages.... Дисциплинарные пробеги диаграммы всюду по
различным учреждениям, определяющим условия возможности, условия того,
что может быть замечено, сказали, и известный, условия применения
власти. Проход к обществу контроля, тогда, конечно проявит признаки на
установленном уровне, но это должно, он схватил также и прежде всего на
схематическом уровне. Если мы должны следовать за методом Фоукоа, то, мы
должны спросить, сначала, что является диаграммами, которые определяют
условия возможности в обществах контроля? И затем, в том, какие виды
социального assemblages эти схематические силы будут объединены, и как?
Метафоры, доступные для нас могут по крайней мере дать нам признак
природы этого прохода.... Паноптикум, и дисциплинарный diagrammatics
вообще, функционировал прежде всего в терминах положений, установленных
пунктов, и тождеств.... Диаграмма контроля, однако, не ориентируется к
положению и идентичности, а скорее к подвижности и анонимности. Это
функционирует на основе В "безотносительно, В" гибкая и мобильная работа
случайных тождеств, и таким образом ее assemblages или учреждения
разработаны прежде всего через повторение и производство изображений....
Сложные средства управления над потоком информации, обширное
использование опроса и контроля методов, и инновационного социального
использования СМИ таким образом получает видные положения в применении
власти. ...
Требование снижения гражданского sociey, конечно, не означает, что все
механизмы правила и организации, которая не характеризовала гражданское
общество больше, существуют или функционируют. Точно так же признание
прохода от дисциплинарных обществ к обществам контроля не означает, что
дисциплинарное развертывание и сопутствующие потенциальные возможности
сопротивления полностью исчезли. Дисциплинарное развертывание остается,
также, как и элементы суверенитета в режимах контроля.... То, что
является прежде всего спорным, тем не менее, не просто существование
определенных аппаратов, механизмов, или развертывания, а скорее их
господства в пределах определенной парадигмы правила. Наша задача
состоит в том, чтобы различить существенные особенности социального
формирования, которое следует за гражданским обществом; гладкие места
обществ контроля составляют нашу первую попытку. Мы можем сформулировать
второй, дополнительный подход к этому проблематичному, бросая проход не
в Foucauldian а скорее в Марксистской терминологии, которая выдвинет на
первый план современное изменение в социальной организации рабочей
силы.... Маркс признал проход от формального до реального
подпредположения в обществе девятнадцатого столетия как тенденция, но
это кажется мне, что этот проход только прибыл, чтобы быть обобщенным в
наиболее полностью капиталистических странах в наши времена. [6]
Согласно Марксу, в первой из этих двух фаз, формального
подпредположения, социальные трудовые процессы включены в категорию под
капиталом; то есть, они окутаны в пределах капиталистических отношений
производства в такой манере, что капитал вмешивается как директор или
менеджер. В этой договоренности, капитал включает в категорию рабочую
силу путем, это находит это; капитал принимает существующие трудовые
процессы, которые были развиты в предыдущих способах производства или во
всяком случае вне капиталистического производства... ... Фактически,
поскольку Хегэль, ясно признанный в его письмах ... капитал не может
непосредственно интегрированная конкретная рабочая сила, но должен
сначала резюмировать это от его конкретных форм. Различные процессы
абстракции, сопротивления они дают начало, и потенциальные линии
социального конфликта между трудовым бетоном и резюмируют рабочую силу -
таким образом принципиальные особенности фазы формального
подпредположения. Капитал имеет тенденцию, однако, через национализацию
производства и через научное и технологическое новшество, создавать
новые трудовые процессы и разрушить старые, преобразовывая ситуации
различных агентов производства. Капитал таким образом приводит в
движение определенно капиталистический способ производства. Маркс
называет подпредположение рабочей силы _real _, тогда, когда трудовые
сами процессы рождаются в пределах капитала и поэтому когда рабочая сила
включена не как внешнее, но внутренняя сила, надлежащая для капитала
непосредственно. Поскольку мы двигаемся в фазу реального
подпредположения, Маркс объясняет, трудовые процессы развиваются так,
чтобы, прежде всего, производство больше не прямой и индивидуальный
activitv, а немедленно социальная деятельность.... В _specifically_
капиталистическом способе производства, то есть, в фазе реального
подпредположения, производительная рабочая сила - или даже производство
вообще - больше не появляется как столб, который определяет и
выдерживает капиталистическую социальную организацию. Производству дают
объективное качество, как будто капиталистическая система была машиной,
которая прошла вперед на ее собственном согласии, без рабочей силы,
капиталистического автомата.... Это - то, как мы должны понять проход от
формального до реального подпредположения. Общество формального
подпредположения было характеризовано диалектическим между капиталом и
рабочей силой: как иностранная сила, включенная в категорию в пределах
капитала, рабочая сила должна была резюмироваться, выздоровела,
дисциплинируемая, и приручила в пределах производительных процессов. Но
рабочая сила тем не менее непрерывно признавалась как источник всего
социального богатства.... В обществе реального подпредположения этот
диалектический больше не держит центральную роль, и капитал больше не
должен нанять рабочую силу или представить рабочую силу в основе
производства. То, что включено в категорию, что принято в процесс,
больше не потенциально противоречивая сила, а продукт системы
непосредственно; реальное подпредположение не простирается вертикально
всюду по различным стратам общества а скорее строит отдельный план,
изображение общества, которое исключает или рассматривает второстепенным
социальные силы, чуждые системе. Социальный капитал таким образом,
кажется, воспроизводит себя автономно, как будто это было эмансипировано
от рабочего класса, и рабочая сила становится невидимой в системе. ...
... Государство реального подпредположения больше не интересуется
посредничеством или В "образование В", но разделением, больше в
дисциплине, но в контроле. Государство реального подпредположения
работает на отдельном плане, изображение социальной области, резюме от
рабочей силы непосредственно.... Еще раз, мой общий пункт здесь -
просто, что в этом проходе демократические и/или дисциплинарные
учреждения гражданского общества, каналы социального посредничества, как
специфическая форма организации социальной рабочей силы, общество
политически уменьшилось и перемещено от центра сцены. Не государство, но
гражданское общество увядало далеко! Другими словами, даже если Вы
должны были счесть гражданское общество политически желательным ...,
социальные условия, необходимые для гражданского общества больше не
существуют.
Постгражданское Условие
... Гражданское общество, поскольку мы видели, является центральным к
форме правила, или правительства, поскольку Фоуко говорит, что центры, с
одной стороны, на identitv гражданина и процессов цивилизации и, с
другой стороны, на организации абстрактной рабочей силы. Эти процессы
по-разному задуманы как образование, обучение, или дисциплина, но что
остается обычным - активное обязательство с социальными силами (или
через посредничество или через производство), чтобы заказать социальные
тождества в пределах контекста учреждений. Что закончилось, или более
точно уменьшилось в важности в постгражданском обществе, тогда, точно
эти функции посредничества или образования и учреждений, которые дали им
форму. Формулировка _postcivil_ однако, как _postmodern _, наконец
ограничена его обратным пристальным взглядом; слишком реактивное
показать себя с лучшей стороны к новой парадигме социальных отношений.
Более важный чем социальные элементы и методы, которые исчезли от
выдающегося положения, - те, которые недавно взяли доминирующие
положения. Развертывание контроля и социальной конституции реального
подпредположения дает нам структуру, чтобы начать схватывать новинки
нашей ситуации. Вместо того, чтобы дисциплинировать гражданина как
неподвижная социальная идентичность, новый социальный режим стремится
управлять гражданином как безотносительно идентичности, или скорее как
бесконечно гибкий placeholder для идентичности. Это имеет тенденцию
устанавливать автономный план правила, изображение социального -
отделяются от ландшафта противоречивых социальных сил. Подвижность,
скорость, и гибкость - качества, которые характеризуют этот отдельный
план правила. Бесконечно программируемая машина, идеал кибернетики, дает
нам по крайней мере на приближении диаграммы новой парадигмы правила.
Анализ новых методов, социального контроля является только стоящим до
степени, что это позволяет нам схватывать также новые потенциальные
возможности для соревнования и свободы, появляющейся witthin эта новая
парадигма.... Я предложил бы, чтобы, чтобы начинать думать эти новые
потенциальные возможности мы возвратились снова, чтобы исследовать форму
и природу рабочей силы, или творческих социальных методов, в современном
обществе.... Социальные методы конечно изменились, и так также должен
наше понятие того, что составляет рабочую силу - не только в сфере
рабочей силы заработной платы (который действительно подвергся
радикальному преобразованию в некоторых секторах), но также и в сфере
желания производства, интеллектуального creativitv, заботящейся рабочей
силы, работы семьи, и т.д... .. Даже в обществе контроля, рабочая сила -
все еще В "дикое животное В", которого Хегэль боялся, отказываясь к он
поработил и приручил - и возможно его потенциал еще больше сегодня,
когда это больше не занято, установлено, и дисциплинируется через
учреждения гражданского общества, поскольку это было в предыдущей
парадигме. Сети sociality и форм сотрудничества, вложенного в
современные социальные методы составляют микробы для нового движения, с
новыми формами соревнования и новых концепций lliberation. Это
альтернативное сообщество социальных методов (называют это, возможно,
самоорганизацией бетона lahor) будет самым мощным вызовом контролю
постгражданского общества, и укажет, возможно, на нашего будущего.
------
| От | Пуденко Сергей |
| К | Пуденко Сергей (08.01.2006 10:02:15) |
| Дата | 08.01.2006 10:28:37 |
Ибимат -1 "Социальный Контроль в "Тысяче Плато"
>статья из дополнительного сводоного номера альманаха
>
> ИБИМАТ-1
См.в форуме также ветку "Арсенал 21 века", вводную заметку про
фрацузские источники ИБИМАТа
http://vif2ne.ru:2020/vstrecha/forum/0/co/1033.htm
>
>
> > ------
статья Ю.Холланда из сборника
Deleuze и Guattari: Новые Картографии в Политике, Философии, и Культуре,
Элеонор Кофман, редактор (Миннеаполис: Университет Миннесотской Прессы,
1998
>
> > ------
англ.вариант
http://www.situation.ru/app/j_art_1028.htm
>
Социальный Контроль в "Тысяче Плато"
Jugene Холланд
Есть три формы социальной власти: верховный, дисциплинарный, и контроль.
Есть два способа доминирования: рабство и подчинение. И есть три типа
"захвата" - то есть, три способа установить и приспосабливать ценность:
они - арендная плата основания, прибыль, и что я назову "налогом" (чтобы
перевести "prйlиvement"), который является самым распознаваемым в формах
налогов и интереса (в отличие от прибыли). Текущий троп рассказа,
кажется, организовывает эти категории, своего рода извращенное
возвращение к происхождению: самый передовой капитализм замечен как
возражение с самыми архаичными формами варварства
[Из - Deleuze и Guattari: Новые Картографии в Политике, Философии, и
Культуре, Элеонор Кофман, редактор (Миннеаполис: Университет
Миннесотской Прессы, 1998): 65-73 .]
------------------------------------------------------------------------
--------
От Шизофрении к Социальному Контролю
Что случилось в "промежутке" (чтобы использовать одно из любимых
выражений Делеуз) меж первым и вторым томом Капитализма и Шизофрении?
{1} действительно ли второй том - прогресс или отступление относительно
первого? Плато форматирует из тома 2, взрывают остатки "arboresence"
информирование - наконец весьма обычный - линейный формат и аргументация
в томе 1? Или второй том представляет отступление от бескомпромиссной
воинственности первого в политическое предостережение или неподвижность?
Вместо того, чтобы рисковать глобальным суждением по этой проблеме, я
предлагаю рассмотреть здесь развитие Делеуз и мысли Гуаттари на одной
относительно ограниченной теме: взаимодействие перспектив свободы и
давлений ограничения в пределах капиталистических социальных
формирований. Мое название указывает полное руководство, которое их
мысль берет от тома 1 к тому 2 и вне {2} - от шизофрении до социального
контроля - но я намереваюсь возвратиться тем не менее к теме шизофрении,
если только кратко, в конце эссе.
Мы начинаем, тогда, с Томом 1, Anti-Эдипом. К трем темам нужно
обратиться: откуда понятие шизофрении прибывает и как и почему
Deleuze-Guattari преобразовывают это; как силы и динамика социального
контроля, противоположного шизофрения задуманы; и какой прогноз дается
относительно оппозиции между шизофренией и социальным контролем.
термин "шизофрения" прибывает от версии лингвистического
экзистенциалиста Лакана психоанализа, где это называет просто metonymic
форма желания беспрепятственным метафорическими ассоциациями
эквивалентности и значения наложенного на желание социальными и/или
лингвистическими кодексами, работающими от имени отца. В то время как
метафорическая ось беседы представляет желание социальному кодированию в
символическом заказе, metonymic ось - что называет Лакан, metonymy
желания - питает тщетную попытку восстановить непосредственную связь с
царством того, чтобы быть и тела, связь, навсегда потерянная (в хорошем
экзистенциалисте мода) с овладением языком и входом в символический
заказ. {3}
Из всего этого, Deleuze-Guattari сохраняют только semiosis
шизофрении Lacanian, ее определение как непосредственная или
непредсказуемая форма желания, освобожденного от социального
кодирования. И что освобождает желание, согласно Deleuze-Guattari,
является капитализмом, а не чем - нибудь психологическим: шизофрения
является результатом особенности процессов расшифровки капитализма. Но
капиталист, расшифровывающий в свою очередь только выражает до
исторически беспрецедентной степени универсальную тенденцию, врожденную
всем человеческим обществам и действительно всем формам жизни: тенденция
израсходовать энергию или на рост или упадок, или некоторую комбинацию
обоих. Работа Deleuze-Guattari's - то, что мы могли бы назвать
сообщенным Марксом, а не Марксист, и здесь они привлекают Bataille и на
втором законе термодинамики больше чем на любом
Марксистском-диалектическом представлении общества и истории. {4}
Действительно, Anti-Эдип самоописан, поскольку "естествознание"
человеческих обществ {видит Anti-Эдипа 4-5, 24-25), согласно которому
социальные формы - как все другие формы жизни - поняты как
противоречащие рассеивающие структуры: они - anti-entropically и
безвозвратно организованный, но только чтобы рассеять так намного больше
фактически бесконечной поставки энергии, обеспеченной к планете при
свете и нагреть радиацию от солнца. Хищная форма жизни тигра, как
Батэйлл выразился, является воплощением сложной биологической
организации, посвященной просто потреблению такого большого количества
воплощенной энергии, как это может поесть. Даже более
сложно-организованная форма жизни, которая является капиталистическим
обществом, Батэйлл, спорила, logarithmically увеличивает давление, чтобы
рассеять избыточную энергию, так как это развращенно концентрирует уже
чрезмерную энергию, прибывающую от солнца в бесконечно-накопленные
средства дальнейшего производства, вместо того, чтобы посвятить себя
великолепным расходам как все другие формы жизни (включая все другие
человеческие социальные формы). Расшифровка отвечает на или выражает то
давление, чтобы рассеять накопленную избытком энергию; действительно,
шизофрения может быть понята, поскольку выпуск того давления, или как
своего рода ускоренная энтропия обращался к сверхнакопленным кодексам.
(Джон Колтрэйн берет приятно-закодированную песню как "Мои Любимые Вещи"
и расшифровывает это, помещает это в полет.) Обращенный
капиталистические учреждения так же как к кодексам, шизофреник
де-territorialization - энтропический принцип и сила повода революции.
{{4}}
То, что наиболее немедленно возражает против революционной
шизофрении, - паранойя, которая является до некоторой степени пережитком
от предкапиталистических социальных формирований. Принимая во внимание,
что шизофрения определяет подтверждение имеющего значение процесса
непосредственно без устойчивых кодексов или знакомого значения (Джон
Колтрэйн), в паранойе, все не только закодировано и значащее, все это
означает ту же самую вещь - безотносительно ужасающего бога, или деспот
говорит, что это означает. Принимая во внимание, что в шизофрении нет
никакого источника значения вне процесса импровизации, есть в паранойе
единственный и высший источник всех кодексов и значения: бог деспот
(Anti-Эдип 192-94). В то же самое время, но в социо-исторических а не
строго психологических терминах, деспот - имперский суверен, которому
все предметы должны бесконечный долг, включая их самые жизни. (Только
"психологическая" параноидальная индивидуальность фактически полагает,
что деспот делает все вообразимое, чтобы собрать это от него лично). Все
значение является результатом суверена, потому что это к нему, что всему
долгу должным, и наоборот.
Но капитализм - кардинально не форма суверенитета, и его способы
социального контроля не верховные: капитал преуспевает в том, что занял
положение суверена, не распределяя никакого значения. {5} Капиталу таким
образом должным бесконечный долг, но чему должным - просто работа,
определенная количественно трудовая власть, а не жизнь; и таким образом
капитал сидит немой на троне свергнутого суверена, не предлагая никакого
устойчивого значения взамен. Действительно, капиталистическая
расшифровка имеет тенденцию вместо этого систематически лишать ореол
значения от всех аспектов социальной жизни (как Маркс выразился), и
организовывает общество как наличная связь ради избыточного накопления
одного, а не любым значащим способом. Deleuze-Guattari называют этот
капиталистический процесс на основе рынка социальной организации
"axiomatization" {6}; и каково устанавливает это кроме других социальных
форм - то, что капиталистические аксиомы соединяются полностью
неопределенные потоки вопроса/энергии, потоки, которые становились
определенными - берут содержание, качество, даже означая - только после
того, как они были соединены. Начальные неопределенные потоки
капитализма были конечно богатством в жидкой форме (деньги, а не земля)
и трудовая власть, типа массы рабов, которые были насильственно
"освобождены" от ее предыдущего определения как крестьянская рабочая
сила законами о Вложении. Этот процесс "де-territorialization" -
отделение трудовой власти от средств производства так, чтобы это стало
неопределенной "трудовой властью вообще" - сопровождается процессом
"re-territorialization", который снова прикрепил прежних крестьян к
новым средствам производства: ткацкие станки возникающей текстильной
промышленности. Много других аксиом были с тех пор добавлены, само собой
разумеется, в ходе капиталистического развития: технологии производства,
возбуждения требования и управления вкуса, и т.д.
Эти процессы отделения и повторного прикрепления неопределенной
трудовой власти на средства производства, которые находятся в постоянном
технологическом потоке, составляют основные ритмы капиталистического
развития, согласно Deleuze-Guattari (Anti-Эдип 257-60).
Де-territorialization и re-territorialization - их термини для того, что
Маркс назвал "примитивным накоплением" - при условии, что мы вспоминаем,
что это обращается к накоплению "свободных" чернорабочих в дополнение к
жидкому богатству. Фундаментальная форма социального контроля под
капитализмом таким образом вызвана re-territorialization из-за
обобщенного де-territorialization - вызванный в смысле, что, так как с
рабочей силой разводятся от любых средств жизни, это должно продать ее
власть владельцам средств производства только, чтобы выжить.
Капиталистический axiomatization является таким образом двойственным
(чтобы не сказать противоречащий): через де-territorialization и
расшифровка, это освобождает людей от определенных условий существования
и кодексов значения (таким образом выпускающий шизофрению), только
вынуждать их при необходимости принимать новые и все более и более
эксплуатационные условия существования через re-territorialization.
Отметьте асимметрию: Deleuze-Guattari редко упоминают, "что повторно
кодировали" в связи с re-territorialization. Это - то, потому что
капиталистический axiomatization - по существу бессмысленное исчисление:
капитализм не предлагает никакого устойчивого кодекса, действительного
для рынка, который это непрерывно реконструирует и расширяет: вера в
любого генерала, подразумевающего при этих условиях "параноидальна".
Если бы не неудобство рабочих и потребителей, капитализм сделал бы очень
приятно, не означая в целом. {7}, Что действительно обеспечивает
временный, местный капитализм значений, - производные любых аксиом,
случается, находятся в месте: обучение работы и переобучающий через
системы образования, управление вкуса через рекламирование и маркетинг
систем, и так далее. То, что является замечательным, - то, что во всех
этих определенных областях, повторно кодируя, поскольку последствие
де-territorialization принимает общую форму комплекса Эдипа, основанного
на образце разделения от средств жизни (мать) сопровождаемый подчинением
к внешней власти (отец, босс, священник, преподаватель, скала или
спортивная звезда, политический деятель, кто бы ни). Комплекс Эдипа,
другими словами, следует из капиталистического axiomatization перед
становлением моделью subjectivation особенности ядерной семьи. После
re-territorialization, oedipal перекодирование - таким образом другая
главная форма социального контроля под капитализмом - и это включает
Фрейдистский психоанализ, который посредством переноса просто
воспроизводит местные значения и "образец" subjectivation установленный
ядерной семьей в близкой форме перекодирования совершенно подходящий (и
действительно полученный из) капиталистический axiomatization. {{7}}
Так, чтобы был то, как Deleuze-Guattari переписывают
психоаналитический комплекс Эдипа в марксистских терминах. Но это -
Батэйлл (и в конечном счете Nietzsche), который имеет последнее слово в
Anti-Эдипе, и против Маркса так же как Freud. Это может казаться, к
обратному, что Freud или Лакан имеют последнее слово: в конце концов,
самое поразительное политическое суждение в Anti-Эдипе - то, что не
сознающие инвестиции желания всегда имеют большее значение чем
сознательные инвестиции интереса; преследование рационального личного
интереса, даже когда определено в терминах интереса класса, является не
чем иным как модернизацией для того, чтобы преследовать независимо от
того, что желание сделало желательным (Anti-Эдип 257, 343-48). Но отзыв,
как Deleuze-Guattari пересмотрели желание: это не вопрос желания спать с
матерью и убивать отца; ни - это metonymy Лакана желания, тщетная борьба
за сплав с тем, чтобы быть: это - энтропическое желание максимального
разложения или расходов энергии, что Deleuze-Guattari называют
"антипроизводством" (и иллюстрируют в отношении ядерной гонки
вооружений, между прочим). В "естествознании" человеческого общества,
капитализм появляется как самая сложная форма организации для того,
чтобы концентрировать и рассеивать лишнюю энергию; таким образом не
уровень капиталистической производительности, но уровня
капиталистического антипроизводства служит предварительными выборами (и
обычно зловещий) аттрактор для желания, независимо от и даже вопреки
любому мыслимому рациональному интересу. Учитывая это важное напряжение
Bataille-Nietzsche, это не никакое удивление, что Anti-Эдип непреклонно
отказывается изложить политическую программу, для перспективы передачи
инвестиций желания от капитала до другого аттрактора для желания, к
тому, на что только ссылаются Deleuze-Guattari как "Новая Земля"
(Anti-Эдип 35, 321-22, 382), кажется весьма отдаленным (чтобы не сказать
просто утопический), и Капитализм и Объем Шизофрении 1 - для всего его
понимания, и суровость - не симулирует наносить на карту стратегию
достигнуть этого.
К которому должно добавляться, что Объем 2 не делает также: Тысяча
Плато достигает многих других вещей, но не этого. Это намного более
широко в возможностях, и ссылки на Freud и Лакана, который сосредоточил
первый объем почти полностью, исчезают (даже в плато "Человека волка"!)
. Что - то другое случается с понятием axiomatization, которые,
поскольку мы видели, лежат в основе Объема 1: это не исчезает, но
повторно расположено в большей концептуальной матрице, которая
анализирует социальные формирования в терминах трех критериев: формы
власти, способы доминирования, и типов того, что Deleuze-Guattari
называют "захватом". {8} есть три формы социальной власти: верховный,
дисциплинарный, и контроль. Есть два способа доминирования: рабство и
подчинение. И есть три типа "захвата" - то есть, три способа установить
и приспосабливать ценность: они - арендная плата основания, прибыль, и
что я назову "налогом" (чтобы перевести "prйlиvement"), который является
самым распознаваемым в формах налогов и интереса (в отличие от прибыли).
Текущий троп рассказа, кажется, организовывает эти категории, своего
рода извращенное возвращение к происхождению: самый передовой капитализм
замечен как возражение с самыми архаичными формами варварства. {{8}}
Я начну, повторно располагая axiomatization среди форм захвата.
Axiomatization - то, что формально отличает прибыль от арендной платы
основания как типы захвата и что исторически отличает капитализм от
феодализма при его появлении в Европе. В отличие от axiomatization,
который, поскольку мы видели, соединяется расшифрованные потоки
(например богатства и рабочей силы), арендная плата основания
захватывает продукт определенно и решительно посадила богатство: это
основано на непосредственно личном (а не установленный рынком) отношения
обязательства, и это может быть (и часто был), заплатил натуральный, а
не в валюте. Но эта последняя особенность (возможность натуральной
оплаты) отличает арендную плату основания от формы налога захвата
столько, сколько от axiomatization и формы прибыли. Поскольку имперские
налоговые налоги вовлекают крупномасштабный, дальний доминион, где
непосредственно личные отношения не получают, и деньги - абсолютная
потребность: натуральные платежи слишком быстро стали бы избыточными
(если бы они просто не портили в пути) представлять любой интерес для
императора. Действительно Deleuze-Guattari настаивают весьма
напряженно - против обычного Марксистского представления - что
социальное происхождение денег не было в торговле (не в диалектическом
превышении бартера, предназначенного, чтобы привести к commodification
трудовой власти как источник всей ценности и особенно избыточной
ценности), но в налоге имперских налогов (Тысяча Плато 442-44).
Имперский захват был основан на монополистической власти чеканить деньги
и пустить это в обращение способами, которые последовательно увеличивали
доминион императора и постоянно раздували его собственную казну. На
представлении Deleuze-Guattari's, капитал финансов сегодня играет точно
ту же самую роль, и (шагните, Маркс) достиг доминиона по индустриальному
капиталу. Налог на оборотном капитале, известном как интерес больше не
должен таким образом быть понят как часть полной суммы избыточной
ценности, произведенной трудовой властью, но как ассигнование,
происходящее от власти "выпустить" или "изобретать" капитал
непосредственно и поместить это в обращение способами, которые
увеличивают его доминион и его способность выпустить больше капитала.
{9} извращенное возвращение к происхождению, тогда, который видит
капитал не как действительно социальное отношение, замаскированное как
денежно-кредитное отношение среди вещей, но как социальная иллюзия или
беллетристика, которая только вовлекает вещи - производство и
потребление вещей - как своего рода epicycle преобладающего движения,
которое является движением денег, порождающих деньги.
Возвращение налога как доминирующий тип захвата, однако, не влечет
за собой возвращение к имперскому государству непосредственно как
современная форма власти, в значительной степени потому что налоговые
налоги государства теперь зависимы к налогам интереса финансов и
спекулятивного капитала, с которым они тем не менее продолжают
сосуществовать (поскольку все мы знаем). Что случилось с государством?
Как это уступало капиталу? Та история - конечно длинное и усложнила
один, но ее логика - меньше так: потому что капиталистические аксиомы
работают на расшифрованных потоках, захват прибыли оказался намного
более гибким, инновационным, и мощным чем что - нибудь, что верховное
государство могло собрать, базируемый, поскольку это было на простом
сверхкодировании существующих кодексов через сырое доминирование и
завоевание независимо от того, что излишек, случилось, был доступным.
Власть суверенитета потребовала только повиновение и держала только
власть смерти по ее членам, тогда как дисциплинарная власть, работающая
в обслуживании капитализма ищет власть над жизнью как производительный
ресурс ("био власть") и требует постоянно увеличиваемую эффективность, а
не простое повиновение, поскольку Foucault показал. {10} {{10}}
В то же самое время, насильственно отделяя рабочую силу от его
средств жизни через де-territorialization, капитализм увеличивает фактор
subjectivation его рабочих: целая новая субъективность - включая новые
практические навыки получила через все более и более долгосрочное
обучение или образование, но также и новые отношения к тому, что
прибывает, чтобы быть известным как "работа", самообладание, задержка
вознаграждения, посредничество денег, беспристрастность рынка, распад
сообщества, и так далее - под капитализмом, целый новый способ
доминирования требуется: Deleuze-Guattari называют это "подчинением", и
определяют это против "рабства", которое требует простого повиновения.
Образцовый из рабства - то, что Льюис Мамфорд называет "мегамашиной",
которая строила пирамиды {11}: здесь рабочая сила состояла из сырых
трудовых ресурсов, физические мощности которых использовались строго как
фактор производства как этот любого другого вьючного животного, без
отношения к или любой потребности в субъективности. Под капитализмом, в
отличие от этого, рабочие не простые доступные части мегамашины, они -
формально-независимые, уверенные в себе агенты, которые обучаются для и
затем заключают контракт, чтобы работать над или рядом с машинами;
капитализм, в конце концов, поддерживает ясное различие между
technologized постоянным капиталом и subjectivized переменным
капиталом - различием, которое просто не получает в деспотических
государственных формах, чей способ доминирования - рабство.
Но дисциплинарная власть не cо-terminous с
доминированием-подчинением, даже если капиталистическая дисциплина
работы представляет первый исторический квантовый прыжок в факторе
subjectivation. Поскольку, поскольку капитализм развивается, розничная
покупательная способность становится по крайней мере столь же важным
местоположением subjectivation поскольку трудовая власть, как
рекламирование и маркетинг производят субъективности, которые определяют
себя тем, что они потребляют больше чем, что они производят.
Много общественных школьных систем в Соединенных Штатах сегодня
позволили корпоративным спонсорам устанавливать телевизоры в классных
комнатах, чтобы показать программы новостей суррогата в течение часа или
более каждый день. (Само собой разумеется, сопровождающие рекламные
объявления и достаточно часто истории "новостей" непосредственно
бесстыдно продвигают корпоративного спонсора и продукты быстрого
питания, которые корпоративный филиал вероятно продает в школьном
кафетерии.) Дело в том, что для общественных школ предназначаются не
так, чтобы ухудшить навыки и таким образом обесценивать заранее ценность
трудовой власти (хотя это верно, также), чтобы захватить власть
потребителя и в школе и в будущем.
Когда Deleuze-Guattari настаивают, чтобы государства сегодня служили
немного больше чем "модели реализации" для капитала, это включает
способы оборудования subjectivation, которые формуют граждан в
производителей и потребителей, соответствующих для различных режимов
капиталистического axiomatization, в пределах от передового к
слаборазвитому и всему между; государства также обеспечивают необходимые
юридические и инфраструктурные структуры (трудовые законы,
информационное супершоссе) необходимый для того, чтобы захватить прибыль
и для того, чтобы наложить интерес на капитале, помещенном в обращение -
ли в спекулятивных инвестициях, розничной продаже, или хорошем
старомодном производстве.
Как описывает все виды оборотного капитала, превосходят захват прибыли в
величине и важности, дисциплинарное общество уступает тому, что Делеуз,
недавно названный "управляют обществом" в статье, которая суммирует и
развивает выводы, сделанные в заключительных плато Объема Капитализма и
Шизофрении 2. {12} предназначаемое нишей рекламирование На основе
высоких технологий и машинный, быстродействующий запас, товар, и
предположение валюты делают маркетинговых консультантов и торговцев
программы, а не фабричных боссов "нахальными владельцами" общества
контроля, как Делеуз выразился. Принимая во внимание, что дисциплинарная
власть была осуществлена в местах вложения - на фабрике, на школах, в
вооруженных силах, в убежище - контроль осуществлен фактически всюду:
маркетинг информации, например, забран везде, где и всякий раз, когда
магазин людей, путешествие, налоги платы, регистр, чтобы голосовать, и
так далее.
Это имело обыкновение быть, например, что маркетинг кампаний
(политический так же как коммерческий) попросит, чтобы предполагаемые
избиратели или потребители в так называемых "группах опрашиваемых"
заполнили анкетные опросы, чтобы оценить речь кампании или рекламу; это
было доминированием подчинением, поскольку субъективные ответы
требовались и интерпретировались. Все более и более, однако, участники
группы опрашиваемых завербованы вместо этого на устройства биологической
обратной связи, которые измеряют гальванический ответ кожи, биение,
пульс, и дышащие нормы: подчинение уступило рабству на основе высоких
технологий.
Пункт здесь - то, что в обществе контроля, дисциплинарное подчинение
теряет основание и пробивается для извращенного возвращения к рабству
как преобладающий способ доминирования. Безусловно, прибыль все еще
захватывается от подчинения работы, но даже здесь, уровни заработной
платы определены все более и более через индивидуальные критерии
качества работы на основе высоких технологий везде, где и всякий раз,
когда работа выполнена, а не коллективным трудовой-разовый проведенный
на фабрике. И еще более широко распространенный, покупатели, избиратели,
путешественники, инвесторы, домовладельцы, и т.д все части, которыми
становятся, обширной кибернетической мегамашины, которая мгновенно
регистрирует каждое решение и кормит это назад в механизмы контроля,
работающие в обслуживании налогов, которые "чистый" капитал финансов
захватывает с фактически всех моментов обращения всюду по рынку.
Социальный контроль сегодня, тогда (в том, что иногда называют
режимом гибкого накопления), работает через комбинацию долгосрочной
дисциплины и быстродействующего контроля, в то время как способ
подчинения и вложения, связанного с прежним теряет основание к
распространяющемуся кибернетическому рабству в связи с последним. И
это - быстродействующая особенность контроля передового капитализма - к
кругу назад теперь к моему пункту отправления - который подвергает
сомнению жизнеспособность шизофрении как потенциально революционная
линия-полета. Пока относительная неподвижность социальных кодексов -
кодексов трудовой дисциплины, кодексы коллективного способа, которой
предпочтение, и так далее - был критическим к аксиомам массового
производства, шизофреничная расшифровка, имели пункт (пункт d'appui) и
подрывной эффект. Но как только кибернетическая мегамашина может почти -
мгновенно захватывают малейшие изменения во вкусе или образе жизни, в
дифференциалах валюты или запасе и ценах облигаций, и может
программировать их в его систему, великолепная семиотика шизофрении
становилась бессмысленной, слишком легко возвращенной аксиоматикой
быстродействующего маркетинга. Нельзя сказать, что Deleuze-Guattari
просто разочаровываются в ценности шизофрении, поскольку они не делают;
но они действительно пробуют оценить его риски: нормы расшифровки
достаточно быстро, чтобы опередить сегодняшние быстродействующие
маркетинговые технологии могут вполне ускориться в черные дыры
уединенной субъективности, в пределах от "аномии" к кататонии.
Следовательно важность, что Тысяча Плато приписывает изобретению планов
последовательности или состава, где линии полета могут пересечься и
стать производительными вместо того, чтобы произойти в пустоту. {13}
{{13}}
И лучший случай, к моему мнению, плана последовательности,
составляющей шизофреничные линии из полета в производительном (чтобы не
сказать революционера) пути - все еще импровизационный джаз - одна из
"Моих Любимых Вещей". {14}
------------------------------------------------------------------------
--------
ПРИМЕЧАНИЯ
(нажмите на число примечания, чтобы возвратиться к тексту),
1. См. специальный выпуск Вещества (*66, 1991) на этом вопросе.
2. Жилль Делез и Фели Гаттари, Капитализм и Шизофрения, 2 vols.
(Миннеаполис: Университет Миннеаполисской Прессы, 1983 и 1987)
(оригинальные французские выпуски, Париж: Minuit, 1972 и 1980). Ссылки
страницы на английские выпуски появляются вводно в тексте. Я также
привлекаю эссе Делеуз "Постскриптум на Обществах Контроля,", который
появился в английском переводе в октябре 59 (1992): 3-8 (первоначально
изданный в журнале L'autre 1 [май 1990] как "Postscriptum sur les
sociйtйs de contrфle"; это также появляется в Pourparlers [Париж:
Minuit, 1990], 240-47).
3. На метафоре и metonymy в Lacan, см. Kaja Silverman, Предмет Семиотики
(Нью-Йорк: Пресса Оксфордского университета, 1983), и мой
"Schizoanalysis и Baudelaire: Некоторые Иллюстрации Расшифровки на
Работе," в Делез: Критический Читатель, редактор Пол Паттон (Оксфорд:
Базил Блаквелл, 1996), 240-56.
4. См. особенно Georges Bataille, Проклятая Доля, сделка Роберт Херлей
(Нью-Йорк: Зональные Книги, 1988) (оригинальный французский выпуск,
часть La maudite [1949; Париж: Minuit, 1967]). Делез и понятие Гуаттари
"антипроизводства" в Anti-Эдипе происходят из понятия Батэйлл
"расходов".
5. "[U] nlike предыдущие социальные машины, капиталистическая машина
неспособна к обеспечению кодекса, который обратится ко всей социальной
области" (Anti-Эдип 33).
6. На понятии axiomatization, см. Anti-Эдипа 33, 224-34.
7. Но см. Джона Карлоса Роу, "Класс Письма," в Политике, Теории, и
Современной Культуре, Эмблема редактора Марка (Нью-Йорк: Пресса
Университета Колумбии, 1993), 41-82.
8. На формах социальной власти, см. "Постскриптум на Обществах
Контроля"; на способах доминирования, см. Тысячу Плато, Плато 5, "На
Нескольких Режимах Признаков"; на типах захвата, см. Тысячу Плато, Плато
13, "Аппарат Захвата".
9. На роли рассказа в поколении и обращении капитала, см. Роу, "Письмо
Класса".
10. См. в Истории специфического Мишэля Фуко Сексуальности, издание 1,
сделка Роберт Херлей (Нью-Йорк: Старинные Книги, 1980) (оригинальный
французский выпуск, Histoire de la sexualitй [Париж: Gallimard, 1976]);
и то же самое, Дисциплина и Наказывают, сделка Алан Шеридан (Нью-Йорк:
Пантеон, 1977) (оригинальный французский выпуск, Surveiller и punir
[Париж: Gallimard, 1975]).
11. См. Льюиса Мамфорда, Миф Машины (Нью-Йорк: Harcourt, Скоба и Мир,
1967) и то же самое, Техника и Цивилизация (Нью-Йорк: Harcourt, Brace
and Co., 1934).
12. Deleuze, "Постскриптум на Обществах Контроля ."
13. См. особенно Тысячу Плато, Плато 6, "Как Сделать Себя
Телом-без-органов ."
14. Для обсуждения неиерархических социальных отношений, воплощенных в
джазовых оркестрах по сравнению с таковыми из оркестров симфонии, см.
мое "'Введение в Нефашистскую Жизнь': Deleuze и Революционная Семиотика
Гуаттари," L'Esprit Crйateur 27, Номер 2 (1987): 19-29.
[Версия для печати]
0000
| От | Пуденко Сергей |
| К | Пуденко Сергей (15.12.2005 09:20:57) |
| Дата | 22.12.2005 09:41:57 |
Серия "Национальные проекты". Энергетика. План ГОЭЛРО-2
Чубайсу", экспертизы в области энергосистем страны, и наконец, про
наличие нац.проектов в энергетике.
"Их есть у нас"
Просьба обратить внимание на серию материалов по энергетике
,перетекающую в серию "НАЦИОНАЛЬНЫЕ ПРОЕКТЫ" - начата спец номером
ВОСТОКА Россия в 21 веке. Будет интенсивно пополняться. В портфеле еще
материалы, ставятся с колес
вторая важная статья про "закулисье ядерной программы Ирана".
Обсуждалось на ворлдкризис. Весьма креативный материал. Он не просто про
Иран и проясто про ядерную программу и даже закулисье -он про
национальную политику,которой нам недостает
http://www.situation.ru/app/j_art_1003.htm
За кулисами ядерной программы Ирана
http://www.situation.ru/app/j_art_1017.htm
Национальный проект ГОЭЛРО 2. Гидроэнергетическая инфраструктура как
локомотив развития страны
Описание: Мы хотим обратить внимание на то, что до сих пор не обсуждён
формат национального инвестиционного проекта, а также минимальная
типология проектов, необходимая для их сортировки, последующего
определения приоритетности и значимости. И на наш взгляд, это не
случайно.
С нашей точки зрения, национальным масштабным проектом выступающими в
функции локомотива развития страны может стать проект развития
гидроэнергетики. Термин "локомотивный" в данном случае означает, что он
может потянуть за собой развитие целого ряда других отраслей
национальной экономики. Более того, данный проект может лечь в основу
одновременно наиболее кардинальных проблем обеспечения безопасности
страны - пространственного переосвоения, сохранения фундаментальных
ресурсов страны, "биополитики"- роста народонаселения.
| От | Пуденко Сергей |
| К | Пуденко Сергей (22.12.2005 09:41:57) |
| Дата | 12.01.2006 08:22:48 |
Топичная статья. Война энерговалют - почему Ирак и Иран стали целью США
Новая валюта- ЗНЕРГОРУБЛЬ
http://www.situation.ru/app/j_art_1033.htm
Война энерговалют. Настоящие причины того, почему Ирак и Иран стали целью США
Вильям Кларк
Вторжение в Ирак можно вспомнить как первую нефтедолларовую войну. Как отмечается в книге Petrodollar Warfare, причины были далеки от ответа на терроризм 9-11 или заявленной разработки Ираком оружия массового уничтожения, и вторжение было вызвано двумя соединёнными причинами – надвигающимся пиком мирового производства нефти и увеличением роли евро.
Возникающий международный нефтяной показатель, выраженный в евро
....
описание готовящейся к выпуску книги автора (будет доступна весной 2005 г.).
Petrodollar Warfare
Oil, Iraq and the Future of the Dollar
William Clark 19
Вторжение в Ирак можно вспомнить как первую нефтедолларовую войну. Как отмечается в книге Petrodollar Warfare, причины были далеки от ответа на терроризм 9-11 или заявленной разработки Ираком оружия массового уничтожения, и вторжение было вызвано двумя соединёнными причинами – надвигающимся пиком мирового производства нефти и увеличением роли евро.
Аналитики в области энергетики соглашаются, что мировые произодители нефти почти достигли пика её производства, после чего будет неуклонное сокращение её поставок. Ирак, владеющий вторыми в мире запасами нефти, уже был поэтому целью американских геостратегических интересов. Вместе с фактом, что Ирак перешёл в расчётах за нефть на евро вместо доллара, это создало для администрации Буша невысказанную цель предотвратить дальнейшее движение ОПЕК к евро как к альтернативному стандарту нефтяной валюты.
В книге приводится тщательное исследование гегемонии доллара и неустойчивой макроэкономики обращения нефтедолларов, с указанием, что проблемы, приведшие к иракской войне, также относятся к геополитическим противоречиям между США и другими странами, включая ЕС, Иран, Венесуэлу и Россию. Автор предупреждает, что без изменения политического курса Американский Эксперимент будет иметь тот же конец, что и у всех империй – с непомерным ростом милитаризма и последующим экономическим упадком. Он рекомендует многосторонние поиски решений в рамках ООН для реформ в как энергетике, так и в системе денежного обращения, таким образом снижая опасность военных конфликтов в будущем из-за сокращения поставок нефти или из-за нефтяной валюты.
Эта книга, как благоразумный призыв к прекращению агрессивной американской односторонности, является уникальным вкладом в обсуждение будущей мировой политэкономии.
Интернет-адрес статьи: http://globalresearch.ca/articles/CLA410A.html
http://www.rossija.info/outnews/12722/
| От | Константин |
| К | Пуденко Сергей (22.12.2005 09:41:57) |
| Дата | 23.12.2005 12:06:43 |
интервью с заслуженным энергетиком СССР Г. И. Тихонов
Программа «Гость студии «Народного радио»» от 14.12.2005
Тема передачи: Развитие электроэнергетики в России;
Гости студии: заслуженный энергетик СССР Георгий Иванович Тихонов;
Ведущие: Игорь Шишкин;
Игорь Шишкин: Георгий Иванович, вы – заслуженный энергетик России. Ваше имя уже вбито золотыми буквами в историю создания российской советской энергетики, потому что вы руководили строительством самой высокой плотины в мире – Нурекской ГЭС, которая стала легендой гидростроительства. И вот сейчас вас назначили руководителем рабочей группы по разработке программы гидроэнергетики России до 2020 и даже до 2050 года, поэтому я пригласил вас сегодня к нам в студию. Хотелось бы поговорить в первую очередь не о политической составляющей, связанной с энергетикой, это у всех на слуху, а о другой проблеме реальной энергетики – о создании основы российской экономики. Сейчас, судя по происходящему, вспомнили про энергетику, стали снова привлекать настоящих профессионалов, а не завлабов из совершенно непрофильных областей знаний. И первый вопрос. Почему сейчас снова пришло время гидроэнергетики?
Георгий Тихонов: Вопросы гидроэнергетики никогда не сходили с повестки дня. Всегда было известно, что гидроэнергетика – это, во-первых, возобновляемый источник энергии, который имеет колоссальное количество плюсов, хотя имеет и минусы, например, затопление территорий. В 1986 году (я работал тогда заместителем у Бориса Евдокимовича Щербины, это зампредсовмина) было создано Бюро по энергетике. То есть тогда уже взялись за энергетику вплотную, и мы занимались планом перспективного развития энергетики России. Я, в первую очередь, занимался планом развития гидроэнергетики. В то время тоже бывали отключения, энергии не хватало, всякое бывало, и приняли решение – временно перевести наши тепловые станции на газ. Газа мы добывали много, продавали мало, и, как временную, определили так называемую газовую паузу на пять, максимум на десять лет, чтобы в это время реконструировать свою энергетику, строить атомные станции, строить парогазовые установки на тепловых станциях, которые тоже дают экономию топлива.
Но тогда наши конкуренты были главные. Во-первых, нужно было быстро давать электроэнергию – станции быстро переводили станции на газ. Сегодня в Европейской части России, наверное, процентов 75 тепловых станций работают на газе. Во-вторых, считалось перспективным развитие атомной энергетики, и, конечно, основные капиталовложения шли на нее. Но я вам напомню некоторые цифры 1990 года: мы продали тогда электроэнергии примерно на 35 миллиардов рублей, из них 7,5 миллиардов – прибыль. Из этих 7 миллиардов прибыли на долю гидростанций приходилось 3,5 миллиарда рублей, хотя они производили всего 20 процентов от общей мощности нашей энергосистемы. Они давали больше половины прибыли, потому что себестоимость одного киловатт-час электроэнергии, выработанной на гидроэлектростанциях в среднем по Советскому Союзу была 0,15 копейки, на тепловых станциях – 1,59 копейки, на атомных станциях – 1,04 копейки. Средняя цена по Советскому Союзу была 1,29 копейки. Я отлично помню эти цифры. А отсюда и реализация: выработанные там уже 1 триллион 600 миллиардов киловатт часов умножить на эти цифры. Мы на эти деньги строили электростанции, но, несмотря на то, что больше всего прибыли давали гидростанции, деньги уходили на газовое переоборудование тепловых станций и на атомные станции.
Игорь Шишкин: Но в девяностые годы речь шла уже не о том, что газовые станции или атомные станции отбирают деньги, и не о внутренней конкуренции, а это был период развала для всех станций, и атомных, и тепловых.
Георгий Тихонов: Они не развивались по одной простой причине. Промышленное производство в России сократилось в два раза по сравнению с доперестроечным временем, электростанции все равно работали, и атомные, и гидростанции, тепловые работали меньше, а электроэнергии уже столько и не требовалось. И были сначала остановлены, конечно, наименее выгодные тепловые станции, работавшие на угле. За счет этого мы имели большие резервы, хотя время идет, оборудование стареет.
И вот сегодня, когда немного зашевелилась наша промышленность (если мы потеряли 50 процентов, то сегодня, может быть, добавили процентов 10), уже требуется энергия. Встал вопрос, по какому пути идти? Первое, конечно, с точки зрения теплоэнергетики, – нужны газовые турбинные установки с высоким коэффициентом полезного действия. Мы стараемся сейчас продавать газ за рубеж, который стоит на самом деле в несколько раз дороже. И мы на этом можем дополнительно получать деньги. Хотя я не сторонник продажи вообще газа за рубеж.
Игорь Шишкин: Перед эфиром вы сказали, что газ в недрах дорожает быстрее, чем …
Георгий Тихонов: … чем процентные ставки в банках. Да, это вам скажет уже любой человек, даже менее информированный, чем я. У нас есть обязательства, мы хотим давать газ в Европу. Есть договоренность нашего президента с руководством Англии. Строить нефтегазопровод по дну моря, против чего возражают теперь украинцы и поляки, было предложено еще при советской власти. Это подводный переход ямальского газа через Байдаракскую губу, трасса до берега, и по Балтийскому морю. Более того, был интереснейший проект, по которому предполагался заход в Германию, затем дальше, и выходили в Северное море около Англии. А ведь англичане построили много платформ для бурения на газ в море, а там запасы оказались небольшие, но с каждой платформы идут концы провода. Нам надо дойти до этих платформ, и мы уже в то время знали об этом. Но сегодня эта идея стала воплощаться в жизнь. Отлично, надо ее делать.
Игорь Шишкин: Вы говорите, что обсуждаются разные варианты развития энергетики и России, и вы как раз отстаиваете вариант преимущественного развития гидроэнергетики, потому что газ дорожает, и, вообще, перевод станций на газ предполагался как временная мера – газовая пауза. А атомная энергетика? В свое время говорилось о том, что атомная энергетика постепенно вытеснит и все остальные виды, так как она не требует затопления больших площадей, не выбрасывает колоссального количества дыма в атмосферу и не потребляет большого количества природных ресурсов.
Георгий Тихонов: Атомная энергетика была нашим соперником, а сегодня это наш союзник.
Игорь Шишкин: Почему?
Георгий Тихонов: Если мы хотим чем-то замещать проданный в Европу газ, то самое разумное в Европейской части России, конечно, строить атомные станции. Даже сегодня мы не используем на полную мощность атомные станции, допустим, Калининскую. Атомная станция не может менять свою нагрузку, мощность в течение суток. Она должна работать в постоянном режиме и по технологии, и по соображениям безопасности, а ночью электроэнергию девать некуда. В последние годы советской власти, когда уже были построены атомные станции на Украине и в Европейской части России, по ночам бесплатно передавали в Европу лишнюю электроэнергию, лишь бы дать возможность режимно работать атомным станциям.
Но если мы будем строить атомные станции в Европейской части России сегодня, что вполне вероятно, мы должны вместе с ними строить или гидростанции, или гидроаккумулирующие станции, которые могут по суткам как угодно регулировать подачу. Этот регулирующий фактор – это колоссальный фактор, то есть они становятся нашими союзниками. У меня в рабочей группе участвует бывший заместитель министра атомной промышленности Нигматуллин. Мы уже нашли общий язык, мы уже друзья.
То есть мы вынуждены получать электроэнергию с гидростанций Сибири, чтобы меньше здесь затапливать территории, и здесь строить гидроаккумулирующие станции. Это вторая очередь Загорской станции. Это центральная Ржевская гидроаккумулирующая станция. Есть очень интересная гидроаккумулирующая станция в Карелии, которая находится между двумя атомными станциями – на Кольском полуострове и Ленинградской АЭС. Они включаются в систему, система начинает работать, и атомную станцию вполне там можно строить.
И еще один интереснейший союзник – это Китай. Китай просит у нас продавать энергию. Первое рамочное соглашение вроде бы уже подписано, сейчас там договариваются, где в Сибири взять эту энергию. Мы достраиваем Богучанскую станцию, будет построена станция Нижнебурейская, закончится строительство Бурейской. Можно построить еще ряд станций не очень большой стоимости не на самом Амуре, а на его притоках – на Шилке, на Уссури, чтобы не было затоплений, чтобы не было споров с китайцами. Уже есть Дальнереченская станция на Шилке, Хорская станция. Эти станции, кроме всего прочего еще дают одну выгоду. На Амуре случаются в среднем раз в десять лет катастрофические паводки, которые затапливают большую территорию. Теперь их уже немного прижали Зея и Бурея. Если мы зарегулируем все эти реки, это поддержит хозяйство Дальнего Востока и Сибири.
Ну и последний козырь: сегодня, особенно после крупных аварий в России, поставлен вопрос вплоть до Совета Безопасности об энергетической безопасности. Мы с еще со школьных лет привыкли считать, что электроэнергия – это такой продукт, который нельзя держать на складе. А сегодня мы пересмотрели эту точку зрения. Есть станции с колоссальными водохранилищами, но без большой площади затопления. Например, на Нижней Тунгуске можно поставить мощную станцию, проект которой мы уже прорабатывали 20 лет назад, и сейчас над ним трудимся. Затопление пойдет в узком ущелье между двумя хребтами (наибольшая ширина его – не более трех километров), правда, длиной около тысячи километров. То есть там выгодно ставить станцию, которая будет вырабатывать в год 46 миллиардов киловатт-часов.
Игорь Шишкин: А сколько вообще нужно для потребления?
Георгий Тихонов: Сейчас мы потребляем порядка 850 миллиардов киловатт-часов в год. Если большая водность на Волге, и волжские станции дают большую энергию, мы можем Туруханскую ГЭС вообще на год закрыть, накопить воду, а на следующий год дать 90 миллиардов, 10 процентов всего потребления в России. Колоссальная выгода. И станция-то стоит меньше 1000 долларов на киловатт установки, то есть в сумме дешевле тепловых станций и атомных станций. И энергия возобновляемая. Там еще есть дополнительная выгода: по Нижней Тунгуске открывается судоходство. Сегодня там судоходство только в паводок, меньше месяца. То есть это – очень выгодный проект, но надо построить оттуда линию, которую мы уже начинали строить в Сибири на полтора миллиона вольт постоянного тока. Разработки есть, надо начинать работать.
Игорь Шишкин: Вы недавно были в Санкт-Петербурге, встречались с энергетиками. Как были восприняты ваши доводы?
Георгий Тихонов: Конечно, я доволен. Во-первых, это энергетики, старые кадры, которые работают многие десятки лет в этой сфере. И они очень были довольны, что я приехал, вернулся, как говорится, как блудный сын из Думы, в которой сегодня мне делать было нечего. Кроме инфаркта, я бы там ничего не получил. Это и народ воспринимает отлично, больше того, даже руководство РАО «ЕЭС» начинает, мне кажется, прозревать, что сегодня это самый экономичный, самый выгодный путь, но нужно вложить деньги. Если сегодня мы имеем больше 150 миллиардов долларов, положенных в западных банках с продажи нефти и газа, вот их бы развернуть, хотя бы 5 миллиардов.
Игорь Шишкин: А вот это уже существенный вопрос. Вы сейчас разрабатываете стратегию развития гидроэнергетики. Поступил, наконец, такой заказ, осознали, что энергетику нужно развивать. Стратегия, которую вы предлагаете, положительно воспринята энергетическим сообществом, но для реализации этой стратегии нужно вложить деньги, причем, насколько я понимаю, по двум направлениям: достраивать уникальные гидроэлектростанции, которые строили и вы, и нужно строить новые.
Георгий Тихонов: Еще много таких, которые нужно достраивать, Богучанская, например, Рогунская в Таджикистане. Зашевелились, и зашевелились даже промышленники. Сегодня крупными станциями заинтересовался Дерипаска. Алюминиевые заводы требуют много энергии, и он уже хотел вообще Богучанскую ГЭС взять себе. Но отдавать нельзя, потому что крупные станции являются регулирующими в системе. Это государственная собственность, ее нельзя выпускать. Но пусть он вкладывает деньги. Он хочет рядом построить алюминиевый завод. Значит, мы рассчитываем на то, что процентов 50 вложит. То же самое в Таджикистане, хоть это и за границей. Но это общая программа.
Игорь Шишкин: Единое экономическое пространство.
Георгий Тихонов: Да, мы к этому идем. И я был на днях в Таджикистане, был и на Рогунской станции, на Сангтудинской, с которой там энергетику начинали строить. Люди понимают, что газ не вечен, это дорогое химическое вещество, и пора это безобразие, сжигание газа, прекратить. Это тяжело. Вот недавно запустили Калининградскую электростанцию – парогазовую, самую экономически выгодную тепловую станцию, и то руководству РАО «ЕЭС» стоило больших трудов добыть на нее газ. А в Калининграде с электроэнергией очень плохо.
Я, между прочим, месяца два тому назад передал Владимиру Владимировичу Путину записку о необходимости строительства объектов гидроэнергетики, и думаю, что мое предложение в какой-то мере сыграло роль в его встрече с Дерипаской, когда он поручил строить Рогун в Таджикистане.
Игорь Шишкин: О Рогуне ходили очень долго всевозможные разговоры, что такую уникальную станцию, начало строительство которой вы положили, просто глупо бросать и не использовать, независимо от того, что она в Таджикистане. Появлялись всевозможные проекты, потом выяснялось, что в основном люди были заинтересованы в том, чтобы купить, перепродать, нажиться и прочее. Что, теперь действительно дело трогается с мертвой точки, и Рогунская ГЭС скоро может появиться?
Георгий Тихонов: В течение последнего года строительство Рогунской ГЭС пытались взять себе иранцы за свои деньги. Кредит предлагала фирма «Сименс». Я сам встречался с генеральным директором «Сименса», правда, еще лет пять тому назад. Они предлагали 200 миллионов кредита под оборудование. Предлагали деньги пакистанцы. Много было разных вариантов. К сожалению, надо было собрать. В Рогуне сделана самая тяжелая работа: 36 тысяч метров туннелей из 60 необходимых уже проделаны, построено подземное здание станции, о котором много было споров. Сейчас вновь провели обследование, все нормально, можно строить дороги, подъезды, делать расчистку бортов. Сегодня станцию надо достраивать. За это взялся Дерипаска. Я не думаю, что он один осилит эту работу, наверное, будут строить вместе с РАО «ЕЭС». Я говорил с руководством РАО «ЕЭС» о том, что министр финансов Кудрин не хочет пускать в народное хозяйство деньги, замороженные за рубежом, из опасения, что это вызовет инфляцию. Если бы я был министром финансов, может быть, я тоже в какой-то мере проводил такую политику, инфляция нам не нужна, но давайте вложим средства в эти сооружения, пусть даже в Рогунскую ГЭС в Таджикистане, на нашей инфляции это никак не скажется, а себестоимость киловатт-часа Рогунской ГЭС, если ее сейчас достроить, – 0,2 цента. Продавать можно по 4, по 5 центов. Это курочка, несущая золотые яички. Я думаю, что наше финансовое руководство прозреет в этом отношении.
Игорь Шишкин: По Рогуну было прямое поручение президента, или просто согласованность?
Георгий Тихонов: Президент приглашал Дерипаску, по телевизору показывали эту встречу, и дал ему такое задание – поручил строить станцию. Это очень правильное решение, хоть это сегодня и не в России. Сегодня не в России.
Игорь Шишкин: Будем надеяться, что как это вчера было в России, так и завтра это будет в России. Но если действительно, дай Бог, спохватились, и начнут заниматься энергетикой, то есть ли сейчас возможности для того, чтобы реально запустить строительство? Были строители, была реальная школа, были отрасли промышленности, которые производили необходимое оборудование. Девяностые годы – как бы черный период. Вы прекрасно знаете состояние и прежнее, и нынешнее. Что сейчас?
Георгий Тихонов: Вот строили Братскую ГЭС: от того времени, как была поставлена первая палатка, и до того, как ввели первые агрегаты Братской ГЭС, прошло пять лет, и это в Сибири, в тайге. Были возможности. У нас всегда так: надо чтобы жареный петух клюнул, потом мы начинаем раскручиваться, работать. Есть у нас такие возможности. Пусть заводы какое-то время потеряли, какие-то новые технологии вводятся. Но люди соберутся. Надо поставить задачу – построить Туруханскую станцию. Пусть не в пять лет, не в семь. Но вкладывать вырученные за газ и нефть деньги нужно как раз в те объекты, которые будут работать на возобновляемых ресурсах. Гидроэлектростанции дают бесконечное производство энергии, которое в дальнейшем получается практически бесплатным. Так что я доволен, что начали прозревать и энергетики, и некоторые финансисты, и к этому еще нужны такие же жесткие команды сверху, как та, которую Путин дал по Таджикистану. Я надеюсь он даст команду и по Туруханке. А почему я говорю только о Туруханке? Конечно, таких станций много, но это – одна из лучших. Если бы я был военным, я бы сказал: фронт прорывается в одном месте.
Столько звонков, столько писем приходит на эту тему, люди готовы поехать на сибирские стройки. А в Таджикистане, где я был на днях, меня спрашивают, есть ли ресурс, которым строить Рогунскую, Сангтудинскую ГЭС, где взять рабочих? Но у нас только в Подмосковье строителей-таджиков, наверно, тысяч 500 работает. Заплатите им по 300 долларов зарплату, они же там, как говорится, быка за рога возьмут. Они свернут эти стройки. Когда я в 81-м году уезжал из Таджикистана, и то у меня там в тресте было 75 процентов уже квалифицированных таджиков и рабочих инженеров. Сегодня это пойдет вал. Пусть люди, 30 тысяч человек из тех 500 тысяч строителей, получивших здесь школу (не тех, которые дворниками работают естественно), вернутся в Таджикистан, но квалифицированных. Это уже коллектив. У меня в Нуреке в пиковый год работало 8 тысяч человек. Правда, в тресте было 20 тысяч, но мы строили алюминиевый завод, Рогунскую, Нурекскую ГЭС, электрохимкомбинат. Все было, все можно собрать, но нужна политическая воля.
Игорь Шишкин: У нас много телефонных звонков. Алло, вы в эфире.
Елена Алексеевна: Я сама принимала участие в разведке газовых месторождений, и примерно представляю, какими огромными запасами обладает наша страна. Недавно президент сказал, что в каждый дом в Германии придет наш газ. А как же наша бедная Россия, наши дома? Получается, что сапожник без сапог? Какие планы в этом направлении?
Георгий Тихонов: Я не могу вам осветить сегодняшние планы по газовой промышленности. В последние годы советской власти я работал в Совете Министров в бюро по топливной энергетике, и могу профессионально вам сказать, что моя личная точка зрения – закрыть сегодня вообще задвижки на Запад. Надо газ беречь для своих поколений.
И вот тут возникает параллельный вопрос, я его вижу даже в глазах Игоря Сергеевича, и энергетики мне его тоже задают: как это мы уже в пятидесятый год залезли, что, у нас планы теперь есть?
Игорь Шишкин: Да, сейчас дико слышать про планы, которые продолжаются после 2008 года.
Георгий Тихонов: Меня спрашивают об этом довольно молодые энергетики, и говорят, что они не доживут до 2050 года. Я отвечаю, что я доживу. Дело в том, что гидроэнергетику надо расчитывать на два на три десятка лет вперед обязательно. У нас еще в перспективе есть приливные электростанции, которые сегодня для нас слишком дороги. Они в два раза дороже будут стоить, но это же мощь: Мезенская, в устье реки Мезень на Белом море, Тугурская – в устье реки Тугур, в Охотском море, севернее устья Амура. Это станции по 6, по 8 миллионов мощности каждая. В Охотскм море приливы такие, что вода два раза в сутки поднимается и опускается на 13 метров. Там можно поставить станцию мощностью 100 миллионов, но это, конечно, перспектива не раньше пятидесятого года.
Игорь Шишкин: Но планировать мы должны уже сейчас.
Георгий Тихонов: Говорят, некуда подавать энергию. Но сегодня разработки подошли вплотную к тому, чтобы получать водород и его транспортировать. По-моему, это будет единственное замещение газовой составляющей. Если мы это начнем вырабатывать водород – это перспективно. Надо обязательно смотреть вперед.
Игорь Шишкин: У нас есть телефонные звонки. Алло, вы в эфире.
Андрей: Недавно Чубайс сказал, что рост производства в Москве не согласуется с планами РАО «ЕЭС». Такой резкий всплеск, это как исключение из правил. А если вдруг случится чудо, и промышленное производство начнет расти и в регионах, как это будет согласоваться с планом Чубайса, вдруг он, как удавку, накинет на этот рост ограничения подачи энергии? И второе: назначили специалиста по дефолтам руководить Минатомом. Каким образом у нас будет развиваться атомная энергетика при господине Кириенко с его качествами?
Георгий Тихонов: Он, говорят, хорошо играет в шахматы. Сегодня главная беда даже нашей комиссии по развитию гидроэнергетики – мы не имеем перспективного плана развития промышленности. Мы об этом говорим, говорим. Я сказал тогда своим коллегам, что мы можем опираться хотя бы на ту одну цифру, которую произнес президент: удвоение ВВП. От этого и будем считать, нельзя же просто, без перспективного плана. Некоторых этих «новых русских» слово «план» сводит с ума.
Игорь Шишкин: Кроме финансового плана.
Георгий Тихонов: Ну, давайте назовем программой, как угодно, но никуда мы без плана не денемся. Был такой лауреат Нобелевской премии Леонтьев. Он заработал свой авторитет и Нобелевскую премию на том, что составлял планы развития Южной Кореи. Германия после войны развивалась по плану Маршалла. Плановое хозяйство существует. Франция выполняет, по-моему, пятнадцатую пятилетку. Все планируют. А мы говорим: не надо планировать, растите, как трава в поле. Но, извините, в поле трава, растущая веками, она делает луга. А когда перестали пахать пашню, на ней вы увидите сорняки выше головы и все. Вот и выросли «новые русские».
Игорь Шишкин: Я думаю, что с этим согласны большинство наших радиослушателей.
Георгий Тихонов: Мы энергетику должны планировать, мы должны смотреть вперед, иначе нас разделят на куски.
Игорь Шишкин: Когда речь идет о планировании развития гидроэнергетики, то действительно, должен быть и план развития производственных мощностей. Раньше в Советском Союзе все это было в едином комплексе. Но сейчас можно говорить о том, что, слава Богу, хорошо, что появился хоть первый росток – дали возможность планировать гидроэнергетику. Может быть, начнут следом планировать и остальное?
Георгий Тихонов: Так я и живу этим. Свою жизнь надо планировать. Не всегда это хочется, не всегда это приятно. Но мы – не сорняки, которые бесплатно растут.
Игорь Шишкин: Алло, вы в эфире.
Марина: Росток появился. Но не упрется ли все в отсутствие ресурсов – человеческих и природных? Ведь шоковая демократическая терапия может аукнуться: не будет хватать специалистов. Даже сейчас можно вкладывать деньги в образование и в здравоохранение, но если нет людей и нет специалистов, то ничего не сделаешь. И еще. Говорят, что наших газовых и нефтересурсов хватит на 30 лет. Не думаете ли вы, что сейчас выгодно не переводить это в бумажки, в доллары, а лучше сохранять, не продавая?
Георгий Тихонов: Я об этом только что сказал: самое выгодное сегодня – природные ресурсы хранить под землей. Что бы ни было в Америке, есть у них план, нет плана, а ведь свою нефть они берегут под землей. Они покупают сегодня нефть по 55, по 60 долларов за баррель, но все свое берегут. Наверное, все-таки у них есть плановое хозяйство.
Теперь по ресурсам. Я вам скажу одну интересную вещь. Во-первых, ресурс самих гидростанций. Есть на Земном шаре страна Норвегия, в которой электроэнергия на 99,6 процентов вырабатывается на гидростанциях. У них всего одна тепловая крупная станция, которая стоит в резерве на всякий пожарный случай, хотя они добывают до 70 миллионов тонн нефти в год. Работают они на гидроресурсах. Мы сегодня вырабатываем и потребляем порядка 850 миллиардов киловатт-часов в год, а экономический гидроресурс России (я не говорю технический) в пределах разумных цифр достигает 847 миллиардов, это вопрос круглого счета. А если будут расти цены на топливо, то этот ресурс можно повышать. Так что мы могли бы сегодня, для вас это может быть фантастика, вообще всю энергию России вырабатывать только на гидростанциях, если бы мы вовремя и хорошо их строили.
И главный ваш вопрос, который я оставил «на потом», – о людских ресурсах. При советской власти, несмотря на то, какой мы установили режим и так далее, было бесплатное образование – среднее и высшее. Образовательный уровень и уровень культуры рос, естественно, семимильными шагами. Вот это главная наша заслуга – люди имели возможность получать образование. И пока этот ресурс еще жив. Сейчас, правда, многие тянут с поступлением в институт. Важнее всего – сделать бесплатное образование; деньги, замороженные в западных банках, пустить в первую очередь на образование. А будут образованные люди, найдем мы, и как гидростанции строить дешевле и меньшим количеством людей, и как использовать другие ресурсы.
Игорь Шишкин: Алло, вы в эфире.
Евгений Николаевич: Есть ли какие-то планы по поводу Рыбинского водохранилища?
Георгий Тихонов: Я вам на этот вопрос не смогу сейчас ответить. Что значит, планы? То ли его осушить? Пока оно существует. Конечно, Рыбинская ГЭС очень маленькая по мощности, но она нас спасла в 41-м году. Она начала работать недостроенной, там еще стояли леса, что угодно. Гитлер дал задание разбомбить Рыбинскую гидростанцию, чтобы оставить Москву без энергии. Немецкие летчики бомбили по ложным целям, не попали в нее. Привезли, показали Гитлеру, за что получили железные кресты. Это нужная станция. Но по водохранилищу там было много вопросов. Там и церковь стояла внутри водохранилища. Это, мне кажется, отдельный разговор. Я сегодня не настолько глубоко его знаю, чтобы вам компетентно ответить. А болтать просто так я не умею.
Игорь Шишкин: Прежде, чем запустят новые гидроэлектростанции, нужно будет выжать максимум возможного из существующих, если будет рост экономики. В какой мере они смогут протянуть это время? Как можно продлить их ресурс? В некоторых источниках указывалось, что износ оборудования чуть ли не 70 процентов. Станции были уникальные, но это было давно.
Георгий Тихонов: Сейчас мои коллеги теплоэнергетики проводят очень большую работу по реконструкции тепловых станций. Вместо обычных турбин ставят парогазовые установки. Если на обычных тепловых станциях КПД был не более 40 процентов, то эта реконструкция дает возможность экономить топливо и повышать КПД станции на 15 процентов. Это хороший шаг. Но, опять-таки, нужен заказ, нужны деньги.
Игорь Шишкин: Естественно. Алло, вы в эфире.
Валерий Аркадьевич: В городе Дубна старенькая плотинка. Какие у нее мощности и перспективы? Насколько она прочна с точки зрения безопасности?
Георгий Тихонов: Наверно, не было электростанции, когда я работал заместителем министра энергетики, на которой я бы не бывал, вплоть до Туруханки, но на Дубнинской плотине я не был. Я на Истре бывал, там на водохранилище две турбинки, по-моему, по два с половиной мегаватта. Там делали реконструкцию. Про Дубну я вам не отвечу. Если маленькая станция, она должна работать, надо посмотреть ее безопасность. При всех случаях экономика должна быть в пользу малой станции. У нас была одна ошибка, когда мы запускали крупные станции. Например, запустили Ингурскую ГЭС на Кавказе. А там было 13 мелких гидростанций, и их все остановили, они, конечно, по сравнению с Ингури маломощные. А сегодня абхазы бросаются их восстанавливать. Правильно. Видимо, с Дубнинской то же самое. Ну, коли вы даете наказ, а я занялся гидроэнергетикой, то я съезжу, посмотрю Дубнинскую станцию, я привык, как депутат, принимать наказы.
Игорь Шишкин: Раньше все эти станции создавались как станции Единой энергетической системы Советского Союза. Теперь эта система работает только в границах Российской Федерации. Вы говорили о таджикском сегменте, о Нурекской ГЭС, о Рогунской ГЭС. А как все остальные станции, есть ли у вас взаимодействие с энергетиками из бывших союзных республик?
Георгий Тихонов: Конечно есть. Сегодня у нас создано подразделение, пока еще можно назвать в РАО «Энергетике», это сетевое, диспетчерское управление, бывшее ЦДУ, государственная организация и по сетям, и по управлению – все в руках государства. Создано ГидроОГК – тоже единый государственный пакет. По сути дела, это будет единый механизм. Не может энергетика работать по отдельным станциям. В принципе может, но Америка так работала, и это самый худший показатель в мире. Единой энергосистемы там, как таковой, не было, что как раз и обусловило все известные калифорнийские аварии. Энергетика – это единый живой механизм. Если мы начинаем его делить, отдельно руки, отдельно ноги отрубать, – это все равно, что часовой механизм разобрать, продать по шестеренкам, но часов-то не будет. Работать может только система. У меня когда-то был спор с Юрием Константиновичем Шафраником. Когда его назначили министром, он меня приглашал вернуться туда, обрисовал, что все станции – отдельно, каждую продадим, приватизируем. Каждая будет соперничать с другой, работать. Мы с ним старые знакомые, и я сказал: «Юрий Константинович, не получится у нас разговор. Я в молодости играл в футбол, я – системщик, и игра в футбол – командная игра. И один игрок не может только за себя играть, а вы, – говорю, – занимались боксом (он был неплохим боксером). У вас видят только физиономию противника, по ней и бьют. У нас подходы разные. Энергетика – это система, и работать надо системно».
Игорь Шишкин: Алло, вы в эфире.
Вера Николаевна: Не окажется ли так, что после постройки Рогунской электростанции Дерипаска окажется не миллиардером, а триллиардером, а мы получим опять фиг?
Георгий Тихонов: Таджики ему не отдадут ее. Кто будет вкладывать деньги в Рогунскую станцию, тот и будет ее хозяином. Но при всех случаях, кто бы ее не построил, Иванов, Петров, Дерипаска, это все равно останется нашим поколениям в будущем. Черт с ними, миллионерами, триллионерами, как угодно называйте. Это временное явление. Эти сорняки мы еще выполем.
Игорь Шишкин: Надеюсь. Я думаю, что большинство наших слушателей тоже не это надеются. Георгий Иванович, я благодарю вас за то, что вы пришли к нам в студию. Я знаю вас много лет, и давно вас не видел таким преисполненным энергии. Это вселяет в меня даже больше надежды, чем то, что вы говорите. Значит, вы ощущаете, что и правда, ваше любимое дело – гидроэнергетика – стронулось с мертвой точки. До свидания.
| От | Константин |
| К | Пуденко Сергей (22.12.2005 09:41:57) |
| Дата | 22.12.2005 16:59:32 |
кстати, сегодня День Энергетика
ДЭ - 22 декабря, в самый короткийсветовой день, когда самое высокое энергопотребление в стране.
По легенде, в самую длинную ночь, когда кажется, что Солнце уже не вернётся, энергетики должны собраться вместе и пить до рассвета. Увидев их стойкость силы тьмы отступят.
Так это или нет, но замечено, что действительно 23 числа день уже длиннее.
| От | JesCid |
| К | Константин (22.12.2005 16:59:32) |
| Дата | 25.12.2005 12:34:59 |
Легенды - это чтобы все забыли....
| От | Константин |
| К | JesCid (25.12.2005 12:34:59) |
| Дата | 26.12.2005 11:49:09 |
Не надо так мрачно смотреть на жизнь
Спасибо за напоминание.
Но одно другому не помеха. Как раз энергетики то вобщем помнят, что они родом из СССР. (Гораздо больше, чем скажем физики , ИМХО). Тем более , что это это одна из областей, где наши действительно были мировым лидером.
| От | JesCid |
| К | Константин (26.12.2005 11:49:09) |
| Дата | 26.12.2005 22:09:36 |
Так и есть.
Но их то как раз больше всего и задело то, что в год 85 летия создания энергетики страны - о том, кто и что были у её истоков - ни гугу!
| От | Лом |
| К | JesCid (26.12.2005 22:09:36) |
| Дата | 27.12.2005 01:28:13 |
А я еще добавлю...
>Но их то как раз больше всего и задело то, что в год 85 летия создания энергетики страны - о том, кто и что были у её истоков - ни гугу!
Про пьянство до утра и его трактовку я слышу впервые. А вот первую лекцию по ТОЭ я прекрасно помню. Преподаватель был инженер до мозга костей, в голове грандиозные проекты линий СВН постоянного тока, славословие не переносил физически - упоминание о роли КПСС и Леонида Ильича на экзамене почти гарантировал уход с чистой зачеткой, но билет номер 1. задание 1. (Энергетика России на момент ВОСР и периода первых пятилеток, План ГОЭЛРО, День Энергетика) требовал очень хорошего ответа. Халява не пройдет, как он пояснил на консультации. Так вот, на первой лекции, он этот билет и раскрывал... Скептиков там было множество, включая меня, но когда лекция закончилась, в аудитории стояла гробовая тишина и все так как-то смущенно задвигались и только потом начали выходить. Было именно ощущение посвящения в ну что-ли Орден, зацепило практически всех, люди почуяли, с какими могущественными "игрушками" мы будем связаны, и еще поняли, что у нас, в некотором смысле как у Орденов, есть своя впечатляющая и красивая история... так вот.
А вы говорите пить...
| От | JesCid |
| К | Лом (27.12.2005 01:28:13) |
| Дата | 06.01.2006 16:01:19 |
Какое пьянство? 8/
А родители рассказывали, что как ушли "в отставку" - на стройках столько не пили, сколько, они видели, пили потом в проектных организациях...
Свежий воздух - пили не для того, чтобы "поддержать беседу" (некоторые без выпивки не могут), а чтобы вообще оторваться - выезжали на природу, по грибы, на рыбалку, устраивали игры и т.п.. - всегда с детьми (их особо некуда было девать - бабушки/дедушки на "большой земле" жили). Так что вдрызг не напивались. А в домашних компаниях в их кругу пили довольно мало - только до лёгкой весёлости, даже не до опьянения.
| От | Константин |
| К | Лом (27.12.2005 01:28:13) |
| Дата | 27.12.2005 11:47:14 |
Re: А я
>А вы говорите пить...
А в Ордене думаете трезвость процветает ?
Совместное распитие - важный ритуал на Руси (да и в СССР тоже).
%-----------
Но знаете уж больно легко это Орден сдал свои позиции . Провели бы всеобщую забастовку осенью 1991 года в поддержку единства страны. Могли переломить ход истории. А так до уровня Викжеля сильно не дотянули.
| От | Лом |
| К | Константин (27.12.2005 11:47:14) |
| Дата | 27.12.2005 18:09:40 |
Брррр... То есть я уже в чем-то виноват... Быстро.
>
>>А вы говорите пить...
>
>А в Ордене думаете трезвость процветает ?
К чему это? Речь идет о конкретной дате. Длиннющую дискуссию о пьянстве сейчас поддержать не смогу - занят последние недели. Не знаю, есть ли статистика, но с кем вы хотите сравнить? С директорами, с дворниками, со слесарями, с журналюгами, с программерами...
>Совместное распитие - важный ритуал на Руси (да и в СССР тоже).
>%-----------
На торжественной летучке, перед концом смены, по рюмашке полагалось даже практикантам. Ставил главный энергетик у себя, по-моему за счет профсоюзов. Коньяк, не водку. Тост говорил кто-то из "стариков" и обычно за дружбу. Но напившийся с допуском до 10кВ и выше это было бы ЧП. По крайней мере я не видел.
>Но знаете уж больно легко это Орден сдал свои позиции . Провели бы всеобщую забастовку осенью 1991 года в поддержку единства страны. Могли переломить ход истории. А так до уровня Викжеля сильно не дотянули.
По другому нас воспитывали, Костантин, не как шахтеров. Мы на них как на дикарей смотрели, когда нам сказали как они ТЭЦ душат. Вы посидите смену на пульте, там ответственность быстро приходит, пофантазируешь немного что будет если начать нагрузку срезать по цехам. Ведь бастовать это что по вашему? Уйти со смены оставив все без наблюдения или уйти отрубив потребителей?
Завод был союзного значения, к нам сразу 110кВ шло с двух сторон.
Может следующее поколение бастовать научится.
| От | Никола |
| К | Константин (27.12.2005 11:47:14) |
| Дата | 27.12.2005 13:00:21 |
Всех с наступающим НГ и с прошедшим днем энергетика :-)
| От | Пуденко Сергей |
| К | Константин (22.12.2005 16:59:32) |
| Дата | 23.12.2005 09:34:17 |
Серия "Национальные проекты".. Транснациональные русские корпорации
>ДЭ - 22 декабря, в самый короткийсветовой день, когда самое высокое энергопотребление в стране.
>По легенде, в самую длинную ночь, когда кажется, что Солнце уже не вернётся, энергетики должны собраться вместе и пить до рассвета. Увидев их стойкость силы тьмы отступят.
Значит,выкладку этого проекта ко дню Энергетика можем приурочить. Зимнее солнцестояние как корпоратвиный праздник,хе-хе. У нас корпоративный праздник - Осеннее равноденствие (234 сентября) и поэтому знак - Весы. Символ самый приличный.
Ладно. "Да скроется тьма"! Годится
Это - раздел из готовящейся новой книги Ю.Громыко
http://www.situation.ru/app/j_art_1018.htm
Транснациональные русские корпорации и государство
Как и для чего Государству строить транснациональные русские ( Russian) корпорации?
Промышленный потенциал как основа финансовых капитализаций. Проблемы самоопределения.
Задача данного раздела состоит в том, чтобы обозначить важнейший принцип построения и организации национальной экономики в условиях глобализации. Мы различаем, с одной, стороны глобализацию как определённый финансово-олигархический проект разрушения сложившихся форм хозяйствования, научного познания и образования, получивших название "Современности" или модернизма, а с другой стороны, глобализацию как функцию разрастающегося сетевого общества, когда в процесс общения втягиваются миллионы людей и мир действительно обретает связность. Очень важно в этих условиях определиться как должны быть устроены транснациональные русские ( Russian) корпорации.
Мы исходим из представления, что в основе корпораций лежит принцип построения социо-экономических и одновременно социо-культурных человеческих коллективов, обеспечивающий усиление мощности потоков энергии, получаемых и используемых данной корпорацией в результате взаимодействия разных профессиональных мыследеятельностей. С этой точки зрения корпорации складываются не для того, чтобы снизить трансакционные издержки, связанные со снижением неопределённости при получении информации или уменьшением затрат на переговорный процесс между подрядчиками. Феномен лежит в совершенно другой области: вступая в корпоративные отношения, люди обмениваются своими видениями, пониманиями и возможностями действия таким образом, что в результате качественно увеличивается дееспособность каждого. Тот, кто был включён в исследовательские коллективы, работающие под руководством опытного и талантливого лидера, знают внутренне этот феномен увеличение ясности и большей определённости самой ситуации. На наш взгляд, огромная востребованность на рынке психологических услуг тренингов команд, проводящих разнообразный team building интуитивно связана с этой проблемой. Правильно построенная команда единомышленников - это не сумма возможностей каждого из членов группы, а увеличение возможностей действующих и взаимодействующих людей в разы. Особенно это происходит в том случае, когда взаимодействующие члены команды обладают принципиально разными способами действия. Правда, могут быть и прямо противоположные эффекты- когда сорганизовать людей не удаётся, люди мешают и разрушают не только совместную деятельность, но ограничивают и свои индивидуальные возможности.
С этой точки зрения блефом является и второй постулат институциональной экономики, заключающийся в том, что фирма укоренена в пучках собственности, например, в контрактах на востребываемую продукцию, за которую будет получена прибыль. Основной вопрос, конечно, заключается в том, что из себя представляет современная форма собственности. На наш взгляд, собственность всегда связана с условиями воспроизводства определённой системы деятельности, приводящей не к владению (dominion), но умению произвести за счёт ресурсов разного типа, к которым в том числе относится и финансовый ресурс, правовые формы фиксации принадлежности. Но в не меньшей степени воспроизводство разных типов деятельности определяется наличием социо-культурных ресурсов - человеческими способностями, стратегическими целями государства, доступом к сознанию потребителя, возможностью взаимопонимания и синэргии на основе данных ценностных принципах и т.д.
....
Возникает одна из важнейших проблем роста человека в организации и роста самой организации. На наш взгляд, организация существует до того момента, пока она оказывается способна переигрывать внешнее институциональное окружения предлагая нестандартные организационно-финансовые, концептуально мыслительные и политические решения. Таким образом, организация себя укореняет, делает себя возможной не за счёт того, что отдельные индивиды в ней занимаются предпринимательством и индивидуальной бизнес-деятельностью, конкурируя друг с другом. Организация врастает в социально-политическую среду и удерживается в ней за счёт того, что разрабатываемые в ней мыслительные решения, коммуникативные типы взаимодействий ( коммуникативные переговорные площадки) и сценарии социального действия создают условий для более эффективных условий роста мощности деятельности организаций. Побиск Георгиевич Кузнецов в своё время рассказывал один из своих уроков, который был им получен в Гулаге при взаимодействии с папским нунцием Куртисом. Куртис утверждал, что в "Капитале" К.Маркса нарушается закон сохранения энергии, поскольку по непонятным законом создаётся прибавочная стоимость, получается больше, чем было в процесс вложено. Попытка ответить на этот вопрос привела П.Г.Кузнецова к изучению работ гениального русского учёного Подолинского, с которым состоял в переписке Ф. Энгельс. Русский учёный Подолинский утверждал, что вся человеческая деятельность направлена на то, чтобы в создаваемом новом техническом решении получить резкий значительный выигрыш и прирост в мощности по сравнению с вложенными человеческими затратами. Изобретение паруса, плуга, мельницы является ничем иным как подобным обнаружением условий, при которых возникает резкий прирост в мощности потока, проходящего через данный специально созданный механизм рычаг, ворот, поверхность натяжения паруса и т.д.. Но организация- организм взаимодействующих людей- тоже является таким же особым образованием ( если это не мёртвая, а живая действующая организация ), внутри которой возникает резкий прирост мощности потоков проходящих через неё. За счёт чего это может происходить? За счёт более высокой культуры организации мыследеятельности внутри организации, чем вне неё. Под повышением культуры мыследеятельности мы имеем в виду следующие процессы:
Повышение организации процессов мышления, коммуникации, действия, рефлексии, понимания, на основе развития личных мыследеятельностных способностей и выявления и описания средств осуществления данных процессов;
Эпистемическую политику переорганизации знания - его интеграции и уплотнения, то, что сегодня получило название knowledge management, то что связано с оборотом знания, в котором выявляются нестандартные техники действия;
Рефлексивное выявление новых сложившихся способов профессиональной мыследеятельности и превращение их образец усваиваемый всеми в данной организации и во вне организации. Политика построения стандарта профессиональной мыследеятельности и управление внешней средой на основе данного стандарта.
Соорганизацию и связь, не соорганизуемых и не соединяемых вовне организации типов мыследеятельности - например, то что является общим местом сегодня - финансово-экономической и инженерно-технической мыследеятельности,
Работу с состояниями сознания и аксиопрактиками ( выявление и работу с ценностями)- что сближает хорошую организацию с религиозным орденом, православным, католическим или буддистским монастырём.
Более эффективные формы образования и обучения на протяжении всего цикла жизни человека. Создание технологий соединяющих практику и обучение, обеспечивающих более эффективное и быстрое перемещение человека по иерархическим уровням компетентностей.
Постоянный поиск и эксперимент с новыми типами коллективно-распределённой мыследеятельности и переорганизацией команд;
Подвижная гетерархия компетентностей - как постоянно меняющиеся принципы иерархии компетентностей, когда во вне организации появляются новые задачи и организация должна складывать из себя новый тип иерархии.
С этой точки зрения всякая живая организация-корпорация содержит в себе особый принцип трансцендирования и выхода за границы своих собственных к настоящему моменту достигнутых возможностей. Это трансцендирование основано на возможности отрефлектировать и выделить тот сложившийся образец коллективно-распределённой профессиональной мыследеятельности, который культивируется в данной организации и занять по отношению к нему внешнюю рефлексивную позицию, позволяющую корректировать и изменять этот сложившейся способ действия. Это изменение может строиться:
1) методом организационного проектирования, когда предполагается, что имеющиеся компетентности сотрудников организации в данный момент изменяться не будут и необходимо лишь преобразовать формы взаимодействия сотрудников организации, выстроив соответствующую мегамашину из людей;
2) методов раскрытия у сотрудников организации новых компетентностных возможностей, связанных с повышением уровня организации способностей понимания, рефлексии, воображения, действия и т.д., когда предполагается что это прорастание следующего уровня развития и раскрытия компетентностей осуществляется на основе существующей и сложившей формы организации мыследеятельности;
3) на основе соединения, сочетания одного и второго направления работ - когда происходит изменение организационной структуры с одновременных повышением уровня организации компетентностей у отдельных сотрудников организации.
С этой точки зрения организация является до сих пор ещё нераскрытой terra incognitа
...
| От | Пуденко Сергей |
| К | Пуденко Сергей (23.12.2005 09:34:17) |
| Дата | 23.12.2005 09:36:20 |
Сценарий "Малая энергетика" на основе русской гидроэнергетической ТНК
Сценарий "Малая энергетика" на основе русской гидроэнергетической ТНК
http://www.situation.ru/app/j_art_1019.htm
Проекты развития малой энергетики попадают в рамки цивилизационного сценария или даже становятся основой сценария цивилизационного сдвига при выполнении ряда важнейших условий
| От | Константин |
| К | Пуденко Сергей (23.12.2005 09:36:20) |
| Дата | 23.12.2005 11:49:58 |
"Я Пастернака не читал, но "
Но вызывает большие сомнения уже сама тема . Непонятно чем малая энергетика лучше обычной трансформаторной будки, с которой ты получишь необходимую мощь.
В чём сколь-нибудь заметные преимушества перед существующей системой генерации и распределения ?
Между тем ощутимым недостатком сразу становиться дальнейшее расползание страны. Наличие собственного генератора породит ещё большую автономизацию сознанию (внешний мир нас не касается , у нас свой движок есть).
| От | Пуденко Сергей |
| К | Константин (23.12.2005 11:49:58) |
| Дата | 23.12.2005 18:25:45 |
это -раздел книги, эскиз одного сценария, надо смотреть в пакете
именно. Профильная тема и сам бог велел. Срочности особой нет,но
желательно сопровождать - на данном этапе давать у соседей анонсы и пр ,
как и раньше с Гельманом и Бурдье. Хотя бы.
я выставляю ее на форумы и кольца. Там все больше под этим словом
понимают отца-державника в мундире с указкой в руке. Нац проект. В
отношении "малой энергетики" сценарий Громыко - это итог долгой работы,
в т.ч. экспертов по профилю и в рамках уже запускавшейся неск.лет назад
программы.
>Но вызывает большие сомнения уже сама тема . Непонятно чем малая
энергетика лучше обычной трансформаторной будки, с которой ты получишь
необходимую мощь.
>В чём сколь-нибудь заметные преимушества перед существующей системой
генерации и распределения ?
это часть пакета, "идеология" управления - без риторики - прописанна
насквозь текстов. Энергетика - это один их срезов переустройства, читай
там про критику "институциональных матриц", теории организаций и еще
кое-чего.
Но энергетика взята как локомотив и "звено за которе надо потянуть", -
разумеется неслучайно. Малая нужна для новой "инфра-структуризации".
Страна, хозяйство не могут оставаться суперцентрализованой Монополией,
но и не м.б.конгломератом "рыночных" структур, бизнес-центров и пр.
бабко-делателей. Далее - ГОЭЛРО-2
>Между тем ощутимым недостатком сразу становиться дальнейшее расползание
страны. Наличие собственного генератора породит ещё большую
автономизацию сознанию (внешний мир нас не касается , у нас свой движок
есть).
| От | Пуденко Сергей |
| К | Пуденко Сергей (15.12.2005 09:20:57) |
| Дата | 21.12.2005 09:34:45 |
Призраки Майдана . Превентивная контрреволюция в российской политике
http://www.situation.ru/app/j_art_1011.htm
Призраки Майдана бродят по России. Превентивная контрреволюция в
российской политике
Андрей Щербак, Александр Эткинд
Соединив в одних руках управление правоприменением, финансовой системой
и крупным бизнесом, власть все откровеннее обращается к тоталитарным
моделям. Члены правящей группы претендуют на роли верховных
распорядителей всей системы государственной и общественной жизни.
Соединяя в себе противоречивые начала элитизма, прагматизма и
национализма, идеология этих людей оказалась прежде всего
антидемократической. Власть видит себя как сплоченную организацию,
которая противостоит множеству угроз, воспринимаемых как внешние и с
трудом контролируемые: враждебному внешнему миру; населению своей
страны, не понимающему собственных интересов; и еще бюрократии, которая
обвиняется во всех ошибках и неудачах власти. Новое сословие, стоящее
над населением и над бюрократией, сознает себя единственным носителем и
хранителем позитивных ценностей, таких как "цивилизованное развитие
страны", "национальные интересы" и, наконец, "суверенитет".
Соответственно, демократические институты и процедуры воспринимаются как
дорогостоящие и контрпродуктивные формальности ...
"У одних соседей появляются сомнения в том, что Россия сможет
существовать как государство, а другие уже переходят к делу и
обсчитывают смету ликвидационных расходов". Павловский сам их и
обсчитал - "коррупционная стоимость всей политической системы России",
за которую ЮКОС намеревался ее купить, - полтора миллиарда долларов.
Насилие вновь становится главным средством политической борьбы, а
отношение к нему - объектом политических манипуляций и, соответственно,
предметом политической теории. Уровень терпимости российского населения
и международного сообщества к массовому насилию, степень его
наказуемости будет играть роль критической переменной.
---
| От | Пуденко Сергей |
| К | Пуденко Сергей (15.12.2005 09:20:57) |
| Дата | 17.12.2005 06:13:24 |
Нет пределов совершенству
>Обсуждение материалов номера в
>этой ветке тоже приветствуется
добавлены в декабрьский материалы из номера Предпубликации, а также в т.ч. статья Э.Соловьева см.
http://www.situation.ru/app/journal.htm
>----------------------------------------
а это опреативная статистика последних
дней . Читают
Благодаря новым сервисам есть возможность отслеживать диканику чтения отдельных статей,но не всегда понятно,откуда запросы на чтение. ССылки некоторые новые материалы (по Украине,по методологии , Бурдье и по Парижику, на некоторые новости ) унесли на другие сайты и это расширило круг охвата.
Мы в двадцатке рейтинга, несмотря на постоянное повяление новых проектов с мощной подпиткой и накруткой. "Тут у нас чтобы оставаться на своем месте,нужно бежать изо всех сил"(Алиса в стране чудес)
| От | Пуденко Сергей |
| К | Пуденко Сергей (17.12.2005 06:13:24) |
| Дата | 21.04.2006 07:48:57 |
индекс цитирования сайта (тИЦ) вырос еще на 150 пунктов
полгода назад - 650
сейчас - 800
данные яндексовского индекса цитирования (тИЦ)для сайта situation.ru