> Уже при тогдашнем развитии производительных сил (70-80-е годы), его можно было сократить до одного-двух рабочих дней в неделю или 2-3 рабочих часов в день, при пятидневной рабочей неделе. Такую <трудовую
Насколько знаю, СССР испытывал дефицит трудовых ресурсов. Сократить рабочую неделю до одного-двух дней - это форменное вредительство.
> Бюрократия прекрасно понимала, - стань идеи Ильенкова лозунгом масс, то дело очень быстро пойдет по "китайскому" сценарию с вытаскиванием бюрократов, объявивших свое существование "вечным законом" социализма, из уютных кабинетов на суд народных масс, от лица которых бюрократы привыкли говорить.
Шапинов так радостно описывает такой идеал. Но если вдуматься, ничего "страшного" не произошло бы. Достаточно рассмотреть этот "китайский сценарий" подробнее. Что, разве в 1973 г. не Мао поздравлял Пиночета? И разве не Мао установил торговые отношения с сионистским Израилем и режимом апартеида ЮАР? Разве не маоистский Китай напал на социалистический Вьетнам?
> СССР был страной крестьянской, а мелкое хозяйство крестьянина можно включить в единую систему только через рынок. Даже колхозы торговали с государством и были, во многом, отдельными хозяйственными единицами.
....
Более 62% картофеля выращивалось в частном секторе. Картофель, между прочим, относится к стратегическим продуктам, основным продуктам питания. Доля яиц и птичьего мяса была еще более высокой. Первые птицефабрики начали запускать только с 1960-х гг., серьезно конкурировать с частником они начали только с конца 70-х, а к концу 80-х частника, можно сказать, забили. Очень высокая доля была овечьей, козьей шерсти, винограда и многих других позиций. Я уж не говорю о том, что в 50-е годы частник имел больше скота и производил больше мяса, чем государство. Можно даже сказать, что в 50-е гг. государство явно забивало частника по производству одного хлеба (пшеница и рожь). А почти во всем остальном объем с/х производства в частном секторе был абсолютно сопоставим с соответствующим объемом в госсекторе (чего-то выпускалось сравнительно немного больше, чего-то меньше, но в целом выходило приблизительно одинаково). Это достаточно понятно и в разъяснениях не нуждается. Это гораздо позже, особенно с 1970-х гг., государственный сектор начал частника, как РЕАЛЬНОГО, в предшествующее время, конкурента по подавляющему большинству позиций забивать, благодаря массовому внедрению аграрно-промышленных технологии, развитию и совершенствованию дорожной сети и мн. др. т. п. Но тем не менее, в валовом объеме частный сектор продолжал оставаться сравнительно очень большим (практически не изменилось соотношение в выпуске картофеля, к слову, бахчевых и т. д.). Конечно, большая часть этой продукции шла на собственное потребление, не поступала на рынок в качестве товара и потому не приносила доход, но рынки вовсе не пустовали. Там всего было всего до фига в полном изобилии. Кроме того, частная продукция в больших объемах закупалась потребкооперацией, напрямую орсами предприятий. Все это было абсолютно законно и очень широко распространено. Я уже не говорю о том, что, говоря выше о госсекторе, я включал в него также и колхозы, а между колхозами и совхозами была очень даже большая разница. Т. е. работник совхоза поработал - за работу зарплату в рублях получил. Колхозники же и в 70-е гг. бОльшую часть своего заработка по трудодням получали не в рублях, а в форме натуральных продуктов. Короче, если все перечисленные мной здесь факторы подытожить и сложить, то получим поистине гигантский частный рынок ПРЕДЛОЖЕНИЯ, в котором самом по себе я не вижу никакого зла.
....
Начнем с того, что цены в кооперативных магазинах были выше, чем в государственных, а качество нередко было ниже. Поэтому в цивилизованных местах народ предпочитал отовариваться в госторговле. Другое дело, что там можно было купить кое-какую экзотику типа мочений-солений. В основном за счет нее потребторговля, вероятно, и держалась. А в глухой провинции, в дальних деревнях потребторговля часто была буквально монопольной. Конечно, это здорово решало многие проблемы. Например, колхозник туда картошку сдавал, покупая на вырученные деньги бытовую технику, одежду и т. д. Практически получался натуральный продуктообмен без денег. Но это все-таки не госторговля, а система, действовавшая по существенно иному принципу. Например, заготовитель меда отправлялся в глухомань со значительной суммой наличных денег. Как он на самом деле рассчитывался - поди проверь. Часто он делал разнообразные левые закупки, налево реализовал, выступая таким образом теневым торговцем. Как можно было бороться с этим в принципе? И это еще далеко не все. В корне неправильно представлять теневое предпринимательство как сумму отдельно имеющихся случаев. В действительности теневой капитал, теневое предпринимательство существуют, как правило, в форме т. наз. теневых пирамид. Закупщик отстегивает местным милиционерам, другим представителям власти и общественности, делится частью нелегального дохода со своим начальством. В итоге наибольшие капиталы накапливаются на самом верху теневых пирамид. В потребторговле, как я только что показал, было гораздо больше возможностей для теневых злоупотреблений по сравнению с госторговлей. Последняя не была настолько динамична и маневренна, чтоб доходить до покупателей в дикой глухомани, поэтому потребторговля не от хорошей жизни велась.
...
Это громадное заблуждение. Я тут уже, вероятно, центнер текстов написал на тему того, что совхозы принципиально от колхозов отличались главным образом тем, что в колхозах продолжал сохраняться заработок непролетарский и что из этого вытекали колоссальные следствия для экономики и политики всей страны в целом, а до Вас эта разница все никак не дойдет. План планом, это из одной оперы, а форма собственности, способ производства и распределения прибыли - из совершенно другой. Эту принципиальную разницу не способен понять только немарксист.
Разъясню далее, однако. В плане кооперации Ленина не говорилось ни слова о личных приусадебных хозяйствах. Допускаю, что практически без их сохранения крестьяне на коллективизацию и вовсе не пошли б, т. е. они были оставлены по вынужденной исторической необходимости. И в этом тоже не было бы вопроса, если бы приусадебные хозяйства в течение нескольких десятилетий не приносили колхозникам основной доход, не были бы главным источником их существования со всеми важными многочисленными вытекающими из этого последствиями. Только с 70-х гг. приусадебные участки перестали играть для колхозников такую роль, поскольку сильно выросла производительность труда в колхозах и соответственно увеличилась оплата на трудодни, в т. ч. в денежной форме. Короче, только примерно с рубежа 70-80-х гг. колхозы начали быть более или менее близкими к совхозам. Но оставалось еще много серьезных отличий, о которых я тоже уже писал. Отличия сохранялись главным образом у очень богатых и очень бедных колхозов. В первом случае при преобразовании в совхозы колхозники сильно теряли в доходах и это очень отрицательно сказалось бы на инфраструктуре (богатым колхозам, например, было по карману собственные курорты на черноморском побережье содержать и т. п., о чем даже мечтать не могли богатые совхозы). А с бедными колхозами другая проблема. Совхоз как-никак плановое хозяйство. Исторически они создавались сначала вблизи от областных городов, где не было проблем дорожного строительства, проблем сообщения вообще, не было проблем рабсилы, получения пищевых отходов из городов и др. Короче, в хозяйственном отношении на них можно было смело полагаться (если из-за чрезвычайных обстоятельств, бывало порой, недовыполняли планы процентов на 20, то это катастрофой не было). А на расположенную у черта на рогах забытую богом деревеньку, где живет пять с половиной слабоумных алкоголиков пенсионеров, нет электричества и телефона и до которой никак добраться нельзя до четырех-пяти месяцев в году, положиться разве можно? Если они хоть что-то вообще дают горожанам в виде продукции, - хорошо. Сами себя со своих приусадебных участков кормят, и то слава богу. Такие колхозы назывались планово убыточными, и их, как хозяйственные единицы, сохраняли из благотворительности и для красного словца. Фактически это даже не колхозы были, а называвшиеся колхозами группы единоличных хозяйств.
За капиталистические годы в российском сознании создался (не без помощи Запада, где это было всегда) этакий идеализированный (не в смысле - улучшенный, а в смысле - сведенный к абстракциям) образ СССР, как общества, целиком и полностью построенного по лекалам партийной программы, с полным обобществлением всего производства, с исчерпывающе плановым хозяйством, и все такое прочее. Образ, который сейчас усиленно поддерживается как правыми, так и левыми. Это неверно даже для 70-80х. И тем более неверно для 30-50х.
Капитализма в стране, если приглядеться, было навалом. И что самое интересное - те места, в которые наши противники тыкают как в “пороки социализма” - это как раз те места, где капитализма оставалось больше всего.
<<<
Учитывая это - нельзя говоритьо "восстановлении" элементов капитализма. Это слишком односторонний (шапиновский) подход.
Шапинов считает, что "откат назад" начался уже при Хрущёве. На самом же деле:
<<<
Хрущевская же политика, напомню, состояла как раз в том, чтобы сначала под "разорить" колхозы, а потом привязать их к государству путем безвозвратных государственных "займов". Займы, конечно, никто возвращать не собирался, но это давало государству право уже не только на установку закупочных цен, но на прямой организационный контроль колхозов-"должников". С этого времени различие между колхозами и совхозами начинает стираться и Хрущев производит первые опыты по рационализации сельсткого хозяйства в масштабе всей страны ("кукуруза").
<<< http://lj.rossia.org/users/lqp/92211.html?thread=857395#t857395
>> Уже при тогдашнем развитии производительных сил (70-80-е годы), его можно было сократить до одного-двух рабочих дней в неделю или 2-3 рабочих часов в день, при пятидневной рабочей неделе. Такую <трудовую
>
>Насколько знаю, СССР испытывал дефицит трудовых ресурсов. Сократить рабочую неделю до одного-двух дней - это форменное вредительство.
Давайте рассуждать корректнее и конкретнее. «Задача – действительное освоение каждым индивидом всего накопленного в рамках «частной собственности» (т.е. «отчужденного от него») богатства». Необходимым следствием решения этой задачи является рост свободного времени, времени, затрачиваемого не на воспроизводство техносферы, а на творчество, цели и задачи которого свободно выбираются каждым индивидом. Такой рост свободного рабочего времени, очевидно, предполагает две стороны – сокращение необходимого времени воспроизводства технических систем (именно так следует сформулировать общую задачу автоматизации производства в целом) и создание новых общественных отношений, способных сорганизовать всеобщее свободное творчество. Новые отношения требуют нового человека, способного формулировать и решать содержательные (т.н. общественно-необходимые) проблемы и задачи. Вот тут то мы и приходим к другой знаменитой максиме Ильенкова – «школа должна учить мыслить!» Таким образом, мера свободного рабочего времени увязывается с уровнем воспроизводства способности к творчеству. Это воспроизводство можно разбить(это не полное разбиение, т.к. опущены базовые контура типа умения общаться или контура заданные конкретной деятельностью или дисциплиной) на несколько контуров:
1. Умение учиться (способность осваивать новые знания)
2. Умение творить (создавать новые знания)
3. Умение учить (передавать новые знания)
4. Умение управлять (соорганизовывать предыдущие три операции)
Обучение этим контурам должно быть ассоциировано с соответствующими типами деятельности оформляющими эти деятельности институтами – умение учиться с обучением в школе и средним образованием, умение творить с обучение в ВУЗе и аспирантуре, т.е. с высшим образованием, умение учить с педагогической практикой и умение управлять с прямой советской демократией и организациями типа комсомола для обучения управлению. Эти контура без конкретного деятельностного содержания пусты и потому им обучаются, обучаясь реальной науке и участвуя в реальной деятельности. Таким образом, также оказывается решенной проблема баланса рабочего времени, т.к. время, затрачиваемое на обучение деятельности всегда меньше общего времени деятельности и потому условие всеобщего распространения полного образования запишется как 1/k + 1/e < 1 где k и e производительность труда и образовательной подсистемы соответственно. Кроме того, решается проблема кадровой базы, т.к. преподавательский состав обеспечивается учеными и инженерами, работающими над реальными проектами и выделяющими часть своего времени на преподавание, что вполне укладывается в ФМШзацию и физтехизацию всей страны. Наиболее медленным (результаты сказываются через 10 лет минимум) и наиболее критичным (определяющим качество человеческого материала) узлом оказывается среднее образование. так что о переводе его на 1005 кпд следовало бы подумать еще в 60-х не стесняясь вопроса «а кто тогда работать будет?» (и здесь прав Шапинов. а не Вы или Алекс) – с одной стороны прекращение роста числа студентов и аспирантов расширения финансирования науки в 70-е негативно сказалось на развитии СССР, с другой стороны оттягивание рабочего времен ученых и инженеров в образование можно компенсировать повышением уровня организации и производительности НИОКР (заодно студенты будут сразу обучаться эффективным методам исследования) а от недостатка квалифицированных рабочих спасет «парогазовый цикл» в образовании – молодые рабочие. умеющие учиться будут получать высшее образование в образовательных центрах своих НПО по мере роста производительности их труда (аналог подобной стимуляции труда использовался в ГДР). Особо стоит поставить вопрос о прямой демократии по крайней мере на уровне минимальных самовоспроизводящихся производственных ячеек (а таковыми несомненно будут научно-производственные объединения) – механизму нередуцируемого коллективного принятия решений наподобие ОДИ возможны и необходимы в силу принципиальной инновационности деятельности, не укладывающейся в типовую бюрократическую схему. легко справляющуюся с фордизмом. В результате мы получим социализм -2 подобный писанному здесь - http://vif2ne.ru/vstrecha/forum/5/co/3580.htm который позволит сократить необходимое рабочее время до чисто вахтового, хотя на первом этапе, конечно же, столь радикального сокращения рабочей недели не будет свободное рабочее время будет преимущественно присваиваться молодым поколением, т.к. именно ему и предстоит стать гармонично развитыми людьми легко управляющимися и с наукой и с техникой и с людьми.
>> Бюрократия прекрасно понимала, - стань идеи Ильенкова лозунгом масс, то дело очень быстро пойдет по "китайскому" сценарию с вытаскиванием бюрократов, объявивших свое существование "вечным законом" социализма, из уютных кабинетов на суд народных масс, от лица которых бюрократы привыкли говорить.
>
>Шапинов так радостно описывает такой идеал. Но если вдуматься, ничего "страшного" не произошло бы. Достаточно рассмотреть этот "китайский сценарий" подробнее. Что, разве в 1973 г. не Мао поздравлял Пиночета? И разве не Мао установил торговые отношения с сионистским Израилем и режимом апартеида ЮАР? Разве не маоистский Китай напал на социалистический Вьетнам?
Во-первых, судя по текстам, Ильенков не слишком то одобрял китайскую «культурную революцию» и вообще философию маоизма, что довольно понятно – студенту и уж тем более школьнику затруднительно научиться мыслить, разбив чернильницу об голову своего учителя. Так что у Шапинова есть только один шанс спасти свою позицию – сослаться на неопубликованные материалы или личное знакомство с Ильенковым (в чем я сомневаюсь). Во-вторых, «китайский сценарий» с провалом «большого скачка» и последующим строительством капитализма под руководством коммунистической партии есть следствие конкретно-исторических обстоятельств, в которых находился Китай, а не «вытаскивания бюрократов из кабинетов» и уж тем более идей Ильенкова. Численность сельского населения в Китае 1949 превышала таковую в России 1917 а промышленности была еще менее развита и потому индустриализация страны заодно поколение как в СССР была невозможной и пришлось идти на поклон капиталистам и в силуотчутвия ресурсов оплачивать развитие отечественной индустрии продажей рабочей силы иностранным капиталистам. Результаты такого сценария не очевидны – Пуденко считает, что таки вывернуться, Алекс - что реставрация капитализма необратима и следующая станция – нацизм. ну и в-третьих, отметим странное единодушие – и Вы и алексии и Шапинов сходитесь в том что постиндустриальный скачек в 70-х неизбежно оплачивался бы массовым террором.
>> СССР был страной крестьянской, а мелкое хозяйство крестьянина можно включить в единую систему только через рынок. Даже колхозы торговали с государством и были, во многом, отдельными хозяйственными единицами.
>
>Теперь по поводу колхозов.
А по поводу колхозов наблюдается полное единство мнений – еще Сталин в «Экономических проблема социализма в СССР » писал что колхозы – пережитки товарности в конце концов должны быть обобществлены. И такая попытка при Брежневе была предпринята виде программы укрупнения деревень крупных инвестиций в сельское хозяйство и его инфраструктуру.