От serge
К Alex~1
Дата 20.10.2006 22:22:17
Рубрики Прочее; В стране и мире;

Re: Кстати, о...

>Именно так я и полагаю. Поэтому так и написал. :)

Виноват. Просто хотел быть уверенным, что понял Вас правильно.

>Социалистической страной я бы СССР не называл. Элементы социализма и даже коммунизма присутствовали.

Ну, других социалистических стран на тот момент считай не было, так что за неимением гербовой пишем на простой.

>Это было переходное, неустойчивое общество. Оно очень сильно и очень быстро менялось, как это и бывает в переходном состоянии.

Как я понимаю, термин "социализм" и был придуман для обозначения для переходного (к коммунизму) периода.

>Для социализма в СССР был слишком низкий уровень самоуправления.

Для коммунизма - да. А для социализма не уверен - на то и "переходный период".

>С конца 20-ых гг. до 60-ых СССР жил
>в мобилизационном режиме, практически по армейскому принципу. Это не могло не сказаться самым решительным образом.

Это да. Но по другому ведь и быть не могло.

>>Если так, то почему, и что это такое "социально-ориентированный капитализм"? Как в Швеции, как в Германии?
>
>Да, примерно (ПРИМЕРНО!) такого плана. Социально-ориентированный капитализм, в моем понимании - это очень сильный контроль за капиталом и государством со стороны общества и понимание капиталом и бюрократией, что это, в среднем, к общей пользе.

Вот тут я скорее солидарен с Potato. Социально-ориентированный капитализм, в моем понимании - это очень временное явление явившееся ответом на вызов СССР и оплаченное экпуатацией третьего мира. Вон в Индии, да у в упомянутом Вами Китае, "социально-ориентированный капитализм". Но при минимуме контролируемых ресурсов все, что государство и общество могут выжать из капитала в той же Индии - это чтобы народ массово с голоду не мер, как раньше. А иначе капиталу на виллы в Англии не хватало бы. Тоже, конечно, хорошо. Но как-то не манит. Или Вы полагаете, что "при Берии" "социально-ориентированный капитализм" в России пользуясь построенной при Сталине военной машиной сумел бы ухватить надлежащую долю мирового рынка у Золотого Миллиарда? Так это бы гарантировало 3ю мировую верней, чем любое "противостояние систем".
Но, даже если бы все это состоялось, не вижу причин капиталу продолжать делиться даже со "своим" средним классом, при том, что пирога - мировых ресурсов - не только не хватает на всех, но с каждым годом не хватает все больше? Реальные доходы среднего класса и в США и в Западной Европе устойчиво падают последние 15 лет. Даже в оплоте социализма - скандинавсих странах - социалка сокращается и системообразующие гос. предприятия приватизируются. Железная Пята вполне себе растет и укрепляется.

>Главное препятствие к этому в СССР 50-ых годов - мобилизационное мышление и очень низкая (в целом) культура населения - и бытовая, и производственная, и любая другая. К тому же СССР страшно подкосила война. Война такого плана, которая реально была - это очень, крайне отрицательный отбор. Моральный, эмоциональный подъем - вещь, к сожалению, быстро проходящая.

Это все так. Но, по моему, это еще один аргумент в пользу того, что капитализм у нас получился бы скорее африканский.

>Но IMHO шансы были. Не очень большие, но были. Конечно, не в виде принятия американских условий сразу после окончания войны.

А в каком виде? В самом деле интересно.

>Надежда на социализм (как в СССР, так и на Западе - точнее, в Европе, США в сиду своей исключительной исторической судьбы - вопрос отдельный) связывался с "большими проектами" - космос, новая энергетика (управляемый термояд) и т.п. Когда стало ясно, что космос (в том варианте, который реально был) "гору хлеба" не даст, а с термоядом стало ясно, что прикидки были черезчур оптимистичными, верх взяла банальная реальность - общесто потребления как идеал. Сейчас - "общество изысканного потребления". Мобилизационный социализм бостаточно бедных стран в этом с Западом сраниться не мог, и результат стал окончательно ясен.

Вопрос, почему сравнивали с Западом. Запад - не более, чем барская усадьба мировой деревни. Сравнивать надо было с деревней, сиречь с капиталистической периферией.

>Говорил же Маркс, блин! Ну, почему не слушали? Ведь вышли же - почти чудом - на уровень, когда можно было действовать разумно, а не в пожарном порядке!

Подводя итоги, т.е. "построение социализма в одной отдельно взятой" - утопия и - Троцкий был прав - без мировой революции России на социалистическом пути ничего не светило?
Тогда вопрос - почему переходить к капитализму после Второй Мировой? Не разумнее ли было бы делать это после Первой? А что? Россия - член победившей коалиции. Т.е. доля мирового рынка гарантирована. У власти весьма патриотическая Российская буржуазия, чьи эгоистические стремления сдерживаются традиционно сильным и социально ориентированным государством. Идилия-с.
От Alex~1
К serge (20.10.2006 22:22:17)
Дата 27.10.2006 15:40:14

Re: Кстати, о...

>>Это было переходное, неустойчивое общество. Оно очень сильно и очень быстро менялось, как это и бывает в переходном состоянии.
>
>Как я понимаю, термин "социализм" и был придуман для обозначения для переходного (к коммунизму) периода.

Я не очень вижу, в чем в СССР состоял переход к коммунизму. Те, кто считал социализм перехрдом к коммунизму, говорили о росте самоуправления, высочайшей производительности труда, материальном изобилии (т.е. состоянии, когда "еда", "жилье" и пр. - не проблема, и их обеспечение не отвлекает от творческой деятельности). И самое главное - о преодолении отсуждения и самоотчуждения. Увы, в СССР картина была другая. И переход - по всем критериям - происхдил к другому обществу, не к коммунизму.

>>Для социализма в СССР был слишком низкий уровень самоуправления.
>
>Для коммунизма - да. А для социализма не уверен - на то и "переходный период".

IMHO уровень самоуправления в СССР был критично низкий. Даже для социально-ориентированного кпитализма.

>>С конца 20-ых гг. до 60-ых СССР жил
>>в мобилизационном режиме, практически по армейскому принципу. Это не могло не сказаться самым решительным образом.
>
>Это да. Но по другому ведь и быть не могло.

Конечно. Но мы говорим о том, что было и чего не было, а не о том, почему было (или не было).

>Вот тут я скорее солидарен с Potato. Социально-ориентированный капитализм, в моем понимании - это очень временное явление явившееся ответом на вызов СССР и оплаченное экпуатацией третьего мира. Вон в Индии, да у в упомянутом Вами Китае, "социально-ориентированный капитализм". Но при минимуме контролируемых ресурсов все, что государство и общество могут выжать из капитала в той же Индии - это чтобы народ массово с голоду не мер, как раньше. А иначе капиталу на виллы в Англии не хватало бы. Тоже, конечно, хорошо. Но как-то не манит. Или Вы полагаете, что "при Берии" "социально-ориентированный капитализм" в России пользуясь построенной при Сталине военной машиной сумел бы ухватить надлежащую долю мирового рынка у Золотого Миллиарда? Так это бы гарантировало 3ю мировую верней, чем любое "противостояние систем".

Насчет причин появления социально-ориентированного капитализма. Точнее, моего взгляда по этому вопросу.
Безусловно, СССР сыграл громадную роль в его появдеии и утверждении. Но не исключительную. Ни в Индии, ни в Китае, по-моему, никакого социально-ориетированного капитализма нет, а есть самый обычный, периферийный. Социально-ориентированный капитализм как раз в странах, которые имели минимальные возможности для эксплуатации третьего мира - Норвегия, Швеция, Финляндия, послевоенная Голландия, да и послевоенная Германия. Германия, например, занимает второе место в мире по экспорту. Причем, в огромной степени, наукоемкой и высокотехнологичной продукции, и отнюдь не только в страны третьего мира. Конечно, это было бы немыслимо без участия в международном разделении труда. Но в этом участвуют почти все, а результаты в социальном плане - разные.
Далее. Проблема не в "доле мирового рынка, захваченного у Золотого Миллиарда". После войны не было никакого "Золотого миллиарда". И "доля рынка" Сталиным уже "была захвачена" - пол-Европы, Китай, не говоря уже о странах, явно симпатизирующих СССР. Все это уже было.
Проблемв IMHO была в том, что с лозунгами "социально-ориентированного капитализма" ничего этого не было бы. В том числе и потому, что не было тогда никакого социально-ориентированного капитализма - ни в реальности, ни в понятиях. Это надо было "изобрести" - очевидно, под другим названием. Но "коммунизмом" это называть было нельзя. Проблема была в том, что социально-ориентированный капитадизм нужно было выращивать искусственно - по причине низкого уровня культуры народных масс в странах-союзницах СССР (за редким исключением). Чудовищно сложная задача.

>Но, даже если бы все это состоялось, не вижу причин капиталу продолжать делиться даже со "своим" средним классом, при том, что пирога - мировых ресурсов - не только не хватает на всех, но с каждым годом не хватает все больше? Реальные доходы среднего класса и в США и в Западной Европе устойчиво падают последние 15 лет. Даже в оплоте социализма - скандинавсих странах - социалка сокращается и системообразующие гос. предприятия приватизируются. Железная Пята вполне себе растет и укрепляется.

Да, согласен. Поэтому гипотетический социально-ориентированный капитализм должен быть создаваться не как самоцель, а как этап для построения коммунизма. Без больших скачков, без забегания вперед. Социальная инженерия высшего пилотажа, совершенно немыслимая в режиме противостояния наиболее развитым странам. Но там у СССР как раз после войны были сильные союзники.
Еще раз - я считаю, что это был реальный шанс. Не очень большой, но реальный. В отличие от выбранного после смерти Сталина пути.

>Это все так. Но, по моему, это еще один аргумент в пользу того, что капитализм у нас получился бы скорее африканский.

На "автомате" - да, конечно.

>>Но IMHO шансы были. Не очень большие, но были. Конечно, не в виде принятия американских условий сразу после окончания войны.
>
>А в каком виде? В самом деле интересно.

Это надо обсуждать отдельно. Попозже выскажу свои соображения. Как затравку для обсуждения.

>Вопрос, почему сравнивали с Западом. Запад - не более, чем барская усадьба мировой деревни. Сравнивать надо было с деревней, сиречь с капиталистической периферией.

Смотря для чего.

>Подводя итоги, т.е. "построение социализма в одной отдельно взятой" - утопия и - Троцкий был прав - без мировой революции России на социалистическом пути ничего не светило?

В смысле построения коммцнизма - реально не светило.

>Тогда вопрос - почему переходить к капитализму после Второй Мировой? Не разумнее ли было бы делать это после Первой? А что? Россия - член победившей коалиции. Т.е. доля мирового рынка гарантирована. У власти весьма патриотическая Российская буржуазия, чьи эгоистические стремления сдерживаются традиционно сильным и социально ориентированным государством. Идилия-с.

Не разумно. Россия с ее безумными послевоенными долгами и озверевшим населением, с буржуазией, чей патриотизм напоминает патриотизм буржуазии сегодняшей? Это она-то будет для Штатов, Англии, Франции "партнером" и "соучастником"?
В лучшем случае - в такой же степени, каким является сейчас ельцепутия. Не вижу в Ельцепутии ни малейших шансов на создание социально-ориентированного капитализма.
От serge
К Alex~1 (27.10.2006 15:40:14)
Дата 21.01.2007 07:17:34

Re: Кстати, о...

>Я не очень вижу, в чем в СССР состоял переход к коммунизму. Те, кто считал социализм перехрдом к коммунизму, говорили о росте самоуправления, высочайшей производительности труда, материальном изобилии (т.е. состоянии, когда "еда", "жилье" и пр. - не проблема, и их обеспечение не отвлекает от творческой деятельности). И самое главное - о преодолении отсуждения и самоотчуждения. Увы, в СССР картина была другая. И переход - по всем критериям - происхдил к другому обществу, не к коммунизму.

Не вполне согласен. Смотреть надо в динамике. А по всем этим параметрам наблюдался очевидный и постоянный прогресс.

>IMHO уровень самоуправления в СССР был критично низкий.

Пожалуй, да. Это было самым слабым местом СССР. Это наследство Российской Империи. Но прогресс таки был. Низовое самоуправление постепенно развивалось. Хотя и медленнее, чем хотелось бы.

>Насчет причин появления социально-ориентированного капитализма. Точнее, моего взгляда по этому вопросу.
>Безусловно, СССР сыграл громадную роль в его появдеии и утверждении. Но не исключительную. Ни в Индии, ни в Китае, по-моему, никакого социально-ориетированного капитализма нет, а есть самый обычный, периферийный.

Тут не согласен. "Обычный, периферийный" в Мексике. В Китае и Индии наличествуют очень серьезные социальные программы распространяющиеся на всех граждан.

>Германия, например, занимает второе место в мире по экспорту. Причем, в огромной степени, наукоемкой и высокотехнологичной продукции, и отнюдь не только в страны третьего мира. Конечно, это было бы немыслимо без участия в международном разделении труда. Но в этом участвуют почти все, а результаты в социальном плане - разные.

Разные именно потому, что условия этого самого участия изначально разные. Если по каким либо причинам "самые равные" свиньи предоставляют "самые равные" условия участия кому-нибудь из "менее равных", как, например, Южной Корее, результаты становятся такими же. Ну, а то, что Европа, в отличие от США пускает больше на социалку - это тоже результат большой популярности коммунистов в послевоенной Европе - в отличие от США.

>Далее. Проблема не в "доле мирового рынка, захваченного у Золотого Миллиарда". После войны не было никакого "Золотого миллиарда". И "доля рынка" Сталиным уже "была захвачена" - пол-Европы, Китай, не говоря уже о странах, явно симпатизирующих СССР.

Не так. "Долю рынка" Война перераспределила от Англии в пользу США. И "золотой миллиард" конечно же был. Это просто постколониальный термин для стран-метрополий. А колонии стали при этом называться Третьим миром, или капиталистической периферией. Страны вошедшие в советский блок не стали экономической периферией СССР - и в этом принципиальное отличие. Социально-ориентированный капитализм европейского образца - то, что Вы видимо и понимаете под социально-ориентированным капитализмом - возможен только за счет периферии.

>Проблемв IMHO была в том, что с лозунгами "социально-ориентированного капитализма" ничего этого не было бы. В том числе и потому, что не было тогда никакого социально-ориентированного капитализма - ни в реальности, ни в понятиях. Это надо было "изобрести" - очевидно, под другим названием. Но "коммунизмом" это называть было нельзя. Проблема была в том, что социально-ориентированный капитадизм нужно было выращивать искусственно - по причине низкого уровня культуры народных масс в странах-союзницах СССР (за редким исключением). Чудовищно сложная задача.

См. выше. Вся восточная Европа прекрасно вписалась в этот "социально-ориентированный капитализм", как только стала получать свою, пусть и небольшую, долю от мировой периферии. И никакой уровень культуры не помешал.

>>Но, даже если бы все это состоялось, не вижу причин капиталу продолжать делиться даже со "своим" средним классом, при том, что пирога - мировых ресурсов - не только не хватает на всех, но с каждым годом не хватает все больше? Реальные доходы среднего класса и в США и в Западной Европе устойчиво падают последние 15 лет. Даже в оплоте социализма - скандинавсих странах - социалка сокращается и системообразующие гос. предприятия приватизируются. Железная Пята вполне себе растет и укрепляется.
>
>Да, согласен. Поэтому гипотетический социально-ориентированный капитализм должен быть создаваться не как самоцель, а как этап для построения коммунизма. Без больших скачков, без забегания вперед. Социальная инженерия высшего пилотажа, совершенно немыслимая в режиме противостояния наиболее развитым странам. Но там у СССР как раз после войны были сильные союзники.
>Еще раз - я считаю, что это был реальный шанс. Не очень большой, но реальный. В отличие от выбранного после смерти Сталина пути.

Тут кажется у нас только терминологические расхождения. Если Вы хотите сказать, что переход после войны к некоей версии НЭПа с расширением самоуправления на местах и поддержкой контактов с западными левыми был бы более разумной моделью, чем "построение коммунизма за 20 лет", то согласен.
От Михайлов А.
К Alex~1 (27.10.2006 15:40:14)
Дата 02.11.2006 19:47:08

Несколько вопросов и замечаний.

1. Когда-то ( http://vif2ne.ru/vstrecha/forum/5/co/3771.htm ) Вы мне задавали вопрос - «а что собственно Вы понимаете под социализмом?» Думаю, здесь следует это вопрос Вам отзеркалить.
2. Какой уклад в СССР Вы считаете ведущим? Если следовать Шушарину то таковым несомненно являлся социализм, линейная форма. и уж по крайней мере точно можно сказать, что создагная в ССР материально-техническая база была выработана именно в рамках социалистического уклада, а не там политарного, гос.капиаталистического, или еще какого.
3. О каком самоуправлении идет речь? Если уж мы говорим о преодолении отчуждения и самоотчуждения, то речь никак не идет о местном самоуправлении коммуны хиппи которая самоуправляется мешками с марихуаной закупленными на подачки от социально ориентированного капитализма, а о самоуправлении производственном. Однако в СССР производственное самоуправление было более развито (хотя недостаточно развито в абсолютном смысле) чем при капитализме. Советские рабочие могли вмешаться в принятие производственных решений, скажем рабочие судостроительного завода «BALTIJA» расположенного в городе Клайпеда при очередном обновлении производства в начале 80-х выбрали плазменную технологию антикоррозийной обработки корпусов судов вместо химической, поскольку первая была более экологически чистой и безопасной для здоровья работающих, нежели чем вторая, хотя последняя и была более дешевой. При капитализме подобное немыслимо – принятие производственных решений – исключительная прерогатива частного собственника, а деятельность наемного рабочего тотально регламентирована внутрифирменной бюрократией. Скажем на том же самом предприятии, после того, как литовские власти «вернули» (вместе со всеми основными фондами, созданными не менее чем на 90% при советской власти) его «законному» владельцу датчанину, то смена технологий пошла прямо в противоположном направлении – оно и дешевле и кооперативные связи ориентированы на запад, а не на восток, а что рабочие травятся (медицина кстати в Литве уже давно не бесплатная) так ничего – можно на юбилее завода речь толкнуть на тему «это же ваш праздник» и все довольны.
4. А зачем вам собственно это социально-ориентированный капитализм? Ведь ясно, что капитализм, тем более социально-ориентированный при прочих равных условиях будет создавать материально техническую базу куда медленнее чем социализм, даже в советском его исполнении – достижение высочайшей производительности труда требует титанических вложений в производство средств производства и в науку, а это и есть та «мобилизациоонность» которая противостоит чаяниям мещан-потребителей. Подготовка кадровой базы, очевидно, тоже будет хромать, поскольку для капитализма «только люди не дефицит». А если говорить о капитализме как о школе индустриальной дисциплины личной ответственности, то ведь капитализм как и советский социализм еще не гарантирует идеальности действий людей по принятым правилам – вместо дисциплинированных рабочих и рачительных предпринимателей, можно получит нуворишей-мошенников и рабочих-халтуршиков. Так что вы верно заметили, что подобный социально-ориентированный капитализм потребовал бы весьма изощренной социальной инженерии если бы на неё нашлись бы политическая воля и интеллектуальные ресурсы, то с куда большим эффектом их можно было бы потратить на становление правильного социалистического самоуправления не посредственно на базе советского социализма. Но в текущей реальности этих средств не нашлось, так что говорить не о чем.
5. Ну и наконец, с чего Вы взяли что СССР так легко бы позволили бы занять достойное место в международном разделении труда? Как показывает опыт Германии, Японии и СССР-России, условием вхождения в мировой рынок была полная и безоговорочная капитуляция, и у ССР 50-х не было ресурсов, чтобы подобного сценария избежать. Да же в 60-х-70-х форсированное создание ядерно-ракетного щита (на который бы в рамках социально-ориентированного капитализма средств бы не хватило) и победы в локальных конфликтах позволили лишь закрепить статус-кво. И что же требовалось, чтобы заставить запад прогнуться? Похоже, что только алый флаг над Капитолием.
6. Итого: попытка «сдать назад» и отступить к капитализму, пусть и социально ориентированному, на любом этапе советской истории неизбежностью вела бы к перестроечному сценарию, развалу соцлагеря и страны, разрушений промышленности и обнищанию народа, причем отступление на ранних этапах – в 30-х или 50-х привело бы к более тяжелым последствиям, чем мы имеем сейчас, просто в силу недостаточного развития промышленной инфраструктуры и отсутствия военного паритета. Единственный период, когда такое отступление привело бы к лучшему результату, чем сегодняшний это вторая половина 70-х, когда огромные вложения уже были сделаны, СССР достиг максимума внешнеполитического могущества, а народ еще не погряз в диссидентстве.
От Alex~1
К serge (20.10.2006 22:22:17)
Дата 22.10.2006 21:17:44

Обязательно отвечу, чуть позже. (-)
От serge
К Alex~1 (22.10.2006 21:17:44)
Дата 22.10.2006 22:26:34

Спасибо. Буду ждать... (-)