>это если по самому крупному счету. Есть с чем сравнить.
А с чем, интересно?
>задуматься, почему "само собо разумееемая" как марксисткая *т.е.
>историко-материалистиечская_ схематика Семенова упирает на ПОЛИТИЧЕСКУЮ
>сторону дела настолько , что выносит термин в понятие самой концепции.
Как же на политическую-то, когда именно что на производственную?
Ведь политаризм вырастает из особой организации производства - системы государственных предприятий.
>СПО надоть исследовать, систему ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ отношений. По
>доминирующему типу ПО называется СПО.
Не понял. Что такое СПО? Система производственных отношений? Возможно, имелась ввиду _господствующая_ система производственых отношений?
Было бы логично в отношении любой
>схемы соц-=зма за опору брать критерий ОБОБЩЕСТВЛЕНИЯ.
Для начала следовало бы разобраться, что понимается под термином общество и собственность, когда можно говорить об обобществлении и общественной собственности, а когда нельзя.
Насколько мне известно, плотно занимался этим вопросом только Семенов.
Что и делают
>поадвл.бол-во теоретиков, даже немарксиского толка, напр. Зиновьев
>("коммуанльность" клеточка это хоть и аюбстракуия, но намекается на
>обобществление).
И у Зиновьева понятие общества не определено.
> И названия само собой рождаются у теореткиов в таком
>случае "производственного " уклона. А не политического, не
>социологиечского,культурного или ци-ви-ли-за-ци-оннного.
>Капитализм. Социализм. Феодализм.
>(Кстати, разгадка подобия "через раз" социализма с феодализмом, а
>кп-зма - с рабовладением также раскрыта Шушариным, и не надо надывать
>щеки, что "политаристсктй" подход один такое,действительно
>наличествующее, подобие объясняет)
И что же такого открыто Шушариным в области подобия социализма с феодализмом, а капитализма с рабовладением?
Если его открытия того же плана, что и сомнительные инвективы в области первобытной истории ("человек был, а общества не было") - то это серьезный симптом верхоглядства. Если человек дает такие тезисы, не разузнав, что же по этому поводу думает наука - это и к другим его тезисам заставляет относится настороженно.
> И более конкретные виды названий у более конкретных >концепций, напр
>шушаринской.
>Они исследуют _типы ПО_, дают контуры доминирующего >уклада
>(_производства_ прежде всего) и соотв-но- типа >собственности( ее тоже
>можно понимать иначе, чем узко-юридико-экономически, что и делает
Судя по тому ,что в перечне формаций, которые дает Шушарин не фигурирует азиатская, и даже не мотивируется ее отсутствие (тогда как Маркс ее выделял, а Сталин и советские обществоведы убрали) - сомневаюсь, что Шушарин серьезно исследовал экономические уклады.
>Шушарин. У него "собственность" - очень объемлюющее,многослойное понятие
Хм, ну, а ведь в реальности собственность отнюдь не такое уж многослойное понятие. К чему было использовать устоявшийся термин, наполняя его своим смыслом?
Чтобы все запутались?
>(то же и с "технологиями"), относящееся и к "демографиескому",
>"толстому" слою "производства действительной жизни"например.
А что такое недействительная жизнь?
>Отсюда,повтрюсь, неслучайность узловых терминов вроде "моя страна", наш
>завод,моя бригада,моя семья. Почитайте рефераты Харчевникова, 2 и 3его
>тома ( в наборе в копилке)
Ну, есть например, термин "мое Отечество", которое употребляли все слои фр.общества во время Революции, и после. Какие выводы можно на этом основании делать?
>Различия далее еще есть, и они не случайны, крупные разночтения
>относятся и к "первобытности", по Ш. - самой кроваво-зверской
>стадии,эгостадности. Без всяких розовых очков про "первобытный
>коммунизьм",книжное творение
Хм. А сведения о том, насколько было все по-зверски во времена первобытного коммунизма Шушарин откуда почерпнул?
Скажем, когда община ухаживает за полупарализованным стариком до самой смерти - сильно смахивают на зверство?
(см. раскопки человека Шанидар IV (40 тыс. лет назад)- он не мог самостоятельно передвигаться и даже пищу принимать (ее требовалось разжевывать) - однако, община за ним ухаживала, кормила и не допускала голодной смерти.
По-моему, и современному обществу стоило бы этакой "зверскости" пример брать в ряде случаев.
Дмитрий Кропотов сообщил в новостях
следующее:4472@vstrecha...
>
> Было бы логично в отношении любой
> >схемы соц-=зма за опору брать критерий ОБОБЩЕСТВЛЕНИЯ.
> Для начала следовало бы разобраться, что понимается под термином
общество и собственность, когда можно говорить об обобществлении и
общественной собственности, а когда нельзя.
> Насколько мне известно, плотно занимался этим вопросом только Семенов.
>
>
мы (втроем) написали работу Положение рабочего класса в СССР (отрывки
в тчт про ведомственность- в ВОСТОКе) в 1980-82, в том числе концепцию
ведомственности СССР как основы "внутреннего строения". Ьам был собран
колоссальный стат мат-л из ныне уничтоженных архивов - в тч мной. Перед
обыском ГБ пришлось уничтожить два рюкзака материалов по теме ПРК.
Шушарин за 20 лет работы со своей строны подошел, вышел на эту
тематику,оформил еее концептуально как попытку генерализациии марксовой
концепции СПО (разных), в том числе и прежде всего -социализма в СССР.
Это научные работы со всеми признаками таковых, тематика мне давно
знакома, ку сками что могли выложили, а агитпроп и прописи делать в виде
лесенки постов мне сейчас очень недосуг. Я уже руки обрвал и здоровье
надорвал, столько сделал для сети и народа, в тч тут и на сайте.
смотрите, все что можно там лежит. ДУважайте труд уборщиц и землекопов
Вы насколько я знаю всё узнаёте через Семенова и за три года. Уверяю
Вас, людей ,которые пашут (пахали) и занимаются умными делами, в тч
социализмом, гораздо больше, а там уже- извините, кому что ближе. Мне
ближе в данном случае наконец-то полнсотью выпущенный (5 т) Андрей
Сергеевич, потому что в частности , давно в его главной теме. Двадцатый
раз ссылки давать на рефераты мне сейчас несподручно