>>>Социально ориентированный капитализм.
>
>слава богу, что хоть у Лом хватило честности признать, что там капитализм, а не коммунизм
Ну с тем что в условиях Белоруссии полноценный социализм невозможен думаю согласны все.
>В наших убогих условиях (после разрушения СССР и дискредитации коммунизма) социально ориентированный капитализм не самое худшее, что может быть. Я двумя руками за. Есть только маленькая проблемка.
Двумя руками? Это вы что ли демонстрируете как левый уклон диалектически сливается с правым оппортунизмом и проясняете загадчное обвинение с процессов 30-х «левацко-правые извращения»? :))) Я конечно понимаю, что нормальный капитализм лучше сырьевого придатка или полного развала, но принимать его столь восторженно всё же не следует. А то о чем вы тогда спорите? О словах?
>>Что это предел мечтаний? Да мало ли где капитализм числит себя социально ориентированным. Вон в Европе вагон таких капитализмов
>
>Сравним Белорусию и к примеру Швецию. Даже если предположить, что социальная защищенность там одного порядка. ТО ведь сразу в глаза бросается разительное отличие: это степень развития гражданского общества, то есть степень вовлеченности народа в управление гос-вом. Без этого мы не можем назвать общественный строй социально ориентированным, а можем только присвоить ему эпитет "теплый хлев, из которого в любой момент могут отправить на бойню".
Ну и в чем заключается вовлеченность шведского народа в управление обществом? В праве голосовать на выборах и участвовать в обществе по защите животных, а также носить длинные волосы и митинговать на съездах глобалистов? Так ведь и Белоруссия не лишена этих прав – вот Лукашенко каждый раз на выборах избирали, да еще и референдум устраивали – можно ли еще на один срок оставить, оппозиция тоже может себе вполне митинговать, оплатив это право ночью в обезьяннике. Кошек, собачек тоже наверное защищать можно. Так что на мой взгляд как раз социал-демократические проекты скорее заслуживают наименования теплового хлева – жрачку дают, а что то содержательное сделать не позволяют.
>>Нет, не надо ломится вслед за ломом искать простые слова. Надо анализировать ту систему укладов, которая сложилась в Белоруссии и уважение коммунистов тогда будет по праву принадлежать Лукашенко, если в Белоруссии рядом с капиталистическим существуют и поддерживаются социалистические уклады –такие виды деятельности, которые воспроизводятся по социалистически.
>
>Согласен, но только если считать, что "народовластие" - это именно тот социалистический уклад, без которого социализм уже не является социализмом.
Народовласитие это надстройка. А вот скажем школа будущего –уклад, поскольку самовоспроизводиться, в отличии от жрачки, которую могут давать, а могут и не давать.
>Ну и в чем заключается вовлеченность шведского народа в управление обществом? В праве голосовать на выборах и участвовать в обществе по защите животных, а также носить длинные волосы и митинговать на съездах глобалистов? Так ведь и Белоруссия не лишена этих прав – вот Лукашенко каждый раз на выборах избирали, да еще и референдум устраивали – можно ли еще на один срок оставить, оппозиция тоже может себе вполне митинговать, оплатив это право ночью в обезьяннике. Кошек, собачек тоже наверное защищать можно. Так что на мой взгляд как раз социал-демократические проекты скорее заслуживают наименования теплового хлева – жрачку дают, а что то содержательное сделать не позволяют.
могу ли я зафиксировать вашу позицию, что степень демократичности общественного устрройства одинакова в Белорусии и Швеции?
>могу ли я зафиксировать вашу позицию, что степень демократичности общественного устрройства одинакова в Белорусии и Швеции?
Вы вначале внятно определите «степень демократичности» (логарифм демократии, да?:)) , то бишь способ измерения этой «степени», а то может это экспертный рейтинг где экспертами числиться Алмар и Рощин.:)