>На мой взгляд статья размазала представление о фашизме, имеет место быть нечеткость. Этому способствовала определенная нечеткость в употреблении этого термина здесь на форуме. В статье опущено и никак не обсуждено определение Димитрова, которое на мой взгляд самым лучшим образом характеризуетэто явление. Таким образом под звание фашизма попадают всевозможные виды ГМК (и "политаризма"), включая, похоже и строй СССР. (не путать с разделением Фашизм-Коммунизм). На мой взгляд следовало бы описать всевозможные виды общественно-государственных структур, которые порождает ГМК, _включая_ описание фашизма.
чёткость утрачена, потому что мир стал совсем другим и теории Ф.- просто нету
>>На мой взгляд статья размазала представление о фашизме, имеет место быть нечеткость. Этому способствовала определенная нечеткость в употреблении этого термина здесь на форуме. В статье опущено и никак не обсуждено определение Димитрова, которое на мой взгляд самым лучшим образом характеризуетэто явление. Таким образом под звание фашизма попадают всевозможные виды ГМК (и "политаризма"), включая, похоже и строй СССР. (не путать с разделением Фашизм-Коммунизм). На мой взгляд следовало бы описать всевозможные виды общественно-государственных структур, которые порождает ГМК, _включая_ описание фашизма.
>
>Поскольку эта нечеткость была уже в первой статье, я постарался дать ответ
в Альманахе ,причем в Глоссарии, лежит статья Ю.Левады 35летней давности ФАШИЗМ из Философской энциклопедии http://www.situation.ru/app/j_art_866.htm
Суше "определять" невозможно. Игры с определениями в форумном формате на этом поле бесполезны, даже вредны, если нет современной стереоскопии. Я всегда на форуме выступал против такой игры в определения (раз пять ссылался именно на фашизм всвязи с игрой затеянной Добрыней пять лета назад). Ничего толкового из этих игр не получалось и не получится. Смотрите форум.
Если нет теор.совр. концепции,прочее становится риторикой. Если есть концепция(теория, как Шушаринская социализма) - можно с теор.пространстве двигаться, но для этого ее концептуалистику (по максимуму) _нужно знать_, а не жонглировать тремя строчками. Определением, по технарски говоря. Вместо пяти томов -три строчки, и "все вем ясно" про социализм. "Это группо-иерархическая собственность на технологии". Да. Но фига с два это сработает без концептуалистики..
Мы никакие теоретики и политики, не надо схоластикой заниматься. За построениями - направления концептуализации. Политаризм, так политаризм, и можно тсоять как прибитому на месте, начетнически подверстывая под схоластическую схему невиданные новообразования. Дескать, по теории политаризма "все заранее ясно и выводимо". У меня обратное мнение на этот счет.
Концепций совр. фашизма уровня теории (уровня шушаринской скажем) ИМО нету. Настаивать на определениях раньше определенности - неверно методически.
Стереоскопию надо кадр за кадром наращивать, рыться в конкретике, как завещали классики, а не в слова играть и меряться кто более идейный. Пахать, стал быть, по-коняжьи, в навозе и полях конкретики 200х гг.. Вот Алекс и наращивает такую стереоскопию, кадр за кадром. Жанр он обозначил -это не "теория" для справки в Энциклопедии. Причем идет своим, авторским путем.
Поэтому методически он дйествует верно, а начетчики (уверенные что писать надо только на уровне определений для учеьника) "по Семенову", "по Димитрову","По Хобсбауму" и даже по (отличной для тех лет) "Леваде" - НЕВЕРНО
ФАШИЗМ (итал. fascismo, от fascio — пучок, связка, объединение) — одна из форм реакц. антидемократич. бурж. движений н режимов, характерных для эпохи общего кризиса капитализма. Ф. у власти — “...это открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала” (Программа КПСС, 1961, с. 53). Особенностью Ф., по сравнению с режимами воен. диктатуры, личной власти, бонапартизма и др., является осуществление насилия над массами через всеобъемлющую гос.-политич. машину, включающую систему массовых орг-ций и разветвленный аппарат идеологнч. воздействия, дополняемых системой массового террора. Ф. широко использует псевдореволюцнонпые и псевдо-социалистнческие лозунги и формы организации масс для маскировки тотального насилия.
Появление Ф. на политич. арене — результат кризиса социально-экономич., полнтич. и культурного развития бурж. общества, страха правящей буржуазии перед натиском революц. социализма. Ф. “...усиливает свою активность в момент обострения кризиса империализма, когда возрастает стремление реакции Применять методы грубого подавления демократических и революционных сил” (Междунар. (Совещание коммуннистич. и рабочих партий. Док-ты н мат-лы, 1969, с. 322). Неравномерность темпов и форм развития этого кризиса, упадок плн неразвитость демократически-парламентских форм политич. жизни, противоречия между степенью идеологич. организованности и уровнем культуры масс, “новейшие” средства мобилизации старых массовых предрассудков — характерные элементы почвы, на к-рой растет ф. Не случайно Ф. утвердился в условиях наибольшей остроты указанных противоречий, благоприятных для вовлечения сравнительно широких слоев гл. обр. мелкобурж. населения в политич. акции в качестве “толпы”.
Не думаю, что Дурге нужно догматическое определение, скорее его интересует как функционирует систем как из одного ГМК возникает то социализм то фашизм. Вот я постарался ответить на этот вопрос вторым кадром к статье Алекса. И Шушарным я не пренебрегаю, хотя увы полный текст «Полилогии» недоступен.