От Дмитрий Кропотов
К Михайлов А.
Дата 05.09.2006 08:07:53
Рубрики Прочее; В стране и мире;

Трудно читать

Берите пример с Алекса - его работу хоть нормально читать можно, нормальным русским языком написана. А вот ваши сообщения читать... Кто ясно мыслит, тот ясно и излагает.

Это несмотря на ваши фактические ошибки и упущения, вообще обесценивающие труд читателя.

Проиллюстрирую те, которые сразу бросаются в глаза несмотря на обилие псевдофилососфских кружев.

> мы вначале должны взять систему укладов лежащих в основе фашизма, рассмотреть их генезис, проанализировать становление системы управления и только после этого прейти к структуре гражданского общества и к надстроечным явлениям типа «доктрины фашизма».

Не укладов, а уклада - господствующего способа производства. Именно господствующий способ производства определяет тип общества.

>Следует также отметить, что с точки зрения такого подхода анализ изложенный Д.Кропотовым явно недостаточен – по сути, рассматривается только начальный уклад с которого «стартует» фашизм, а потом сразу делается переход к классовой структуре, в то время как самодвижение общественно-экономической формации упускается из виду и отношение фашизма и коммунизма или реальных гитлеровской германии и сталинского СССР остаются не объясненными, ведь получается, что всё, что прошло стадию ГМК является индустрополтаризмом безо всяких различий.

Определяющими законами развития общества фашистского типа (политарно-капиталистической параформации) являются именно законы развития этой формации, а не взаимодействия в сфере надстройки - противостояние с коммунизмом и т.д.

>1. 4 кризиса капитализма. Поскольку в статье отмечалось, что и коммунизм фашизм являются ответами на кризис капитализма.

Не являются они такими ответами - это закономерные этапы развития общества. Даже Бухарин, и тот не считал, что фашизм родится из кризиса капитализма.

Ну и главный недостаток этой критики, на мой взгляд.
Дальше идет многословное изложение видов кризисов капитализма, но все оно обесценивается неучетом автором того факта, что капиталистические общества бывают не менее чем двух типов - классического (ортокапитализма) и периферийного. Соответственно, и кризисы у них разные и взаимодействие их между собой и с другими обществами описывается более сложными законами, нежели это представляется автору.
От Михайлов А.
К Дмитрий Кропотов (05.09.2006 08:07:53)
Дата 05.09.2006 10:02:00

Читаем внимательнее.

>Берите пример с Алекса - его работу хоть нормально читать можно, нормальным русским языком написана. А вот ваши сообщения читать... Кто ясно мыслит, тот ясно и излагает.

Спрашивайте что не ясно - будем повышать ясность.

>Это несмотря на ваши фактические ошибки и упущения, вообще обесценивающие труд читателя.

Давайте конкретно фактических ошибках и упушениях.

>Проиллюстрирую те, которые сразу бросаются в глаза несмотря на обилие псевдофилососфских кружев.

>> мы вначале должны взять систему укладов лежащих в основе фашизма, рассмотреть их генезис, проанализировать становление системы управления и только после этого прейти к структуре гражданского общества и к надстроечным явлениям типа «доктрины фашизма».
>
>Не укладов, а уклада - господствующего способа производства. Именно господствующий способ производства определяет тип общества.

Но мы же ведь не знаем что есть фашизм тип общества или какая-то модификация уже известного типа. Так что, анализируя воспроизводство общества, мы могли бы прийти к выводу, что данную конкретную модификацию уже известного на общества определяет именно специфическое сочетание нескольких укладов (как я понимаю Семенов именно таким образом получает пара-формации). Ежели говорить по существу Вашего замечания, которое состоит в том, что анализировать надо прежде всего самодвижение предмета, а не движение определенное внешними причинами, то мой анализ этому требованию удовлетворяет – я анализирую именно базовую «клеточку» общества нового типа – всестороннюю монополию.

>>Следует также отметить, что с точки зрения такого подхода анализ изложенный Д.Кропотовым явно недостаточен – по сути, рассматривается только начальный уклад с которого «стартует» фашизм, а потом сразу делается переход к классовой структуре, в то время как самодвижение общественно-экономической формации упускается из виду и отношение фашизма и коммунизма или реальных гитлеровской германии и сталинского СССР остаются не объясненными, ведь получается, что всё, что прошло стадию ГМК является индустрополтаризмом безо всяких различий.
>
>Определяющими законами развития общества фашистского типа (политарно-капиталистической параформации) являются именно законы развития этой формации, а не взаимодействия в сфере надстройки - противостояние с коммунизмом и т.д.


А где Вы видите утверждение, что законы развития общества объясняются надстроечными взаимодействиями? я вам предъявляю претензию в том, что как раз Вами-то законы развития формации не изложены – у вас есть только предпосылка этой формации (всесторонняя монополия) от которой вы сразу переходите классам и эксплуатации. И здесь появляется неясность - углублялось противоречие между общественной формой производства и частной формой присвоения и вдруг мы вместо предсказанного классиками социализма получаем некое новое классовое общество.

>>1. 4 кризиса капитализма. Поскольку в статье отмечалось, что и коммунизм фашизм являются ответами на кризис капитализма.
>
>Не являются они такими ответами - это закономерные этапы развития общества. Даже Бухарин, и тот не считал, что фашизм родится из кризиса капитализма.

А чем «ответ» в данном случае отличается от закономерного этапа развития? Я же ведь не говорю, что ответ в чье-то голове – мол придумал идеологию разрешил кризис – идеология вообще только в конце появляется. И что Бухарин считал, что фашизм может возникнуть вне монополистического капитализма?

>Ну и главный недостаток этой критики, на мой взгляд.
>Дальше идет многословное изложение видов кризисов капитализма, но все оно обесценивается неучетом автором того факта, что капиталистические общества бывают не менее чем двух типов - классического (ортокапитализма) и периферийного. Соответственно, и кризисы у них разные и взаимодействие их между собой и с другими обществами описывается более сложными законами, нежели это представляется автору.

Нет уж, давайте-ка конкретно смотреть, почему наличие периферийного капитализма отменяет предложенный анализ. В рамках этого анализа, фашизм выступает чисто орто-капиталистическим явлением - всесторонняя монополия может возникнуть только на базе орто-капитализма – периферийный капитализм принципиально не самодостаточен. Так что периферийный капитализм оказывается фоном, на котором разворачиваются события –периферийные общества это просто ресурс за который фашизм борется с фин.капом и социализмом. Причем в отличии от фин.капа фашизм социализм не выстраивают систему центр-периферия, а просто территориально расширяются за счет побежденного общества (хотя конечно судьба людей, их культуры и т.д. оказывается различной ). Практике это в принципе не противоречит – фашизм возник в таких развитых капиталистических странах, как Италия и Германия ( режимы типа Франко могут быть отнесены к консервативным диктатурам) и при захвате новых территорий он проявляли склонность в созданию автаркических систем, в не к созданию зависимого капитализма. Кроме того, вообще не верно говорить, что я де проигнорировал периферийный капитализм – как раз наоборот, я писал что он закономерно возникает между кризисом монополизации в странах развитого капитализма и окончательны распространением капитализма на весь мир. Ну и наконец, предъявляя мне подобные претензии, Вы вступаете противоречие с самим собой – ведь недавно Вы требовали объяснения самодвижения, теперь же требуете обосновать самодвижение взаимодействием с внешним объектом.
От Пуденко Сергей
К Дмитрий Кропотов (05.09.2006 08:07:53)
Дата 05.09.2006 09:46:01

подход Шушарина



>> мы вначале должны взять систему укладов лежащих в основе фашизма, рассмотреть их генезис, проанализировать становление системы управления и только после этого прейти к структуре гражданского общества и к надстроечным явлениям типа «доктрины фашизма».
>
>Не укладов, а уклада - господствующего способа производства. Именно господствующий способ производства определяет тип общества.

СПО, ситема производственных отношений, ОК

>Определяющими законами развития общества фашистского типа (политарно-капиталистической параформации) являются именно законы развития этой формации, а не взаимодействия в сфере надстройки - противостояние с коммунизмом и т.д.

>Дальше идет многословное изложение видов кризисов капитализма, но все оно обесценивается неучетом автором того факта, что капиталистические общества бывают не менее чем двух типов - классического (ортокапитализма) и периферийного. Соответственно, и кризисы у них разные и взаимодействие их между собой и с другими обществами описывается более сложными законами, нежели это представляется автору.

изложен в 5 м томе Полилоги "Кризис современного мира", сообенно в гл 31, на основе уже сформулированной и конкретизированной теории (можно сказать, градаций, у него близкий к формационному подход,но поли-логичный)всестронне рассматривающей "деконструкцию" социализма и ее перспективы.

Есть не только _экономические_.хозяйственные,отношения, но и блок "территориальных" ,и "демографических" "производственных отношений". А в целом пО понимаются очень широко(но конкретизированно). То же касается к категориям собственности (собственность бывает не только экономической - он анализирует такие типы,к-рые х-зуются оборотами "моя страна". "моя семья", "наш завод", "своя бригада" и т.п.). Отсюда у него на мой взгляд идет ход на понятия идентичности. Не на сонове идеологии(ту он тоже рассматривает), а на основе таких вот срезов СПО.

Происходит "глобальное опускание" , "деконструкция" того, что было - а был не периферийный кап-зм и не политаризм, а социализм. Это сине куа нон, иначе вам направо нам налево

Среди прочего стОит см. гл.31.5 основныеструктуры и тенденции деконструкции
( в т.ч. перекличка с "архаизацией" всех видов, по Никанорову). Это специфичный и нигде ранее не встречавшийся процесс и формы тут тоже своеобычные. в частности. Как я понял, воздействие капитализации ("рынка") в отличие от "стандарной периферии" ( а есть ли тепепрь такая - не знаю, см у В.Крылова про африканские формы) коротко говря не гомогенизирует, а наоборот, "раздирает" и декомпозимрует социум и кульутру и в территориальном раззрезе. Это отличие от просто "периферии". "Рыночная экономика" ,либерализм не гомогенизирует отношения между скажем территориями, а наоборот, архаизирует. отсюда вспышки всяких "распадных" нац. и территор. тенденций вроде казаней-росселей ( и даже лужковских "кациков" - он ьерет период 1999)


И там есть один тезис, который он обсуждает. "Росссия представет не как отсталая периферия высококульутрного Запада,а как культурная область,предвосхищающая развитие глобальных тенденций. " В деконструкции РФ опять "впереди планеты всей", в том числе и перспектив покастабтльного Запада" (.5 стр433).

Вот этот момент Алекс ИМО и ухватил,а постояннное цикленье на слове,клише,которые" все знают" и "понимают" -фащизм - без дальнейшей конкретизации ЭТОГО типа равзития, которое набирает силу теперь,только сбивает с толку

Что до идеологии, культуры и в меньшей степени политики Деконструкции (РФ)- там тоже есть заходы у АШ. Происодит нарастающапя "гонка эгокультурности" в глобальном и региональных масштабах , ведущая к "паранекротическому состоянию" (войны всех против в всех и т.п.)

Единственная альтренатива - (мирно)революционный разоврот. Вверх. Происходит тотаьное"опускание" всех "эндогенных! форм. Всякие конкретные этапы он не рассматривает , это уже из "вчерашних газет" можно привлекать. "Кондопога" - это пример очередного этапа на пути "ската" по треду "войны эгокульутрностей".