От Alex~1
К Михайлов А.
Дата 21.08.2006 17:17:36
Рубрики Прочее; В стране и мире;

Черновик статьи - в копилке (-)
От Durga
К Alex~1 (21.08.2006 17:17:36)
Дата 04.09.2006 18:14:33

Re: Черновик статьи...


Следует дать определение Димитрова в статье.
От Михайлов А.
К Alex~1 (21.08.2006 17:17:36)
Дата 04.09.2006 13:29:02

К критике феноменологии фашизма

0. О заглавии. Им я выражаю солидарность с мнением Дмитрия Кропотова, что в статье недостаточно внимания уделяется анализу базиса, а исследуется в основном идеологическая, надстроечная часть и получается нечто в духе феноменологии Гуссерля – внимание переносится с мышления на мыслимое, в данном случае дается ответ на вопрос «как мы мыслим себе фашизм как он мыслит сам себя», а не на вопрос «что такое фашизм, как он возник и существует?» Нас должен прежде всего интересовать базис фашизма, тот «способ производства и общения» на котором базируется фашизм, т.е. мы вначале должны взять систему укладов лежащих в основе фашизма, рассмотреть их генезис, проанализировать становление системы управления и только после этого прейти к структуре гражданского общества и к надстроечным явлениям типа «доктрины фашизма». Следует также отметить, что с точки зрения такого подхода анализ изложенный Д.Кропотовым явно недостаточен – по сути, рассматривается только начальный уклад с которого «стартует» фашизм, а потом сразу делается переход к классовой структуре, в то время как самодвижение общественно-экономической формации упускается из виду и отношение фашизма и коммунизма или реальных гитлеровской германии и сталинского СССР остаются не объясненными, ведь получается, что всё, что прошло стадию ГМК является индустрополтаризмом безо всяких различий.
1. 4 кризиса капитализма. Поскольку в статье отмечалось, что и коммунизм фашизм являются ответами на кризис капитализма, то начнем с конкретного содержания этого кризиса. Договоримся считать, что стихийность развития производительных сил при капитализме мы не будем считать кризисным явлением – эта стихийность имманентно присуща капитализму и является следствием законов товарного производства. Этот факт хорошо известен для периодических кризисов перепроизводства, но может быть также доказан для таких «пороговых» явлений как структурные кризисы или потоки самоиндуцирующихся технологических проблем ( хотя это явление носит скорее гипотетический характер – что-то типа нанороботов, ставших вирусами, впрочем для ряда экологических проблем подобные механизмы могут считаться актуальными).Таким образом нас интересует не сама стихийность развития, а те кризисы капиталистического способа производства, которые кладут конец этой стихийности (что само собой означает обострение всех типов имманентно присущих кризисов). Можно выделить 4 типа таких кризисов – первый- замыкание рынка, т.е. исчерпание резервов рабочей силы, воспроизводимой в докапиталистических секторах (это так сказать «конфигурационное замыкание»); второй-исчерпание форм деятельности не включенных в капитализм, удовлетворение всех без исключения потребностей в форме товарного производства (это так сказать «фазовое замыкание»); третий – кризис монополизации, охват единым трестом всех отраслей; четвертый и последний – тенденция нормы прибыли к понижению, замедляющая дальнейшую интенсификацию расширенного воспроизводства в рамках капитализма. Первую пару кризисов можно назвать кризисами рождения, вторую пару кризисами гибели, поскольку марксова классическая модель капитализма «живет» между этими двумя парами кризисов, точнее между вторым и третьим. Действительно Маркс исходит из клеточки товарного производства без всяких примесей до- или пост- капиталистических формаций и только синтезировав из этой «клеточки» основные закономерности капитализма объясняет как кризисы рождения (первоначальное накопление) так и гибели (противоречие между общественной формой производства и частной формой присвоения), но тем не менее хронологический порядок кризисов в модели «Капитала» совпадает с моим порядком изложения. Такой хронологический порядок соответствует самодвижению явления (капитализма), а значит, реализуется на практике только когда мы имеем изолированное явление. В качестве эмпирического приближения к такому явлению в чистом виде может быть взять локальный рынок, скажем одной страны (Англии, как брал Маркс) или региона (Европы, ведь общеевропейский рынок уже имел место быть во времена, предшествовавшие индустриальному капитализму). В действительности же капитализм в момент своего возникновения не имел дело с единым всемирным рынком, и это привело к изменению хронологического порядка кризисов. Действительно, кризис монополизации и «фазовое замыкание» зависят только от уровня развития производительных сил – скажем порог монополизации можно оценить как N- кратную интенсификацию производства по сравнению со стартовыми условиями, где N- число отраслей (условие того, что всех можно поставить в единый конвейер), а «фазовое замыкание» наступает с появлением фирм типа «Концепта» т.е. фирм по товарному производству новой деятельности, а вот два оставшихся кризиса оказываются зависимыми от масштабных факторов – темпы освоения новых рынков ограничиваются интенсивным характеристиками производительных сил (производительностью труда и т.д.) и таким образом, время освоения будет расти с масштабом не менее чем логарифмически, производительность труда и интенсивность производства при которых сокращение стоимости рабочей силы не покрывает затраченного на это труда оказываются зависящими объема системы (скажем числа занятых, другие экстенсивные величины могут быть выражены умножением на чисто интенсивный фактор). Кроме того, следует отметить, что появление фирм типа «Концепта» - пороговое явление - слишком мелкие фирмы не смогут оплатить его услуги. Таким образом в нашей реальности критические точки капитализма оказались упорядочены следующим образом: период монополизации начался с 70-х годов 19-го века и привел к появлению государственно-монополистических трестов уже 10-х 20-х годах 20-го века, в дальнейшем шел чисто экстенсивный рост монополий только в 70-х начались структурные подвижки связанные с объединение в одну корпорацию разнородных. не связанных кооперацией производств с целью повышения устойчивости корпорации; процесс «фазового замыкания» начался со второй промышленной революции (те же 70-е годы 19 века) продолжается до сих пор – товарное производство деятельности появилось сравнительно недавно, можно сказать почти не появилось в больших масштабах; тенденция нормы прибыли к понижению включалась дважды – в начале 20-го века и в конце, соответственно первое включение связано с размерами исключительно западного рынка (колонии лишь ресурсный буфер), второе с размерами мирового рынка, т.е. первый случай – исчерпание мировой системы колониализма, второй - системы периферийного капитализма как источников роста капитала; ну и наконец включение всего населения земного шара в систему капитализма оказалось наиболее медленным процессом, включавшим в себя как необходимые моменты в начале концентрацию капитала в метрополиях посредством колониализма, а затем вывоз капитала в бывшие колонии в ходе империализма. Таким образом, мы выяснили, что существует два «аттрактора» для критических точек капитализма – 20-е годы века 20-го и 20-е годы века 21-го – в первом случае сложилась система трестов, ликвидировавших межотраслевую конкуренцию и сработала тенденция нормы прибыли к понижению для «малого» рынка, во втором случае возникает глобальная система монополий с гибкими организационными формами и срабатывает тенденция нормы прибыли к понижению для «большого» рынка. Итак, нами выявлена главная коллизия «смещенного» 20-го века – монополии в условиях недоразвитого капитализма и её то мы и будем исследовать.
2. Разрешение кризиса стихийности. Монополии, как необходимое условие. Теперь посмотрим каким образом разрешается кризис стихийности в условиях появления трестового, государственно-монополистического капитализма (далее ГМК). Устройство социализма, коммунистического ответа на кризис стихийности нам в общих чертах известно (см. http://vif2ne.ru/vstrecha/forum/5/co/3781.htm http://vif2ne.ru/vstrecha/forum/5/co/3580.htm ). Не трудно видеть, что социализм имеет своей необходимой предпосылкой ГМК. Действительно, по мере того, как капитал всё более отделяется от человека и сливается в гигантское «средство производства» у него возникают коллективные степени свободы – изменение органического строения каптала самодостаточной фирмы уже не может быть детерминировано максимизацией прибыли. Именно эти коллективные степени свободы, соответствующие физически допустимым вариациям органического строения капитала, и становятся той новой формой предметности, работая с которой преодолевшие себя как класс пролетарии начинают всё более и более полно реализовывать себя. Можно сказать, что вся эпоха социализма оказывается свое образным движением вглубь органического строения капитала, все большим подчинением человеку логики развития техносферы и тем самым эмансипацией от этой техносферы. Таким образом, анализируя социализм, мы установили общий метод разрешения кризиса стихийности – благодаря управлению коллективными степенями свободы общество техносфера всегда опережают структурный кризис, выскальзывают из под него. Итак, определен главный объект собственности - коллективные степени свободы (следует прояснить их связь с шушаринской собственностью на технологии), теперь следует выяснить в какие отношения собственности он включен и как эти отношения связаны со «свободным развитием каждого…». Таковым отношением является распредмечивание, т.е. в данном случае освоение человеком культуры управления, проектирования и т.д., поэтому несомненным свойством коммунистического пути развития является максимальное распространение культуры такого рода. Такое поголовное распространение культуры является вполне самосогласованным – на обучение человек всегда затрачивает меньшее время чем на активное пользование, т.е. затраты рабочего времени на обучение всех являются вполне допустимыми, а значит и реализуемыми при социализме, в свою очередь максимальное распредмечивание техносферы людьми и означает максимизацию прогресса, максимизацию числа процессов, управляемых обществом. Теперь следует задать главный вопрос – возможна ли иная система отношений кроме коммунистического обобществления, но для этого нам придется вернуться назад к истокам и рассмотреть генезис системы.
3. Генезис. Фундаментальные различия фашизма и коммунизма. Вспомним, что мы говорили в первом пункте – ГМК как необходимое условие управляемого развития уже возник, в то время как окончательный кризис капитализма еще не состоялся. Таким образом, мы имеем набор из полностью самодостаточных трестов (не нуждающихся в закупке каких либо товаров из вне для поддержания своего существования), помещенных в среду из докапиталистических укладов. Этих трестов много, так как объем глобальной системы велик (собственно это обусловило смещение критических точек), а значит, они неизбежно конкурируют друг с другом. Что является объектом их конкуренции? Поскольку тресты самодостаточны, то этими объектами являются только первичные ресурсы (по сути, те или иные формы запасенной свободой энергии и просто физическое пространство) и люди еще не нанятые ни одним трестом (рабочая сила). Но собственность (т.е. право потреблять) на такого рода ресурсы может быть только одного типа – юрисдикция государства. А это означает, что конкуренция между монополиями неизбежно принимает форму войны. Таким образом, формируется превращенная форма капитализма – бесполезно растрачиваемый в ходе кризисов труд ( цикл – расширение производства и наем новых рабочих → замещение живого труда овеществленным → снижение стоимости рабочей силы → кризис перепроизводства→разрушение избыточного капитала – часть труда тратиться в пустую, а не идет на повышение производительности или потребление ) находит «полезное» применение в виде военного производства, т.е. если рассматривать отраслевую структуру то в ходе капитализма неиспользуемые средства производства периодически перенакапливаются в группе Б, социализм направляет это количество средств производства в группу А чем удешевляет следующее поколение средств производства (см. http://vif2ne.ru/vstrecha/forum/5/co/3781.htm), то нацизм затрачивает их на производство оружия, которое расходуется на поле боя. В силу этого темпы роста производительности труда для социализма оказываются выше и он может превратить полученную относительную прибавочную стоимость в свободное рабочее время которое и затрачивается на то самое распредмечивание о котором говорилось в предыдущем пункте (т.е. с точки зрения капитализма стоимость рабочей силы не падает, а даже растет –еще раз см. http://vif2ne.ru/vstrecha/forum/5/co/3781.htm). Таким образом, максимальное расширение образования, производство человека становится не только свойством но и признаком коммунистического пути развития. Это кстати отметает все инсинуации в адрес СССР, не смотря на всю воинственность и свирепость сталинского режима. Таким образом, мы видим, что в условиях фашизма собственность на «коллективные степени свободы» оказывается сосредоточена у узкого слоя людей не идет в массы, которые обучают, как и при капитализме быть винтикам в машине капитала. Этот слой людей следует отождествить с классом капиталистов, поскольку он несут те же функции что и капиталисты, только в превращенной форме капитализма. Итак, если коммунизм есть результат освободительной борьбы пролетариата, преодолевающего отчуждение собственного труда, то описываемый здесь, нацизм есть результат снятия отчуждения в пользу капиталистов (предприниматель тоже ведь хочет быть свободным творцом, а не простым представителем своего капитала, вся творческая деятельность которого сводится к увеличению размеров этого капитала) – в известном смысле можно сказать, что если в ходе коммунизма организованная рабочая сила – пролетариат осваивает, подчиняет себе общественный капитал становиться тотально организованным обществом - коллективным разумом (в каком смысле это «разум» мы поговорим в пункте посвященном сравнению философии коммунизма и фашизма), т.е. противостояние человека и отчужденных от него в форме капитала сущностных сил ( конкретный труд опредмечивается в станках, технологиях и прочем капитале, от человека же остается одна абстрактная универсальная рабочая сила, в чем и состоит капиталистическое отчуждение) решается в пользу человека , то в ходе нацизма это противостояние решается в пользу капитала – капитал осваивает себе человека (тех самых освободившихся предпринимателей)и становиться тотально организованной техникой – коллективным разумом (искусственным) – в пределе техносфера превращается в машинку по переработке субъектов – на входе поток субъектов, который фильтруется системой – не эффективный утилизируются как квазибиологические придатки или вовсе уничтожаются, т.е. субъектами быть перестают, ну а эффективные и творческие становятся квантами субъектности системы – таким образом, осуществляется глобальный нацизм, крайне агрессивный по отношению к окружающим обществам, ведь собственной субъектностью он обращается крайне расточительно и потому не прочь поживиться за счет других.
4. Возможные сценарии ваимодействия. Глобальность как достаточное условие обобществления. В предыдущих пунктах мы видели, как из ГМК вырастают коммунизм и фашизм и теперь кажется логичным задать вопрос – а что собственно произойдет, если из одного треста родиться социализм, а из другого нацизм, как они будут взаимодействовать между собой и со своим окружением? Во-первых, заметим, что до прохождения последней критической точки (включение тенденции нормы прибыли к понижению для глобального рынка) капитализм пока еще конкурентоспособен по отношению к тоталитарным системам – доля труда, затрачиваемого на расширенное воспроизводство, пока еще продолжает расти, но, тем не менее, социализм имеет бонус в виде большего развития личности, а нацизм в виде дополнительных военных возможностей. Во-вторых, при бесконечно большом объеме системы, а значит бесконечно большом числе нацизмов, их поведение становится эквивалентно рынку – прибавочный труд в каждой подсистеме траться на экстенсивное расширение за счет другого, что эквивалентно интенсификации производства в глобальной кап. системе за счет углубления разделения труда. В-третьих, у всемирного треста нет внешних причин переходит к сценарию, отличному от коммунистического. Таким образом, мы имеем упорядочение сценариев о параметру удельного объема- нулевой дает финкап, единичный – коммунизм. Взаимодействие между полюсами определяется «расширением общения».Сценарий повышения внутреннего разнообразия (числа «коллективных степеней свободы») коммунистического общества за счет нацистских таков – коммунистическое общество предлагает нацистским свои услуги в качестве «концептуального проектировщика организаций» и воспитателя подведомственного нацизму быдл в годную для нацизма элиту, в результате чего осуществляется работа по распредмечиванию «коллективных степеней свободы» нацистского общества для подчиненной этому обществу массы присоединению коллективных степеней свободы нацистского общества к обществу коммунистическому, что эквивалентно прогрессорской деятельности в смысле изложенного здесь – http://vif2ne.ru/vstrecha/forum/5/archive/3/3002.htm определения, особенно если подобную операцию приходится делать тайно, в силу сопротивления нацистской элиты. Финкап действует с другой стороны – со стороны контроля над потоком первичных ресурсов - представим глобальную систему нацизмов как «решетку». где узел – нацистское общество в определенной межотраслевой конфигурации, а затем найдет на этой «решетке» оптимальную в смысле максимума прибавочной стоимости «траекторию» первичного ресурса, т.е.локальному нацизму, чтобы воспроизводить себя надо включиться в эту «траекторию», он берет кредит у финкапа, чтобы подключится потоку ресурсов, преобразованных трудом в рамках другого нацизма, а чтобы отработать кредит – вынужден продавать свой товар следующему нацизму. Подчеркну, что такая ситуация не тождественна просто глобальному капитализму – у каждого нацизма есть своя система воспроизводства, в неё надо только ресурсы загружать, а вот за право загружать ресурсы каждый нацизм вынужден платить финкапу ренту, причем товарное наполнение этой ренты таковой, что глобальная межотраслевая структура совпадает с таковой же при обычном глобальном капитализме, т.е. реализуется кошмарный сон (национал-)солидариста – финкап беззастенчиво паразитирует на системах национального производства. Что касается обратного воздействия нацизма на коммунизм на финкап. то нацизм знает только один способ – прямую военную агрессию. Таким образом мы выделили 3 сценария развития общества между кризисом монополизации и окончательны кризисом капитализма, и вопрос состоит в том. что будет с ними после этого кризиса? солиться они в какой-нибудь один ил нет? Ответ не очевиден и вряд ли его можно получить аналитическими рассуждениями на подобие тех. которыми мы пользовались до сих пор, но если принять изложенную здесь ( http://vif2ne.ru/nvz/forum/archive/113/113901.htm 4 абз.) гипотезу «диалектических инвариантов», то видимо следует признать дивергенцию сценариев – коммунизм (++-0), нацизм (+++0) и финкап-фашизм (--+0),ставши глобальными будут поддерживать в себе разную структуру деятельности и не будут переходить друг в друга.
5. Различия коммунизма и фашизма как философий. Рассмотрев базис, теперь можно объяснить надстройку. Остановлюсь, прежде всего, на двух моментах, которые мне кажутся ключевыми. Это отношение к всеобщности и отношение к субъектности. Как легко видеть из статью Алекса, и коммунисты и фашисты апеллируют к всеобщности, и те и другие понимают тот факт, что человек существо общественное, а не с неба свалившийся готовый индивид. Но если мы присмотримся внимательнее, то увидим, что понятие всеобщности у коммунистов и фашистов будет диаметрально противоположным – коммунисты делают упор на саморазвитие общества ( вообще любой системы) и целенаправленность здесь выступает как осознанная закономерность такого развития, т.е. коммунисты используют субстанциональную причинность, фашисты же использую причинность трансцендентную, для них движение общества это некое внешнее волевое предписание, а определяется такое положение дел тем разобранным в предыдущих пунктах фактом, что задачей коммунистического общества выступает только саморазвитие, цели же нацистского общества на деле подчинены конкурентной борьбе, что также находит явное отражение в нацистской идеологии. Аналогичным образом решается вопрос с субъектностью – если человеческий ум это отражение общественных отношений в человеческой голове, то общество, вступившее на путь осознанной необходимости, тоже в определенном смысле обладает умом, поскольку рефлектирует собственные отношения в самом себе, посредством того самого распредмечивания гражданами «коллективных степеней свободы». Но если в коммунистическом обществе этим распредмечиванием заняты все граждане, то в нацистском – лишь правящий класс и потому в коммунистическом обществе нет никакой чуждой, противостоящей людям субъектности, самостоятельной воли общества, которая требует жертвенного служения себе, а в нацистском есть - это воля, воля правящего класса, требующая служения себе со стороны разоренных монополиями мелких буржуа и награждающая за верное служение кооптированием себя.
От Дмитрий Кропотов
К Михайлов А. (04.09.2006 13:29:02)
Дата 05.09.2006 08:07:53

Трудно читать

Берите пример с Алекса - его работу хоть нормально читать можно, нормальным русским языком написана. А вот ваши сообщения читать... Кто ясно мыслит, тот ясно и излагает.

Это несмотря на ваши фактические ошибки и упущения, вообще обесценивающие труд читателя.

Проиллюстрирую те, которые сразу бросаются в глаза несмотря на обилие псевдофилососфских кружев.

> мы вначале должны взять систему укладов лежащих в основе фашизма, рассмотреть их генезис, проанализировать становление системы управления и только после этого прейти к структуре гражданского общества и к надстроечным явлениям типа «доктрины фашизма».

Не укладов, а уклада - господствующего способа производства. Именно господствующий способ производства определяет тип общества.

>Следует также отметить, что с точки зрения такого подхода анализ изложенный Д.Кропотовым явно недостаточен – по сути, рассматривается только начальный уклад с которого «стартует» фашизм, а потом сразу делается переход к классовой структуре, в то время как самодвижение общественно-экономической формации упускается из виду и отношение фашизма и коммунизма или реальных гитлеровской германии и сталинского СССР остаются не объясненными, ведь получается, что всё, что прошло стадию ГМК является индустрополтаризмом безо всяких различий.

Определяющими законами развития общества фашистского типа (политарно-капиталистической параформации) являются именно законы развития этой формации, а не взаимодействия в сфере надстройки - противостояние с коммунизмом и т.д.

>1. 4 кризиса капитализма. Поскольку в статье отмечалось, что и коммунизм фашизм являются ответами на кризис капитализма.

Не являются они такими ответами - это закономерные этапы развития общества. Даже Бухарин, и тот не считал, что фашизм родится из кризиса капитализма.

Ну и главный недостаток этой критики, на мой взгляд.
Дальше идет многословное изложение видов кризисов капитализма, но все оно обесценивается неучетом автором того факта, что капиталистические общества бывают не менее чем двух типов - классического (ортокапитализма) и периферийного. Соответственно, и кризисы у них разные и взаимодействие их между собой и с другими обществами описывается более сложными законами, нежели это представляется автору.
От Михайлов А.
К Дмитрий Кропотов (05.09.2006 08:07:53)
Дата 05.09.2006 10:02:00

Читаем внимательнее.

>Берите пример с Алекса - его работу хоть нормально читать можно, нормальным русским языком написана. А вот ваши сообщения читать... Кто ясно мыслит, тот ясно и излагает.

Спрашивайте что не ясно - будем повышать ясность.

>Это несмотря на ваши фактические ошибки и упущения, вообще обесценивающие труд читателя.

Давайте конкретно фактических ошибках и упушениях.

>Проиллюстрирую те, которые сразу бросаются в глаза несмотря на обилие псевдофилососфских кружев.

>> мы вначале должны взять систему укладов лежащих в основе фашизма, рассмотреть их генезис, проанализировать становление системы управления и только после этого прейти к структуре гражданского общества и к надстроечным явлениям типа «доктрины фашизма».
>
>Не укладов, а уклада - господствующего способа производства. Именно господствующий способ производства определяет тип общества.

Но мы же ведь не знаем что есть фашизм тип общества или какая-то модификация уже известного типа. Так что, анализируя воспроизводство общества, мы могли бы прийти к выводу, что данную конкретную модификацию уже известного на общества определяет именно специфическое сочетание нескольких укладов (как я понимаю Семенов именно таким образом получает пара-формации). Ежели говорить по существу Вашего замечания, которое состоит в том, что анализировать надо прежде всего самодвижение предмета, а не движение определенное внешними причинами, то мой анализ этому требованию удовлетворяет – я анализирую именно базовую «клеточку» общества нового типа – всестороннюю монополию.

>>Следует также отметить, что с точки зрения такого подхода анализ изложенный Д.Кропотовым явно недостаточен – по сути, рассматривается только начальный уклад с которого «стартует» фашизм, а потом сразу делается переход к классовой структуре, в то время как самодвижение общественно-экономической формации упускается из виду и отношение фашизма и коммунизма или реальных гитлеровской германии и сталинского СССР остаются не объясненными, ведь получается, что всё, что прошло стадию ГМК является индустрополтаризмом безо всяких различий.
>
>Определяющими законами развития общества фашистского типа (политарно-капиталистической параформации) являются именно законы развития этой формации, а не взаимодействия в сфере надстройки - противостояние с коммунизмом и т.д.


А где Вы видите утверждение, что законы развития общества объясняются надстроечными взаимодействиями? я вам предъявляю претензию в том, что как раз Вами-то законы развития формации не изложены – у вас есть только предпосылка этой формации (всесторонняя монополия) от которой вы сразу переходите классам и эксплуатации. И здесь появляется неясность - углублялось противоречие между общественной формой производства и частной формой присвоения и вдруг мы вместо предсказанного классиками социализма получаем некое новое классовое общество.

>>1. 4 кризиса капитализма. Поскольку в статье отмечалось, что и коммунизм фашизм являются ответами на кризис капитализма.
>
>Не являются они такими ответами - это закономерные этапы развития общества. Даже Бухарин, и тот не считал, что фашизм родится из кризиса капитализма.

А чем «ответ» в данном случае отличается от закономерного этапа развития? Я же ведь не говорю, что ответ в чье-то голове – мол придумал идеологию разрешил кризис – идеология вообще только в конце появляется. И что Бухарин считал, что фашизм может возникнуть вне монополистического капитализма?

>Ну и главный недостаток этой критики, на мой взгляд.
>Дальше идет многословное изложение видов кризисов капитализма, но все оно обесценивается неучетом автором того факта, что капиталистические общества бывают не менее чем двух типов - классического (ортокапитализма) и периферийного. Соответственно, и кризисы у них разные и взаимодействие их между собой и с другими обществами описывается более сложными законами, нежели это представляется автору.

Нет уж, давайте-ка конкретно смотреть, почему наличие периферийного капитализма отменяет предложенный анализ. В рамках этого анализа, фашизм выступает чисто орто-капиталистическим явлением - всесторонняя монополия может возникнуть только на базе орто-капитализма – периферийный капитализм принципиально не самодостаточен. Так что периферийный капитализм оказывается фоном, на котором разворачиваются события –периферийные общества это просто ресурс за который фашизм борется с фин.капом и социализмом. Причем в отличии от фин.капа фашизм социализм не выстраивают систему центр-периферия, а просто территориально расширяются за счет побежденного общества (хотя конечно судьба людей, их культуры и т.д. оказывается различной ). Практике это в принципе не противоречит – фашизм возник в таких развитых капиталистических странах, как Италия и Германия ( режимы типа Франко могут быть отнесены к консервативным диктатурам) и при захвате новых территорий он проявляли склонность в созданию автаркических систем, в не к созданию зависимого капитализма. Кроме того, вообще не верно говорить, что я де проигнорировал периферийный капитализм – как раз наоборот, я писал что он закономерно возникает между кризисом монополизации в странах развитого капитализма и окончательны распространением капитализма на весь мир. Ну и наконец, предъявляя мне подобные претензии, Вы вступаете противоречие с самим собой – ведь недавно Вы требовали объяснения самодвижения, теперь же требуете обосновать самодвижение взаимодействием с внешним объектом.
От Пуденко Сергей
К Дмитрий Кропотов (05.09.2006 08:07:53)
Дата 05.09.2006 09:46:01

подход Шушарина



>> мы вначале должны взять систему укладов лежащих в основе фашизма, рассмотреть их генезис, проанализировать становление системы управления и только после этого прейти к структуре гражданского общества и к надстроечным явлениям типа «доктрины фашизма».
>
>Не укладов, а уклада - господствующего способа производства. Именно господствующий способ производства определяет тип общества.

СПО, ситема производственных отношений, ОК

>Определяющими законами развития общества фашистского типа (политарно-капиталистической параформации) являются именно законы развития этой формации, а не взаимодействия в сфере надстройки - противостояние с коммунизмом и т.д.

>Дальше идет многословное изложение видов кризисов капитализма, но все оно обесценивается неучетом автором того факта, что капиталистические общества бывают не менее чем двух типов - классического (ортокапитализма) и периферийного. Соответственно, и кризисы у них разные и взаимодействие их между собой и с другими обществами описывается более сложными законами, нежели это представляется автору.

изложен в 5 м томе Полилоги "Кризис современного мира", сообенно в гл 31, на основе уже сформулированной и конкретизированной теории (можно сказать, градаций, у него близкий к формационному подход,но поли-логичный)всестронне рассматривающей "деконструкцию" социализма и ее перспективы.

Есть не только _экономические_.хозяйственные,отношения, но и блок "территориальных" ,и "демографических" "производственных отношений". А в целом пО понимаются очень широко(но конкретизированно). То же касается к категориям собственности (собственность бывает не только экономической - он анализирует такие типы,к-рые х-зуются оборотами "моя страна". "моя семья", "наш завод", "своя бригада" и т.п.). Отсюда у него на мой взгляд идет ход на понятия идентичности. Не на сонове идеологии(ту он тоже рассматривает), а на основе таких вот срезов СПО.

Происходит "глобальное опускание" , "деконструкция" того, что было - а был не периферийный кап-зм и не политаризм, а социализм. Это сине куа нон, иначе вам направо нам налево

Среди прочего стОит см. гл.31.5 основныеструктуры и тенденции деконструкции
( в т.ч. перекличка с "архаизацией" всех видов, по Никанорову). Это специфичный и нигде ранее не встречавшийся процесс и формы тут тоже своеобычные. в частности. Как я понял, воздействие капитализации ("рынка") в отличие от "стандарной периферии" ( а есть ли тепепрь такая - не знаю, см у В.Крылова про африканские формы) коротко говря не гомогенизирует, а наоборот, "раздирает" и декомпозимрует социум и кульутру и в территориальном раззрезе. Это отличие от просто "периферии". "Рыночная экономика" ,либерализм не гомогенизирует отношения между скажем территориями, а наоборот, архаизирует. отсюда вспышки всяких "распадных" нац. и территор. тенденций вроде казаней-росселей ( и даже лужковских "кациков" - он ьерет период 1999)


И там есть один тезис, который он обсуждает. "Росссия представет не как отсталая периферия высококульутрного Запада,а как культурная область,предвосхищающая развитие глобальных тенденций. " В деконструкции РФ опять "впереди планеты всей", в том числе и перспектив покастабтльного Запада" (.5 стр433).

Вот этот момент Алекс ИМО и ухватил,а постояннное цикленье на слове,клише,которые" все знают" и "понимают" -фащизм - без дальнейшей конкретизации ЭТОГО типа равзития, которое набирает силу теперь,только сбивает с толку

Что до идеологии, культуры и в меньшей степени политики Деконструкции (РФ)- там тоже есть заходы у АШ. Происодит нарастающапя "гонка эгокультурности" в глобальном и региональных масштабах , ведущая к "паранекротическому состоянию" (войны всех против в всех и т.п.)

Единственная альтренатива - (мирно)революционный разоврот. Вверх. Происходит тотаьное"опускание" всех "эндогенных! форм. Всякие конкретные этапы он не рассматривает , это уже из "вчерашних газет" можно привлекать. "Кондопога" - это пример очередного этапа на пути "ската" по треду "войны эгокульутрностей".
От Alex~1
К Alex~1 (21.08.2006 17:17:36)
Дата 24.08.2006 16:40:33

Re: Черновик статьи...

Что, это вся критика??? Almar, где ты?
От Михайлов А.
К Alex~1 (24.08.2006 16:40:33)
Дата 04.09.2006 14:53:48

Вы хотели критики? Принимайте.

Вот вернулся из отпуска, прочитал Вашу статью и поскольку я вроде как инициировал её написание, то мне и надлежит ответить.

Концептуальное изложил здесь - http://vif2ne.ru/vstrecha/forum/5/co/4078.htm а тут представлю кое-что по мелочи.
Во-первых, «режет глаз» рассуждения о демократии совместимой с массовым террором и т.д. В принципе, в определенном смысле этот так – можно привести примеры обществ или идеологий, которые общепризнанно считаются демократическим, но в любом случае у читателя статьи возникнет конфликт с самыми разнообразными представлениями о демократии – от демократии как власти народа до демократии как «когда никто не давит» и от демократии как права проголосовать на выборах до демократии как права граждан самим решать судьбу общества. В общем, отсылка к демократии порождает еще одну дискуссию, еще более обширную, чем дискуссия по тоталитаризму. Скорее следует жестко пресечь подобный порыв, сказав, что демократия явление в принципе надстроечное, в то время как мы обсуждаем типологию социальных процессов, разрешающих кризис капитализма, и отражение этих процессов в общественном сознании, в философских политических доктринах и т.д.
Второй вопрос это вопрос об отношении фашизма к православию всякому фундаментализму. Да, несомненно, классическое православие в духе максимы Сергия Радонежского «Больший из вас да будет вам слуга» для фашизма совершенно не годиться, однако классические религиозные системы в основном мертвы как руководство к практическому действию и их элементы могут быть актуальными только будучи снятыми в более развитых философских и социальных доктринах ( скажем вышеупомянутую максиму можно обнаружить в снятом виде в цикле ильенковских работ по коммунистическому образованию и воспитанию – см. http://vif2ne.ru/vstrecha/forum/5/co/3483.htm ). Поэтому речь должна идти не сколько о религии как возможной базе фашистской идеологии, сколько о религиозном фундаментализме – возрожденной из пепла столетий пустой религиозной формы, лишенной прошлого социально-флософского содержания. Такая пустая оболочка вполне может быть наполнена фашизмом, ведь фанатик может доказать свою правоверность лишь одним делом – убийство неверных, а это как нельзя лучше походит целям фашизма (особенно низким удельным объемом – п. 4 основной статьи), стремящегося пожрать своих конкурентов. И такой фашизм на базе православия вполне может быть слеплен, особенно в силу безграмотности большинства населения в том же православии продажности попов, которые не искренне с того не с сего уверовали, а просто пришли на хлебное место. Да и вообще, если посмотреть на КМ-форум, как на определенный срез общества, точнее бывшей советской интеллигенции, то легко увидеть целый ряд типов, готовых подписаться под «Доктриной фашизма» Муссолини. И идеологи уже наготове в виде Крылова с его православным зороастризмом ( истинный ариец и румяный толстяк в одном флаконе) и прочим «русским удодами» с их «правыми мыслями».

От Пуденко Сергей
К Alex~1 (24.08.2006 16:40:33)
Дата 24.08.2006 20:19:14

Re: Черновик статьи...

>Что, это вся критика??? Almar, где ты?

перцу мало,завываний мало :))

в двух номерах Комсомолки вчера и сегодян про то, что рынок взорвали студенты-хорошисты ,химики, активисты Рус.Общетсв. Собора какого-то.

Не найдешь-завтра выложу.там вой стоит до небес. Началось,типа.

Мальчики по виду типичный хорошисты
От Дмитрий Кропотов
К Alex~1 (21.08.2006 17:17:36)
Дата 22.08.2006 15:14:51

А где же марксистский анализ?

Статья довольно интересная, но я вижу в ней анализ проблемы фашизма исключительно с точки зрения надстройки, никак не затрагивая основу любого общества - производственных отношений.
Соответственно, следует сделать попытку анализа того особого типа производственных отношений, которые только и могут стать основой фашизма.
При этом следует показать, как анализируемые в статье феномены фашизма в области надстройки объективно вытекают из базиса общества.
Прежде чем перейти к попытке такого анализа, попробуем вычленить те черты надстройки (или их совокупности), которые отличают фашизм от всех остальных общества.

Автор статьи перечислил некоторые из этих черт надстройки, излагая содержание работы Муссолини
1.Религиозно-духовная концепция. Вообще, практически любой тип общества создает свою религиозно-духовную концепцию, т.е. в самом наличии концепции нет ничего необычного. Есть ли необычные черты у религиозно-духовной концепции фашистских обществ, которые, с одной стороны, отличали бы их от всех прочих, а, с другой стороны, роднили бы все фашистские общества (которые мы выделяем пока чисто эмпиричиски - как Германию, Италию, Испанию 30-40х годов 20го века, кстати, интересно будет, выделит ли наш анализ Японию как фашистское, или, напротив, нефашистское государство).
Автор говорит о служении и стремлении к высшей цели. Например, можно ли считать христианскую религию учением о служении и стремлении к высшей цели? Сразу затруднюсь сказать. Наверное, о служении тут все же речи не идет, а вот о стремление к высшей цели - спасению души - вполне возможно.
Наверное, в фашистской религиозно-духовной концепции должно быть служение и стремление к высшей цели не для каждого индивидуума, а для нации в целом.
Именно этим религиозная концепция фашизма должна отличаться от традиционных религий.
Она утверждает высшую цель для _нации_(народа), в служении достижению которой и должны находить себя все отдельные члены нации.
2,5,6.Организмы, участвующие в борьбе - государства. Здесь возражений нет. Видимо, важный момент - воспринятие международных отношений как жизненной борьбы и борьбы именно государств, концепция естественного отбора, желательность гибели слабых, благотворная роль борьбы как способа элиминации государств-неудачников и слабых.
3.Связь настоящего и будущего через Традицию
4.Активная роль индивида как части нации
(сверх-организма).Признание органической связи настоящей и предшествующей истории нации.

Я сгруппировал основные черты с целью облегчить дальнейший анализ.

А теперь перейдем к попытке анализа производственных отношений фашистских государств.
Начала такого анализа сделаны Ю.Семеновым в работе Россия:что с ней случилось в 20м веке.
Вот соответствующий отрывок:

"Сам капитализм на определенном этапе своего развития создал объективную возможность появления политарного общества нового типа. Во второй трети ХIХ в. начали возникать монополистические объединения капиталистов, которые имели тенденцию к укрупнению. Возникали все более и более крупные монополии. Несколько позднее стала проявляться еще одна тенденция — сращивание монополий с государством, соединении их в единый организм. Логическими завершением действия этих двух тенденций было бы появление такого монополистического объединения, в состав которого бы входили все представители господствующего класса и которое совпадало бы если не со всем государственным аппаратом, то, по крайней мере, с его верхушкой. Иначе говоря, логическим завершением развития в данном направлении было бы появление индустрополитарного общества. Раньше всего это было осознано не учеными, а художниками. В романе Дж. Лондона «Железная пята», вышедшем в 1908 г., была нарисована впечатляющая картина пришедшего на смену капитализму индустриально-политарного общества. Созданный гением Дж. Лондона образ «железной пяты» был использован Н.И. Бухариным в работах 1915-1916 годов, в которых указанная выше тенденция была осмыслена теоретически. Как писал Н.И. Бухарин, в результате слияния промышленного и банковского капитала с самой государственной властью народное хозяйство каждой из развитых капиталистических стран превращается «в один гигантский комбинированный трест, пайщиками которого являются финансовые группы и государство». [24] Такого рода образование он называет «государственно-капиталистическим трестом», а всю систему в целом государственным капитализмом».

Государство проникает во все сферы экономической жизни, регулируя и милитаризируя всю экономику. В результате плюралистический капитализм эпохи laisser-faire, свободного предпринимательства, уступает место форме «коллективного капитализма», где правящая «финансового-капиталистическая олигархия» осуществляет свои хищнические цели непосредственно через государство: «Государственная власть всасывает, таким образом, почти все отрасли производства; оно не только охраняет общие условия эксплуатационного процесса; государство все более и более становится непосредственным эксплуататором, который организует и руководит производством, как коллективный, собирательный капиталист». Такого рода государство с неизбежностью является милитаристским.[25]

«Так вырастает законченный тип современного империалистического разбойничьего государства, железная организация, которая охватывает своими цепкими загребистыми лапами живое тело общества. Это Новый Левиафан, перед которым фантазия Томаса Гоббса кажется детской игрушкой».[26]

Все это Н.И.Бухарин рассматривает то, как совершившийся факт, то, как только тенденцию. Логика дальнейшего развития ведет, по его мнению, "по пути к универсальной государственно-капиталистической организации с уничтожением товарного рынка, с превращением денег в счетную единицу, с организованным в государственном масштабе производством, с подчинением всего "народнохозяйственного" механизма целям мировой конкуренции ,т.е. в первую голову, войны».[27]

Вполне естественно, что перед Н.И. Бухариным встает вопрос, можно ли такой общественный строй называть капитализмом, даже государственным. И на него он дает своеобразный ответ. Он не может не видеть, что такого рода капитализм «собственно представляет собой некоторое отрицание капитализма, ибо внутренний рынок, денежное обращение внутри страны уже исчезло».[28]

«Если бы бы уничтожен товарный способ производства, — писал он в 1915 г., — -...то у нас была бы совершенно особая экономическая форма; это был бы уже не капитализм, так как исчезло бы производство товаров; но еще менее это был бы социализм, так как сохранилось бы (и даже бы углубилось) господство одного класса над другим. Подобная экономическая структура напоминала бы больше всего замкнутое рабовладельческое хозяйство, при отсутствии рынка рабов».[29] «Здесь, — продолжает он размышлять в 1928 г.. — существует плановое хозяйство, организованное распределение не только в отношении связи и взаимоотношений между различными отраслями производства, но в отношении потребления. Раб в этом обществе получает свою часть продовольствия, предметов, составляющих продукт общего труда. Он может получить очень мало, но кризисов все-таки не будет». [30]

И в то же время он упорно продолжает именовать это общество государственно-капиталистическим. Основание: продолжает существовать мировое товарное хозяйство, мировой капиталистический рынок, в который включены все национальные «государственно-капиталистические тресты». По его мнению, об особом общественном строе, качественно отличным от капиталистического, можно было бы говорить только в том случае, если бы все эти национальные «государственно-капиталистические тресты» слились бы в один единый мировой капиталистический трест. Но это, считал Н.И. Бухарин, невозможно.[31]

Н.И.Бухарин не сопоставлял данный гипотетически способ производства с «азиатским», ибо не признавал существования последнего как особой самостоятельной системы хозяйства. Но немецкий историк экономики Ф. Хейхельхейм, в достаточной степени хорошо изучивший социально-экономический строй Древнего Востока, указывал на появление в капиталистических государствах ХХ в. черт сходства с древневосточной экономикой. «Современные великие державы, — писал он, — ближе, чем обычно понимают, к великим империям медно-каменного и бронзового веков или подобным же более поздним формам правления развившимся на древневосточной основе. Когда наше столетие предпринимает попытку достичь не личной свободы, но всестороннего контроля, то возникает близкое его родство с планируемой городской жизнью под господством царей Месопотамии и Малой Азии, фараонов в Египте, ранних китайских императоров и других сходных форм правления. Духовные контакты, соединявшие Х1Х в. с классическим развитием Израиля, Греции и Рима гораздо более, чем мы это сознаем, сменяются возвратом к древневосточным основам» [32]

Таким образом, капитализм, каким он стал к ХХ в., таил в себе возможность возникновения политаризма нового типа — индустрополитарного общества. И эта возможность в ряде капиталистических стран в ХХ в. превратилась в действительность. Один из путей реализации этой возможности был предугадан Н.И. Бухариным.

Он привел к возникновению фашизма. Наиболее ярко все особенности фашистского государства проявились в нацистской Германии. Это государство действительно было, как это предвидел Н.И. Бухарин, милитаристским, разбойничьим. Движение по этому пути не предполагало насильственного уничтожения капиталистических отношений и ликвидации класса капиталистов. Капиталистические отношения сохранились, но обволоклись возникшими политарными связями, что привело к существенному их изменению. В частности, произошло дополнение, а в дальнейшем и замещение экономического принуждения к труду внеэкономическим. Государство при фашизме становится, по существу, собственником личности, а тем самым и рабочей силы непосредственного производителя. «Фашистское государство, — пишет Ж. Желев, — заставляет трудящихся работать в любых условиях, независимо от их собственных интересов. Они превращаются в своего рода трудовую армию государства. Любое неподчинение подвергается строжайшему наказанию, рассматривается как саботаж или предательство».[33]

Не лучше обстоит дело и с крестьянами. «Каждый крестьянин, — сообщает тот же автор, — получает в зависимости от размеров своего хозяйства план от государства, определяющий: сколько произвести картофеля, зерновых, молока, яиц, мяса, а также и цены, по которым он продаст их государству. Государство диктует, что произвести, за сколько продать и кому. Так оно становится фактическим собственником его хозяйства, а крестьянин — только формальным собственником». [34] Точнее можно сказать, что крестьянин становится подчиненным собственником средств производства. Верховным же их собственником является класс политаристов.

В какой-то степени это относится и к капиталистам. Они тоже становятся подчиненными собственниками средств производства. Однако между ними и крестьянами существует коренное отличие. Крестьяне являются производителями материальных благ. Поэтому они превращаются в составную часть слоя политарно эксплутируемых. Иначе обстоит дело с капиталистами. Они были эксплуататорами и остаются ими. Однако они оказываются теперь под контролем государства, ставшего верховым собственником их предприятий, и вынуждены делиться с ним значительной часть своих прибылей. [35]

Одновременно определенная часть капиталистов входит в состав партийно-государственного аппарата, а тем самым и класса политаристов. Имеет место и встречное движение. Определенная часть людей, которые раньше были политаристами и только политаристами, обзаводятся фабриками и заводами и становятся одновременно и капиталистами. Таким образом в нацистской Германии существовали чистые политаристы, политаристы, являвшиеся одновременно и капиталистами, и, наконец, чистые капиталисты.

Политарный способ производства в нацистской Германии включал в свой состав в качестве компонентов как капиталистический, так и мелкобуржуазный способы производства. Этот вариант индустрополитарного способа производства был двухэтажным, причем в первом его этаже главную роль играл пусть преобразованный, но тем не менее сохранившийся капитализм. Общество нацистской Германии было не чисто политарным, а политарно-капиталистическим. Чисто политарным оно так и не стало, может быть, в силу недолговечности своего существования.
"

Итак, какой можно сделать вывод:
Фашистские государства - это государства, относящиеся к особому типу обществ политарно-капиталистичекой параформации.
Способ производства, господствующий в них - двухэтажный, на нижнем этаже располагается капиталистический производственный уклад, а сверху он обволакивается политарными связями.

Данный анализ позволяет нам объяснить ряд черт, которые ранее были выявлены как присущие всем фашистским государствам (нумерация повторяется по статье Алекса-1).

1.Особая религиозно-духовная концепция, отличительной чертой которой является идея Служения и Великой Цели - но великой цели не отдельного человека или человечества или всех верующих, а великой цели Нации (государства), тогда как большинство других религий подразумевают великую цель для каждого человека в отдельности - спасение именно его души.
Есть очевидное исключение - иудаизм. Однако, оно кажущееся. У иудеев нет Великой цели (Если, конечно, не считать создание государства Израиль таковой), так как она у них уже достигнута - они _уже_ богоизбранный народ.

2,5,6.Нацеленность на войну, вытеснение борьбы за существование, свободной конкуренции, ранее господствовавшей на уровне капиталистического рынка государства, на уровень межгосударственный. Поскольку собственные капиталисты поставлены под контроль политарной системы власти - нет никакого резона допускать гибель отдельных их представителей в борьбе за выживание на внутреннем рынке. Гораздо эффективнее объединить их всех под государственным надзором и выступить, опираясь на мощь государства, на международной арене совместными силами. А если капиталисты других стран начнут сопротивляться давлению национальных капиталистов - на помощь им придет своей мощью государство. Но в свободной конкуренции политарно-капиталистическое государство победить не может, так как сочетает в себе недостатки плана и рынка, значит ему остаются только иные способы конкуренции - а именно - война. Отсюда - милитаризация экономики и нацеленность на войну.
4.Активная роль индивида, но не самого по себе, а лишь как части нации - органично следует из особого способа производства фашистской страны - необходимости, с одной стороны, следовать принципу laisser-faire, предусматривающему гимн предпринимательству, а, с другой стороны, подчинять все, в том числе и laisser-faire - служению нации и ее великой цели.

Остался нерассмотренным пункт 3.Связь настоящего и прошлого через традицию. Но здесь я бы попытался оспорить саму эту черту как специфическую для фашистского государства.
Скорее, она присуща любому обществу, считающему себя традиционным.

Итак, что мы получили в итоге?
Сделана попытка анализа генезиса и сущности фашизма, основанная на изучении господствующего способа производства фашистских стран, выявлены его особенности и сделаны правдоподобные выводы об особенностях надстройки общества фашистского государства, следующих из особенностей господствующего способа производства, системы производственных отношений общества.

Удалось объяснить нацеленность любого фашистского государства на войну - то есть той его черты, которая ранее никак не объяснялась, а в большинстве определений просто вводилась как данность, как критерий, позволяющий отнести общество к фашистскому.
Удалось правдоподобно объяснить причины появления националистической религиозно-духовной концепции, присущей фашистским государствам - т.е. опять же тех их черт, которые ранее просто вводились в определение государства фашистского типа.

В заключение можно сказать несколько слов относительно признаков, по которым можно отмечать движение того или иного государства к фашизму.
Очевидно, что если мы отметим в государстве появление политарно-капиталистического экономического уклада, это будет свидетельствовать, что возникает почва и для фашистской перестройки надстроечных институтов.
Правда, открытым остается вопрос о возможных предпосылках к фашистскому перерождению государства, в котором политарные связи обволакивают не капиталистические отношения, а паракапиталистические (т.е. когда местные капиталисты зависят от капиталистического центра других стран - случай России в наше время - укрепления политарных связей и обволакивание ими паракапиталистических отношений невозможно не видеть).
Здесь, на мой взгляд начинает действовать тенденция, когда политарные отношения способствуют избавлению паракапиталистических от зависимости от внешнего мира, что может повысить вероятность движения России к фашизму.
От Пуденко Сергей
К Дмитрий Кропотов (22.08.2006 15:14:51)
Дата 23.08.2006 06:40:09

Re: А где...

Насколько я с ходу помню, Бухарин был ведущим теоретиком гос-монопол.кап-а в конце 20х-начале 30х и есть его развернутые работы по этой теме, как публицистической так и теоретической направленности. У меня напр.сохранился конспект его доклада по этой теме на 15 сэезде. Мы его и то что смогли найти тогда использовали в период написания "Положения раб класса" 25 лет назад.
В 1930 е он еще оставаяся редактором "Известий" и продолжал писать на тему уже фашизма,но эти работы малодоступны

Поищу еще более свежие материалы насчет бухаринских подходов к фашизму, были в "Альтернативах"
От Durga
К Пуденко Сергей (23.08.2006 06:40:09)
Дата 23.08.2006 15:02:07

Это интересно (-)
От Пуденко Сергей
К Durga (23.08.2006 15:02:07)
Дата 24.08.2006 20:24:15

Бухарин самый умный

по-интеллигенски, не "практическим интеллектом2, как тов.Сталин -это другой тип

На марксист.орг его работы по-английски, философские, они вполне котируются. Я и у Семенова , когда мы ходили, про него неспроста спращивал
От Alex~1
К Дмитрий Кропотов (22.08.2006 15:14:51)
Дата 22.08.2006 16:10:04

Re: А где...

Дмитрий, писал ответ прямо в форуме и дописался - все пропало.
Очень вкратце.
Большое спасибо, прочитал с интересом. Обязательно добавлю соответствующую главку, только изменю терминологию Семенова, хотя лично мне она нравится и ее использование вполне оправдано - публицистика есть публицистика, нужно учитывать особенности читателя.
Насчет духовно-религиозной концепции - уточню.