Главным тезисом маржиналистов, с которым они выходят на бой с трудовой теорией стоимости является тезис о том, что все факторы производства, а не только труд обладают способностью создавать новую стоимость.
В качестве доказательства предлагается неоспоримый факт - средняя прибыль в отраслях пропорциональна вложенному капиталу, а не его органической структуре (т.е. переменному капиталу - зарплате рабочих, т.к. только труд рабочих создает прибавочную стоимость, а, значит, и прибыль) как предполагал Маркс.
Маркс пытался объяснить это явление влиянием конкуренции, которая выравнивает среднюю прибыль на капитал.
Проблема, на мой взгляд, серьезная.
Если желание будет - представлю соотв. материалы - предисловие и послесловие Энгельса к Капиталу, мысли Маркса на этот счет и т.д.
Скорее всего, я пытаюсь изобрести велосипед, но мне конфликт между марксистами и маржиналистами по-дилетантски видится так.
Стоимость создается в процессе труда и проявляется на рынке как цена при продаже товара. В тот период, который анализировал Маркс, еще можно было считать, что цена как форма стоимости определяется путем общественного признания этой стоимости в ходе свободного обмена. Самим актом купли-продажи общество признало наличие у данной вещи стоимости. Стоимость здесь понимается как абстрактный признак конкретной полезности здесь и сейчас. Содержание – стоимость, форма – цена. С точки зрения диалектики содержание и форма находятся в противоречии. На разных этапах развития этого противоречия один из элементов является ведущим, главным. Он обладает относительной самостоятельностью по отношению к ведомому, второстепенному.
На первом этапе ведущим является содержание, и форма выражает его с отставанием – цена растет за счет и после роста стоимости вещи. Стоимость вещи самостоятельна – если вещь полезная, ее купят. Цена прямо зависит от стоимости и возможные колебания рыка сути отношения не меняют. Содержание пытается изменить форму, выразить себя в форме, т.е. повысить цену вещи за счет большей стоимости. Форма пытается сохраниться, стеснить содержание, т.е. цена растет медленнее, чем стоимость. Именно этот этап описывали Маркс и Риккардо.
Заканчивается это противостояние качественным изменением вещи. Достигнут максимум стоимости, возможный без изменения идентичности вещи (был топор и остался топор). Стоимость полностью выражена в цене. Форма пытается оторваться от содержания, как тень в сказке Андерсена, и расти самостоятельно. Цена повышается не за счет качеств вещи, связанных со стоимостью, а за счет внешних факторов: реклама, монополия и т.п. Но цена еще не может влиять на стоимость вещи (на саму вещь). Устанавливается неустойчивое равновесие. Затем происходит снятие, в ходе которого форма и содержание меняются местами и далее существуют уже в превращенных формах. Снятие не одномоментно, это относительно короткий, но период.
На втором этапе превалирует форма - она подменяет собой содержание. Цена подменяет стоимость, на место полезности становится способность продаваться по растущей цене. Требование общественного признания стоимости в форме цены сохранилось, но общество в силу инерции сознания не понимает, что перед ним превращенная форма. Отчасти потому что общественное сознание искусственно деформируется - признаки, способствующие увеличению цены, выдаются за полезные. Стоимость изменяется под воздействием цены, вещь приобретает бесполезные свойства, способствующие росту цены. Часто это происходит в ущерб свойствам полезным. Пример – избыточная функциональность сотовых телефонов. Сложно найти телефон, чтобы использовать как полноценный PIM, зато в каждом есть плохая фотокамера. Именно на этом этапе живем мы.
К чему эта философская заумь? Мне кажется, что Маркс имел дело с реальными формами вещей, а мы с превращенными. Поэтому возникает методологическая проблема. Теория должна соответствовать практике. Если в реальности действуют превращенные формы, а в теории мы оперируем реальными, происходит подмена.
Мы можем судить о стоимости вещи по ее форме – цене. Считаем, что цена вещи выражает стоимость, а любой экономист нам докажет, что никакой стоимости нет и что цена определяется монополией на технологии, ресурсы и рынки, т.е. внешними условиями по отношению к самой вещи и ее стоимости. И будет прав. Потому что стоимости в понимании Маркса и Риккардо в экономике уже нет. Она подменена своей формой - ценой.
Содержание устойчиво, оно мало зависит от внешних факторов. Форма изменчива, она только способ воплощения содержания во внешней среде и полностью от нее зависит. Форма выражает содержание опосредованно – через ту среду, в которой создается. Ледяная глыба по содержанию – вода, но сформирована она может быть морозом, ветром и еще бог весть чем. При изменении этих факторов может выглядеть по-другому, измениться.
Если содержание – стоимость, то она независима от внешних факторов и вещь полезна сама по себе, в силу присущих ей качеств. Если содержанием стала цена (в действительности форма), то она целиком зависима от внешних условий, не связанных ни с полезностью вещи, ни с вложенным в нее трудом. В экономике превращенных форм классическая теория трудовой стоимости не работает.
Что можно сделать:
1. Вернуть стоимость и цену в их реальные непревращенные формы. Вернуть деньгам функцию меры труда - оставить деньги только в сфере потребительского обращения. Лишить деньги функции товара – запретить ростовщичество. Это если будет, то нескоро.
2. Построить модель экономики, оперирующую с превращенными формами, как модель экономики переходного периода. А вот этот период точно будет. И в нем нужно будет научиться работать и с реальными формами, и с превращенными.
Стоимость(меновая стоимость) и потребительная стоимость
>Здравствуйте,
>Мы можем судить о стоимости вещи по ее форме – цене. Считаем, что цена вещи выражает стоимость, а любой экономист нам докажет, что никакой стоимости нет и что цена определяется монополией на технологии, ресурсы и рынки, т.е. внешними условиями по отношению к самой вещи и ее стоимости.
Стоимость выражает тот факт, что для производства вещи необходимо затратить общественно необходимый труд.
Цена - превращенная форма стоимости. На первом этапе развития капитализма стоимость вполне отражалась в средних рыночных ценах.
Далее, с появлением монополий и рынка капитала средние цены все менее точно отражали стоимость, т.е. величину общественно необходимых затрат труда, требуемых для производства товара.
>И будет прав. Потому что стоимости в понимании Маркса и Риккардо в экономике уже нет. Она подменена своей формой - ценой.
Цена - проявление стоимости. Суть проблемы в том, что маржиналисты отрицают _объективную_ основу для расчета стоимости. Они не считают обмен на рынке эквивалентным обменом стоимостей,
не считают, что имеется потребительская стоимость и меновая, а есть только одна - потребительская стоимость.
>С уважением
Д.К.