От serge
К Михайлов А.
Дата 14.09.2006 07:30:33
Рубрики Прочее; В стране и мире;

Re: Проблема образования:...

>Свежий доклад Переслегина по теме - http://www.igstab.ru/materials/Pereslegin/Per_fromUniv.htm

>Поскольку образование – единственная видимая точка прорыва для России (на остальные похоже поезд уже ушел), то предлагаю высказываться по теме.
>Особенно меня интересует мнение Пуденко, Миколы и Алекса.

Первое, что бросилось в глаза:

>Американские педагоги об этом сами пишут и, кажется, даже сами верят в то, что пишут. Но я-то знаю, что современная американская система образования проектировалась в начале 1960-х годов. Тогда не было разговоров о гамбургерах и всеобщем счастье для кретинов. Тогда шла Третья Мировая война, и схватка двух систем была в полном разгаре. Американский истэблишмент создавал новую систему образования во имя того, чтобы воспитать поколение победителей в Третьей Мировой войне. Они планировали превратить американцев в самую знающую нацию мира. И вложили в это огромные духовные и материальные ресурсы. А получили в итоге людей, которые хорошо упаковывают гамбургеры и этим счастливы, пожали плечами и сказали: "ну что ж, значит, к этому мы и стремились, на самом деле".

Звучит сомнительно. Образовательная реформа 60х, насколько мне кажется, именно ставила целью заменить "шибко умную" и потому бунтующую молодежь на 90% счастливых заворачивателей гамбургеров и 10% грамотной "спецшкольной" элиты. Что, как и было рассчитано, обеспечило таки победу в Третьей Мировой.
От Михайлов А.
К serge (14.09.2006 07:30:33)
Дата 14.09.2006 21:15:27

Это как раз правда.

>>Свежий доклад Переслегина по теме - http://www.igstab.ru/materials/Pereslegin/Per_fromUniv.htm
>
>>Поскольку образование – единственная видимая точка прорыва для России (на остальные похоже поезд уже ушел), то предлагаю высказываться по теме.
>>Особенно меня интересует мнение Пуденко, Миколы и Алекса.
>
>Первое, что бросилось в глаза:

>>Американские педагоги об этом сами пишут и, кажется, даже сами верят в то, что пишут. Но я-то знаю, что современная американская система образования проектировалась в начале 1960-х годов. Тогда не было разговоров о гамбургерах и всеобщем счастье для кретинов. Тогда шла Третья Мировая война, и схватка двух систем была в полном разгаре. Американский истэблишмент создавал новую систему образования во имя того, чтобы воспитать поколение победителей в Третьей Мировой войне. Они планировали превратить американцев в самую знающую нацию мира. И вложили в это огромные духовные и материальные ресурсы. А получили в итоге людей, которые хорошо упаковывают гамбургеры и этим счастливы, пожали плечами и сказали: "ну что ж, значит, к этому мы и стремились, на самом деле".
>
>Звучит сомнительно. Образовательная реформа 60х, насколько мне кажется, именно ставила целью заменить "шибко умную" и потому бунтующую молодежь на 90% счастливых заворачивателей гамбургеров и 10% грамотной "спецшкольной" элиты. Что, как и было рассчитано, обеспечило таки победу в Третьей Мировой.


Можете хотя бы советскую «Историю США» почитать. В 60-е они сильно обеспокоились отставанием в космической гонке, обнаружили, что выпускают инженеров меньше, чем более бедный СССР стали вкладывать огромные средства в развитие высшего образования, в ориентацию школьных программ на поступление в университет и т.д. Но при этом стоит отметить. что программа дала лишь количественные, но не качественные результаты. Просто по тому, что качественной составляющей у неё не было – «методологизация» образования в стиле «коммунарского» движения с капитализмом в принципе не совместимы. А это значит, что есть надежда, что тезисы Переслегина могут оказаться алармистскими – к чаемой и кажущейся недостижимой «когнитивной фазе» ведут несколько ступенек из промежуточных способов производства (в т.ч и человека).
От serge
К Михайлов А. (14.09.2006 21:15:27)
Дата 15.09.2006 05:09:51

Re: Это как...

>Можете хотя бы советскую «Историю США» почитать. В 60-е они сильно обеспокоились отставанием в космической гонке, обнаружили, что выпускают инженеров меньше, чем более бедный СССР стали вкладывать огромные средства в развитие высшего образования, в ориентацию школьных программ на поступление в университет и т.д. Но при этом стоит отметить. что программа дала лишь количественные, но не качественные результаты. Просто по тому, что качественной составляющей у неё не было – «методологизация» образования в стиле «коммунарского» движения с капитализмом в принципе не совместимы. А это значит, что есть надежда, что тезисы Переслегина могут оказаться алармистскими – к чаемой и кажущейся недостижимой «когнитивной фазе» ведут несколько ступенек из промежуточных способов производства (в т.ч и человека).

Как часто бывает с США мне кажется тут приняли рекламу за продукт. А это обычно две большие разницы. Даже просто общаясь с американцами легко заметить, что "пожилой" контингент, из тех кто кончал школу "до", вполне вменяем и способен видеть картину "в целом". В отличие от свежих поколений - за исключением штучных выпускников элитных школ. Что есть закономерный и вполне предсказуемый результат перехода с университетского на мозаичный тип образования. А в этом, собственно, реформа и заключалась. Вместо человека понимающего стали готовить человека умеющего. Программа свелась к запоминанию никак между собой не связаных фактов и умений. Как в школе, так и в университете. Хороший пример - мои студенты, трудолюбиво перемножающие десяток крутых сомножителей на калькуляторе, при том что последний из них - ноль. На математическом факультете идея доказательства впервые дается студентам на 3м(!) курсе из 4х. Ну и так далее... Такой подход дает вполне приличных исполнителей рутинных работ - по приложенной инструкции - от заворачивателей гамбургеров до рядовых программистов - вполне счастливых и довольных собой, ибо осознать, что у них плохо и почему они не способны. Проблема - резкое сокращение доли творческих людей. Но таких частично поставляют спец школы/университеты, типа Стайвесона/Йеля, частично покупают за рубежом (в основном в технические области). Прелесть системы в том, что люди способные осознать суть дела этой сутью вполне довольны - ибо либо входят в элиту, либо сознательно продались. Соответственно система предельно стабильна. А то, что в противостоянии двух систем выиграет не та, у которой больше ракет, а та, что обеспечит большую внутреннюю стабильность американцы сообразили, а мы нет. Правда у них была фора. Ибо традиционно, до 60х годов, внутренне стабилен был СССР. На Западе же половина интеллигенции была активно антисистемной. Поэтому Западу оказалось легче осознать проблему и продумать решение. Когда же в результате комплекса мер, включающих и реформу образования, ситуация поменялась мы оказались к этому не готовы. И на наш "правый" бунт конца 80х адекватного ответа найти не успели.
От Михайлов А.
К serge (15.09.2006 05:09:51)
Дата 15.09.2006 15:59:50

Два замечания.

Первое о жертвовании качеством за счет количества. Вы утверждаете, что в этом была цель реформы, Переслегин – что это эпифукнкция реформы. Грубо говоря, стали действовать по принципу «бабло залили – результат получил » - поставили цель чисто механически расширить высшее образование, игнорируя вопросы о том как учить и зачем и не понимая, что ориентация на массовое высшее образование предполагает подготовку школой несколько другого человека. При этом, тот факт, что исполнитель рутинных работ это и есть рабочая сила капитализма подтверждает обе гипотезы – первую тем что именно такая рабочая сил целенаправленно формируется, вторая тем что понимающая рабочая сила будет слишком дорогой и относительная прибавочная стоимость окажется нулевой, если не отрицательной. Но всё же в качестве рабочей гипотезы лучше принять переслегинскую – она стимулирует к разработке более сложной и эффективной образовательной системы, отметает надежды на простой залив бабла.
Второе замечание о стабильности системы и правом бунте. Во-первых, ясно, что такая стабильность, это стабильность трупа, который никогда не заболеет – первый же достаточен серьезный технологический (хотя бы, про общий кризис ПС не говорим) кризис уничтожит такую систему. Во-вторых, правый бунт отечественной интеллигенции четко соответствует изменению положения на западе – наши «понимающие» хотели занять такое же положение, как и их коллеги на западе, т.е. монополизировать культуру, знание, что противоречит вектору исторического прогресса и в результате пароксизм реакции и слив возмечтавших о собственной элитарности «понимающих».