От Михайлов А.
К Администрация (Кудинoв Игорь)
Дата 13.09.2006 20:51:34
Рубрики Прочее; В стране и мире;

Проблема образования: а что скажет новый истмат?

Свежий доклад Переслегина по теме - http://www.igstab.ru/materials/Pereslegin/Per_fromUniv.htm

Поскольку образование – единственная видимая точка прорыва для России (на остальные похоже поезд уже ушел), то предлагаю высказываться по теме.
Особенно меня интересует мнение Пуденко, Миколы и Алекса.
От Alex~1
К Михайлов А. (13.09.2006 20:51:34)
Дата 15.09.2006 14:12:31

Re: Проблема образования:...

Вот интересный фрагмент. На самом деле отнюдь не второстепенный - с точки зрения пояснения позиции и "методологии"
автора тоже. Это пример подхода автора - выделение явлений, определение их сути, ппытка классификации, сопоставление с
другими явленими и поиск синтеза, прогноз места в социуме.

"Война - совершенно особый социальный институт, основная цель которого вовсе не борьба за ресурсы, как об этом принято
говорить и думать. Задача войны абсолютно другая. На войне принципиально разрешено то, что запрещено законами социума.
С этой точки зрения, война и культура сходятся в одной и той же точке, которая прекрасно известна. Эта точка называется
карнавал. Война всегда носит карнавальный характер. Война - это короткий период, когда разрешено делать то, чего в другие
периоды нельзя делать, в принципе, ни в какой ситуации. Именно поэтому война - это естественный спутник человеческой
цивилизации. Я не утверждаю, что война всегда была и всегда будет. Вернее, я уверен, что всегда была. Насчёт "всегда
будет" - это вопрос, потому что здесь все же есть два решения - война и культура. И насколько человек обязан жить в
мире культуры, настолько он не обязан жить в мире войны. Но какой процент людей, даже сейчас, могут жить в мире культуры,
сублимироваться через культуру? Ну, процента три-четыре от всего общества. Может быть, десять. Думают о себе так,
наверно, все двадцать. Но, в любом случае, это явно меньше половины. Поэтому на ближайшее время такой способ
социальной сублимации остаётся, и к этому нужно быть готовым."

Попробуем в этои немного разобраться.

Во-первых, терминология. очень хитро используется понятие "культура". Здесь по контексту под "культурой" понимается
"творчество" (вряд ли автор считает, что бОльшая часть людей живет вне мира культуры). Но явное использование "творчества"
вместо "культуры" приводит к обрушению построненной конструкции. Если понимать сублимацию несколько шире, чем это делают
последователи Фрейда и понимать ее как защитную реакцию, выражающуюся в трансформации "аффективных" - не только
сексуальных - влечений в социально-приемлимую форму, то очевидно, что война - самая неподходящая реакция в этом плане,
причем по целому ряду причин.
Война - дело отнюдь не индивидуальное. "Война - это не покер. Войну нельзя объявлять, когда вздумается":). И даже не дело
некоторой социальной группы, срочно нуждающейся в "сублимации". Войны объявляют обычно не те, кто в них выплескивает
"аффективную энергию". Агрессивные войны - в подавляющем большинстве случаев - велись в массе либо наемниками, либо теми,
согласия которых на участие в войне никто не спрашивал. Нелепо также говорить, что законы войны - это просто снятие
запретов, характерных для законов социума. Обычно законы войны вполне соответствуют законам социума.
Теперь о карнавале как общей точке между "войной" и "творчеством". Ни война, ни карнавал не являются "временем, когда
принципиально разрешено то, что в другие пероды принципиально запрещено". Всерьез - а не для красного словца - утверждать,
что война "всегда носит карнавальный характер", может только тот, кто совершенно не знает историю войн. И, возможно,
самое главное: как война, так и карнавал носят принципиально не-творческий характер. В войне и карнавале притствует,
бесспорно, эффект "прорыва плотины" - не потому, что это "принципиально разрешено", а потому, что это само по себе
отходит на задний план в том смысле, что есть проблемы посерьезнее. Творчество же выражается совсем в обратном - в
строительстве плотины. То, что и разрушение (в том числе на уровне личности), и творческое созидание может быть
"психологической разрядкой" - это бесспорно. Но этого мало, чтобы отстаивать правомерность заявленной модели взаимоотношений
войны, творчества и карнавала.

Далее. Утверждать, что творчество - единственная альтернатива войне в смысле социальной сублимации, довольно нелепо.
Можно, например, отплясывать среди толпы себе подобных на "концертах" попсовых звезд, пытаться победить в конкурсе едоков,
играть в футбол и прыгать с парашютом (или даже без оного).
Наконец, аффективная энергия может трансформироваться и в "социально-неприемлимые действия" - наркомания, преступность.
В общем, анализ данной ситуации является необыкновенно куцым, упрощенным и неверным.

Наконец, принципиальное отрицание войны как борьбы за ресурсы и сведение их в выплескам психической энергии социума и даже
отдельных индивидов - довольно многозначительный признак. Сразу запахло "кара-мурзизмом" с его решающей ролью
"социально-культурных символов" в "точках бифуркаций".

Можно, конечно, говорить, что пример с войной, культурой и карнавалом неудачный. Но по этой же схеме строятся и другие
модели, ведутся другие рассуждения. С моей точки зрения, данный эпизод должен заставить читателя статьи Переслегина
насторожиться и настроиться на критический (не в смысле - негативный) лад при чтении данной статьи.
От Михайлов А.
К Alex~1 (15.09.2006 14:12:31)
Дата 15.09.2006 16:26:45

Тут надо знать предысторию этих рассуждений.

А предыстория эта изложена в книге «Самоучитель игры на мировой шахматной доске». Переслегин там начинает раскручивать формулу «стратегия это превращенная форма географии», в конце концов выходит на уровень «геоэкономики» (т.е. взаимодействующими объектами становятся не армии, а социоры) и в таком подходе война оказывается превращенной формой существование социорови эта превращенная форма должна быть снята и отсюда и возникает противопоставление война vs поликультурность, а на индивидуальном уровне афффекты vs культура


>С моей точки зрения, данный эпизод должен заставить читателя статьи Переслегина
>насторожиться и настроиться на критический (не в смысле - негативный) лад при чтении данной статьи.

Это конечно так поэтому я принес статью как зацепку, а не как готовый ответ.
P.S. Выделением проблематики займусь несколько позже, но она обязательно будет.
От Alex~1
К Михайлов А. (15.09.2006 16:26:45)
Дата 15.09.2006 16:44:21

Re: Тут надо...

>А предыстория эта изложена в книге «Самоучитель игры на мировой шахматной доске». Переслегин там начинает раскручивать формулу «стратегия это превращенная форма географии», в конце концов выходит на уровень «геоэкономики» (т.е. взаимодействующими объектами становятся не армии, а социоры) и в таком подходе война оказывается превращенной формой существование социорови эта превращенная форма должна быть снята и отсюда и возникает противопоставление война vs поликультурность, а на индивидуальном уровне афффекты vs культура

Ваше пояснение заставило меня насторожиться еще больше. :) В войне (даже и ТЕМ БОЛЕЕ понимаемой расширительно) почти всегда взаимодействуют не армии, а социоры.
С войной как превращенной формой существования социоров согласиться несложно. Но. Я не очень понимаю, как снятие этой формы ведет к противопоставлению войны (?) и поликультурности (почему не "моно- и поликультурности" или "войны и конкуренции/соревнования"). Еще для меня менее понятно сведение этого - на индивидуальном уровне - к противопоставлению "аффекты vs культура".

Кстати, при таком расширенном толковании "войны" непонятен смысл высказывания "война - это всегда карнавал".
С использованием понятия "культура" мне непонятно уже ничего.
Я не случайно пытался применять вместо этого "творчество". Но, с учетом Вашего комментария, такая замена не проходит. Так что IMHO туман сгущается. :(
От Михайлов А.
К Alex~1 (15.09.2006 16:44:21)
Дата 15.09.2006 17:55:21

Re: Тут надо...

>>А предыстория эта изложена в книге «Самоучитель игры на мировой шахматной доске». Переслегин там начинает раскручивать формулу «стратегия это превращенная форма географии», в конце концов выходит на уровень «геоэкономики» (т.е. взаимодействующими объектами становятся не армии, а социоры) и в таком подходе война оказывается превращенной формой существование социорови эта превращенная форма должна быть снята и отсюда и возникает противопоставление война vs поликультурность, а на индивидуальном уровне аффекты vs культура
>
>Ваше пояснение заставило меня насторожиться еще больше. :) В войне (даже и ТЕМ БОЛЕЕ понимаемой расширительно) почти всегда взаимодействуют не армии, а социоры.

Переслегин начинает с изложения оперативного искусства, поэтому на первом этапе социоры выступают лишь общей рамкой, но Переслегин вынужден постепенно конкретизировать эту рамку при этом уже изученная на предыдущих этапах «диалектика войны» становится инструментом для изучения «диалектики общества».

>С войной как превращенной формой существования социоров согласиться несложно. Но. Я не очень понимаю, как снятие этой формы ведет к противопоставлению войны (?) и поликультурности (почему не "моно- и поликультурности" или "войны и конкуренции/соревнования").

Смысл тут такой – предельный результат войны – экзистенциальное уничтожение одного из субъектов войны, замена субъект-субъектных отношений субъект-объектными, превращение врага в ресурс для своего развития (кстати. конкуренция это тоже война –её предел – вытеснение конкурента с рынка и превращение его в рабочую силу и другие факторы производства). Ясно, что такой способ общения социоров должен быть преодолен есть только один путь –слияние во всемирный социор, воспроизводящий при этом культуру широкого спектра социоров. Причем именно культуру, поскольку предметная деятельность уже обобществлена и работать можно только с разными схемам этой деятельности, а они и есть культура.

>Еще для меня менее понятно сведение этого - на индивидуальном уровне - к противопоставлению "аффекты vs культура".

Это как раз ваше противопоставление разрушения/строительства плотины – противопоставление эгоистических аффектов умению жить в обществе.

>Кстати, при таком расширенном толковании "войны" непонятен смысл высказывания "война - это всегда карнавал".

А вот это похоже одна из тех натяжек. о которых Вы говорили – Переслегин явно хочет подкрепить свои рассуждения авторитетом Бахтина, хотя Бахтин тут вроде ни к чему.

>С использованием понятия "культура" мне непонятно уже ничего.
>Я не случайно пытался применять вместо этого "творчество". Но, с учетом Вашего комментария, такая замена не проходит. Так что IMHO туман сгущается. :(

Ну собственно Вы сами показали невозможность такой замены просто доказательством от противного – замена привела нас к абсурду, а автор пытался всё же сформулировать некую мысль.
От Alex~1
К Михайлов А. (15.09.2006 17:55:21)
Дата 18.09.2006 09:22:44

Re: Тут надо...

>Ну собственно Вы сами показали невозможность такой замены просто доказательством от противного – замена привела нас к абсурду, а автор пытался всё же сформулировать некую мысль.

Я честно признаюсь, что эту мысль я не понял.
От Михайлов А.
К Alex~1 (18.09.2006 09:22:44)
Дата 18.09.2006 13:09:49

Re: Тут надо...

>>Ну собственно Вы сами показали невозможность такой замены просто доказательством от противного – замена привела нас к абсурду, а автор пытался всё же сформулировать некую мысль.
>
>Я честно признаюсь, что эту мысль я не понял.

Вы показали, что противопоставление войны творчества фактически не существует, а раз так то следует поискать другую интерпретацию слов автора, тем более что в действительности логика Переслегина была другой, он не от личности с её сублимацией шел к обществу, а от общества к личности.
От Alex~1
К Михайлов А. (18.09.2006 13:09:49)
Дата 18.09.2006 14:12:48

Re: Тут надо...


> Вы показали, что противопоставление войны творчества фактически не существует, а раз так то следует поискать другую интерпретацию слов автора, тем более что в действительности логика Переслегина была другой, он не от личности с её сублимацией шел к обществу, а от общества к личности.

Я не понимаю, что такое сублимация на уровне общества.
Я не понимаю использования термина "культура" в контексте, в котором его использует Переслегин.

Поискать смысл в его словах можно, это, наверное, даже интересно (если находлиться в подходящем настроении). Но мне ве-таки хотелось бы, чтобы люди высказывались достаточно ясно, чтобы не приходилось на форуме пару недель выяснять, что, собственно, автор хотел сказать, удалось ли ему сказать что-то дельное и вообще, стоило ли это говорить, тем более - в такой форме.
От Михайлов А.
К Alex~1 (18.09.2006 14:12:48)
Дата 18.09.2006 18:59:04

Re: Тут надо...


>> Вы показали, что противопоставление войны творчества фактически не существует, а раз так то следует поискать другую интерпретацию слов автора, тем более что в действительности логика Переслегина была другой, он не от личности с её сублимацией шел к обществу, а от общества к личности.
>
>Я не понимаю, что такое сублимация на уровне общества.

А кто говорил о сублимации общества?

>Я не понимаю использования термина "культура" в контексте, в котором его использует Переслегин.

Переслегин его использует в достаточно каноническом смысле – культура как всеобщие схемы деятельности. А поскольку Переслегин держит в уме противопоставление война vs поликультурность, то у него получается два вида отношений человека к деятельности другого человека – либо восприятие это деятельности как своей, но через идеацию этой деятельности до схемы, т.е. восприятие через культуру, либо восприятие через войну, т.е. аффективная агрессия примата, против самца конкурента.
От Alex~1
К Михайлов А. (13.09.2006 20:51:34)
Дата 14.09.2006 12:36:49

Re: Проблема образования:...

Не знаю, что там скажет новый истмат :), но от себя скажу следующее.
Последний раз я присутствовал на изложении этого круга идей (похожими словами, с тем же настроем - правда, с менее формализованной классификацией) в начале этого года, на конференции Linux-оидов в Переяславле-Залесском. Не от Переслегина, ессно - у нее есть единомышленники - и в МГУ (ВМиК), и в Удмуртском Университете, и в др. местах. Их много в интеллектуальной элите сообщества сторонников свободного ПО. Правда, тема доклада выбивалась из узко-специализированного main-stream'а конференции, но это мелочи.
Так сказать, мои впечатления о материале по ссылке, и не только.

Во-первых, те сторонники этого направления (которых я видел/читал/слушал/беседовал с) имеют явную склонность к сектантству и элитарности,
что проявляется, в первую очередь, в крайней (хотя и тщательно скрываемой) нетерпимости к оппонетам. Я бы даже
сказал так - они даже не отдают себе отчет, насколько они нетерпимы к оппонентам. Беседовать с ними - дело очень интересное,
но расслабляться нельзя. :) Этакое специфическое удовольствие.
Во-вторых, этих ребят заносит. Нет у них спокойной фундаментальности, так сказать, на философском уровне. В статье Переслегина
натяжек, неточностей, подтасовок и т.п. - для красного словца - выше крыши. С ними говорить именно на эту тему трудно - они
переводят разговор на имеющий узкий интерес непринципиальные технические детали или на славное будущее.
Интересных вещей высказано много, но те, которые по-настоящему интересны - довольно банальны. Или не рассмотрены подробно.
Понятно, что таков формат выступления, тут ничего не поделаешь. Есть много замечаний, с которыми я на сто процентов согласен.

И еще меня настораживает, что они:
- никак не могут обойтись без богословия;
- трактуют философию довольно анахронически. У всех известных мне сторонников изложенной Переслегиным концепции философия
остановилась на Канте. Прямо как все сговорились.

Конечно, это только мое впечатление, но вся эта публика - при всей моей симпатии к ней - отдает каким-то
сверхмодернизированным препаратом, разработанным для замены нафталина. Но люди они (говорю опять-таки о знакомых)
честные, убежденные, фанатичные и не злобные. И хотят, чтобы было хорошо. Почти всем. :)

Что касается спора по "делу" - лучше обсуждать отдельные положения. Или, точнее, отдельные направления.
От Михайлов А.
К Alex~1 (14.09.2006 12:36:49)
Дата 14.09.2006 21:36:13

Re: Проблема образования:...

>И еще меня настораживает, что они:
>- никак не могут обойтись без богословия;
>- трактуют философию довольно анахронически. У всех известных мне сторонников изложенной Переслегиным концепции философия
>остановилась на Канте. Прямо как все сговорились.

Ну Переслегин то как раз базируется на разного рода модификациях деятельностного подхода (я уже давал краткую справку - http://vif2ne.ru/vstrecha/forum/5/co/170.htm ),а вот с богословием это действительно занос – иногда они свои «энергоинформационные объекты» понимают не как общественные отношения ( что соответствует деятельностному подходу), а как некие эйдосы обитающие в «информационном пространстве» (что идет в разрез с принятой ими методологией) – отсюда и изучение богословия как науки об этих эйдосах. Впрочем, такой занос в сторону объективного идеализма довольно естественен – многим теоретикам кажется, что на их теоретической деятельности и зиждется мир (вспомним объяснение Марксом природы гегелевского объективного идеализма)

>Что касается спора по "делу" - лучше обсуждать отдельные положения. Или, точнее, отдельные направления.

Вообще я переслегенскую статью привел в качестве «затравки», чтобы было от чего отталкиваться при формулировке связного ответа на поставленные в статье проблемы.

P.S. Что-то Вы фашизм и прочие темы как-то позабросили...
От Alex~1
К Михайлов А. (14.09.2006 21:36:13)
Дата 14.09.2006 21:55:12

Re: Проблема образования:...


>>Что касается спора по "делу" - лучше обсуждать отдельные положения. Или, точнее, отдельные направления.
>
>Вообще я переслегенскую статью привел в качестве «затравки», чтобы было от чего отталкиваться при формулировке связного ответа на поставленные в статье проблемы.

Это понятно. Было бы естественно, если бы Вы выделили пару проблем, с которых можно начать обсуждение.

>P.S. Что-то Вы фашизм и прочие темы как-то позабросили...

Да нет, не забросил. Просто не всегда есть время заниматься. Я статью о фашизме решил расширить в воответствие с замечаниями Дмитрия, и несколько закопался. Все-таки лучшее - враг хорошего. За выходные надеюсь довести до ума и выложить окончательный вариант.
От serge
К Михайлов А. (13.09.2006 20:51:34)
Дата 14.09.2006 07:30:33

Re: Проблема образования:...

>Свежий доклад Переслегина по теме - http://www.igstab.ru/materials/Pereslegin/Per_fromUniv.htm

>Поскольку образование – единственная видимая точка прорыва для России (на остальные похоже поезд уже ушел), то предлагаю высказываться по теме.
>Особенно меня интересует мнение Пуденко, Миколы и Алекса.

Первое, что бросилось в глаза:

>Американские педагоги об этом сами пишут и, кажется, даже сами верят в то, что пишут. Но я-то знаю, что современная американская система образования проектировалась в начале 1960-х годов. Тогда не было разговоров о гамбургерах и всеобщем счастье для кретинов. Тогда шла Третья Мировая война, и схватка двух систем была в полном разгаре. Американский истэблишмент создавал новую систему образования во имя того, чтобы воспитать поколение победителей в Третьей Мировой войне. Они планировали превратить американцев в самую знающую нацию мира. И вложили в это огромные духовные и материальные ресурсы. А получили в итоге людей, которые хорошо упаковывают гамбургеры и этим счастливы, пожали плечами и сказали: "ну что ж, значит, к этому мы и стремились, на самом деле".

Звучит сомнительно. Образовательная реформа 60х, насколько мне кажется, именно ставила целью заменить "шибко умную" и потому бунтующую молодежь на 90% счастливых заворачивателей гамбургеров и 10% грамотной "спецшкольной" элиты. Что, как и было рассчитано, обеспечило таки победу в Третьей Мировой.
От Михайлов А.
К serge (14.09.2006 07:30:33)
Дата 14.09.2006 21:15:27

Это как раз правда.

>>Свежий доклад Переслегина по теме - http://www.igstab.ru/materials/Pereslegin/Per_fromUniv.htm
>
>>Поскольку образование – единственная видимая точка прорыва для России (на остальные похоже поезд уже ушел), то предлагаю высказываться по теме.
>>Особенно меня интересует мнение Пуденко, Миколы и Алекса.
>
>Первое, что бросилось в глаза:

>>Американские педагоги об этом сами пишут и, кажется, даже сами верят в то, что пишут. Но я-то знаю, что современная американская система образования проектировалась в начале 1960-х годов. Тогда не было разговоров о гамбургерах и всеобщем счастье для кретинов. Тогда шла Третья Мировая война, и схватка двух систем была в полном разгаре. Американский истэблишмент создавал новую систему образования во имя того, чтобы воспитать поколение победителей в Третьей Мировой войне. Они планировали превратить американцев в самую знающую нацию мира. И вложили в это огромные духовные и материальные ресурсы. А получили в итоге людей, которые хорошо упаковывают гамбургеры и этим счастливы, пожали плечами и сказали: "ну что ж, значит, к этому мы и стремились, на самом деле".
>
>Звучит сомнительно. Образовательная реформа 60х, насколько мне кажется, именно ставила целью заменить "шибко умную" и потому бунтующую молодежь на 90% счастливых заворачивателей гамбургеров и 10% грамотной "спецшкольной" элиты. Что, как и было рассчитано, обеспечило таки победу в Третьей Мировой.


Можете хотя бы советскую «Историю США» почитать. В 60-е они сильно обеспокоились отставанием в космической гонке, обнаружили, что выпускают инженеров меньше, чем более бедный СССР стали вкладывать огромные средства в развитие высшего образования, в ориентацию школьных программ на поступление в университет и т.д. Но при этом стоит отметить. что программа дала лишь количественные, но не качественные результаты. Просто по тому, что качественной составляющей у неё не было – «методологизация» образования в стиле «коммунарского» движения с капитализмом в принципе не совместимы. А это значит, что есть надежда, что тезисы Переслегина могут оказаться алармистскими – к чаемой и кажущейся недостижимой «когнитивной фазе» ведут несколько ступенек из промежуточных способов производства (в т.ч и человека).
От serge
К Михайлов А. (14.09.2006 21:15:27)
Дата 15.09.2006 05:09:51

Re: Это как...

>Можете хотя бы советскую «Историю США» почитать. В 60-е они сильно обеспокоились отставанием в космической гонке, обнаружили, что выпускают инженеров меньше, чем более бедный СССР стали вкладывать огромные средства в развитие высшего образования, в ориентацию школьных программ на поступление в университет и т.д. Но при этом стоит отметить. что программа дала лишь количественные, но не качественные результаты. Просто по тому, что качественной составляющей у неё не было – «методологизация» образования в стиле «коммунарского» движения с капитализмом в принципе не совместимы. А это значит, что есть надежда, что тезисы Переслегина могут оказаться алармистскими – к чаемой и кажущейся недостижимой «когнитивной фазе» ведут несколько ступенек из промежуточных способов производства (в т.ч и человека).

Как часто бывает с США мне кажется тут приняли рекламу за продукт. А это обычно две большие разницы. Даже просто общаясь с американцами легко заметить, что "пожилой" контингент, из тех кто кончал школу "до", вполне вменяем и способен видеть картину "в целом". В отличие от свежих поколений - за исключением штучных выпускников элитных школ. Что есть закономерный и вполне предсказуемый результат перехода с университетского на мозаичный тип образования. А в этом, собственно, реформа и заключалась. Вместо человека понимающего стали готовить человека умеющего. Программа свелась к запоминанию никак между собой не связаных фактов и умений. Как в школе, так и в университете. Хороший пример - мои студенты, трудолюбиво перемножающие десяток крутых сомножителей на калькуляторе, при том что последний из них - ноль. На математическом факультете идея доказательства впервые дается студентам на 3м(!) курсе из 4х. Ну и так далее... Такой подход дает вполне приличных исполнителей рутинных работ - по приложенной инструкции - от заворачивателей гамбургеров до рядовых программистов - вполне счастливых и довольных собой, ибо осознать, что у них плохо и почему они не способны. Проблема - резкое сокращение доли творческих людей. Но таких частично поставляют спец школы/университеты, типа Стайвесона/Йеля, частично покупают за рубежом (в основном в технические области). Прелесть системы в том, что люди способные осознать суть дела этой сутью вполне довольны - ибо либо входят в элиту, либо сознательно продались. Соответственно система предельно стабильна. А то, что в противостоянии двух систем выиграет не та, у которой больше ракет, а та, что обеспечит большую внутреннюю стабильность американцы сообразили, а мы нет. Правда у них была фора. Ибо традиционно, до 60х годов, внутренне стабилен был СССР. На Западе же половина интеллигенции была активно антисистемной. Поэтому Западу оказалось легче осознать проблему и продумать решение. Когда же в результате комплекса мер, включающих и реформу образования, ситуация поменялась мы оказались к этому не готовы. И на наш "правый" бунт конца 80х адекватного ответа найти не успели.
От Михайлов А.
К serge (15.09.2006 05:09:51)
Дата 15.09.2006 15:59:50

Два замечания.

Первое о жертвовании качеством за счет количества. Вы утверждаете, что в этом была цель реформы, Переслегин – что это эпифукнкция реформы. Грубо говоря, стали действовать по принципу «бабло залили – результат получил » - поставили цель чисто механически расширить высшее образование, игнорируя вопросы о том как учить и зачем и не понимая, что ориентация на массовое высшее образование предполагает подготовку школой несколько другого человека. При этом, тот факт, что исполнитель рутинных работ это и есть рабочая сила капитализма подтверждает обе гипотезы – первую тем что именно такая рабочая сил целенаправленно формируется, вторая тем что понимающая рабочая сила будет слишком дорогой и относительная прибавочная стоимость окажется нулевой, если не отрицательной. Но всё же в качестве рабочей гипотезы лучше принять переслегинскую – она стимулирует к разработке более сложной и эффективной образовательной системы, отметает надежды на простой залив бабла.
Второе замечание о стабильности системы и правом бунте. Во-первых, ясно, что такая стабильность, это стабильность трупа, который никогда не заболеет – первый же достаточен серьезный технологический (хотя бы, про общий кризис ПС не говорим) кризис уничтожит такую систему. Во-вторых, правый бунт отечественной интеллигенции четко соответствует изменению положения на западе – наши «понимающие» хотели занять такое же положение, как и их коллеги на западе, т.е. монополизировать культуру, знание, что противоречит вектору исторического прогресса и в результате пароксизм реакции и слив возмечтавших о собственной элитарности «понимающих».
От Пуденко Сергей
К Михайлов А. (13.09.2006 20:51:34)
Дата 14.09.2006 07:27:10

скажет

работы Шушарина "припрягаются" несколькими "замыканиями" в единый контур по программам Школы будущего, и не только в нее. Установки прошли. Материалы конкретной напавленности постепенно будут выкладываться
Первое замыкание -интеграция фунд.науки-инновац.промышленности-образования на 4х отраслях нового социокультурного уклада

все пока, я уехал на 4-5 дней
От Михайлов А.
К Пуденко Сергей (14.09.2006 07:27:10)
Дата 14.09.2006 21:16:37

Ну что же, ждем новых материалов. (-)
От Пуденко Сергей
К Михайлов А. (14.09.2006 21:16:37)
Дата 22.09.2006 20:02:55

не только по образованию


целый водоворот как-то закрутился и крутится. Скоро будет большой сбор
,в котором участвуют ( в т.ч. международные) группы, в т.ч. автор
который Вам известен как "С.Платонов", и С.Никаноров, и другие скажем
так "авторы альманаха"), и там в закруте пойдет и культивируемый
"шушаринизм", и возгонка - в конструктив для нового технологического и
социокультурного уклада.

я вчера в небольшом обсуждении материалов сего действа
поучаствовал,надеюсь небесплодно

материалов пока в эл.виде нету, будут результаты - пойдут

!Venceremos!