Встреча : Статья

От	Михайлов А.
К	Durga
Дата	26.12.2006 19:25:36
Рубрики	В стране и мире;

Знать судьба у Вас такая быть огорошенным.

>И вы верите, что амеры на Луне были?

>Действительно верите?

>Странная какая-то кагорта подобралась - вроде советские люди, а пытаются доказать что амеры там были.

>Вот и разбирай после этого, почему для некоторых людей хоть плюй им в глаза - будут говорить, что божья роса.

Объяснить в чем манипуляция или сами догадаетесь с подсказками Игоря?
Что касается моей позиции. то я её изложил вполне доступно. Могу еще проще и доступнее:
1. Бремя доказательства фальсификации, лежит на том кто её обнаружил
2. Представленные материалы не являются доказательством фальсификации. они лишь доказывают что в принципе можно сконструировать фальсификации неотличимую от оригинала (в этом то суть, что полнотой знаний об объекте мы обладаем тогда. когда можем построить модель неотличимую о оригинала ни каким экспериментом).
3. Сам факт полета/не_полета не так уж важен в историческом контексте, поскольку если полет был осуществлен, то он был осуществлен в советской парадигме – в парадигме плановой концентрации ресурсов и личного подвига во имя познания.

От	Дмитрий Кропотов
К	Михайлов А. (26.12.2006 19:25:36)
Дата	29.12.2006 12:44:25

Еще повторю

>1. Бремя доказательства фальсификации, лежит на том кто её обнаружил
Это сделано. Вы, наверное, хотели сказать, что бремя доказательства того факта, в основание которого положена фальсификация лежит на обнаружившем и доказавшем ее (фальсификацию)?
А здесь вы глубоко не правы. Представьте, что в сообщении о научном открытии рецензент обнаружил и доказал фальсификацию иллюстративных материалов (например, что график с "горбом", который соискатель привел для иллюстрации своего открытия, был им высосан из пальца). Полагаю, сообщение об открытии в печать не пойдет, а научная карьера соискателя в этом случае будет окончена.

>2. Представленные материалы не являются доказательством фальсификации. они лишь доказывают что в принципе можно сконструировать фальсификации неотличимую от оригинала (в этом то суть, что полнотой знаний об объекте мы обладаем тогда. когда можем построить модель неотличимую о оригинала ни каким экспериментом).
Как раз являются. Доказано, что часть материалов, представленных как подлинные - сфабрикованы в студии.

>3. Сам факт полета/не_полета не так уж важен в историческом контексте, поскольку если полет был осуществлен, то он был осуществлен в советской парадигме – в парадигме плановой концентрации ресурсов и личного подвига во имя познания.
Важен, разумеется ,не полет, а предполагаемый обман научной общественности в мировом масштабе.

От	Михайлов А.
К	Дмитрий Кропотов (29.12.2006 12:44:25)
Дата	30.12.2006 02:12:35

Re: Еще повторю

>>1. Бремя доказательства фальсификации, лежит на том кто её обнаружил
>Это сделано. Вы, наверное, хотели сказать, что бремя доказательства того факта, в основание которого положена фальсификация лежит на обнаружившем и доказавшем ее (фальсификацию)?
>А здесь вы глубоко не правы. Представьте, что в сообщении о научном открытии рецензент обнаружил и доказал фальсификацию иллюстративных материалов (например, что график с "горбом", который соискатель привел для иллюстрации своего открытия, был им высосан из пальца). Полагаю, сообщение об открытии в печать не пойдет, а научная карьера соискателя в этом случае будет окончена.

Если пользоваться данной аналогией, то речь дет не о рецензировании, а об обнаружении подлога через много лет после выхода в веет статьи. в этом случает бремя доказательства лежит на обнаружившем фальсификацию, иначе бы диссертации приходилось бы защищать всю жизнь после смерти.

>>2. Представленные материалы не являются доказательством фальсификации. они лишь доказывают что в принципе можно сконструировать фальсификации неотличимую от оригинала (в этом то суть, что полнотой знаний об объекте мы обладаем тогда. когда можем построить модель неотличимую о оригинала ни каким экспериментом).
>Как раз являются. Доказано, что часть материалов, представленных как подлинные - сфабрикованы в студии.

а Вы точно уверены что материалы представлены именно как подлинные? Вспомните как у Леонова были трудности с возвращением на корабль из-за раздувшегося в вакууме скафандра и в советском фильме выход был изображен инверсией входа. Так что может надули нас с первым советским человеком в открытом космосе? У НАСА совсем не исключено что-то аналогичное.

>>3. Сам факт полета/не_полета не так уж важен в историческом контексте, поскольку если полет был осуществлен, то он был осуществлен в советской парадигме – в парадигме плановой концентрации ресурсов и личного подвига во имя познания.
>Важен, разумеется ,не полет, а предполагаемый обман научной общественности в мировом масштабе.

Ну тогда СОИ самый ближайший пример…

От	Кудинoв Игорь
К	Михайлов А. (30.12.2006 02:12:35)
Дата	30.12.2006 03:03:07

Re: Еще повторю

странное место, где Армия Воли Народа бьется за народное счастье на неожиданных фронтах - http://avn.thelook.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1167212194;start=all

там оппоненты нарыли куда больше доказательств, и в, частности, утверждают, что склеенные панорамные снимки никто и не выдает за не-склеенные
>а Вы точно уверены что материалы представлены именно как подлинные? Вспомните как у Леонова были трудности с возвращением на корабль из-за раздувшегося в вакууме скафандра и в советском фильме выход был изображен инверсией входа. Так что может надули нас с первым советским человеком в открытом космосе? У НАСА совсем не исключено что-то аналогичное.

-----------------------

Обсуждаемая панорама находится на стр. http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/images11.html#Pans в разделе "Assembled Panoramas". Вот она:

(снимка с таким номером, понятно, быть не может). Комментарий к ней такой: "Ed Hengeveld has used portions of 5863 to 69 to create this view of Buzz on the porch. Neil did not capture the top rear of the LM with these pictures and Ed has filled the gap with a portion of AS11-44-6576, which was taken in orbit after undocking". Снимки, легшие в основу этой панорамы, можно увидеть здесь:

Откуда вырезано солнце - не сказано. Откуда-то вырезали и вклеили примерно. Улыбка
Места, откуда сделан каждый снимок, можно найти на этой схеме:

. Как видите, они почти все различны

От	Кудинoв Игорь
К	Кудинoв Игорь (30.12.2006 03:03:07)
Дата	30.12.2006 03:04:04

Осторожно, большие картинки ! (-)

От	Игорь С.
К	Дмитрий Кропотов (29.12.2006 12:44:25)
Дата	29.12.2006 19:13:12

Рецензент

>Представьте, что в сообщении о научном открытии рецензент обнаружил

Рецензент - это человек, известный в научном мире, обладающий большим опытом и авторитетом именно по тематике рецензии, к которому официально обратились за рецензией.

При всем уважении к Попову и других участникам книги (имхо, вполне приличной в первой части), рецензентами вы ни в коем разе не являетсь.

От	Durga
К	Михайлов А. (26.12.2006 19:25:36)
Дата	27.12.2006 02:43:20

Я был на Луне. Б:

Вы в курсе, что я был на Луне? Не верите?
А ты докажи, что я там не был.

>Объяснить в чем манипуляция или сами догадаетесь с подсказками Игоря?

Обязательно объясните, и притом как можно более подробно. Я вас пока понять не могу. Либералов понимаю, ну чего брать с убогих. А вас не могу.

Напишите пожалуйста также, не связаны ли в были с космосом.

> Что касается моей позиции. то я её изложил вполне доступно. Могу еще проще и доступнее:
>1. Бремя доказательства фальсификации, лежит на том кто её обнаружил

А: Вот и докажи, что я не был на Луне.
Я там был и баста. Вам не кажется что при таком подходе норма человеческого общежития будет нарушена? Кто угодно сможет говорить что угодно, требуя "докажите что я не прав", притом будет отвергать любые доказательства. В итоге главным аргументом станет кулак.

Б: Фальсификация была доказана Дм. Кропотовым путем изменения контрастности фотографий. Достаточно одной сфальсифицированной фотографии про которую амеры говорят что она документальная, чтобы принять их доказательство ложью.

>2. Представленные материалы не являются доказательством фальсификации. они лишь доказывают что в принципе можно сконструировать фальсификации неотличимую от оригинала (в этом то суть, что полнотой знаний об объекте мы обладаем тогда. когда можем построить модель неотличимую о оригинала ни каким экспериментом).

А: Еще раз: с официального сайта НАСА берется фотка, меняется контрастность, и видим всё дерьмо. Это для вас будет доказаетльством или нет?

>3. Сам факт полета/не_полета не так уж важен в историческом контексте, поскольку если полет был осуществлен, то он был осуществлен в советской парадигме – в парадигме плановой концентрации ресурсов и личного подвига во имя познания.

Давайте оставим тогда агитационную тему - разве вам не хочется, чтобы была установлена истина? Вы я смотрю уже рационализовали по-своему факт якобы американских высадок, так чтоб обидно не было.

От	Михайлов А.
К	Durga (27.12.2006 02:43:20)
Дата	28.12.2006 03:31:46

Презумпцией недоказанности пользоваться не умеете.

>Вы в курсе, что я был на Луне? Не верите?
>А ты докажи, что я там не был.

А в психушке Вы часом не были?.:) А то я гляжу тенденции к солипсизму проявляются.

>>Объяснить в чем манипуляция или сами догадаетесь с подсказками Игоря?
>

>Обязательно объясните, и притом как можно более подробно. Я вас пока понять не могу. Либералов понимаю, ну чего брать с убогих. А вас не могу.

Манипуляция в том, что вы отождествляете факт и отношение к нему типа»не согласен что на LHC открыли бозон Хиггса- всё, ты враг народа и просто сволочь»

>Напишите пожалуйста также, не связаны ли в были с космосом.

Конкретно с запуском «изделий» -нет.

>> Что касается моей позиции. то я её изложил вполне доступно. Могу еще проще и доступнее:
>>1. Бремя доказательства фальсификации, лежит на том кто её обнаружил
>
>А: Вот и докажи, что я не был на Луне.
>Я там был и баста. Вам не кажется что при таком подходе норма человеческого общежития будет нарушена? Кто угодно сможет говорить что угодно, требуя "докажите что я не прав", притом будет отвергать любые доказательства. В итоге главным аргументом станет кулак.

Презумпцией недоказанности пользоваться не умеете – бремя доказательства лежит на выдвинувшем утверждение. Вы выдвигаете утверждение о фальсификации. Факт полета «изделия» и доставкина Луну полезного груза утверждением не является. в отличии от утверждения о подложност этого факта.

>Б: Фальсификация была доказана Дм. Кропотовым путем изменения контрастности фотографий.

Возьмите реальную фотографию например с аппаратов «Венера». измените контрастность увидите земные каменюки. Или может наши на Венеру автоматы не посылали - надурили амермам голову в отместку за луну?

>Достаточно одной сфальсифицированной фотографии про которую амеры говорят что она документальная, чтобы принять их доказательство ложью.

А Вы уверены что это именно документальная фотография, а не подретушированная или художественная?

>>2. Представленные материалы не являются доказательством фальсификации. они лишь доказывают что в принципе можно сконструировать фальсификации неотличимую от оригинала (в этом то суть, что полнотой знаний об объекте мы обладаем тогда. когда можем построить модель неотличимую о оригинала ни каким экспериментом).
>
>А: Еще раз: с официального сайта НАСА берется фотка, меняется контрастность, и видим всё дерьмо. Это для вас будет доказаетльством или нет?

А вы уверены что это именно глюк исходной фотографии, а не процесса перевода в электронную форму?

>>3. Сам факт полета/не_полета не так уж важен в историческом контексте, поскольку если полет был осуществлен, то он был осуществлен в советской парадигме – в парадигме плановой концентрации ресурсов и личного подвига во имя познания.
>

>Давайте оставим тогда агитационную тему - разве вам не хочется, чтобы была установлена истина? Вы я смотрю уже рационализовали по-своему факт якобы американских высадок, так чтоб обидно не было.

Манипульки так прут – первой фразой Вы доносите мысль, что уж вы точно обладаете истиной, второй намекаете, что ваш оппонент живет в иллюзорном мире и страдает психологическими комплексами – он не может работать с фактами, а работает с иллюзорными рационализациями т.д..

От	Кудинoв Игорь
К	Михайлов А. (28.12.2006 03:31:46)
Дата	28.12.2006 14:30:43

Кстати, да, был такой Максимка

на форуме К-М, ярый луноложец
http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/2/archive/97/97635.htm
http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/2/archive/97/97647.htm
но кончилось все очень печально -
http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/2/archive/103/103436.htm
http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/2/archive/103/103670.htm
это был его последний пост.

От	Durga
К	Кудинoв Игорь (28.12.2006 14:30:43)
Дата	28.12.2006 18:17:30

Re: Кстати, да,...

Идите лучше себе холодильник купите чтоб было где "глобальное потепление" переждать. А то повязками от "птичьего гриппа" обзавелись, а холодильником наверное еще в голову не приходило?...

Нехорошо, непредусмотрительно.

От	Кудинoв Игорь
К	Durga (28.12.2006 18:17:30)
Дата	28.12.2006 21:30:17

Накаркали вы птичий грипп -

>Идите лучше себе холодильник купите чтоб было где "глобальное потепление" переждать. А то повязками от "птичьего гриппа" обзавелись, а холодильником наверное еще в голову не приходило?...

Но вообще, странно, ладно, с НАСА разобрались, с нашим Космосом, тоже все ясно, но ВОЗ! - и эти фальсификаторы, дурят нашего брата ? http://www.who.int/csr/don/2006_12_27a/en/index.html
Или их тоже разоблачил Великий Срыватель Покровов Лжи Мухин Юрий Игнатьевич? А, блин! Точно - http://www.duel.ru/200612/?12_3_2 . Газета "для тех кто любит думать" рулез мозгами форева.

Блин, эта клиническая картина была описана классиком сто лет назад. Мухину надо поместить силуэт дедушки МихАлкова на первую полосу Дуели, подобно тому, как раньше на Литературке были Пушкин и Горький.

В одном переулке
Стояли дома.
В одном из домов
Жил упрямый Фома.

Ни дома, ни в школе,
Нигде, никому -
Не верил
Упрямый Фома
Ничему.

На улицах слякоть,
И дождик,
И град.
- Наденьте галоши, -
Ему говорят.

- Неправда, -
Не верит Фома, -
Это ложь... -
И прямо по лужам
Идет без галош.

Мороз.
Надевают ребята коньки.
Прохожие подняли воротники.
Фоме говорят:
- Наступила зима. -
В трусах
На прогулку выходит Фома.

Идет в зоопарке
С экскурсией он.
- Смотрите, - ему говорят, -
Это слон. -
И снова не верит Фома:
- Это ложь.
Совсем этот слон
На слона не похож.

Однажды
Приснился упрямому сон,
Как будто
Шагает по Африке он.
С небес
Африканское солнце печет,
Река, под названием Конго,
Течет.

Подходит к реке
Пионерский отряд.

Ребята Фоме
У реки говорят:
- Купаться нельзя:
Аллигаторов тьма.
- Неправда! -
Друзьям отвечает
Фома.

Трусы и рубашка
Лежат на песке.
Упрямец плывет
По опасной реке.

Близка
Аллигатора хищная пасть.
- Спасайся, несчастный,
Ты можешь пропасть!

Но слышен
Ребятам
Знакомый ответ:
- Прошу не учить,
Мне одиннадцать лет!

Уже крокодил
У Фомы за спиной.
Уже крокодил
Поперхнулся Фомой:
Из пасти у зверя
Торчит голова.

До берега
Ветер доносит слова:
- Непра...
Я не ве... -
Аллигатор вздохнул
И, сытый,
В зеленую воду нырнул.

Трусы и рубашка
Лежат на песке.
Никто не плывет
По опасной реке.

Проснулся Фома,
Ничего не поймет...
Трусы и рубашку
Со стула берет.

Фома удивлен,
Фома возмущен:
- Неправда, товарищи,
Это не сон!

Ребята,
Найдите такого Фому
И эти стихи
Прочитайте ему.

От	Durga
К	Кудинoв Игорь (28.12.2006 21:30:17)
Дата	29.12.2006 17:26:06

Ну вот, ну вот, раз уж верите телевизору - покупайте холодильник. (-)

От	Кудинoв Игорь
К	Durga (29.12.2006 17:26:06)
Дата	29.12.2006 18:54:57

так вы скажите, если неважно с английским,

а то как же так - пиндосовский хай-тек разоблачаем, а телевизор от сайта ВОЗ ( http://www.who.int/csr/don/2006_12_27a/en/index.html ) отличить не можем.

Минздрав Египта уведомил ВОЗ о трех новых случаях вирусной инфекции "птичьего" гриппа A(H5N1). Все три случая произошли в одной семье в провинции Гарбия в 80 км к северовостоку от столицы Каира. ( как Дубна МО -ИК ) в специаализированном госпитале скончались 30 летняя женщина, 15 летняя девочка и мужчина 26 лет. Последняя смерть произошла 27 декабря. Покойники контактировали с домашней птицей - утками.

Клинические пробы дали положительную реакцию на вирус A(H5N1).

Слууушайте, так и СПИД'а же нет? Блин, точно - http://www.duel.ru/200323/?23_4_2 http://www.duel.ru/200630/?30_4_1 Мухинизм знает ответ на каждый злободневный вопрос современности. А что там с уринотерпией ....точно ! http://www.duel.ru/200225/?25_4_4

Терапия.

1-й день: вначале очистительная клизма из урины (сколько войдет), после чего - клизма из упаренной в 4 раза урины (300-400 миллилитров).

2-й день: вначале очистительная клизма из урины (как в 1-й день), после чего клизма из кипяченой воды с 8-10 каплями йода (500 миллилитров).

3-й день: начало, как в первые 2 дня, после - клизма из кипяченой воды, в которой растворяется таблетка анальгина и таблетка аспирина - 500 миллилитров. Клизмы удобно делать 100-граммовой спринцовкой в положении согнувшись. Процедура повторяется 2-3 недели, после чего 1-2 недели - перерыв. Периодически проводится диагностика с помощью сока красной свеклы. У здорового человека после приема сока красной свеклы моча не приобретает красной окраски.

От	Durga
К	Кудинoв Игорь (29.12.2006 18:54:57)
Дата	29.12.2006 20:03:23

Re: так вы...

Вот и сделайте себе клизьму.

От	Администрация (Пуденко Сергей)
К	Durga (29.12.2006 20:03:23)
Дата	30.12.2006 07:09:20

Модераториал Durga

Флейм, переход на личности. С учетом предупреждения 3 дня р\о

От	Кудинoв Игорь
К	Durga (29.12.2006 20:03:23)
Дата	29.12.2006 20:51:33

вам отказывает логика

>Вот и сделайте себе клизьму.

Этот рецепт из газеты Дуэль именно для тех кто любит думать и не верит в СПИД, птичий грипп и полеты пиндосов на Луну.

От	Durga
К	Михайлов А. (28.12.2006 03:31:46)
Дата	28.12.2006 04:31:22

Какой вы вумный. Даже про солипсизм знаете.

>>Вы в курсе, что я был на Луне? Не верите?
>>А ты докажи, что я там не был.
>
>А в психушке Вы часом не были?.:) А то я гляжу тенденции к солипсизму проявляются.

Ну вот и применим к вам этот подход. Как там у вас с психушкой?

>>>Объяснить в чем манипуляция или сами догадаетесь с подсказками Игоря?
>>
>
>>Обязательно объясните, и притом как можно более подробно. Я вас пока понять не могу. Либералов понимаю, ну чего брать с убогих. А вас не могу.
>
>Манипуляция в том, что вы отождествляете факт и отношение к нему типа»не согласен что на LHC открыли бозон Хиггса- всё, ты враг народа и просто сволочь»

Меня интересует не столько факт, сколько отношение людей к нему. По существу меня интересует психологический механизм, по которому умные вроде люди начинают делать явные ошибки. Иначе говоря интересует механизм потери критического мышления.

>>Напишите пожалуйста также, не связаны ли в были с космосом.
>
>Конкретно с запуском «изделий» -нет.

А с чем были?

>>> Что касается моей позиции. то я её изложил вполне доступно. Могу еще проще и доступнее:
>>>1. Бремя доказательства фальсификации, лежит на том кто её обнаружил
>>
>>А: Вот и докажи, что я не был на Луне.
>>Я там был и баста. Вам не кажется что при таком подходе норма человеческого общежития будет нарушена? Кто угодно сможет говорить что угодно, требуя "докажите что я не прав", притом будет отвергать любые доказательства. В итоге главным аргументом станет кулак.
>
>Презумпцией недоказанности пользоваться не умеете – бремя доказательства лежит на выдвинувшем утверждение. Вы выдвигаете утверждение о фальсификации. Факт полета «изделия» и доставкина Луну полезного груза утверждением не является. в отличии от утверждения о подложност этого факта.

Ах ты! А я думал вам по барабану эта "презумпция недоказанности", мол кто слабее, тот и доказывает а сильному и так верят. Значится факт полёта для вас факт полёта такой же очевидный как смена времен года, а сомнения - это уже утверждения о подлоге, которые надо доказывать. Ну-ну, вы как будто в НАСА родлись.

А если серьезно, то
1) Американцы первыми должны доказать свое утверждение о полете на Луну, потому что никто большинство людей его не видели, а лишь слышали утверждение НАСА.

2) Амеры должны доказать свое утверждение но у них не получается. о чем собственно и книга.

3) Книга доказывает свои утверждения.
>>Б: Фальсификация была доказана Дм. Кропотовым путем изменения контрастности фотографий.
>
>Возьмите реальную фотографию например с аппаратов «Венера». измените контрастность увидите земные каменюки. Или может наши на Венеру автоматы не посылали - надурили амермам голову в отместку за луну?

Послушайте, вдумайтесь в то, что вам говорят, а не кривляйтесь.

>>Достаточно одной сфальсифицированной фотографии про которую амеры говорят что она документальная, чтобы принять их доказательство ложью.
>
>А Вы уверены что это именно документальная фотография, а не подретушированная или художественная?

Вы еще раз перечитайте, что я написал.
По условию задачи фото - документальное.

>>>2. Представленные материалы не являются доказательством фальсификации. они лишь доказывают что в принципе можно сконструировать фальсификации неотличимую от оригинала (в этом то суть, что полнотой знаний об объекте мы обладаем тогда. когда можем построить модель неотличимую о оригинала ни каким экспериментом).
>>
>>А: Еще раз: с официального сайта НАСА берется фотка, меняется контрастность, и видим всё дерьмо. Это для вас будет доказаетльством или нет?
>

>А вы уверены что это именно глюк исходной фотографии, а не процесса перевода в электронную форму?

Да, уверен. Потому что надо иметь ну очень своеобразные розовые очки, чтобы не замечать амерам такие ляпы на уровне голого короля, и искать там глюки перевода в электронную форму.

Это ж смешно уже, Михайлов.

>>>3. Сам факт полета/не_полета не так уж важен в историческом контексте, поскольку если полет был осуществлен, то он был осуществлен в советской парадигме – в парадигме плановой концентрации ресурсов и личного подвига во имя познания.
>>
>
>>Давайте оставим тогда агитационную тему - разве вам не хочется, чтобы была установлена истина? Вы я смотрю уже рационализовали по-своему факт якобы американских высадок, так чтоб обидно не было.
>

>Манипульки так прут – первой фразой Вы доносите мысль, что уж вы точно обладаете истиной, второй намекаете, что ваш оппонент живет в иллюзорном мире и страдает психологическими комплексами – он не может работать с фактами, а работает с иллюзорными рационализациями т.д..

Я предлагаю вступить вам в обсуждение книги.
Если вы избегаете открытого обсуждения, то тогда смиряйтесь, с тем, что о вас пишут.