От Пуденко Сергей
К Игорь С.
Дата 26.04.2006 18:13:45
Рубрики Прочее; В стране и мире;

Как готовили взрыв реактора (инженер г.Припять)

полностью материал- на гл. странице сайта
http://www.situation.ru/app/news_s_2268_op_4.htm


с сайта г.Припять
Как готовился взрыв Чернобыля. (Воспоминания В.И.Борца.)
23.06 2005


(отрывки)
Воспоминания В.И.Борца.
КАК ГОТОВИЛСЯ ВЗРЫВ ЧЕРНОБЫЛЯ.

О Чернобыльской аварии 26 апреля 1986 года много написано и много
сказано. Постараюсь коротко проинформировать о событиях, связанных с
аварией, которые ранее не публиковались и произошли задолго и накануне
аварии 26 апреля. В которых я был непосредственным участником.
Постараюсь не навязывать своего мнения. Почти 30 лет назад, в ноябре
1975 года нашу очередную группу специалистов оперативного персонала со
строящейся ЧАЭС направили стажироваться на Ленинградскую АЭС, на которой
реакторы РБМК (реактор большой мощности канальный) однотипны с
реакторами ЧАЭС.


В нашу группу вошли начальник смены блока Д.Д. Кривой (ныне покойный),
начальник смены электроцеха А.Г. Лелеченко (погиб при ликвидации аварии
на ЧАЭС), старший инженер турбинного цеха Н.А.Штейнберг (нынешний зам.
министра энергетики Украины) и автор, начальник смены блока В.И.Борец.

Нас распределили по сменам. В процессе стажировки после моей смены
намечалось интересное для меня изменение режима работы блока. Поэтому я
остался на блоке 2-ю смену подряд. Не буду перегружать воспоминания
подробностями, скажу только, что в переходных процессах на малой
мощности с малым запасом реактивности при отсутствии воздействия
оператора на изменение реактивности, реактор вел себя неадекватно. У
реактора резко возрастала скорость роста мощности (уменьшался период
разгона). При подъеме мощности после останова, без воздействия оператора
на изменение реактивности (не извлекая стержней), вдруг реактор
самопроизвольно уменьшал период разгона, т.е. самопроизвольно
разгонялся, другими словами стремился взорваться. Дважды разгон реактора
останавливала аварийная защита. Попытки оператора снизить скорость
подъема мощности штатными средствами, погружая одновременно группу
стержней ручного регулирования + 4 стержня автоматического регулятора,
эффекта не давали, разгон мощности увеличивался. И только срабатывание
аварийной защиты останавливало реактор. Имея опыт работы старшим
инженером управления реактором (СИУР) на реакторах в г. Томск-7, я еще
не потерял тогда чувство реактора, примерно как водитель чувствует
двигатель автомобиля. В этой ситуации реактор оказался фактически
неуправляем. Подъем начинался нормально, СИУР прекращал извлечение
стержней (рост мощности обычно прекращался или продолжался с постоянной
скоростью подъема). Здесь же реактор не подчинялся управлению СИУРА,
мощность быстро увеличивалась, причем быстро возрастала скорость разгона
(ускорение) и только срабатывание защиты останавливало реактор. Реактор
стремился разогнаться самопроизвольно! (прим. VIUR: обратите внимание -
все это происходило при пуске реактора, т.е. выводе его в критическое
состояние, а это совсем не тот режим, который был на ЧАЭС. Совсем другие
характеристики реактора - на его поведение существенное влияние
оказывают процессы, нехарактерные для более высоких мощностей)

Следует отметить виртуозную работу старшего инженера управления
реактором (СИУР). Но авария тогда все же произошла. С перекосом
мощности, расплавлением одного канала, разгерметизацией тепловыделяющих
элементов (ТВЭЛ), попаданием топлива в контур, с выбросами в окружающую
среду. Не буду вникать в подробности аварии, нас интересуют только
вопросы, связанные с аварией на ЧАЭС.

На следующий после аварии день, придя на блочный щит управления, я не
смог ознакомиться с записями в оперативном журнале начальника смены
блока. Причина-запрет директора ЛАЭС для работников министерства
энергетики (ЧАЭС была в Минэнерго, а ЛАЭС в Минсредмаше). Я сказал НСБ
(Чече), бывшему работнику 5 объекта в г. Томск-7, что был на БЩУ в
момент аварии, может быть, видел больше, чем записано в оперативном
журнале.

На следующий день, еще на проходной меня попросили зайти в кабинет
заместителя главного инженера по науке. Зашел. ЗГИ Н снял трубку
телефона и сказал: <Он уже здесь>. Заходит зам директора по режиму
Зинченко Н.Г. Спрашивает: <Так что вы видели на БЩУ, о чем нет записи в
оперативном журнале НСБ?>. Скромно отвечаю, что для ответа мне, как
минимум, необходимо почитать оперативный журнал, что запрещено
директором ЛАЭС.

Он попросил меня рассказать, что видел, мое впечатление. Я рассказал,
что поражен резким ростом мощности и скорости разгона реактора, большим
мощностным положительным эффектом реактивности реактора. Реактор при
такой физике реактора взрывоопасен! Будучи эксплуатационником, данный
эффект прочувствовал, но его причины были непонятны.

Мне было жестко сказано, что я ничего не понимаю, советский реактор не
может быть взрывоопасным. И что значит взрывоопасен? Я сказал, что
понимаю, что ЗДР не физик, постараюсь объяснить доступно и понятно:
Представьте себя за рулем автомобиля. Заводите мотор. Трогаетесь.
Плавно разгоняетесь. Переключаете передачи. Скорость 60 км/час. Снимаете
ногу с педали газа. И вдруг автомобиль начинает самостоятельно
разгоняться, 80, 100, 130, 150 км/час. Тормозите - никакого эффекта,
разгоняется. Как Вы будете себя чувствовать? Вот такое у меня было
ощущение на БЩУ перед аварией. Понимаете? Надо немедленно ученым
разобраться с этим эффектом. Тогда я не знал величины положительного
мощностного эффекта реактивности, как и эффекта вытеснителей стержней,
как и многого другого, но динамику реактора в данной ситуации
прочувствовал точно.

ЗДР начал меня впечатлять, что я ошибаюсь, мы перешли на повышенные
голоса, открылась дверь и зашел заместитель главного инженера ЛАЭС по
эксплуатации Фукс В.П. (бывший работник 45-го объекта г. Томск -7) с
вопросом <Что за шум, а драки нет?> Это грамотный, умный человек.
Подробно объяснил ему о своих наблюдениях, впечатлениях и выводах. Он
все понял и сказал, что совместно с учеными разберутся с проблемой,
разработают, как всегда, мероприятия для ликвидации проблемы, и выполнят
их, чтобы впредь подобные ситуации не повторились.

Через пару дней дома у земляка по г. Томск-7 Минеева В.А. встретил
интеллигентного, с видом ученого, человека, представившимся Александром
Яковлевичем. За столом разговорились. А.Я. проявил живейший интерес к
моему рассказу о том, что я видел перед аварией.

Последний его вопрос: <Виталий Иванович, как Вы считаете, кто главный
виновник аварии?> Я ответил: <Однозначно фирмы: Институт им. Курчатова
(научный руководитель РБМК академик А.П.Александров), выполнивший
физрасчет реактора и НИКИЭТ академика Доллежаля как генеральный
конструктор, о степени их ответственности пусть разбираются между
собой>.

А.Я. сказал: <Возможно, вы пра вы>. Как оказалось, это был заместитель
научного руководителя реакторов РБМК им. Курчатова, Александр Яковлевич
Крамеров.

А.Я. Крамеров в этой ситуации сделал все, что мог. Произвел расчеты,
разработал мероприятия по устранению, мягко говоря, замечаний по
реакторам РБМК. Писал письма в НИКИЭТ Доллежалю с предложениями по
устранению недостатков реактора РБМК.

Но уже в 1975 году наша система была не способна к модернизации,
внесению изменений, даже в таких жизненно важных вопросах. Ни Фукс, ни
А.Я. Крамеров не смогли заставить систему устранить замечания. Вскоре
Фукс перевелся директором на Южноукраинскую АЭС с реакторами ВВЭР 1000.
(прим. VIUR: Не совсем так. Кое что все-таки было сделано: увеличено
обогащение топлива с 1,8% до 2,0%, внедрена система ЛАР-ЛАЗ, увеличен
минимальный ОЗР с 10 до 15 ст. РР)

Приехав на ЧАЭС, я проинформировал об аварии, ее причинах и своих
замечаниях руководство ЧАЭС и своих коллег - реакторщиков.

ЧАЭС продолжала строиться, начала поступать наладочная документация,
программы. Как-то мой непосредственный начальник А.С. Дятлов направил
мне, для выдачи замечаний, программу по наладке КМПЦ (контура
многократной принудительной циркуляции), разработанную зам. начальника
ЦНИИ Белоярской АЭС.

Поработал над программой, выдал замечания (объем замечаний оказался
примерно такой же, как сама программа). Позднее увидел свои замечания с
припиской зам. главного инженера по науке Г.А. Копчинского начальнику
цеха наладки и испытаний (ЦНИИ) ЧАЭС В.К. Бронникову: <...обратите
внимание на автора этих замечаний, мне кажется, что это Ваш
заместитель...>. Так я стал заместителем начальника ЦНИИ.

В 1982 году главком Союзатомэнерго была проведена реорганизация
наладочных структур атомных электростанций. В результате ЦНИИ ЧАЭС,
Курской АЭС и Смоленской АЭС были преобразованы в соответствующие
пуско-наладочные производства (ПНП) предприятия
Смоленскатомэнергоналадка. Так мы со своим персоналом, в своих
помещениях, со своими окладами и премией ЧАЭС оказались работниками
другого предприятия. Мы стали подрядчиками ЧАЭС. Оказалось, что согласно
расценок норм ОРГРЭС достаточно выполнять примерно 1/3 от ранее
выполняемых ЦНИИ объемов работ, чтобы жить безбедно с премией и т.д. Я
категорически настоял на сохранении с ЧАЭС предыдущих отношений ЦНИИ: мы
выполняем все необходимые для ЧАЭС объемы работ, не считаясь, сколько
надо для плана и зарплаты ЧПНП иначе, зачем тогда ЧПНП. Так и делали. И
отношения с ЧАЭС были, в основном, как подразделения ЧАЭС, без трений
(на некоторых АЭС пошли по другому пути и были проблемы и в ПНП и на
АЭС).

ЧПНП оставался, одним из самым инженерных подразделений на ЧАЭС. В
подтверждение этого приведу пример, в котором сам принимал активное
участие. В сентябре 1984 года позвонил мне главный инженер ЧАЭС Н.М.
Фомин. Он сообщил, что в г. Москве будет проходить двухнедельное
совещание по безопасности АЭС с реакторами РБМК. Сказал, что надо было
бы ехать самому главному инженеру АЭС, но он не может, начальник
реакторного цеха в отъезде, поэтому, оценивая квалификацию персонала
ЧАЭС, его выбор остановился на мне, чтобы от ЧАЭС в совещании принял
участие представитель подрядной организации, зам. нач. ЧПНП В. Борец. Я
принял его предложение.

На совещании от Курской АЭС был начальник ПТО Е. Акимов (бывший работник
5-го объекта г. Томск-7), от Смоленской АЭС ЗГИС по науке, от
Костромской АЭС ЗГИС А.М. Подойницын (бывший работник 45 объекта г.
Томск-7). От НИКИЭТ в совещании принимали участие Василевский В.Н. и
кандидат технических наук Полушкин К.К.

Совещание вел опытнейший специалист (работал в управлении реакторами в
г. Томск-7, зам. главного инженера по науке КАЭС, зам начальника главка,
начальник главка) Ю.Н. Филимонцев. На совещании были подняты нами (Ю.Н.
Филимонцевым и представителями Курской и Чернобыльской АЭС) все на то
время уже известные недостатки физики реакторов РБМК: положительный
мощностной эффект реактивности, положительный эффект реактивности
вытеснителей стержней СУЗ при вводе стержней в реактор, малая скорость
погружения в реактор стержней СУЗ и т.д. Я рассказал о своих наблюдениях
в процессе аварии на ЛАЭС в 1975 году. Две недели мы прессовали
представителей НИКИЭТ, требуя внести в протокол, предложенный нами
перечень мероприятий по приведению физики реактора РБМК в рамки
приемлемых для эксплуатации характеристик (эти мероприятия были
выполнены на всех реакторах РБМК после аварии на ЧАЭС 1986 года).
Лидером у нас в этом вопросе, безусловно, был Филимонцев Ю.Н. В
результате обсуждения недостатков физики реактора РБМК я понял, что при
существующей в то время системе работники НИКИЭТ, прекрасно зная эти
недостатки, просто НЕ МОГУТ СОГЛАСИТЬСЯ С НИМИ:

В создавшейся ситуации мы потребовали, чтобы НИКИЭТ и ИАЭ записали в
Регламент реактора РБМК, что на малой мощности с допустимым по
регламенту малым запасом реактивности реактор РБМК становится
взрывоопасным и расписали мероприятия по исключению такого состояния с
последующим внедрением полного объема мероприятий по обеспечению
безопасной физики реактора.

В ответ представители НИКИЭТ заявили, что если в протоколе совещания
будет указан хоть 1 недостаток РБМК, они такой протокол не подпишут.
Тогда Ю. Филимонцев поступил так: в протокол записали весь перечень
мероприятий, внесли в список участников совещания всех, в том числе и
представителей НИКИЭТ, а протокол подписал один руководитель совещания
Ю.Н. Филимонцев.

Протокол вышел с грифом <Для служебного пользования>, ЧАЭС его получила,
я проверил это. Руководство ЧАЭС с протоколом было ознакомлено.

Прибыв на ЧАЭС, я подробно проинформировал руководство станции о
совещании. В первую очередь главного инженера.

До аварии 1986 года ни одно мероприятие из протокола по улучшению физики
РБМК не было принято к устранению ни на одной АЭС СССР с реакторами
РБМК!

Эта застойная система была уже не способна к реорганизации.


.....
.....


Следующий вопрос: взрыв блока произошел в процессе выполнения программы
испытаний останова блока с замером выбега генератора с нагрузкой
собственных нужд. Руководил испытаниями блока зам. главного инженера
Дятлов А.С. (программу подготовил Донтехэнерго, С.Г. Метленко).
Следователи сказали, что им известно, что эта программа уже выполнялась
ранее на блоке ЧАЭС, руководил испытаниями блока В.Борец, ответьте,
почему тогда блок не взорвался, а 26 апреля взорвался? Ответил, что
проблема взрыва заключается не в программе, а во взрывоопасной физике
при определенных состояниях реактора. Эта программа на ЧАЭС выполнялась
трижды в 1982 году, в1984 и в 1985 годах. Но могу ответить, почему
взорвался 26 апреля, а не в ноябре 1975 года на ЛАЭС и рассказал
информацию о недостатках физики реактора РБМК и вероятной причине
взрыве. Сообщил, что после аварии на ЛАЭС при выполнении испытаний
блоков ЧАЭС всегда избегал режима работы реактора в процессе испытаний
на низкой мощности с малым запасом реактивности. Следователей моя
информация не заинтересовала. Видимо, перед ними были поставлены другие
задачи.

В 1974 году на ЧАЭС работал молодой специалист, затем секретарь
комсомола управления строительства ЧАЭС А. Суховилин. Затем А. Суховилин
закончил учебное заведение КГБ и стал работать на ЧАЭС представителем
КГБ (не знаю, как называлась эта должность, она обычно в тени). Как -
кто (после совещания по безопасности в Москве) на оперативке Саша сидел
рядом со мной. Я сказал ему, что есть проблемы с ядерной безопасностью
на ЧАЭС. После оперативки подробно рассказал А. Суховилину о совещании
по безопасности (и протоколе) в Москве, о недостатках физики реактора
РБМК и попросил его по своим каналам попытаться посодействовать решению
проблемы. Недостатки физики реактора РБМК должны быть устранены!
Результата не было.

Сразу после аварии А. Суховилин начал участвовать в расследовании причин
аварии, но его срочно перевели на постоянную работу в г. Москву с
солидным повышением в должности.

Летом 1987 года в г. Чернобыле проходил суд над виновниками аварии. Я
работал на ЧАЭС в должности заместителя начальника реакторного цеха по
эксплуатации. Несколько человек - работников РЦ в этот день добровольно
присутствовали на суде (это разрешали). В конце рабочего дня наши
коллеги приехали с суда на ЧАЭС и сообщили мне, что на суде вызывался
свидетель Борец В.И. и судебный чиновник объявил, что свидетель Борец
В.И. находится в отпуске, уехал в неизвестном направлении и его
местонахождение неизвестно. Предложил начальнику РЦ поехать на суд на
следующий день, получил ответ, что все знают, где Борец, надо будет -
вызовут.

Понятно, что показания и А. Суховилина и мои не совпадали с
поставленными перед судом задачами.

После аварии были внедрены на всех реакторах РБМК мероприятия по
улучшению физики реактора, предложенные на совещании 1984 года. И даже
ЧАЭС закрыта (я написал и опубликовал статью в газете <Вечерний Киев>
против закрытия ЧАЭС, но этот вопрос на Украине решал Президент, а не
специалисты - энергетики).

Вопрос, мог ли работать реактор (состояния 1985 года) без аварий?
Уверен, что не мог. Аварии на ЛАЭС 1975 г и на ЧАЭС 1982 г и 1986 г это
доказали.

Вопрос, можно ли было избежать аварии на реакторах (состояние 1985 г)?
Считаю, что в конструкции и физике реактора РБМК были вопиющие
недостатки и несоответствия требованиям нормативной документации (ОПБ,
ПБЯ и т. д.), с которыми реактор не должен был эксплуатироваться. Но в
то время аварии все же можно было избежать, как минимум, организационным
путем (без материальных затрат, только с моральными потерями), четко
расписав в регламенте существующие взрывоопасные угрозы и пределы
безопасности (запрет работы на малой мощности, увеличение минимально
допустимого запаса реактивности).

Эти воспоминания необходимо читать как дополнение к книге А.С. Дятлова
<Чернобыль. Как это было>.

Настоящие воспоминания написаны год назад по просьбе бывшего в 60-е годы
директора Реакторного завода (тогда объект 45) в г. Томск-7 (сейчас
Северск) глубоко уважаемого мной Журавлева Павла Александровича.

..

Все меньше наших товарищей остается в живых.

Пишу свои воспоминания, чтобы люди знали правду об аварии, о наших
коллегах - чернобыльцах и о роли застойной власти, которая привела всю
страну (не только ЧАЭС) к страшной аварии, к вполне закономерному и
естественному полному развалу государства.


-----


От Игорь С.
К Пуденко Сергей (26.04.2006 18:13:45)
Дата 26.04.2006 21:52:27

"если где и произойдет авария, то это будет 4-й блок ЧЭАС.."

нормально написано, только

>В создавшейся ситуации мы потребовали, чтобы НИКИЭТ и ИАЭ записали в
>Регламент реактора РБМК, что на малой мощности с допустимым по
>регламенту малым запасом реактивности реактор РБМК становится
>взрывоопасным и расписали мероприятия по исключению такого состояния с
>последующим внедрением полного объема мероприятий по обеспечению
>безопасной физики реактора.

насколько я знаю это все было записано в регламенте. На что эксплуатационники говорили : мало ли что вы там понаписали, нам план надо выдавать.

А в НИКИЭТЕ у меня много знакомых. Все не совсем так, как пишет уважаемый инженер...

>Пишу свои воспоминания, чтобы люди знали правду об аварии, о наших
>коллегах - чернобыльцах и о роли застойной власти, которая привела всю
>страну (не только ЧАЭС) к страшной аварии, к вполне закономерному и
>естественному полному развалу государства.

Вообщем, хорошо бы для полноты представиь и точку зрения ребят из НИКИЭТа. Например, такую, высказанную за несколько месяцев до Чернобыля:

"Если где на РБМК и произойдет авария, то она будет на ЧАЭС, на 4-м блоке. Ибо там к реактору относятся как к утюгу, инженеры полностью игнорируют мнение физиков."
От Пуденко Сергей
К Игорь С. (26.04.2006 21:52:27)
Дата 26.04.2006 22:48:02

Re: "если где...

хорошая цитата в сабже. Только нам как и тому инженеру говорили именно" советский реактор -взорваться не может". Исходя их такого общего умонастроения ,боюсь, и обычные работяги работали. Тот оператор,который )якобы) и оставил там только 6 стержней в последний момент.

То есть, сабж утверждает - это случится. И это случилось
>
>насколько я знаю это все было записано в регламенте. На что эксплуатационники говорили : мало ли что вы там понаписали, нам план надо выдавать.

>А в НИКИЭТЕ у меня много знакомых. Все не совсем так, как пишет уважаемый инженер...

по ТВ вчера быд фильм,на ВИФе вкратце пересказали. Виноват Вася Пупкин шестистержневый.

А оно надо было, это угребище громоздить "по Александрову"?зачем и кому могли понадобиться военные реакторы как рабочую лошадь АЭС? ну если это так надо, тогда перестали бы фонить насчет "никогда.никогда".

>>Пишу свои воспоминания, чтобы люди знали правду об аварии, о наших
>>коллегах - чернобыльцах и о роли застойной власти, которая привела всю
>>страну (не только ЧАЭС) к страшной аварии, к вполне закономерному и
>>естественному полному развалу государства.
>
>Вообщем, хорошо бы для полноты представиь и точку зрения ребят из НИКИЭТа. Например, такую, высказанную за несколько месяцев до Чернобыля:

>"Если где на РБМК и произойдет авария, то она будет на ЧАЭС, на 4-м блоке. Ибо там к реактору относятся как к утюгу, инженеры полностью игнорируют мнение физиков."

По-моему,никто персонально в случившимся не виноват, и перекидывание говна "науки" на "эксплуататоров" это отфутболивание проблемы.

Знали, на фоне "советский реактор НИКОГДА НЕ " , играли и доигрались - такая интерпретация.
От Игорь С.
К Пуденко Сергей (26.04.2006 22:48:02)
Дата 27.04.2006 21:48:30

Инструкции пишут для того, чтобы их нарушать?

>хорошая цитата в сабже. Только нам как и тому инженеру говорили именно" советский реактор -взорваться не может".

Я не знаю, что и кому "говорили". У нас говорящих много. И каждый понимает свое собственное значение слова.

Однако инструкции были написаны. И эксплутационники нарушили 7 !!! (прописью : СЕМЬ!) барьеров на пути взрыва. Достаточно было оставить одного - и ничего бы не произошло. И это - типичный рассейский пофигизм: "а фигли нам всякие физики, они, эти Доллежали да Александровы ни фига не понимают".

Начиная с того, что об эксперименте не сочли нужным поставить в известность физиков.

>Исходя их такого общего умонастроения ,боюсь, и обычные работяги работали.

Так кто спорит? Только дело не в "советский реактор не может взорваться", подозреваю.

>Тот оператор,который )якобы) и оставил там только 6 стержней в последний момент.

Так разве только в Чернобыле подобное случалось? Вся политика "ускорения" была воспринята не "по-немецки", - проанализировать и сделать лучше - а по-русски, на том же самом оборуовании и по той же технологии, только рычаг газа до упора, и глаза зажмурить...

Раньше хоть КГБ боялись. А тут уже бояться стало некого...

>То есть, сабж утверждает - это случится. И это случилось

Ну, это простое предсказание. Как чукче, который пилит сук, на котором сидит.

>>насколько я знаю это все было записано в регламенте. На что эксплуатационники говорили : мало ли что вы там понаписали, нам план надо выдавать.

>>А в НИКИЭТЕ у меня много знакомых. Все не совсем так, как пишет уважаемый инженер...

>по ТВ вчера быд фильм,на ВИФе вкратце пересказали. Виноват Вася Пупкин шестистержневый.

Виноват директор АЭС. И главный инженер. И начальник смены. И это люди сдавали серьезные экзамены, а не с улицы пришли. Чтоб было понятно - в таких экспериментах Вася Пупкин делает только то, что записано в регламенте эксперимента. А не самодеятельностью занимается. А регламент этот согласуется в Госатом надзоре, у научного руководителя и т.д. и т.п.

>А оно надо было, это угребище громоздить "по Александрову"?зачем и кому могли понадобиться военные реакторы как рабочую лошадь АЭС?

Ну, как сказать. Были определенные экономические предпосылки, прежде всего возможность использования более дешевого металла вместо высоколегированного, с которым ( в гигантских количествах требуемого для АЭС) был напряг, насколько я понимаю. РБМК - это конечно не военный реактор, хотя и на его основе.

> ну если это так надо, тогда перестали бы фонить насчет "никогда.никогда".

Видите ли, предполагалось что если совершать непредумышленные ошибки, неумышленно нарушить инструкции и регламент - то никогда. Т.е. нарушли два барьера - осталось еще 5. И уж отключать автоматические стержни регулирования - такой бред вообще в голову не мог прийти. Так что в рамках понимания и ответствености хотя бы в 100 меньшей, чем в 50-е - 60-е годы - да, никогда.

>>>Пишу свои воспоминания, чтобы люди знали правду об аварии, о наших
>>>коллегах - чернобыльцах и о роли застойной власти, которая привела всю
>>>страну (не только ЧАЭС) к страшной аварии, к вполне закономерному и
>>>естественному полному развалу государства.

>>Вообщем, хорошо бы для полноты представиь и точку зрения ребят из НИКИЭТа. Например, такую, высказанную за несколько месяцев до Чернобыля:
>
>>"Если где на РБМК и произойдет авария, то она будет на ЧАЭС, на 4-м блоке. Ибо там к реактору относятся как к утюгу, инженеры полностью игнорируют мнение физиков."

>По-моему,никто персонально в случившимся не виноват, и перекидывание говна "науки" на "эксплуататоров" это отфутболивание проблемы.

А если на шоссе на скорости 190 км в час начать ремонтировать кувалдой рулевое управление, то это тоже "говно науки" будет виновато? Ибо "совесткие автомобили - лучшие в мире"?

>Знали, на фоне "советский реактор НИКОГДА НЕ " , играли и доигрались - такая интерпретация.

Ага. Детское такое любопытство. А если спичкой поджечь? Хе, не загорелось. А если керосинчиком? А если пороха подсыпать?

Нефиг. Люди сдавали экзамены. Им объясняли, что можно, что нельзя. За свои действия - надо отвечать. Почему - то никому, кроме чернобыля не пришло в голову сделать подобный эксперимент.
От Potato
К Пуденко Сергей (26.04.2006 22:48:02)
Дата 27.04.2006 13:46:49

Иван кивает на Петра, а Петр на Ивана?

Иван кивает на Петра, а Петр на Ивана?

Конструкторы обвиняют эксплуатационщиков и наоборот. Правды, как всегда в таких случаях, мы уже никогда не узнаем.
Хотя позиция эксплуатационщиков в свете Ваших постов кажется слабее. Если прав Борец и недостатки реакторов такого типа были известны и ранее, то технику безопасности надо было соблюдать получше.
А то вот пишут:
http://www.kreml.org/opinions/116042800
Невольно напрашивается вывод, что нарушения такого типа, по-видимому, были обычным явлением на ЧАЭС. Этот вывод подтверждают и показания И.И. Казачкова, работавшего 25 апреля 1986 г. начальником дневной смены 4-го блока: "Я так скажу: у нас неоднократно было менее допустимого количества стержней - и ничего:", ":никто из нас не представлял, что это чревато ядерной аварией. Мы знали, что делать этого нельзя, но не думали:".
----

Или вот
http://www.x-libri.ru/elib/sherb000/00000014.htm
Щербак цитирует Любовью Ковалевскую - автора известной статьи в Литературной Украине:
С дисциплиной внешне было вроде бы все хорошо. Каждый боялся - именно боялся - уйти раньше. Но уходил, когда его не видели. Боялся опоздать, но опаздывал, когда его не видели. Все шло к расшатыванию таких крепеньких стерженечков в людях, все расшатывалось. И не зря же, когда авария произошла, оказалось, что виновато не только руководство, но и те операторы, которые...
И вот эта статья, которую я задумала, показала бы, какая связь существует между дисциплиной и нарушением элементарных правил техники безопасности. Представляешь, можно было увидеть человека, сидящего на щите управления. Там, где кнопочки, рычажки.
- Как это можно сидеть на щите управления?
- А вот так. Он взял и присел. Он может присесть на щит управления. Запросто. Сейчас как говорят люди? "Срабатывало то, что системы дублировали друг друга. Они защищали людей". Все верили в системы. А они не защитили. И не защитили потому, что мы дожили до того - именно мы, не кто-то там, я даже не администрацию виню, а мы, люди, - дожили до того, что раздвоились. Одна половина говорит, что нужно так делать, нужно честно трудиться, а вторая: "А зачем, когда другой не делает этого?"
От Игорь С.
К Potato (27.04.2006 13:46:49)
Дата 27.04.2006 21:52:25

Именно так!

> И вот эта статья, которую я задумала, показала бы, какая связь существует между дисциплиной и нарушением элементарных правил техники безопасности. Представляешь, можно было увидеть человека, сидящего на щите управления. Там, где кнопочки, рычажки.
> - Как это можно сидеть на щите управления?
> - А вот так. Он взял и присел. Он может присесть на щит управления. Запросто. Сейчас как говорят люди? "Срабатывало то, что системы дублировали друг друга. Они защищали людей". Все верили в системы. А они не защитили. И не защитили потому, что мы дожили до того - именно мы, не кто-то там, я даже не администрацию виню, а мы, люди, - дожили до того, что раздвоились. Одна половина говорит, что нужно так делать, нужно честно трудиться, а вторая: "А зачем, когда другой не делает этого?"

Кстати, контрукторов жестче контролировали, но там больше времени и есть возможность. Проект рассматривается на многих уровнях. Да и знали люди намного больше, общий уровень другой совсем.