От Potato
К Пуденко Сергей
Дата 27.04.2006 13:57:31
Рубрики Прочее; В стране и мире;

Под "нео-евразийцами" я имел в виду СГКМ и его группу.

Под "нео-евразийцами" я имел в виду СГКМ и его группу.

В отличие от старых евразийцев, описанных Земляным.
Дело в том, что ведь ежу ясно, что СГКМ и Вахитов не правы, считая государство ненасильственно белым и пушистым, занимающимся только теплоснабжением и водопроводом.
Не будет "Щита и Меча" для защиты от врагов внешних и внутренних - развалится государство.
Без насилия (или угрозы насилия) даже налогов не соберешь.

Проблема в том, что в последнее время, когда СГКМ или пророк его АММ начинают теоретизировать, то получаются либо "свиноголовые славяне", либо "грузинские фекалии".
От Пуденко Сергей
К Potato (27.04.2006 13:57:31)
Дата 26.05.2006 11:38:55

"Контрреволюционная национал-фашистская организация РНП." Евразийц в ОГПУ


Potato сообщил в новостях
следующее:2201@vstrecha...
>
> В отличие от старых евразийцев, описанных Земляным.

пусть-ка Пыхалов порадуется за славных огпушников,замочивших
шпиёнов-евразийцев
в ВОСТОК их




Н.Н.ДУРНОВО И Н.С.ТРУБЕЦКОЙ: ПРОБЛЕМА ЕВРАЗИЙСТВА В КОНТЕКСТЕ <ДЕЛА
СЛАВИСТОВ> (ПО МАТЕРИАЛАМ ОГПУ-НКВД)

М.А.Робинсон, Д.П.Петровский



История науки складывается не только из истории различных идей и
концепций, но и из судеб отдельных ученых. Жизнь любого человека и тем
более крупного ученого неотделима от жизни всего общества. На русской
гуманитарной науке 20-30-х годов болезненно сказалось сильнейшее влияние
идеологизации всей общественной жизни страны. Превращение науки в
<научный фронт>, на котором идет непрерывная борьба <прогрессивной> и
<реакционной> ее частей, означало оттеснение на второй план, а затем и
удаление из науки носителей ее академических традиций [1]. Причем
относилось это не только к известным ученым, сформировавшимся и
заявившим о себе в науке еще до революции, но и к их молодым ученикам и
последователям. За изгнанием из науки для многих последовали ссылки,
лагеря и тюрьмы [2]. В конце 1933 - начале 1934 гг. возникло так
называемое <дело славистов>, слухи о котором долгие годы ходили среди
славистов нашей страны. Лишь недавно описание некоторых сторон этого
сфабрикованного ОГПУ дела, составленное в основном по воспоминаниям его
жертв, стало предметом научных публикаций [3].

Обращение к материалам, хранящимся в архиве Министерства безопасности
Российской Федерации и посвященным <делу>, дает представление о том
размахе, с которым готовился политический процесс над гуманитарной
интеллигенцией. Аресты проводились в Москве и Ленинграде, на Украине и в
Белоруссии. Организаторы <дела> дали ему громкое название -
<Контрреволюционная национал-фашистская организация "Российская
национальная партия"> [4, т.1-38].

Наше внимание привлек документ, появившийся уже после того, как <дело>
было закончено, и связанный с выдающимся лингвистом Н.Н.Дурново, ставшим
в ходе следствия одной из ключевых фигур <дела>. Имеются в виду
показания Н.Н.Дурново, данные 11-12 августа 1934 г. специальной
комиссии, возглавлявшейся прокурором И.А.Акуловым [4, т.18, л.6-13].
Комиссия была направлена в Соловецкое и Кемское отделение
Беломоро-Балтийских лагерей НКВД для уточнений, проверок и передопросов
заключенных. Цель настоящей публикации - введение в научный оборот этого
документа.

Прежде, чем обратиться к последним страницам научного и жизненного пути
Н.Н.Дурново, мы считаем необходимым вернуться к 1924 г. Бросив взгляд на
десятилетие его жизни, начавшееся отъездом из Советского Союза и
закончившееся судебным приговором, мы сможем не только проследить крутые
повороты в судьбе ученого, но и увидеть через них те проблемы, которые
встали перед наукой в нашей стране.

....
Обстановка страха, созданная массовыми чистками гуманитарной
интеллигенции, способствовала проявлению худших черт человеческой
натуры. Инстинкт самосохранения вытеснял понятия о порядочности.
Стремясь как-то спастись, некоторые ученые готовы были быть еще более
правоверными, чем сами власти, проявляя удивительную безжалостность к
уже безвинно пострадавшим коллегам. Описание подобного поведения мы
находим в письме Ильинского Ляпунову от 21 февраля 1933 г.: <На днях
здесь кончилась "Белорусская неделя". Бузук прочел отвратительный по
типу доклад: "Пути развития белорусского языка", в котором, между
прочим, публично охарактеризовал Н.Н.Дурново как "контра"!! Тем не менее
последний продолжает работать в НИЯЗе> [5, д.117, л.373]. В данном
контексте последнее замечание очень важно, ибо дополнительно
характеризует поступок Бузука. Мы абсолютно уверены, что Бузук не верил
ни в какую контрреволюционность Дурново. Он всего лишь боялся того, что
ему припомнят организацию приезда изгнанного академика в Минск. Однако,
вспоминая таким образом столь уважаемого им ранее ученого, Бузук должен
был понимать, что слова его - прекрасный повод если не для ареста, то
для увольнения с работы. Именно так восприняли его выступление и все
остальные, и то, что <обвинение> еще не сработало, их даже удивляло. Но
того худшего, чего уже не предполагал в своей жизни Н.Н.Дурново,
оставалось ждать совсем недолго. 28 декабря 1933 г. он вместе с сыном,
А.Н.Дурново, был арестован.

Для нас очевидно, что первоначально задумывавшийся шумный процесс над
научной гуманитарной интеллигенцией, возможно, по типу <Промпартии> или
<Шахтинского дела>, подготовить не удалось. Однако по постановлениям
Коллегии ОГПУ и Особого совещания при Коллегии ОГПУ от 29 марта и 2
апреля 1934 г. 32 человека были осуждены на различные сроки, от 3 лет
ссылки до 10 лет заключения. Был составлен список еще из 36 человек,
относительно которых <необходимо дополнительное расследование и
уточнение имеющихся материалов> [4, т.10, л.36]. О том, что <дело
славистов> не очень клеилось, говорит тот факт, что в <отдельное
производство> были выделены дела шести академиков, квалифицированных
следователями ОГПУ как <политический центр> Русской национальной партии
(РНП): М.С.Грушевский, М.Н.Сперанский, Н.С.Курнаков, В.И.Вернадский,
Н.С.Державин и В.Н.Перетц. Но только Сперанский и Перетц были
арестованы. Следует отметить, что арестованы оба академика были уже
после того, как все основные участники якобы возглавлявшегося ими
<заговора> оказались осуждены. В результате всех манипуляций с составом
<руководства РНП> в обвинительном заключении собственно по <делу>
остались только Дурново и Ильинский.

Пространное обвинительное заключение по <делу РНП> содержало множество
фантастических пунктов - от подготовки убийства предсовнаркома
В.М.Молотова до связей с заграничными русскими фашистами и срыва научной
работы в институтах АН СССР [4, т. 10, л. 8-12]. На первой же странице
документа мы натыкаемся на пассаж, в котором в, более чем в оригинальном
контексте возникают имена четырех известных ученых-филологов:
Н.С.Трубецкого, Р.О.Якобсона, П.Г.Богатырева и А.Мазона. Это место из
обвинительного заключения имело принципиальный характер при создании
всего <дела>. Поэтому процитируем документ: <Контрреволюционная
организация "РНП" была создана по прямым указаниям заграничного
фашистского центра, возглавляемого князем Н.С.Трубецким, Якобсоном,
Богатыревым и другими. Оформление организации относится к первой
половине 1930 г., после возвращения из-за границы и перевода в Москву
профессора Дурново Николая Николаевича> [4, т. 10, л. 1]. Считаем
необходимым процитировать и несколько пунктов из той части
обвинительного заключения, которая характеризовала личную <вину>
Дурново. Пункт второй гласил: <Был связан с руководителями русского
национал-фашистского центра за границей - князем Н.С.Трубецким и
Якобсоном, от которых получал директивные указания по работе
националистической организации в СССР>; пункт третий: <Во время своего
приезда из-за границы привез полученную им от Трубецкого Н.С.
нелегальную евразийскую литературу, в частности, сборник Трубецкого "К
проблеме русского самопознания">; пункт пятый: <Поддерживал связь с
французскими интервенционистскими кругами в лице профессора Мазона> [4,
т. 10, л. 16-17].

Из приведенных обвинений совершенно очевидно, что органы госбезопасности
старательно отслеживали связи Н.Н.Дурново с близкими ему лично и по
научным интересам русскими учеными-славистами, проживавшими в основном в
Чехословакии. Вообще, в судьбе Дурново его пребывание в течение трех лет
в Чехословакии сыграло трагическую роль. Слишком дорого ему пришлось
заплатить за кратковременную возможность свободного научного творчества
и общения с коллегами.

Сколь важны были для творческой судьбы Дурново годы работы в
Чехословакии, в чем состояла его действительная близость с Трубецким,
Якобсоном и русской научной эмиграцией, мы можем судить по фрагментам
его оживленной дискуссии с Ляпуновым, основанием для которой послужила
публикация в Праге его статьи <Мысли и предположения о происхождении
старославянского языка и славянских алфавитов> [8]. Содержащиеся в
письмах мнения Дурново позволяют также лучше понять его характер,
человеческие качества и личность в целом, его представления о
собственном месте в науке. Не будем углубляться в научное содержание
полемики, отметим лишь, что ей посвящено не одно письмо и с той, и с
другой стороны. Пик дискуссии приходится на тяжелейшее для Дурново
время, когда его исключили из БАН, и он был вынужден переехать в Москву.
Добавим также, что сразу по возвращении, в конце декабря 1929 г., ученый
перенес неприятную операцию, после которой <больше недели питался только
бульоном> и <очень ослаб> [5, д. 90, л. 76]. Но даже слабость и
отсутствие чернил (пришлось писать карандашом) не заставили его отложить
написание ответа на замечания' Ляпунова к статье. Перед тем, как перейти
к подробнейшей аргументации своей точки зрения, Дурново в письме от 2
января 1930 г. счел необходимым сообщить Ляпунову следующее: <Когда я
писал свои "Мысли", я не надеялся встретить согласие с моими взглядами у
лиц, не являющихся прямо или косвенно моими учениками. Поэтому для меня
было приятной неожиданностью, когда мои мысли встретили сочувствие среди
покойного П.А.Лаврова [...] Еще более меня удивило, что Кульбакин на
съезде славистов заявил, что вполне присоединяется к моим положениям;
думаю, что он сказал это, не подумавши, под влиянием Белича, в интересах
которого присоединиться к моим мыслям. Зато среди молодежи я нашел ряд
сторонников. Венский славист писал мне, что он в восторге от моей
статьи, по этому же (поводу. - М.Р., Л.П.) писала Корнеева из Воронежа.
Пражский лингвистический кружок единогласно присоединился к моим
положениям> [5, д.90, л.76-77]. Ляпунов ответил не менее пространным
посланием 10 февраля. Похоже, Ляпунов упрекнул Дурново в том, что тот в
своем письме слишком апеллирует к известным в науке именам, поддержавшим
выводы его работы. Уже 13 февраля у Дурново был готов ответ,
представляющий образец чрезвычайной научной щепетильности. Отводя упрек
Ляпунова, Дурново излагает оппоненту собственные соображения о
субъективности мнений своих ученых коллег. <Перехожу, - писал Дурново,-
к спору по поводу моей статьи. Вы напрасно думаете, что я мог обидеться
из-за несогласия с моими мыслями. Мысли, которые я высказываю в своей
статье, я сам считаю недоказанными и сперва хотел даже свою статью
назвать "Мысли и фантазии"... Насчет авторитетных лиц, согласных со
мной. Вы меня не поняли. То, что Кульбакин по поводу моих мыслей,
изложенных в тезисах Пражского лингвистического кружка, предложенных
Съезду (славистов. - М.Р., Л.П.) (см. Travaux du cercle linguistigue de
Prague, t. I, р. 21-23 и 139-145), заявил, что он вполне присоединяется
к этим мнениям, не свидетельствует еще о том, что он эти мнения продумал
и убедился в их правильности. Скорее всего, он говорит это под влиянием
Белича. А.Белич, как всякий балканец, не может отделить науку от
политики; ему могли понравиться мои соображения, потому что подвергают
сомнению один из главных болгаризмов солунского наречия IX в. [...]
Остается из старших авторитетов один П.А.Лавров. Но он не лингвист. На
авторитет Трубецкого я ссылаться не могу: у нас с ним до известной
степени одна лавочка. Потом он вообще любитель радикального. Якобсон и
Корнеева - мои ученики, способные переоценивать мои заслуги. Остается
молодежь, которая вообще ищет новых путей> [5, д.90, л.83-84]. Таким
образом, ученый, отдавая на открытый суд коллеги только свои научные
наблюдения, признавал за последним полное право не соглашаться с ними.
Заметим, что гораздо более строго относился Дурново к несправедливой, на
его взгляд, критике работ других ученых. Примером может служить острая
реакция на некорректную критику Селищевым одной из статей Трубецкого [5,
д.90, л.89-90 об.].

Мы можем с полным основанием утверждать, что осужденным к 10-летнему
сроку заключения оказался честный, глубоко порядочный человек и
самоотверженный ученый. Столкновение с безжалостной машиной
государственного террора неизбежно вело его к гибели.

Комиссия, посетившая Соловки в августе 1934 г., допросила не только
Дурново, но и Ильинского, также начавшего отбывать свой 10-летний срок
на Соловках. В материалах комиссии суммированы данные учеными показания.
Оба решительно отказались от самооговоров, полученных от них на
следствии, а Ильинский указал и на их причину: ему угрожали, <что в
случае непризнания может быть арестована его жена>. Он утверждал также,
что никакая подпольная организация у М.Н.Сперанского не собиралась, а
были <журфиксы, во время которых поругивали советскую власть> [4, т.11,
л.361-363].

Публикуемые полностью <Показания Н.Н.Дурново> составляют весьма обширный
документ. Ученому представилась возможность высказать свое мнение по
итогам всего <дела>, и он не преминул ею воспользоваться. Надежды
Дурново на облегчение своей участи были минимальными. Ученый точно так
же, как и в переписке по научным вопросам, проанализировал факт
изменения своих показаний со всех сторон и сам дал властям в руки
аргументы для отклонения своей слабой надежды: <... я рискую быть
обвиненным в том, что давал ложные показания и тем самым повел следствие
по неверному пути и не получить того облегчения или сокращения срока
моего наказания, на какое я мог бы рассчитывать в противном случае>.
Создается впечатление, что он все-таки надеялся на существование неких
объективных государственных инстанций, способных разобраться в
надуманности всего <дела>. Давая новые показания и отрицая всякую
антигосударственную деятельность, Дурново хотел подробно раскрыть
характер своих воззрений на политические и научные проблемы, его
волновавшие. Поэтому он так подробно останавливается на взглядах по
национальному вопросу, на знакомстве с теорией евразийства, на близости
к таким ученым, как Трубецкой и Якобсон Он не скрывал именно то, что и
было главным его преступлением с точки зрения властей, прекрасно
знавших, что никакой антисоветской организации не существовало.
Инакомыслие, которое Дурново считал неподсудным, обрекало его на
преследования. Органам безопасности были безразличны высказывавшееся
Дурново отрицательное отношение к идее интервенции против СССР и
революционным <попыткам свержения советского строя>. Но другие
размышления Дурново, с их точки зрения, лишь подтверждали справедливость
постигшего его наказания. Разве мог <настоящий> советский человек
допускать столько идеологически враждебных высказываний и сравнений, как
это сделал Дурново, следующим образом определивший свое отношение к
коммунизму и фашизму: <К идее коммунизма и принудительного коллективизма
я относился отрицательно, но не менее отрицательно относился к фашизму>;
или: <фашизм меня пугает, а коммунизм угнетает>.

Вряд ли Дурново мог забыть, что в его обвинительном заключении важнейшим
свидетельством его <преступления> было представлено знакомство с
Трубецким и Якобсоном. Но в новых показаниях он не только не отказывался
от своих <связей>, но и самым подробным образом излагал их историю. Свои
отношения с Трубецким и Якобсоном Дурново определил <как дружеские>.
Ученый продолжал гордиться Якобсоном: <он самый талантливый из моих
учеников>, Трубецкого ценил <как замечательного талантливого ученого>.
Дурново посчитал нужным остановиться на всем круге евразийских идей,
объявленных в обвинительном заключении <фашистскими>. Особого внимания
заслуживают сообщения Дурново о том, что Трубецкой излагал ему свои
взгляды, составлявшие политическую доктрину евразийства. Дурново и
Трубецкой были единомышленниками в главном деле их жизни - занятиях
лингвистикой. К евразийским же увлечениям Трубецкого Дурново относился
весьма скептически, а к политической их интерпретации просто негативно.
Говоря современным языком, тип будущего евразийского государства, как
его представлял Трубецкой, должен был иметь форму
тоталитарно-идеологическую, с диктатурой одной партии. <Примерами такого
нового строя являются>, по Трубецкому, коммунистический Советский Союз и
фашистская Италия. Эта часть программы, как писал Дурново, <меня не
удовлетворяла и произвела на меня, как на ученого, дорожащего свободой
мысли, жуткое впечатление>. В целом же, указав на многочисленные примеры
нелогичности в суждениях коллеги, Дурново подчеркивал, что в
политических вопросах Трубецкой <больше фантазер и мечтатель, а не
практик>. Дурново верно, на наш взгляд, подметил некую умозрительность
политических прожектов Трубецкого. В реальной общественной жизни оба
ученых так же, как и в науке, были единомышленниками. На Трубецкого
производило гнетущее впечатление организованное при коммунистической
диктатуре искоренение русской интеллигенции [9, с. 96], он крайне
отрицательно относился к немецкому расизму - нацизму [10, с. 81, 82,
84], последние месяцы жизни ученого были отравлены пристальным вниманием
гестапо, устроившим в доме ученого в Вене обыск [9, с. 98].

Единственным местом в показаниях Дурново, которое вызывает сомнение в
его искренности, является конец публикуемого документа. Жажда продолжать
научную работу заставила ученого высказать желание помочь <своими
работами опровергнуть уверения заграничной антисоветской печати о
тяжелом положении гуманитарных наук в СССР>. Приведенные нами ранее
выдержки из переписки Дурново не дают оснований сомневаться в ясном
представлении им реального удручающего положения дел в отечественной
науке.

Прежде чем обратиться к полному тексту соловецких показаний Дурново, мы
считаем необходимым остановиться на нескольких документах уже
тюремно-следственного дела. Сюда относятся материалы наблюдения за
ученым на Соловках, где он был заключен в одиночную камеру. В одном из
донесений читаем: <Дурново Н.Н. - в письмах к своей жене предупреждает о
возможной его смерти и дает указания, как поступить с научными трудами и
кого следует известить о смерти [...] В данное время продолжает
проявлять беспокойство о семье, от которой не получает никаких известий.
[...] Занимается разработкой старописных и печатных документов,
предоставляемых нами из Музея>. В другом документе: <Моральное состояние
без изменений. Продолжает беспокоиться о семье, от которой из получаемых
им изредка писем ему известно, что его письма и рукописи не получены.
Просит разъяснить ему причины неполучения писем семьей и сообщить о
судьбе высланных рукописей. Днями Дурново передал составленную им
Сербскохорватскую грамматику для пересылки семье, при этом заявил, что
он не имеет никакой уверенности, что эта рукопись будет доставлена
адресату. Продолжает заниматься разработкой старописных и печатных
документов Соловецкого музея, которые доставляют ему в камеру> [4, т.18,
л.13, 14]. Перед нами возникает уже знакомый по письмам образ ученого,
продолжающего свой научный труд-подвиг даже в ужасных условиях
заключения, все так же беспокоящегося о своей семье, как это было в годы
его профессорства в Университете Брно.

Показания Дурново, данные им специальной комиссии, не облегчили его
судьбы. А в роковом 1937 г. наряду со справкой начальника тюрьмы,
повторявшей в еще более примитивной форме дикие обвинения из <дела> 1934
г. (<фашист>, <тесно связан с представителями иностранных государств> и
т.д. [4, т.18, л.1]), они послужили основанием для <тройки> приговорить
ученого к расстрелу.

При публикации незаверенной машинописной копии документа [4, т.18,
л.6-13] мы специально не оговариваем исправления в тексте грамматических
ошибок и опечаток, а также раскрытие сокращенных слов. Публикация
сопровождается минимальным комментарием.



ПОКАЗАНИЯ Н.Н.ДУРНОВО. 11-12. VIII. 1934.


В изменение показаний, данных мною на предварительном следствии в
январе, феврале марте и апреле 1934 г., считаю долгом сообщить
следующее:

В значительной своей части эти показания НЕТОЧНЫ или ЛОЖНЫ. Я не отрицаю
своего несогласия с идеей коммунизма и с тактикой Советской власти,
своих связей с профессорами Якобсоном и Трубецким, некоторыми русскими
политическими эмигрантами в Чехословакии и Югославии и членами
чехословацкого дипломатического корпуса; признаю, что я не только лично
отрицательно относился к Советской власти, но и не скрывал своего
отношения и в разговоре с другими лицами, не только гражданами СССР, но
и с иностранными учеными, не скрываю и того, что на собраниях у
академика М.Н.Сперанского и профессора Гр.А.Ильинского, кроме разговоров
на темы, связанные с нашей научной работой, бывали разговоры и на
политические темы, в которых и я принимал участие, причем некоторые из
присутствующих выражали свое недовольство существующими в СССР
порядками. НО Я РЕШИТЕЛЬНО ЗАЯВЛЯЮ, что ни о какой организации,
ставившей своей целью свержение Советской власти, никаких разговоров не
было (самое название организации я долго не мог придумать, поэтому его
нет ни в январских, ни в февральских показаниях, и оно появляется только
в марте1); никто из бывших у Сперанского и Ильинского, насколько я
помню, не выражал своего сочувствия к вредительству, саботажу и т.п. как
к методам борьбы с Советской властью. Не помню, чтобы кто-либо возлагал
какие-нибудь надежды на интервенцию. Лично я считаю интервенцию изменой
не только Советской власти и пролетариату, но и нации, я бы непременно
стал возражать и должен был бы это запомнить.

Мои показания об организации и об участии в ней академика
М.Н.Сперанского, профессора Гр.А.Ильинского и других лиц, а также о
директивах, данных мне профессорами Трубецким и Р.Якобсоном, и о
привлечении молодежи были вызваны отчасти моим болезненным состоянием,
которое могут подтвердить врачи, пользовавшие меня во время моего
пребывания в изоляторе ОГПУ в Москве и в Бутырской больнице, и сидевшие
со мной в камере Ф.В.Буюрковский, инженер Урбанович и И.М.Шратеров,
отчасти явной невозможностью доказать, что мои связи с профессорами
Р.Якобсоном и Трубецким, с русскими политическими эмигрантами и
чехословацкими дипломатами не носили политического характера. Дело
осложнялось, помимо всего, женитьбой моего сына на родной племяннице
профессора Трубецкого2 и сближением его с бывшими аристократами, а также
показаниями М.Н.Скачкова3. Ввиду всего этого, боясь, что отрицание
политического характера моей поездки в Чехословакию, Вену и Югославию и
моей дальнейшей политической активности только затянет следствие, и я
лично от этого ничего не выиграю, я решил признать и то, и другое.
Признание моей политической активности вело к признанию моего участия в
политической организации. В качестве такой организации я мог назвать
лишь кружок лиц, бывших у академика Сперанского и профессора Ильинского,
так как у меня лично никто, кроме родственников моей жены, стоявших в
стороне от всякой политики, и не собирался, тем более, что мне с самого
начала было предъявлено обвинение в том, что я входил в организацию,
возглавляемую Сперанским.

Что касается моих политических взглядов и убеждений, то они не
отличаются ясностью вследствие того, что, будучи погружен в свои научные
занятия, я всю жизнь мало интересовался политическими, социальными и
экономическими вопросами. Могу сказать, что хотя я и признавал, что
бывают моменты в развитии общества, когда революция неизбежна, я все же
вообще всегда был противником революционных методов борьбы с
существующим строем и таким остаюсь и в настоящее время, почему отношусь
отрицательно и к попыткам свержения Советского строя, носящим
революционный характер. К идее коммунизма и принудительного
коллективизма я относился отрицательно, но не менее отрицательно
относился к фашизму, не говоря уже о той форме, в какую он вылился в
Германии. В то же время, однако, я признаю, что те формы
государственного строя (абсолютизм, сословная монархия или республика,
демократическая монархия или республика), какие существовали до
окончания войны, являются формами отжившими, на что указывают
перманентные правительственные кризисы во всех парламентских странах.
Что должно прийти на смену отжившим формам государственного строя, не
знаю, но фашизм, с его подавлением инакомыслящих и имевших несчастие
родиться не от тех родителей, с его безудержным деспотизмом и
рабовладельческими методами, меня пугает, а коммунизм угнетает. Поэтому
я страшно боюсь всяких переворотов и отношусь к политике
по-обывательски, по пословице <перемелется, мука будет>. Также
неопределенны и, так сказать, негативны мои взгляды на социальный строй.
Капитализм, по крайней мере, в той форме, в какую он вылился в
буржуазных странах, а в другой форме я его не знаю, представляется мне
явлением ненормальным, и я не сомневаюсь в том, что он переживает
кризис, которого он не переживет, но и к коммунизму, как я уже сказал, я
отношусь отрицательно. А возможно ли что-нибудь третье, не знаю.
Относительно своего национализма я могу сказать, что я признаю примат
нации над классовостью, сочувствую попыткам любой национальности
самоопределиться как нация, приветствую развитие всякой национальной
культуры и языка во всей их самобытности, что не мешает мне сознавать
себя русским и желать успеха и самобытного развития прежде всего русской
культуры и языка. Уважая права каждой нации, каждой народности, я всегда
был против подавления одной национальности другой, против той
русификации и германизации, какая проводилась императорскими
правительствами в России, Германии и отчасти Австрии, или полонизации в
теперешней Польше, чехизации и словакизации в Чехословакии и сербизации
в Югославии, и я находил, по крайней мере, до 1930 г., что национальный
вопрос в СССР разрешен в общих чертах верно. Но в то же время мне, как
русскому, больно было видеть, как творцы украинского и белорусского
литературных языков часто заботились не столько о том, чтобы они были
действительно украинским и белорусским, сколько о том, чтобы они не были
похожи на русский и наводняли их полонизмами, чехизмами и даже
германизмами, неизвестными живому языку.

Мои отношения с Р. Якобсоном и Трубецким я могу определить как
дружеские. Сближение с Якобсоном началось на почве общих научных
интересов: он самый талантливый из моих учеников. Начиная с 1921 г.,
когда я, совсем больной, вернулся в Москву из Саратова, он принимал во
мне большое участие. Он тогда уже был за границей.

В 1924 г., когда я, после закрытия комитета по составлению словаря
русского языка, оказался без работы, он предложил мне приехать к нему в
Чехословакию и обещал денежную поддержку. Когда я туда приехал, он
выхлопотал мне пособие от Чешского министерства иностранных дел. Это
пособие получали главным образом русские профессора-эмигранты, как
А.Л.Петров4. Якобсон тогда служил в Советской миссии. Коммунизму он не
сочувствовал, но от русских эмигрантов держался в стороне. Его личные
связи были очень пестры, с одной стороны, он был в близких отношениях с
рядом чешских коммунистов и левых организаций вроде Деветсила5 , был
дружен с Эренбургом, Маяковским, останавливавшимся у него в Праге, с
Вайскопером, Б.Матеусом, переводчиком Блока и Маяковского и др., с
другой стороны, дружил с Трубецким и Карцевским6. К числу его друзей
принадлежал и секретарь Бенеша Папоушек. Русские эмигранты по большей
части считали его советским шпионом. Скачков бывал у него редко. Якобсон
предупреждал меня, что Скачков возвращенец и что с ним надо быть
осторожным. Позднее, приглашая Скачкова к себе, чтобы познакомить его со
своим сыном, я совершенно не представлял себе его политического лица и
думал, что он если не коммунист, то близок к коммунизму. Я хотел, чтобы
он познакомился с моим сыном, только ввиду их общих научных интересов в
области славянских литератур (чешской и сербохорватской7). Хотя
коммунизму Якобсон тогда не сочувствовал, но к своим обязанностям в
Советском полпредстве относился, насколько я могу судить, добросовестно
и с некоторым энтузиазмом. Внешнеполитические отношения СССР он
расценивал, как, например, в бессарабском вопросе, с точки зрения
интересов Союза. Встречаясь часто с чехословацкими и югославскими
дипломатами, он в беседе с ними проводил мысль о необходимости
установления правильных дипломатических отношений Чехословакии и
Югославии с СССР и надеялся на скорое разрешение этого вопроса. Помню, в
какой энтузиазм его приводили известия об успехах китайских
коммунистических войск в 1925 г. или 1926 г.: он рисовал себе картину
слияния СССР и Китая в один гигантский союз. Играл ли он какую-нибудь
роль при выдаче паспортов русским возвращенцам, не знаю. Мое
впечатление, что Скачков получил паспорт помимо него> и что он вовсе не
рассчитывал на антисоветскую деятельность Скачкова в СССР. Своей службой
в Советской миссии Якобсон тяготился и не оставлял ее по финансовым
соображениям. Ушел из миссии он после моего отъезда в 1928 или 1929 г.
После утверждения его профессором в Брне он принял чехословацкое
гражданство.

С профессором Трубецким я познакомился в 1915 или 1916 г., но до 1918
г., когда он уехал за границу, встречался с ним всего раза 2 или 3. О
его евразийстве я узнал еще до 1924 г., но что такое евразийство, ясно
себе не представлял. За границей мы очень близко сошлись. Я с ним
встречался несколько раз в Праге у Якобсона, в 1925 или 1926 г. был у
него в Вене, где пробыл дня 4, занимаясь в славянском семинарии, затем
заезжал к нему по дороге на Византологический съезд в Белграде в апреле
1927 г.. и на обратном пути в мае того же года. В последний раз я
виделся с ним в Брне в ноябре 1927 г., когда он приезжал ко мне перед
моим отъездом в СССР. К этому разу относится фотографический снимок, на
котором сняты он, я, Якобсон и Богатырев. Во время моего пребывания за
границей мы часто переписывались, почти исключительно по научным
вопросам. Я высоко ценю Трубецкого как замечательного талантливого
ученого, но его евразийскую теорию полностью не разделяю, а из его
политической программы ценю только критическую часть. Сущность
евразийской теории следующая. Нет единой общечеловеческой культуры, а
есть ряд различных культур, хотя общающихся одна с другой и влияющих в
большей или меньшей степени одна на другую, но все же идущая каждая
своими путями. Характер культуры, как и народов носителей культуры,
тесно связаны с природным условием. Территория СССР и Монголии
представляет единственное в свете явление: нигде в мире нет таких
расстояний от моря, и морские сношения не играют такой ничтожной роли,
сводящейся почти к нулю, и нигде в мире нет такой огромной сплошной
равнины. Эту территорию и прозвали Евразией, противопоставляя ее
Западной Европе и Восточной и полуостровной Азии. С природными
особенностями Евразии они (евразийцы. - М.Р., Л.П.) связывают и характер
заселяющих ее народов и их культуры. По своему характеру и национальной
культуре народы Евразии, по их мнению, ближе друг к другу, чем любая из
них к народам Западной Европы, и культура евразийская в своей
самобытности сильно отличается от культуры европейской. Трубецкой
пытается это доказать научно сравнением народной музыки туранских и
восточнославянских народностей и указанием туранских элементов в русской
культуре и языке. Европейская культура, по мнению Трубецкого, привита
русскому народу искусственно и потому усвоена им лишь поверхностно.
Многое в этой теории представляется мне спорным. Политическая программа
Трубецкого мне не вполне ясна. Может быть, я не все его политические
статьи читал, потому что он мне этих статей не давал. Книгу <К проблеме
русского самопознания>8, где есть статьи политического характера, он дал
[мне] потому, что в ней имеются две самых больших в книге и ценных
статьи научного содержания.

Сам он в беседе со мной развивал свои политические идеи, но я запомнил
только его теорию смены типов государственного строя и мысли об
организации многопалатной системы народного представительства. По первой
теории, все типы государственного строя, существовавшие до конца войны,
основаны на двух принципах - аристократическом и демократическом;
типической (но необязательной) формой правления, основанной на
аристократическом принципе, является монархия, типической формой
правления, основанного на демократическом принципе, - демократическая
республика (но есть и демократическая монархия). Первый тип уже давно
отжил, второй обнаруживает явные признаки своего вырождения. На место
его идет новый тип, основанный на принципе идеологическом: право
управлять государством дает не происхождение, как при аристократическом
строе, не арифметический подсчет голосов, как при демократическом, а
известная идеология. Примерами такого нового строя являются, с одной
стороны. Советский Союз, с другой - фашистская Италия. По этому типу
Трубецкой хочет построить и будущую конституцию Евразии. В Евразии
должна установиться диктатура отдельной партии; все дети и юношество
будут воспитываться в государственных школах, где в них будет внедряться
только одна идеология правящей партии. Наука, литература, искусство
должны подчиняться директивам партии, другая идеология не должна
допускаться. Но что это за идеология и какая программа партии, я так
себе и не выяснил. Совершенно не представляю себе, как Трубецкой решает
проблему взаимоотношения классов. О капитализме он высказывается
отрицательно, но что противопоставляет одинаково нежелательным для него
капитализму и коммунизму, не ясно. Насколько его критика
аристократического строя мне казалась меткой, настолько положительная
часть его программы меня не удовлетворила и производила на меня, как на
ученого, дорожащего свободой мысли, жуткое впечатление. Идея
многопалатной системы Трубецкого состоит в том, чтобы каждая группа
вопросов, объединенных в одном или двух близких по функциям
министерствах, решалась особым парламентом, избранным независимо от
другого подобного парламента, а не комиссией, выделенной из единого
парламента, что устранило бы затруднение избирателя, если он по одним
вопросам согласен с программой одной партии, по другим с другой. Как
этот проект, предполагающий в государстве несколько партий, совместить с
его теорией о необходимости диктатуры одной партии, для меня неясно.
Отмечу некоторые черты в политических статьях Трубецкого, вызвавшие со
стороны некоторых эмигрантов, в том числе Милюкова, обвинение его в
большевизме. Трубецкой не только не обвиняет их (большевиков. - М.Р.,
Л.П.) в том, что благодаря им отделились западные окраины бывшей России,
но находит это отделение естественным следствием их географического
положения близко к морю; он не считает унижением России замену названия
<Российская империя> названием <СССР> и, наконец, ставит в заслугу
большевикам то, что они первые заговорили с Востоком без европейского
высокомерия, как равные с равными.

Мое впечатление от Трубецкого, что он только теоретик и в решении
политических вопросов больше фантазер и мечтатель, а не практик.
Проектируемая им <партия> вряд ли способна когда-нибудь стать партией.
Отчетливо выраженное в его статьях отрицательное отношение к
западноевропейским политическим системам и группировкам исключает всякую
мысль о возможности его соглашения с какими-нибудь европейскими
государственными организациями с целью осуществить свою мечту о будущем
строе в Евразии. А в СССР с его идеями знакомы лишь немногие, но большей
частью, если не все, люди политически не активные.

Никаких директив я и, тем более, думаю, Бузук от Трубецкого не получали,
да он вряд ли способен был мне их дать. Если я в своих показаниях и
говорил о таких директивах, то только потому, что во время допросов
убедился, что его считают главой русских фашистов, а потому моя дружба с
ним не могла представляться в другом свете, как только в свете сближения
с целью общей активной политической работы.

С доктором Н.Гр.Рукиным, дальним родственником моей жены (которого она
ни разу не видела), я познакомился во время одной из своих поездок в
Подкарпатскую Русь. Это уже пожилой человек, в начале революции эсер и
друг Керенского, но в то время, когда я у него был, уже отставший от
политики, живший больше воспоминаниями.

В Белграде, где я застрял и пробыл целый месяц вместо предполагавшихся
15 дней, благодаря тому, что своевременно не запасся чешской обратной
визой, мой знакомый, белградский профессор д-р Радован Кошутич устроил
меня, так как у меня не было денег на оплату ? в гостинице, в Земгоре,
благодаря чему я в течение 15-20 дней находился в обществе эсеров.
Фамилии их я не помню. Я наблюдал их и их отношение к другим
эмигрантским партиям, как сторонний наблюдатель. Конечно, они говорили
больше о политике. К Советской власти они относились хотя враждебно, но
менее чем другие партии, представителей которых мне, впрочем, видеть не
пришлось. В библиотеке Земгора получались московские газеты и покупались
книги советского издания. Все они страстно желали установления
правильных дипломатических отношений с СССР и чрезвычайно враждебно
относились к представителям других русских эмигрантских политических
партий.

Академик М.Н.Сперанский - крупный ученый с мировым именем. В настоящее
время ему 71 год, но до самого ареста он был одним из самых активных
членов Академии наук СССР, бывал почти на всех сессиях, выступая часто с
докладами научного характера и участвуя в академических изданиях. От
политики он всегда стоял в стороне, ни в какой политической партии не
состоял, на выборах до революции голосовал за кадетов. Больным местом
его является некоторый антисемитизм, вернее, какое-то инстинктивное
нерасположение к евреям, однако без каких-либо конкретных выводов. К
Советской власти относится несочувственно, но является решительным
противником вредительства, саботажа и других актов, имеющих целью мешать
Советской власти или ее дискредитировать. Понедельник у него в 1906 г.
[стал открытым днем], когда он был выбран профессором Московского
университета, я познакомился с ним еще до 1906 г. в один из, его
приездов в Москву. По понедельникам у него собирались обыкновенно его
ученики и ученицы: приходили и его коллеги по университету и приезжавшие
в Москву иногородние ученые. Я бывал у него сравнительно редко и только
по понедельникам. Несколько чаще я стал бывать у него, но обычно не чаще
одного раза в месяц, после 1921 г., когда круг моих знакомых сильно
сократился. В дружбе со Сперанским я никогда не был. Сам Сперанский у
меня не бывал вовсе. На собраниях у Сперанского бывали самые
разнообразные посетители, преимущественно ученые. Последнее время чаще
других бывали профессор Г.А.Ильинский с женой и академик М.С.Грушевский.
Разговоры велись на самые разнообразные темы, но больше общего
содержания. Бывали разговоры и на политические темы, но несерьезные.
Самого Сперанского политические вопросы, видимо, не интересовали. Он
больше рассказывал об академических делах и любил делиться
воспоминаниями. В моих показаниях следователю говорится, что собрание,
на котором было решено организовать партию для борьбы с Советской
властью, было назначено на понедельник и в этот день состоялось. Это
явная несообразность, так как на понедельник никто не приглашался;
приходили кто хотел, и всегда мог прийти человек, присутствие которого
на конспиративном собрании было бы нежелательно. В действительности
такого собрания и не было.

О политической физиономии большинства лиц, бывавших у Сперанского,
ничего не могу сказать, так как разговоры на политические темы
поддерживали лишь немногие и их несочувствие к Советской власти
выражалось в очень общей форме.

Мое показание о том, что я информировал Сперанского о своей поездке за
границу, неточно. Я рассказывал о своей поездке, но хорошо помню, что ни
слова не говорил о своих встречах с политическими чешскими и русскими
эмигрантскими кругами, а также и о политических взглядах и идеях
профессора Трубецкого.

У профессора Ильинского бывало значительно меньше народа, чем у
Сперанского, и чаще бывали случайные лица, т.е. такие, которых я видел у
Ильинского только по одному разу. Некоторые из них, как, например.
Квитку, Курило, Кравцова, Вознесенского, Теньера у Сперанского я ни разу
не встречал. Знакомя меня с Квиткой, Ильинский, конечно, не мог мне
рекомендовать его как члена организации потому, что такой организации и
не было. Эпизод с передачей Квитке книги Трубецкого происходил так, как
рассказывал а своих показаниях Квитка. Я сначала не хотел давать ему
книги Трубецкого и дал только тогда, когда убедился (пока он, сидя у
меня, делал из нее выписки), что его во всей книге интересовал только
эпизод о туранских элементах в русской и украинской народной музыке
(песне).

У меня лично почти никто не бывал, если кто и бывал, то только по делам,
связанным с моей работой в советских издательствах и Ниязе. Один раз
была Курило по приезде в Москву.

Настоящие показания не имеют целью добиться пересмотра моего дела или
смягчения наказания. Так как я не могу доказать, что мои связи с
эмигрантскими и чехословацкими политическими деятелями носили именно тот
характер, какой придается им в данном показании и какой они
действительно имели, то у прокуратуры в лучшем для меня случае все же не
может быть полной уверенности в их правдивости. Мало того, признавая мои
старые показания ложными, я рискую быть обвиненным в том, что давал
ложные показания и тем самым повел следствие по неверному пути, и не
получить того облегчения или сокращения моего наказания, на какое я мог
бы рассчитывать в противном случае.

Тем не менее я не теряю надежды, что ОГПУ или заменивший его судебный
орган учтет тот факт, что, если верить в мою активную попытку свергнуть
Советскую власть, я оказался никуда не годным заговорщиком и потому не
могу считаться опасным элементом, и что моя научная деятельность не идет
в разрез с советской политикой, как об этом свидетельствует мое участие
в советских энциклопедиях и поручение, дававшееся мне советским
издательством, так что я мог бы еще работать для советской науки,
участвуя как в советских, так и в заграничных изданиях и, помогая своими
работами, опровергнуть уверения заграничной антисоветской печати о
тяжелом положении гуманитарных наук в СССР, так как со времени
утверждения советского строя моя научная продуктивность до 1934 г.
возросла против прежней вдвое и к этому времени относятся те мои работы,
которые считаю лучшими.

23-13 VIII 34 г.10 п.п.11 Дурново







СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Робинсон М.А. Государственная политика в сфере науки и отечественное
славяноведение 20-х годов. - В кн.: Исследования по историографии стран
Центральной и Юго-Восточной Европы. М., 1991.

2. Горяинов А.Н. Славяноведы - жертвы репрессий 1920-1940-х годов:
некоторые неизвестные страницы из истории советской науки. - Советское
славяноведение, 1990, ? 2.

3. Бернштейн С.Б. Трагические страницы из истории славянской филологии
(30-е годы XX в.). - Советское славяноведение, 1989, ? 1.

4. Архив Министерства безопасности Российской Федерации (МБРФ) по
Архангельской области, д. Р-28879.

5. Санкт-Петербургский филиал архива РАН (ПФ ААН, бывший ЛО ААН), ф. 752
(Б.М.Ляпунов), оп. 2.

6. ПФ ААН, ф. 172 (М. Н. Сперанский), оп. 1, д. 226, л. 222.

7. Вольфсон С. Классовая борьба на научном фронте Белоруссии.- Фронт
науки и техники, 1931, ? 1, с. 41.

8. Дурново Н.Н. Мысли и предположения о происхождении старославянского
языка и славянских алфавитов. - Вуzantinoslavica, roc. Ргаgа, 1929.

9. Топоров В.Н. Николай Сергеевич Трубецкой - ученый, мыслитель, человек
(К столетию со дня рождения). - Советское славяноведение, 1991, ? 1.

10. Топоров В.Н. Николай Сергеевич Трубецкой - ученый, мыслитель,
человек (К столетию со дня рождения). - Советское славяноведение, 1990,
? 6.

11. Центральный архив МБРФ, д. Р-16999, л. 241-242, 273.



ПРИМЕЧАНИЯ:

1 В протоколе допроса Н.Н.Дурново от 7 февраля 1934 г. уже появляется
название <Российская национальная партия> [4, т. 5, л. 38, 39]. В
феврале оно же фигурирует и в допросах Г.А.Ильинского, А.Д.Седельникова
и др. [4, т. 5, л. 41, 47, 49 и др.].

2 Семнадцатилетняя жена А.Н.Дурново В.В.Трубецкая была арестована 31
декабря 1933 г., приговорена к 3 годам ссылки, В.С.Трубецкой получил 5
лет ссылки. В октябре 1937 г. <тройка> НКВД Узбекской ССР приговорила и
отца, и дочь к расстрелу, там же, в Узбекистане, был расстрелян 28
ноября и А.Н.Дурново.

3 М.Н.Скачков - литератор, член компартии Чехословакии, был арестован и
обвинен в принадлежности к антисоветским организациям за рубежом и к
РНП. Из дела явствует, что Скачков дважды вербовался ОГПУ, по его
собственным показаниям 1931 г. работал под кличкой <Клименов> [11].
Сыграв, как следует из показаний Дурново, важную роль в деле РНП,
Скачков, однако, не был включен в списки осужденных ее <членов>.
Приговорен 29 марта 1934 г. к расстрелу с заменой 10-летним заключением
в лагере.

4 А.Л.Петров (1859-1932) - историк-славист, профессор Петербургского
университета, автор работ по средневековой истории славянства, истории
<Угорской Руси>, униатства. С 1922 г. жил в Праге, с 1929 г. член
Института славяноведения в Праге.

5 Деветсил - объединение молодых писателей и художников левого
направления, организованное в 1920т.

6 С.О.Карцевский (1884-1955) - член Пражского лингвистического кружка, с
1925 г. жил и работал в Женеве.

7 Дурново в письме Ляпунову 2 ноября 1927 г. так охарактеризовал научные
интересы сына: <Мой сын также филолог, но пока со склонностью к истории
и литературе. Три года тому назад увлекся Византией и писал роман из
византийской истории, потом увлекся Египтом; сейчас, кажется, его
интересы ближе к родине. С детства питает наследственный интерес и
симпатии к сербам, их истории и эпосу. Не знаю, что из этого выйдет> [4,
д. 90, л. 61 ].

8 Подробный анализ книги Н.С.Трубецкого <К проблеме русского
самопознания. Сборник статей> (Париж, 1927) содержится в статье
В.Н.Топорова [10, с. 68-81].

9 К.В.Квитка (1880-1953) - известный исследователь музыкального
фольклора, профессор историко-этнографической кафедры Московской
консерватории, осужден на 5 лет.
Е.Б.Курило (1890-?) -украинский языковед и педагог, сотрудница Института
языкознания АН УССР.
Н.И.Кравцов (1906-1980) - в начале 30-х годов работал в Институте
славяноведения в Ленинграде, осужден на 5 лет.
А.Н.Вознесенский - профессор русской литературы, работал до 1931 г. в
Белорусском университете, осужден на 5 лет.
Л.Теньер - французский лингвист, в конце 20-х годов посещал СССР,
принимал участие в работах Пражского лингвистического кружка.

10 Возможно, цифры обозначают время окончания допроса - 23 часа 13
августа, заметим, однако, что в заголовке документа значатся только 11 и
12 августа.

11 По-видимому, <п.п.> означает <подпись подследственного>.



Источник: Робинсон М.А., Петровский Д.П. Н.Н.Дурново и Н.С.Трубецкой:
проблема евразийства в контексте <дела славистов> (по материалам
ОГПУ-НКВД)
// Славяноведение. 1992. ? 4. С.68-82.

------------------------------------
© М.А.Робинсон, Д.П.Петровский
От Potato
К Пуденко Сергей (26.05.2006 11:38:55)
Дата 27.05.2006 04:44:40

Это такая шутка юмора?

Это такая шутка юмора?

====
Лишь недавно описание некоторых сторон этого
сфабрикованного ОГПУ дела, составленное в основном по воспоминаниям его
жертв, стало предметом научных публикаций [3].
====

Невозможно сейчас установить виновность или невиновность "жертв" этого дела, как и "жертв" сотен других дел.

Дело то ведь не в этом. И даже не в том, что СГКМ подсовывает нам Трубецкого и т.д. в качестве идеологов вместо русофобов Маркса и Энгельса (кстати, судя по всему, упомянутый Вами Пыхалов не прочь добавить Ленина в список русофобов).

Дело то в направлении, куда идет СГКМ. И в том, что Маркса и Энгельса он критикует, опираясь на "свиноголовых славян". Так мне кажется...
От Пуденко Сергей
К Potato (27.05.2006 04:44:40)
Дата 27.05.2006 19:06:05

Re: Это такая...


Potato сообщил в новостях
следующее:2671@vstrecha...
> Это такая шутка юмора?
>
что это? у меня (мой коммент) - это сарказм


> ====
> Лишь недавно описание некоторых сторон этого
> сфабрикованного ОГПУ дела, составленное в основном по воспоминаниям
его
> жертв, стало предметом научных публикаций [3].
> ====
>
> Невозможно сейчас установить виновность или невиновность "жертв" этого
дела, как и "жертв" сотен других дел.
>
 это с чего это. Есть термин"сфабрикованное дело",за ним судбьы сотен и
м.б. больше людей. Вынесено стало быть судебное решение, люди
реабилитированы,родственники имеют право на отстаивание чистоты имен
своих предков и пр.др. Имущество имеют право требовать вернуть. У Вас
дом не забирали?или Вы считаете, что юстиция -это только для
умозрительных упражнений и закорючек?моего деда например безвинно
сгноили в каталажке как подкулачника. Из-за зависти и подлсоти,из-за
дома. Дом родственникам )отцу, бабке моей )потом пришлось вернуть

А иначе, как власовцев, осужденных хоть в сталинское хоть в
послесталинское время не считают жертвами а из дела -фабрикацией.


> Дело то ведь не в этом. И даже не в том, что СГКМ подсовывает нам
Трубецкого и т.д. в качестве идеологов вместо русофобов Маркса и
Энгельса (кстати, судя по всему, упомянутый Вами Пыхалов не прочь
добавить Ленина в список русофобов).
>

мне это фиолетово. У меня своя голова на плечах как была, так и
осталась, да и насчет позиции Пыхалова тут Вы ИМО загибаете, видимо, из
общих соображений

> Дело то в направлении, куда идет СГКМ. И в том, что Маркса и Энгельса
он критикует, опираясь на "свиноголовых славян". Так мне кажется...

мне глубоко фиолетово куда Пыхалов, Мирономигель и много еще кто теперь
"идет". "И иди,и иди..."(из анекдота про бабаку).
Вы хотите,чтобы этим напрягались из каких-то идейных соражений- не
согласен, "зи хабен дох рехт!" - имеют право идти, Вы имеете право этим
напрягаться. Пыхалова про "шпиенов"и "врагов народа"на ВИФе тут как-то
читал, Мирона ссылку дали, других нет,недосуг. Пыхалову уже высказали,,
что оклеветываемые им теперь люди могут на него подать в суд за
публичную клевету. Одно дело тутошние ля-ля, другое -клевета в печати.
Впрочем, в лом мне эти и подобные загибы отслеживать. Мирон, например
по-моему вошел в пике графомании а может и , извините за солдатскую
прямоту, генерирует Постмаразм. Как феномен,клинический случай это
новое. Лучше про подобную клинику если сильно волнует - в привате
,форум не охота загрязнять
От Пуденко Сергей
К Пуденко Сергей (27.05.2006 19:06:05)
Дата 28.05.2006 10:09:02

Re: Это такая...

Сорри,может кто и не знает
старый анекдот из серии коротких и приличных

Пуденко Сергей сообщил в новостях
следующее:2677@vstrecha...
> . "И иди, и иди..."(из анекдота про бабку).

Бабка на приеме у врача:
- Доктор, у меня странная болезнь! Как сяду, так и сижу, и сижу, и
сижу... Лягу - все лежу и лежу, и лежу...
- Бабка! Видишь дверь, так вот, иди и иди, и иди...
От Potato
К Пуденко Сергей (28.05.2006 10:09:02)
Дата 29.05.2006 07:02:48

Еще раз: "Старые" евразийцы и "нео-евразийцы" ничего общего не имеют.

Еще раз: "Старые" евразийцы и "нео-евразийцы" ничего общего не имеют.

Так мне кажется. Что бы там СГКМ и Вахитов не утверждали. Все остальные вопросы (воззрения Пыхалова, справедливость судебной системы, включая репрессии и реабилитацию, и т.д.) к данной теме не относятся.
От Пуденко Сергей
К Potato (29.05.2006 07:02:48)
Дата 29.05.2006 09:51:42

то что Вы выдедлили из 40 кб- получили ответ


Potato сообщил в новостях
следующее:2701@vstrecha...
> Еще раз: "Старые" евразийцы и "нео-евразийцы" ничего общего не имеют.
>
это Ваше декларируемое кредо (ни на чем Имо не основанноекроме веры), а
я с самого начала интересовался другим аспектом. Нашел работу и
предъявил,прямо по этой теме


> Так мне кажется. Что бы там СГКМ и Вахитов не утверждали. Все
остальные вопросы (воззрения Пыхалова, справедливость судебной системы,
включая репрессии и реабилитацию, и т.д.) к данной теме не относятся.

сами выделили из 40 кб одну строчку и "шуткой юмора" назвали . Тоже
совершенно беосновательно. Речь не справедливости, а о том, что вообще
есть право и юриспруденция, и не надо путать их с "шутками". Если дорога
жизнь и честь
От Potato
К Пуденко Сергей (29.05.2006 09:51:42)
Дата 30.05.2006 00:00:52

Где связь между Трубецким/Флоренским и СГКМ? (-)
От Potato
К Potato (27.04.2006 13:57:31)
Дата 05.05.2006 13:25:19

Вопрос господину Scavenger'у о нео-евразийцах.

Вопрос господину Scavenger'у о нео-евразийцах.

Раз Вы уже начали разъяснять нам идеи нео-евразийцев, не могли бы Вы разъяснить новую статью Рахитова "Евразийское понимание Октябрьской революции"
http://www.rus-crisis.ru/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=1525


1.
===
Впрочем, и сами вожди революции - главным образом Ленин - тоже менялись: Ленин 18-го года, провозгласивший социалистический патриотизм и возглавивший борьбу с западной интервенцией, не тот, что Ленин 14-го года, желавший поражения своему Отечеству (впрочем, как и всем другим "буржуазным" отечествам) и эта эволюция ленинизма к особому почвенному "евразийскому марксизму" также подчеркивалась евразийцами.
===
Но ведь в 1914 году Ленин был оппозиционером, стемившимся власть завоевать. А в 1918 году он уже был у власти и стремился свою власть сохранить. Так что изменение ленинских лозунгов вызвано изменением его положения, а никак не изменением его целей, воззрений и т.д.

2.
===
Итак, в стихии Революции евразийцы различали коммунизм - западническую теорию, видевшую в России отсталую страну, которая должна догонять Запад путем утверждения диктатуры пролетариата, военного коммунизма и т.д. и народный большевизм - национальную стихию, желающую обустроить Россию по национальным интуициям и чувствованиям и лишь внешне прикрытую коммунистическими лозунгами.
===
Каким образом догоняние Запада связано с утверждением диктатуры пролетариата, военного коммунизма? Тем более, что военный коммунизм был, как мы знаем из советских учебников, вынужденной мерой. Был необходим из-за ослабления экономики, вызванного гражданской войной.

3.
===
Октябрьская революция разрешила национально-исторические проблемы, которые снова стоят перед всеми нами.
===
Если проблемы снова стоят перед нами, то как можно утверждать, что Октябрьская революция их разрешила?
От Scavenger
К Potato (05.05.2006 13:25:19)
Дата 06.05.2006 16:06:50

Re: Не надо меня господином называть

>Вопрос господину Scavenger'у о нео-евразийцах.

>Раз Вы уже начали разъяснять нам идеи нео-евразийцев, не могли бы Вы разъяснить новую статью Рахитова "Евразийское понимание Октябрьской революции"
> http://www.rus-crisis.ru/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=1525


>1.
>===
>Впрочем, и сами вожди революции - главным образом Ленин - тоже менялись: Ленин 18-го года, провозгласивший социалистический патриотизм и возглавивший борьбу с западной интервенцией, не тот, что Ленин 14-го года, желавший поражения своему Отечеству (впрочем, как и всем другим "буржуазным" отечествам) и эта эволюция ленинизма к особому почвенному "евразийскому марксизму" также подчеркивалась евразийцами.
>===

//Но ведь в 1914 году Ленин был оппозиционером, стемившимся власть завоевать. А в 1918 году он уже был у власти и стремился свою власть сохранить. Так что изменение ленинских лозунгов вызвано изменением его положения, а никак не изменением его целей, воззрений и т.д.//

И это совершенно верно, тут Вахитов не прав. Ленинский поворот произошел задолго до 1914 года. Вахитов не безошибочен. Тем более, что и Ленин объективно сложен как мыслитель, в нем были черты "центриста", который стоял между крайне левыми и правыми группировками в партии.

>2.
>===
>Итак, в стихии Революции евразийцы различали коммунизм - западническую теорию, видевшую в России отсталую страну, которая должна догонять Запад путем утверждения диктатуры пролетариата, военного коммунизма и т.д. и народный большевизм - национальную стихию, желающую обустроить Россию по национальным интуициям и чувствованиям и лишь внешне прикрытую коммунистическими лозунгами.
>===

//Каким образом догоняние Запада связано с утверждением диктатуры пролетариата, военного коммунизма? Тем более, что военный коммунизм был, как мы знаем из советских учебников, вынужденной мерой. Был необходим из-за ослабления экономики, вызванного гражданской войной.//

Имеются в виду зародыши размежевания на "сталинистов" и "троцкистов". Троцкий хотел бы продлить период "военного коммунизма" и от него прыгнуть вперед, к коммунизму реальному.

>3.
>===
>Октябрьская революция разрешила национально-исторические проблемы, которые снова стоят перед всеми нами.
>===

//Если проблемы снова стоят перед нами, то как можно утверждать, что Октябрьская революция их разрешила?//

Октябрьская революция их разрешила, но контрреволюция 1991-93 года ликвидировала результаты Октября и снова перед нами стоят многие проблемы, разрешенные Октябрем. Произошел регресс, иначе говоря.

С уважением, Александр
От Potato
К Scavenger (06.05.2006 16:06:50)
Дата 07.05.2006 01:33:22

Кажется, мы с Вами в одной партии не состоим?

Кажется, мы с Вами в одной партии не состоим?

Так как же мне Вас называть?

1. О повороте Ленина к особому почвенному "евразийскому марксизму".

Вы говорите: "И это совершенно верно, тут Вахитов не прав. Ленинский поворот произошел задолго до 1914 года. Вахитов не безошибочен. Тем более, что и Ленин объективно сложен как мыслитель, в нем были черты "центриста", который стоял между крайне левыми и правыми группировками в партии."

То есть вахитовское доказательство поворота оказалось ошибочным. Своего доказательства Вы не приводите, просто утверждаете, что поворот был. Нехорошо.
О ленинском "центризме" ниже.

2. О "западнической теории [марксизме], видевшей в России отсталую страну, которая должна догонять Запад путем утверждения диктатуры пролетариата, военного коммунизма"

Вы говорите: "Имеются в виду зародыши размежевания на "сталинистов" и "троцкистов". Троцкий хотел бы продлить период "военного коммунизма" и от него прыгнуть вперед, к коммунизму реальному.".

Так о каком догонянии идет речь? Согласно марксизму, изложенному в советских учебниках (а именно такой марксизм рассматривает Вахитов), само создание диктатуры пролетариата и, тем более, начало построения марксизма уже выдвигало Россию на более высокую ступень развития. То есть, если Россия (в этом аспекте) оказывалась впереди Запада, о каком догонянии идет речь?

3. О возвращении проблем, решенных Октябрем.

Вы говорите: "Октябрьская революция их разрешила, но контрреволюция 1991-93 года ликвидировала результаты Октября и снова перед нами стоят многие проблемы, разрешенные Октябрем. Произошел регресс, иначе говоря."

Ну раз произошла контрреволюция, значит Октябрьская революция была какой-то неправильной. Еще ведь Ленин говорил, что революция только тогда чего-нибудь стоит, когда она умеет себя защищать. Зачем тогда нужен новый Октябрь, если после него снова будет контрреволюция? Опять же, ни Вахитов, ни Вы не говорите какие именно проблемы были решены Октябрем. Вахитов только хвалит Советы. Так Советы возродились еще в Феврале. Там может ну его, этот Октябрь? Чем Февраль хуже?

4. К теме государства, как аппарата насилия Вы не вернулись. А жаль.

5. Ранее http://vif2ne.ru/vstrecha/forum/5/co/2248.htm
Вы выразили недовольство моими словами: //Проблема в том, что в последнее время, когда СГКМ или пророк его АММ начинают теоретизировать, то получаются либо "свиноголовые славяне", либо "грузинские фекалии".//
Но вместо того, чтобы ответить по существу, Вы перевели разговор на невежливые слова, высказанные в адрес СГКМ на данном форуме.
Ссылку на пост СГКМ о "свиноголовых славянах" я уже приводил: http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/archive/151/151004.htm
Теперь оказывается, что Вы зазря назвали дружище Александра мелким флеймистом.
http://vif2ne.ru/vstrecha/forum/5/co/2339.htm : На самом деле он занимается "обслуживанием форумов, сайтов и их разработкой." То есть - официальное лицо.
"грузинские фекалии" на данный форум притащил он сам. http://vif2ne.ru/vstrecha/forum/5/co/2168.htm
Как официальный представитель сайта www.rusidea.ru. По странному совпадению выпускающему сетевой журнал "Теория Евразийства".

6. О Ленине, как о "центристе", который стоял между крайне левыми и правыми группировками в партии (к теме евразийства, которую мы в данный момент обсуждаем, это отношения не имеет).

Вообще-то в советских учебниках по истории, тех, кто стоял между крайними группировками было принято называть болотом. Например, эпоха французской революции: http://www.infantry.kylt.ru/voikruz/franrev.htm
"Между Горой и Жирондой — Равнина, или иначе Болото, готовое поддержать тех, кто окажется сильнее..."
Теперь слово самому Ленину: http://www.marxists.org/russkij/lenin/works/9-15.htm "Краткий очерк раскола в РСДРП” был издан отдельным листком Бернской (Швейцария) группой содействия РСДРП 2 (15) февраля 1905 года со следующим обращением: “Бернская группа содействия РСДРП “Вперед” издает это письмо, считая крайне важным, особенно для товарищей в России иметь краткий очерк раскола. Просим заграничных товарищей пересылать письмо в Россию”.
"...Борьба на съезде велась между искровцами и антиискровцами (рабочедельцы и Бунд); середину занимало так называемое “болото”..."

Есть и другой аспект. Согласно советским учебникам со времен Ленина и Сталина: путь Ленина - единственно правильный. Те кто идут левее или правее - уклонисты, оппортунисты, или что-нибудь еще хуже...
От Вадим Рощин
К Potato (07.05.2006 01:33:22)
Дата 07.05.2006 15:59:50

ну так уж обобщать не надо. Эти Александры - разные лица

>Теперь оказывается, что Вы зазря назвали дружище Александра мелким флеймистом.
 http://vif2ne.ru/vstrecha/forum/5/co/2339.htm :>На самом деле он занимается "обслуживанием форумов, сайтов и их разработкой." То есть - официальное лицо.
>"грузинские фекалии" на данный форум притащил он сам. http://vif2ne.ru/vstrecha/forum/5/co/2168.htm
>Как официальный представитель сайта www.rusidea.ru. По странному совпадению выпускающему сетевой журнал "Теория Евразийства".

ну так уж обобщать не надо. Эти Александры - разные лица.
Про рус идею сказать определенное сложно. Типичный патриотический сайт с Кольца Патриотических ресурсов. Причем не отморозки как "правая.ру" и сам административный совет кольца. С русидеей мы во многом расходимся, надо спорить, но и сотрудничать можно.

А Александр из Менфиса - это совсем другого поля ягода. За сайты, к которым он причастен, я не скажу точно, пусть Скавенджер скажет. Но навскидку, это сайт "кризис россии" и сайт Кара-Мурзы в новой редации (старая редакция была создана нашей командой).
От Scavenger
К Potato (27.04.2006 13:57:31)
Дата 03.05.2006 21:23:48

Re: Искажение мнения оппонента, подмена тезиса.

//Под "нео-евразийцами" я имел в виду СГКМ и его группу.
В отличие от старых евразийцев, описанных Земляным.
Дело в том, что ведь ежу ясно, что СГКМ и Вахитов не правы, считая государство ненасильственно белым и пушистым, занимающимся только теплоснабжением и водопроводом.//

А никто так и не считает. Речь идет о том, допустимо ли разрушить старое государство до основания, не имея при этом социальных структур, способных заменить собой государственную власть. У В.И. Ленина эти структуры были – Советы. У нас их пока нет. В этих условиях целесообразно опереться на низовые кадры государственной власти (которых уже достали сверху, на которых сваливают тяжелую работу, субсидий не дают и могут повлечь в суд за дела верхушки), части бизнесменов (которые сейчас от безысходности работают с КПРФ), а также научно-техническую интеллигенцию. Задача национально-освободительного движения опереться на средние слои населения для установления нового советского строя и создания СССР-2.

//Не будет "Щита и Меча" для защиты от врагов внешних и внутренних - развалится государство. Без насилия (или угрозы насилия) даже налогов не соберешь. //

Да, дело в том, чтобы не сводить ВСЮ деятельность государства к проблеме насилия. Если бы к примеру современное государство, захваченное олигархическими кланами правило только с помощью насилия – проблем со свержением не было бы совсем.

//Проблема в том, что в последнее время, когда СГКМ или пророк его АММ начинают теоретизировать, то получаются либо "свиноголовые славяне", либо "грузинские фекалии".//

Ну а это просто флейм, какого на форуме СГКМ практически нет, а у вас его – полно. На форуме СГКМ флеймит только Александр и иногда. А на вашем форуме СГКМ называют г..ном, холуем, припарашным патриотом, хитрож...ой шушерой. Вам не стыдно? Или стараетесь общаться с народом «на простом, понятном народу языке"? Почему Чубайса к примеру вы так не называете?

С уважением, Александр
От Potato
К Scavenger (03.05.2006 21:23:48)
Дата 04.05.2006 13:49:49

Где же искажение?

Где же искажение?

1. Берем начальную статью Вахитова:
http://www.rus-crisis.ru/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=1494

Цитаты:

Итак, нормальное государство - надклассовый аппарат управления обществом, классовое государство, то есть государство, подчиненное интересам и нуждам лишь одного экономического класса и ущемляющее интересы другого экономического класса - это не нормальное, а патологическое государство.

государство выражает целостность, единство общества, по природе своей оно не союз войны, а союз мира или, как выражается Алексеев, "замиренное общество" .

Повторим еще раз прекрасные слова С.Г. Кара-Мурзы: "государство - это дом, в котором мы живем". Это наш общий дом - и патриотов-оппозиционеров, и чиновников из районных администраций, зачастую сохранивших еще методы и ценности советского аппарата.

Государство строит школы, проводит железные дороги, заботится о здоровье граждан, улучшает материальные основы их существования
====
Мне кажется, что надо вспомнить народную пословицу: Были бы кости, а мясо нарастет.
Так вот, костями государства являются Щит и Меч. А строительство школ, железных дорог - это мясо. Будут кости, наростет и мясо. Сломаются кости - будут проблемы с мясом. Причем именно кости (скелет, если хотите) определяют, как будет это мясо расти.
Доказательство приведу еще раз:
Цитата из Вахитова: "Поскольку предсказанный евразийцами крах Компартии и основных структур советского государства произошел не в 30-х, а в 90-х годах ХХ века, им не удалось практически поучаствовать в трудном деле возрождении российского государства в условиях компрадорского междувременья."

Мой ответ выше по ветке: В 30-х годах Компартия организовала насилия в СССР более, чем достаточно, и предсказание евразийцев о крахе "основных структур советского государства" не сбылось. А во времена заката СССР с насилием дело было швах (например, ненасильственный ГКЧП).
А вот другие люди не побоялись применить насилие против "мятежного парламента" и защитили свое государство.

2. Вы говорите: "Если бы к примеру современное государство, захваченное олигархическими кланами правило только с помощью насилия – проблем со свержением не было бы совсем. ".
Очень интересно. По-Вашему, единственная форма насилия - это когда на каждом углу стоит полицейский с дубинкой? Не могли бы Вы разъяснить, какие ненасильственные формы правления современного государства создают проблемы со свержением?

3. Вот ссылка на выступление СГКМ по вопросу о свиноголовых славянах:
http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/archive/151/151004.htm

А говорите "просто флейм"...

4. Вы говорите: "А на вашем форуме СГКМ называют г..ном, холуем, припарашным патриотом, хитрож...ой шушерой. Вам не стыдно? Или стараетесь общаться с народом «на простом, понятном народу языке"? Почему Чубайса к примеру вы так не называете?".
Видите ли, форум - это куда народ (в широком смысле), приходит потрепаться. Свобода слова на форуме определяется организатором и админами. Я здесь ни то и не другое. Так по какому праву Вы называете этот форум моим? Выдвигаете претензии, не подтвердив ссылками? Если Вам не нравится, что-то сказанное мной лично, дайте ссылку, будьте так добры.
От Alex~1
К Scavenger (03.05.2006 21:23:48)
Дата 03.05.2006 21:51:34

Re: Искажение мнения...

>А никто так и не считает. Речь идет о том, допустимо ли разрушить старое государство до основания, не имея при этом социальных структур, способных заменить собой государственную власть.

Ну, социальные структуры и государственная власть - это свосем разные вещи, и одно не может заменить другое. Кроме того, кто здесь призывает разрушить до основания "старое государство"?

> У В.И. Ленина эти структуры были – Советы. У нас их пока нет.

Советы начала XX в. вряд ли можно считать работоспособной схемой реализации государственной власти. Но это долгий разговор.

>В этих условиях целесообразно опереться на низовые кадры государственной власти (которых уже достали сверху, на которых сваливают тяжелую работу, субсидий не дают и могут повлечь в суд за дела верхушки), части бизнесменов (которые сейчас от безысходности работают с КПРФ), а также научно-техническую интеллигенцию.

Низовые звенья власти в основе своей хотят стать "верхушкой" - без этого во власть те, кто способен руководить, просто не идут.
И не можете мне сказать, что именно Вы хотите получить от "научно-технической интеллигенции"? Возьмите представителей этой интеллигенции на форуме КМ. Сам КМ, Александр, Сепулька, Miron, Miguel, еще Alexander. В каком направлении с ними надо сотрудничать? Попробуйте сначала в рамках форума.

>Задача национально-освободительного движения опереться на средние слои населения для установления нового советского строя и создания СССР-2.

Перед Ельцепутией не стоят задачи, характерные для этапа национально-освободительных движений. Какая нация должна освободиться, от кого и что она собирается с этой свободой делать?

>А на вашем форуме СГКМ называют г..ном, холуем, припарашным патриотом, хитрож...ой шушерой. Вам не стыдно?

Не встречал. Но, может, не все читал. Я, например, сравнил его с Резуном. Очень похоже, просто до смешного.

>ли стараетесь общаться с народом «на простом, понятном народу языке"? Почему Чубайса к примеру вы так не называете?

Где здесь народ-то? Нет здесь тех, кого надо воссоздавать, собирать и пр., пр., пр.

>С уважением, Александр
От Scavenger
К Alex~1 (03.05.2006 21:51:34)
Дата 04.05.2006 22:04:34

Re: А вы КТО?

>И не можете мне сказать, что именно Вы хотите получить от "научно-технической интеллигенции"? Возьмите представителей этой интеллигенции на форуме КМ. Сам КМ, Александр, Сепулька, Miron, Miguel, еще Alexander. В каком направлении с ними надо сотрудничать? Попробуйте сначала в рамках форума.

Вы не интеллигенция? Вы ТИПИЧНАЯ интеллигенция, причем все, кто здесь на форуме есть. Ради абстракций отдавать все на заклание. Это и есть интеллигенция. И хорошие черты интеллигенции тоже с вами. Как же понять это заявление? Вы и сами с собой не готовы вести разговор? И себе не доверяете?

С уважением, Александр
От Alex~1
К Scavenger (04.05.2006 22:04:34)
Дата 04.05.2006 22:48:59

Re: А вы...

>Вы не интеллигенция?

Не будем спорить о терминах. В моем понимании этого термина - нет, я не интеллигенция.

>Ради абстракций отдавать все на заклание.

Кто здесь отдает что на заклание, да еще и ради абстракций?
Бородачи описали опасности попытки опережающей модернизации и наиболее вероятные последствия этого процесса. У них же есть общие принципы развития на собственной основе. На том уровне, на котором находится Россия, развитие естественным образом происходит на принципах либерального капитализма. Не периферийного. Отсюда очевидные задачи. Это не какая-то там "национально-освободительная борьба". Это не "цивилизационное противостояние с Западом". Это не безумная попытка восстановления общинных отношений ("сборка народа"). Это не "надежда на Святую Русь" и "мужика". Это не укрепление Православия, которое совершенно неадекватно итогам исторического развития. Это не безмозглые утверждения, что "пролетариата (т.е. лиц наемного труда) уже нет".

>Как же понять это заявление? Вы и сами с собой не готовы вести разговор? И себе не доверяете?

Вы начали перечислять, на кого надо опираться. Я Вам ответил, что ни чиновники, ни бизнес, ни интеллигенция САМИ ПО СЕБЕ в нашей ситуации не опора. Потому что они разные.
Разговор (точнее, спор) с самим собой - это легкая стадия расщепления сознания. :)

>С уважением, Александр
Аналогично
От Кудинoв Игорь
К Scavenger (03.05.2006 21:23:48)
Дата 03.05.2006 21:46:36

ну,___и_кто_же_искажает_и_подменяет,_спрашивается_?_

> ...А на вашем форуме СГКМ называют г..ном,(1) холуем(2), припарашным патриотом(3), хитрож...ой шушерой(4). Вам не стыдно?
пожалуйста, ссылки. по пунктам 1-4.

>.... Чубайса к примеру вы так не называете?
Чубайс-шушера. Но, надо отдать ему должное, о Марксе никогда
публично не высказывался в положительном ключе, в отличие
от. Чубайс.... вот А.Н.Яковлев - вполне сопоставимая по
масштабам фигура. Вы не угадали -
http://vif2ne.ru:2020/vstrecha/forum/0/co/2167.htm ?
От Scavenger
К Кудинoв Игорь (03.05.2006 21:46:36)
Дата 04.05.2006 22:02:37

Re: "Святая простота"

>> ...А на вашем форуме СГКМ называют г..ном,(1) холуем(2), припарашным патриотом(3), хитрож...ой шушерой(4). Вам не стыдно?
>пожалуйста, ссылки. по пунктам 1-4.

Ссылок привести не могу, зато могу сослаться на конкретные факты.

1) Посмотрите в ветке у Vadera с заголовком про "Скины национализм, нацизм." Вот цитата: "Очень печально все.
Че-то по всем фронтам понесло: от Кара-Мурзы с "высокими солидаристскими материями" до боненков с сакральными "изнасилованными русскими девочками". Прямо какая-то самоиндукция, в антифашисты какая-то хитрожопая шушера примазывается, а потом всех скопом на том основании г..ном закидывают, причем синхронно и массово, без разбора."

Это про г... и хитрож..ая шушера.

2. Вадим Рощин "Холуин цивилизационного типа". Тут не только Кара-Мурза холуем назван, но вообще и солидаристы и солидаризм и проч.

3."Припарашный патриот" - это вообще ВАШИ слова о Кара-Мурзе. Ваши слова, которых вы не помните. Вас нужно за руку ловить?

4. Про шушеру объяснил.

С уважением, Александр
От Кудинoв Игорь
К Scavenger (04.05.2006 22:02:37)
Дата 04.05.2006 22:22:16

врать_-_стыдно_.

даже не буду разбираться. Передергиваете и просто врете.
ТАкую халтурную компру у вас нигде не примут.
От Scavenger
К Кудинoв Игорь (04.05.2006 22:22:16)
Дата 06.05.2006 16:21:58

Re: Так и знал, что нечего сказать...

>даже не буду разбираться. Передергиваете и просто врете.
>ТАкую халтурную компру у вас нигде не примут.

...показательно, что вы оцениваете "компру" как "халтурную" то есть по степени неэффективности для пропаганды, обходя вопрос о морали. Эх, Игорь-Игорь, я-то только для вас написал. Никуда я с этой "компрой" не пойду, успокойтесь. Да и не компромат это, просто элементарное неуважение к оппоненту.

С уважением, Александр
От Кудинoв Игорь
К Scavenger (06.05.2006 16:21:58)
Дата 08.05.2006 01:27:34

все сказано сто раз. Уже невозможно в тысяычный раз жевать одну и ту же вату.

архивы, товарищ, архивы,в них- все!

Донос ваш нашел адресата - меня таки забанили на форуме Кара-Мурзы на месяц, по совершенно смещному поводу. Приняли вашу компру.
От Durga
К Potato (27.04.2006 13:57:31)
Дата 28.04.2006 15:25:21

Re: Под "нео-евразийцами"...

С групой СГКМ нельзя поэтому спорить, они не достигают нужного уровня дискуссии запутывая вопрос в оскорблениях и деланных обидах типа свиноголовных.