От Константин
К Пуденко Сергей
Дата 07.01.2016 20:59:22
Рубрики В стране и мире;

Анализ и прогноз на 2016-й от Олега Григорьева

В прошлом году мы обсуждали его прогноз на форуме. Теперь вот новый заход
...
Справка

Олег Григорьев — российский экономист, ученый, чью «теорию кризисов» активно использует в своем творчестве другой известный экономист — Михаил Хазин.
...
«УДИВЛЯТЬСЯ МЫ ДОЛЖНЫ НЕ КРИЗИСАМ, А ПЕРИОДАМ РОСТА»

— Олег Вадимович, позвольте для начала поздравить вас с тем, что ваш прогноз на 2015-й год во многом оправдался. Вы едва ли не единственный российский экономист, который предсказал, что стоимость барреля нефти опустится до 40 долларов и ниже. И вы же напророчили торможение китайской экономики и провал его фондовых рынков. Откуда такая точность?

— Я, признаться, рад, что оправдался наш прогноз. Рад не тому, что реализовался негативный сценарий, а точности, с которой мы смогли его предсказать. Прогноз на уходящий 2015 год мы целиком делали исходя из нашей экономической теории — с учетом того, что успели перевести в практическую плоскость. И получается, что наши теоретические выкладки не витают в облаках, а действительно помогают что-то понять в реальных экономических процессах. Таким образом, мы еще раз получили подтверждение теории, которой, подчеркну, никто в мире больше не пользуется.

— Вы говорите о вашей книге «Эпоха роста», где вы формулируете совершенно новую экономическую теорию, отличную от представлений, сложившихся еще во времена Адама Смита и Карла Маркса. В частности, вы учите философски смотреть на кризисы...


— Не то чтобы философски... Поскольку мне понятны экономические процессы, никаких эмоциональных оценок они не вызывают. На самом деле кризисы для современной модели экономики — совершенно обычная вещь. Удивляться мы должны не кризисам, а периодам роста. К сожалению, для той экономической модели, которая сложилась в последнее время, гораздо больше, чем все остальное, свойственны дефляционные кризисы. Как таковая дефляционная полоса в человеческой истории началась почти 150 лет назад и сопровождалась мировыми войнами и другими катаклизмами. Когда сегодня мы говорим о развитии экономики, то забываем, как болезненно шел этот процесс. Но именно эта концепция хронического дефляционного кризиса и лежит в основе наших представлений, которыми мы пользуемся (под «мы» Олег Григорьев подразумевает научно-исследовательский центр «Неокономика», руководителем которого он является — прим. ред.).

Напомню: в рамках теории, объясняющей природу дефляционного кризиса, мы делим деньги на две категории: финансовые и потребительские. И рассматриваем их взаимоотношения и разницу между ними. Почему трудно перевести это в практическую плоскость? Потому что есть теоретические представления, а есть реальная экономика. И там все сложнее. Но общие представления об экономике нами сформированы, и на их основе можно выстроить более или менее точный прогноз.

— Когда мир, согласно вашей теории, сможет выйти из полосы хронической дефляции?

— Пока нет никаких признаков того, что дефляционный кризис начнет прекращаться. Выход из него, на мой взгляд, существует только один — резкое увеличение потребительских денег в мировой экономике. Механизмы увеличения потребительских денег известны, но они не задействованы. Поэтому дефляционный кризис будет продолжаться. Будет замедляться Китай, но немного ускоряться Индия. И следом за ней — другие страны Юго-Восточной Азии.
...
http://www.business-gazeta.ru/article/298456/?utm_source=search
От Константин
К Константин (07.01.2016 20:59:22)
Дата 12.01.2016 20:38:20

для разнообразия - анти-Глазьев

Реакция на доклад С. Ю.Глазьева «Как не проиграть в войне»
http://www.glazev.ru/sodr_ssn/368/
от Величенкова А.О.

!----------------------------------
О тексте слов С. Глазьева
«Как не проиграть в войне»

Роль спасителя Отечества в белой тоге с пурпурной лентой всегда желанна. Именно в этой ипостаси и видит себя автор.

Начнем с теоретико-экономических построений, приведенных в виде таблиц и графиков, которыми изобилует материал. В них автор опирается на различные эмпирические результаты экономической науки, полученные в 1920-1960 годы, длинные волны Кондратьева, различные «циклы» экономики С.Кузнеца и прочих исследователей (стр. 21), вековой цикл накопления капитала, смена технологических укладов и т.д.

Замшелость и непригодность этих результатов для современных макроэкономических исследований была доказана еще лет 20 назад. Автору, академику РАН, непристало не знать научные результаты своего коллеги, академика РАН Виктора Мееровича Полтеровича. Приведу пару его цитат (rusref.nm.ru) из доклада «Кризис экономической теории», с которым он выступил на научном семинаре Отделения экономики и ЦЭМИ РАН «Неизвестная экономика»:

«Слишком многие наиболее общие результаты теории в определенном смысле отрицательны»;

«Обнаруженные эмпирические закономерности не накапливаются, а напротив, опровергаются последующими исследованиями».

Почему автору текста слов сие неведомо не нам судить.

Количество экономических и даже арифметических ошибок автора явно зашкаливает. Вот, к примеру, пассаж (стр. 21): «Вытягиваемых со всего мира капиталов уже не хватает для обслуживания лавинообразно нарастающих обязательств США, расходы на которые приближаются к трети ВВП США».

В этой фразе целый ворох ошибок. Начну с арифметических. Весь федеральный бюджет США составляет около 22% ВВП. Автор полагает, что все эти средства тратятся на «обслуживание лавинообразно нарастающих обязательств США» и в обоснование приводит табличку роста госдолга. Посчитаем, текущий бюджет США примерно равен 3,5 трлн. долларов. Долг по UST в 15 трлн. долларов обслуживается под 2% годовых, итого 300 млрд. долларов, или 8,5% расходной части бюджета. Как автор насчитал «треть ВВП» - это полная загадка.

Ошибка смысловая. Уже много раз доводилось писать, что нельзя сравнивать госдолг и ВВП. Это несравнимые показатели. Ежегодное обслуживание госдолга из бюджета – это поток, а вот накопленный объем госдолга – это абсолютный запас. Производная запаса по времени – это и есть поток. Автор, учившийся на Мехмате и закончивший Экономический факультет МГУ по специальности «экономическая кибернетика» просто обязан понимать, что такое производная и почему нельзя сравнивать между собой аргумент и функцию.

Вот из таких ошибок и делается автором умопомрачительный вывод о том, что «для сбрасывания их быстро возрастающего бремени и сохранения монопольного положения в мировой валютно-финансовой системе они (США-cinecon) объективно заинтересованы в мировой войне» - стр.25. Хорошо бы понять, кто или что угрожает положению доллара в мире и где это бремя, 8,5% от бюджета.

Свою мысль о войне автор развивает в главке «Американская тактика ведения современной мировой войны». Описываемые автором приемы мягкой силы и прочих дестабилизирующих финтов, которыми успешно пользуются США, давно и хорошо известны и даже систематизированы. Но автор идет дальше, на стр. 33 текст пестрит следующими оборотами:

- «втягивание европейских стран в войну с Россией»;

- «война против России»;

- «развязывание новой войны в Европе».

Только на этой странице термин «война» использован семь раз, и это уже не текст слов, а НЛП и зомбирование читателей.

В главке «Как предотвратить войну» автор предлагает свой немудреный рецепт, как спасти весь мир от американской чумы. Он знает, как « подорвать разжигающие войну силы». По его мнению, это нетрудно, «необходимо подорвать экономические, информационные и идеологические основы их влияния».

Вот так все просто, проще не придумаешь. Научите нас, сирых, господин Глазьев, как бы это все быстренько сделать. Но оказывается, ответ у автора есть, и тоже весьма и весьма незатейливый. Он предлагает обрушить американский госдолг и даже знает, как это можно сделать. Но вот что он понимает под термином «обрушение» не совсем ясно. Давайте разбираться.

«Для ее (американской финансовой пирамиды, это термин автора – cinecon) обрушения основным кредиторам США достаточно сбросить на рынок накопленные американские доллары и казначейские обязательства» (стр.44). Под основными кредиторами автор имеет ввиду Россию, Европу и Китай, ибо «потери (от выхода из UST -cinecon) для России, Европы и Китая будут меньше, чем от развязываемой американскими геополитиками очередной мировой войны».

У нас несколько вопросов к автору:

- Как он предлагает подвигнуть Европу и Китай к выходу из UST, какими аргументами?

- Как он предлагает Китаю распорядиться полученными от продажи

UST тремя (за вычетом потерь от возникшего дисконта) триллионами долларов? В какую валюту перевести, на какие проекты потратить, может прикупить что ни будь?

- В чем состоит сермяжный смысл « обрушения»? В том, что UST подешевеют на 10-20-30 процентов? Ну и что? Финансовые структуры США – страховые компании, банки, финансовые корпорации, пенсионные и хедж-фонды при хорошем левередже со стороны ФРС скупят подешевке, на дне, абсолютно надежные бумаги правительства США, которые этому правительству совсем нетрудно обслуживать, и что с того? В чем смысл «обрушения»?

- Понимает ли автор, что рост доходности UST до уровня в 7-8 процентов тут же вызовет небывалый всплеск активности спекулянтов по всему миру? Они без раздумий начнут уходить со всех рынков, сея там хаос и панику, дабы переложиться в UST. Как он предлагает спасать от финансового кризиса весь остальной мир?

- Понимает ли автор, что продажа триллионов долларов на валютном рынке неизбежно снизит курс доллара? А ведь именно этого США уже больше трех лет усиленно добиваются, в деталях и с подробностями это доказано в книге «Синтетическая экономика». США хотят сбить курс доллара из переоценки до реального, пусть даже и с перелетом вниз, получить односторонние торговые преимущества, обесценить в реальном измерении весь накопленный объем UST, подпустить долларовую инфляцию в мирохозяйственный оборот, что бы в нем осела и осталась навсегда свеженарисованная эмиссия и окончательно утопить свои долги в инфляции. На кого работаете, господин Глазьев, на США? Готовы ли Вы ответить на эти вопросы?

Очередная главка, «Успокоить агрессора неизбежностью возмездия». Вот такие лихие слоганы в ней используются:

- «неприемлемые потери»;

- «перенесение боевых действий на территорию США»;

- «нанесение США неприемлемого ущерба».

Глазьев вообще-то понимает, что он пишет? В УК РФ есть статья 354 за призывы к войне. А он призывает к всеобщей ядерной катастрофе! Россия, по его мнению, что, должна пойти на прямой ядерный шантаж США, или отступитесь от Украины, или мы начнем ядерную войну?

С головой у автора все в порядке? Даже в период Карибского кризиса, когда все было куда хуже, чем сейчас, ни СССР, ни США не прибегали к подобным действиям. Они вообще под негласным запретом в мировой политике. Ими никто и никогда из ядерных государств не пользовался.

И вот автор предлагает этим приемом, впервые в истории, воспользоваться России. Ну и кто после этого поверит в наше миролюбие? Да после такого шага на Россию повесят ярлык агрессора и империи зла навсегда.

Несколько исторических плюх автора. Оказывается у него плохо не только с арифметикой, экономикой, политикой, но еще и с историей.

«Стремление американских геополитиков после окончания Второй мировой войны к установлению мирового господства было остановлено угрозой применения советского ядерного оружия».

Есть известный принцип – не знаешь, не берись судить. У США бомба появилась в 1944 году, у СССР – в 1949. К этому моменту у США было уже более 20 ядерных зарядов, а у СССР – два. И что же их остановило? Паритет начал складываться после 1953 года, когда в СССР сделали термоядерную бомбу. Чего ждали США восемь лет? Знает ли автор, что такое операция «Немыслимое», и как США летом 1945 года не дали Англии развязать войну против СССР?

Отто фон Бисмарк:
«Могущество России может быть подорвано только отделением от неё Украины… необходимо не только оторвать, но и противопоставить Украину России, стравить две части единого народа и наблюдать, как брат будет убивать брата. Для этого нужно только найти и взрастить предателей среди национальной элиты и с их помощью изменить самосознание одной части великого народа до такой степени, что он будет ненавидеть всё русское, ненавидеть свой род, не осознавая этого. Всё остальное — дело времени».

Эта цитата – плод фантазии сталинских пропагандистов, вставленная в издание трудов О. фон Бисмарка 1940 года, заметим, что автор дает точную ссылку на источник. Вот только никакими другими источниками, в первую очередь немецкими, эта цитата не подтверждается. Типичный советский фейк. Это видно даже стилистически, во времена О. фон Бисмарка терминов «национальная элита» и «самосознание» просто не существовало.

А вот реальная цитата, ответ О. фон Бисмарка одному из германских милитаристов.

Даже самый благополучный исход войны никогда не приведёт к распаду России, которая держится на миллионах верующих русских греческой конфессии. Эти последние, даже если они впоследствии международных договоров будут разъедены, так же быстро вновь соединятся друг с другом, как находят этот путь к друг-другу разъединённые капельки ртути. Это неразрушимое Государство русской нации, сильно своим климатом, своими пространствами и своей неприхотливостью, как и через осознание необходимости постоянной защиты своих границ. Это Государство, даже после полного поражения, будет оставаться нашим порождением, стремящимся к реваншу противником...

Ответ Бисмарка на письмо принца Генриха VII Рёйсса. Письмо № 349. Доверительно (секретно) Берлин 03.05.1888 год. Оригинал=стр.303 16-титомника дипломатической переписки немецких дипломатов с 1871 по 1914 г. (издательство 1922г.). “Die grosse politik der europaischen kabinette, 1871-1914. Sammlung der diplomatischen akten des Auswartigen amtes, im auftrage des Auswartigen amtes (1922)”

Если кто-то сомневается, что О. фон Бисмарк был другом России, почитайте его переписку с канцлером Горчаковым.

Немного личного. Мне, как автору предыдущих материалов, посвященных реформе мировой финансовой системы, доставил большое удовольствие вот этот пассаж автора. «Необходимо формирование глобальных регулирующих институтов, способных обуздать турбулентность на мировых финансовых рынках и уполномоченных на принятие универсальных глобальных правил для финансовых учреждений». Господин Глазьев, ну научите нас, как бы за пару- тройку лет создать эти институты. И как заставить США и евро-Европу соблюдать эти самые Ваши «универсальные глобальные правила». А то ведь сами знаете, куда ведет дорога из благих намерений.

Почти 20 лет назад, в 1996 году, проигравший выборы в Госдуму С. Глазьев был кое-как трудоустроен начальником информационно-аналитического управления Аппарата Совета Федерации. Сидел он в административной книжке - башенке Совета Федерации на Новом Арбате в распашонке с приемной на два кабинета. Редакция отправила меня сделать материал в газету на основании беседы с ним. Через какое – то время после начала беседы, понимая, что материал не складывается, я задал ему свой любимый вопрос для высоколобых экономистов. В книге я описал сцену, как на этот вопрос отвечал, вернее, не ответил, А. Илларионов. Теперь очередь дошла и до С. Глазьева. Вопрос такой: нарисуйте мне на листе бумаги, абсолютно молча – ничего говорить и пояснять не надо, все макроэкономические теории. К чести Сергея Глазьева признаю, что он не стал юлить и изворачиваться, как А. Илларионов, а ответил честно и прямо – я не макроэкономист.

Макроэкономистом он с тех пор так и не стал, зато выписывает макроэкономические рецепты для мировой экономики. Военных академий тоже не заканчивал, но присвоил себе право давать советы по военно-стратегическим вопросам. Ну что ж, это его конституционное право, в конце концов, у нас в стране свобода слова. Вот только не надо пользоваться этой свободой во вред России. Ведь если слово вылетело, его уже не поймаешь. И когда западные борзописцы начнут цитировать высказывания официального должностного лица Сергея Юрьевича Глазьева с призывами к ядерной войне с США, противопоставить им что-то в ответ будет очень трудно.
...
http://cinecon.livejournal.com/14477.html

Мне показались убедительными соображения о невозможности опрокинуть систему долга США "сбрасыванием" трежерис.
От Константин
К Константин (07.01.2016 20:59:22)
Дата 09.01.2016 02:42:17

Альтернативный бюджет на 2016-й год от Оксаны Дмитриевой


...
Альтернативный бюджет 2016 года
Депутаты Государственной Думы РФ Дмитриева О.Г., Грачев И.Д., Петухова Н.Р., Крутов А.Д. представили альтернативный проект бюджета РФ на 2016 год.

Проект бюджета
...
http://www.dmitrieva.org/id920
!---------------------------------

Важно, что это именно альтернативный вариант, т.е. не просто набор цифр в таблицах, а сформулированный набор возражений против основных решений правительственного варианта и
набор собственных решений.

!---------------------------------------------
Сразу скажу, что мне вовсе не очевидно, что О.Дмитриева права. Но на то альтернатива, чтобы было о чём вести диалог. По хорошему сейчас нужна дискуссия, могли бы выступить и другие группы экономистов. Тот же О. Григорьев. Но боюсь, что все экономисты слишком привыкли к работе в режиме бункера , когда главное - выдать продукт, который нравится начальнику бункера, а мнение других групп коллег значение не имеет.
От Alex~1
К Константин (07.01.2016 20:59:22)
Дата 08.01.2016 04:41:35

Re: Анализ и...

>Как таковая дефляционная полоса в человеческой истории началась почти 150 лет назад и сопровождалась мировыми войнами и другими катаклизмами. Когда сегодня мы говорим о развитии экономики, то забываем, как болезненно шел этот процесс. Но именно эта концепция хронического дефляционного кризиса и лежит в основе наших представлений...

Знать бы еще, что Григорьев понимает под "дефляционной полосой". Вообще-то дефляция в общепринятом смысле - это "утяжеление денег", процесс, обратный инфляции. Так что все это странно как-то...
От Константин
К Alex~1 (08.01.2016 04:41:35)
Дата 09.01.2016 04:30:43

Re: Анализ и...


>Знать бы еще, что Григорьев понимает под "дефляционной полосой". Вообще-то дефляция в общепринятом смысле - это "утяжеление денег", процесс, обратный инфляции. Так что все это странно как-то...

Формально, дефляция- это снижение цен на выбранный набор товаров , по которым вычисляется индекс цен.

Как я понял из Арриги, дефляция является признаком снижением или прекращения экономического роста. При этом реальная активность (в штуках товара) может сильно и не падать. Но трудно выгодно вложить деньги, нет гарантии прибыли для новых инвестиций.
!---------------

Меня у Григорьева резанул один момент. Он много рассуждает на тему цен на нефть, вроде как эксперт. А далее выдаёт:
...
Кто-то из производителей будет выбывать. К настоящему времени уже выпала Канада — правда, это не очень большой производитель нефти.
...
Дело в том, что как раз Канада достаточно крупный производитель и экспортёр нефти. Среди не ОПЕКовских стран на четвёртом месте по добыче , после РФ , США и КНР (больше Азербайджана, Казахстана и Мексики)
http://peakoilbarrel.com/non-opec-charts/
из ОПЕКовских больше производит только Саудия и Ирак (Венесуэла - меньше!)
При этом долгое время добыча в Канаде росла, именно за счёт неё США существенно снизили импорт с Ближнего Востока.
!-------------
После этого думаешь, мужик действительно понимает что-то в нефти и ценах на неё, или просто говорит вещи приятные начальству - слюбится-стерпится , до 60 вырастет.