Сергей Павлович, просьба не воспринимать меня и мною написанное всерьез.
Спасибо за учебник Баранова. Дельная книжка даже как развлечение. Чего только народ не выдумает чтобы скрыть реальное состояние дел.
После чтения множества разнообразной литературы у меня сложилось мнение что читать нужно первоисточники и рассматривать их только как источник фактуры. Сделать примитивный марксистский анализ я в состоянии. Других верных методик нет. Усложнение анализа заводит в конспирологию. Конспирология порочна тем что преувеличивает роль личности в истории.
>Есть еще история как наука и в ней разделы. вернадский. например, утверждал, что необходимо каждый раз заново обращаться к истории(науки) в новых условиях, потому что в ней внезапно начинаешь видеть то, что раньше пропускал ( я в последней презентации это взял эпиграом). Причем это касается не лично меня, а всех, все не видели. Такой вот феномен истории (чего-то)
Я так и рассматриваю потому что лень учить все эти исторические школы. Точнее я их учил, но уже ничего не помню. Есть я сегодня, есть греки в прошлом и история греков мне интересна только как подпорка для понимания сегодняшнего дня.
> Но некоторым мерзавцам недобитым идеалистами советским ученым удалось наработать кой-чего, что в других случаях не наработали. Типичным примером являются поздние советские книжки вроде той про Культ императора в Японии, который мы обсуждали
>Ничего подобного такой раюоте мне больше не попадалось.
>Дальше начинается слитный вой всех вместе, что "япония прирожденно императорская форма правления банзай кишки вон" и пр др
Культ императора в Японии возник в период революции Мейдзи и оформлен был целиком под модернизацию страны. Диалектика материального и идеального тут лежит на поверхности. Переходный период. Форма старая, понятная для населения. Содержание новое, соответствующее становлению восходящего класса. Не заезжий политолог объяснил крестьянам с первобытным сознанием необходимость модернизации через святость императора. Они сами себе так объяснили. По другому не могли. Другого идеального инструмента не было. А официальная пропаганда это только транслировала.
Культ императора — базовый элемент мировоззрения крестьянина переселившегося в город и работающего на заводе. Нет у него в голове новых форм, а формы меняются медленно, болезненно. Поэтому он понимает коллектив как общину, бригаду как семью, императора как бога и т.п. Механизмы возникновения культа личности Сталина сходные.
>Поэтому я предлагаю кроме баек(они нужны)почитать историков. Не Аристотелей, гомеров и философов,не филологов тем более (все античники сейчас филологи) а сначала - ЧТО ТАМ БЫЛО ТО на самом деле?
>Это долго,возится с ИСТОЧНИКАМИ, приходится читать хрестоматии. "Анабасис" я не читал, например. А надо бы
Историков читал и читаю только как источник фактуры. Марксистских историков кроме Покровского не видел.
Анабазис — пример того как нужно воспринимать античную литературу и серьезную литературу вообще. Ксенофонт в Малой Азии изменил тактику пехоты с линейной на ударную. Это революция в военном деле, которую потом применили только римляне. Дядя был весьма не прост. Политик, военачальник, литератор. Его диалоги — пример политического лавирования между дальней целью и ближними задачами. При чтении Анабазиса я задавал себе вопрос — что автор тут написал и что он хотел сказать на самом деле. Хемингуэя с его теорией айсберга во времена Ксенофонта еще не было.
>вернемся к интересующему нас сюжету — к определению полиса как гражданской общины прежде всего. Несколько позже такое понимание полиса стало нормою и получило теоретическое обоснование.
>Это случилось в позднеклассический период (IV в. до н. э.), когда мир греческих полисов стал клониться к упадку и наряду с обычной городской республикой все решительнее стали заявлять себя новые политические формы и единства—возродившиеся тирании, федеративные объединения и особенно территориальные державы с монархическим навершием, оттенявшие своим усложненным строением простые черты древних гражданских общин, создававшие таким образом необходимый фон и условия для выявления и определения существа традиционного полисного строя. Во всяком случае, не случайно, что именно тогда политической мыслью древних были предприняты наиболее результативные попытки в этом направлении. В особенности велик был вклад, сделанный Аристотелем, крупнейшим философом позднеклассической поры, чье творчество подвело итог более чем двухвековой работе греческой философской мысли. В Аристотеле полис нашел подлинного своего теоретика, который в «Политике» глубоко раскрыл историческую и социальную природу этой древней общественной организации
Полисное сознание — идеальный конструкт периода перехода от первобытного родового строя к рабовладельческому. Когда становление рабовладельческого строя закончилось — полисное сознание улетучилось, стало не нужно.
«Граждане, римляне...» мы тут напали на чужеземцев, захватили их жен и детей и продали в рабство. Бабки поделили. Вам уже не осталось. Но теперь, когда чужеземцы придут чтобы нам накостылять, я призываю Вас помнить что мы с вами живем в одном городе, наши виллы видно из ваших лачуг и мы должны все как один сплотиться против варваров. Варвары — это чужеземцы. Хотя у них там грамота, архитектура, мозаики и астрономия, все равно они чурки потому что против нас.
Основа полисного сознания — солидарность цивилизованных против варваров. Это вынужденная солидарность осажденного города. При том что враждебность окружения вызвана действиями жителей самого города, но не всех, а самых предприимчивых. Это как солидарность белых бедняков американского Юга с плантаторами против чернокожих. Классовые противоречия скрываются за внешней угрозой, как правило искусственно созданной.
>>Демократия существовала только в момент своего создания. Это переходный процесс, а не устойчивое состояние.
>В. А. Ацюковский, Б. Л. Ермилов
>Краткий политологический толковый словарь
>Демократия
>Демократический централизм
Демократия в том виде как нам ее толкуют словари (передирая все из Монтескье) как власть всего народа действительно существовала только в период своего создания.
Первый признак — подчинение меньшинства большинству. Все буржуазные революции начались как народные, а заканчивались передачей власти восходящему классу — буржуазии.
Социалистическая демократия устраняет противоречие между бедными и богатыми, но вскрывает другие противоречия, не менее серьезные.
Демократию вообще можно оценивать только с точки зрения интересов общества. Способствовала античная демократия развитию рабовладельческого общества — значит была на своем месте и т.д.
Советская демократия наиболее полно соответствовала становлению индустриального общества в СССР и переходу к постиндустриальному коммунистическому обществу. Она впервые действовала в интересах не только узкой группы (полиса, сословия, класса, нации), а в интересах всего человечества, которое может выйти за пределы индустриального общества только через коммунизм.
Демократия в СССР на восходящей ветви развития (при Сталине) строилась как власть рабочего класса. При этом существовал ценз — полноценным рабочим считался не тот кто стоял за станком, а тот кто на практике разделял идеологию восходящего класса. Членство в партии давало право на полноценное гражданство — участие в формировании органов власти и решении наиболее важных вопросов, по которым проводились общепартийные дискуссии. Для остальных (крестьян в основном) существовала другая форма демократии — Советы. Решения партии были обязательны только для коммунистов. После принятия решения партией Советы принимали свои решения которые были руководством к действию. Через Советы осуществлялась обратная связь между партией (полноценными гражданами) и народом (остальными гражданами). Советы по крайней мере обладали правом вето в отношении партийных решений. Такая форма демократии учитывала интересы общества и не учитывала права граждан от чего плющит розовых либеральных марксистов. Она полностью соответствовала многоукладной структуре общества в котором сосуществовали первобытный, индустриальный (капиталистический и социалистический), а с 1943 года и элементы постиндустриального (коммунистического) укладов.
В СССР существовали демократические институты разных уровней — для восходящего класса и для уходящего. В буржуазных республиках такого не было и нет.
Показательны в этом смысле повторные выборы 1935 года. Местное партийное начальство так давило на беспартийных кандидатов что выборы формально состоялись, но прошли при рекордно низкой явке. В ЦК прошел разбор конфликта между Советами и партийными организациями. После чего были наказаны руководители партийных организаций и проведены повторные выборы. Наказали не руководителей Советов, которые отстаивали интересы населения, а партийных чиновников, которые боролись за единоличную власть на территориях. Партия не хотела превращать Советы в декоративный орган и считала что обязанность организации взаимодействия с Советами лежит на местных партийных руководителях.
Потом была ликвидирована сначала партийная демократия, а затем и советская. Остались только вывески которые народ в 1991-1193 годах защищать не стал.
Другая важная черта советской демократии — отсутствие разделения властей. Принцип разделения властей был введен для сохранения власти государя и ограничения суверенитета народа. Исполнительная власть неприкосновенна. Сейчас этот принцип охраняет не короля, а корпорации чиновников. Привело это повсеместно к коррупции и вытеснению из законодательства самой законодательной власти — законы разрабатывают те кто должен их исполнять, чиновники. Советы не только формировали исполнительную власть, они могли ее подменять если хотели. Если внимательно читать «Государство и революцию» то речь идет о вытеснении из общества именно органов исполнительной власти.
>>я тоже люблю Воннегута и красивые древние байки
>
>Сергей Павлович, просьба не воспринимать меня и мною написанное всерьез.
не стоИт преуменишать хорошей работы. Она пойлет в дело
>Спасибо за учебник Баранова. Дельная книжка даже как развлечение. Чего только народ не выдумает чтобы скрыть реальное состояние дел.
>После чтения множества разнообразной литературы у меня сложилось мнение что читать нужно первоисточники и рассматривать их только как источник фактуры. Сделать примитивный марксистский анализ я в состоянии. Других верных методик нет. Усложнение анализа заводит в конспирологию. Конспирология порочна тем что преувеличивает роль личности в истории.
>>Есть еще история как наука и в ней разделы. вернадский. например, утверждал, что необходимо каждый раз заново обращаться к истории(науки) в новых условиях, потому что в ней внезапно начинаешь видеть то, что раньше пропускал ( я в последней презентации это взял эпиграом). Причем это касается не лично меня, а всех, все не видели. Такой вот феномен истории (чего-то)
>
>Я так и рассматриваю потому что лень учить все эти исторические школы. Точнее я их учил, но уже ничего не помню. Есть я сегодня, есть греки в прошлом и история греков мне интересна только как подпорка для понимания сегодняшнего дня.
долго в одном окне все сразу выложить. В конце первого поста есть упоминание книжек Ю.чайковсокго, который 20 с лишним лет назад начал преподавать курс истории досократиков для аспирантов своего ВИЕТ (институт им.Вавилова, основанный Вернадским. в рук-ве которого был СГКМ)
Я два лета его читал, теперь дозрел. В программе на полгода обсуждение
Резюме (пока только по позициям. без анализа понятий). Наконец-то только что произошел давно чаемый сдвиг к смещению Аристотеля и Платона с компанией с пьедестала в пользу натурфилософов. Это НЕ значит что Аристотель маст-двй, это значит "знай свое мсето и не залупайся, были еще люди". Я пока не знаю, как аналогичный процесс выгладит для политики.
Перипатетики уже в самом начале исказили всю понятийную сетку философии природы, человека и познания, приписав досократикам несвойственные им понятия. У Эмпедокла нет четырех элементов ( а есть ризома) и у Фалеса нет тупого "все из воды (а есть жидкость,раствор)". И так далее
Это - очень давно муссировавшаяся диссидентами на обочине тема. Сам главный буян Поппер в 1957 резко нападал на тогдашний англосак4сонский мейнстрим (Кирк). уних как и у нас и везде. У нас на очень специальном языке об этом долго писал главный спец - А.Лебедев. Но все это были допороговые вещи, мейнстим античников в своей башне слоновой кости стоял как скала. Теперь ему хана
И вот появилась в ВИЕТ О.Федорова . написала большой филологический текст про ризомату Эмпедокла (он в копилке)и еще пяток текстов 9 у меня есть)
Чайковский в том же ин-те прямо опираясь на ее подхо проделала огромную работу. Тут комменты его на первой же странице 400х страничного курса http://chaikovsky.earthling.ru/lektsii-o-doplatonovom-znanii
--------------
филолог Ольга Федорова отмечает, что историкам науки следует преодолеть исторические штампы типа «Фалес – первый философ, Эмпедокл первым назвал четыре материальных элемента, Сократ изобрел философский диалог и т.д.». Они, штампы, маркируют тот «исторический выбор»,который некогда совершила европейская философия [ОФЧ](*)
.
Этот выбор, согласно Федоровой, закрывает путь к пониманию истоков греческой мысли. Добавлю: если третий штамп (о Сократе) легко разбить, указав философский диалог у Эпихарма (ДЛ, III, 10-11), писавшего до рождения Сократа, а второй, об Эмпедокле, подробно и тщательно опровергнут самой Федоровой (очем у нас будет речь), то первый штамп, о Фалесе, никем, насколько знаю, не оспорен конкретно, через анализ текстов
Соглашусь с О. Б. Федоровой, что пора перестать видеть раннее знание глазами Аристотеля, но причины этого согласия у нас с ней несколько различны. Ей Аристотель неприемлем в качестве источника знаний о ранней науке ввиду его «каузальной манеры», т.е. желания видеть у своих предшественников причинное объяснение явлений, что в целом чуждо раннему знанию. Сама Ольга Борисовна стремится раскрыть (на пример Эмпедокла) иной, более ранний способ думать, однако ею не ставится задача выяснить, что открыл Эмпедокл в окружающей его при роде (той же самой природе, в которой живем мы).
Предлагаемый Курс, наоборот, ставит целью выяснить, что когда было увидено и понято ранними авторами в природе и обществе. Аристотель мало здесь дает:он строил свою систему мира (она вне рамок Курса как более поздняя) и лишь в связи с ней упоминал прежних авторов, которых мы, кстати, знаем подчас лучше, нежели знал он. Если Фалес и Эмпедокл занимали его как предшественники, то нас – как самостоятельные ученые, прежде всего как натуралисты.
------
С этим мне б-м прояснилось. После того, как пришлось шелестя мозгами читать Федорову, а она пишет, разбирая нюансы дрвнегреческих слов -500 и -300 годов....НО ОНА НЕ ЦЕХОВАЯ МАДАМ, а диссидентка в цеху. ЕЕ видимо античники хотели бы смыть, как смыли в унитаз Чайковского
У меня есть предчувствие и надежда, что с политикой будет тоже так же интересненько
>> Но некоторым мерзавцам недобитым идеалистами советским ученым удалось наработать кой-чего, что в других случаях не наработали. Типичным примером являются поздние советские книжки вроде той про Культ императора в Японии, который мы обсуждали
>>Ничего подобного такой раюоте мне больше не попадалось.
>>Дальше начинается слитный вой всех вместе