Истории развития военных технологий, военной теории, военного планирования и штабных игр. Современная ситуация военного дела с учетом использования компьютерных технологий.
Де Ланда по-моему свою лучшую научную книгу ("Интенсивная наука и виртуальная философия" - 2002) написал заметно позже. В этой он обходится без индекса цитирования в конце, что затрудняет поиск литературы. А ее довольно много и у нас она в основном не переведена 9 втом числе специальная - Стюарт Кауфман по хаотике и пр др). Я ее все еще не собрал. Книга 2002 - оголовочная по естественно-научному ответвлению делезианства. Перевод краткого реферата студента - обзор основной идеи книги- делал Кактус и я его взял как приложение к своей "Онтологии могущества"
стр 14
Самоорганизующиеся процессы, изучаемые наукой «порядка из хаоса» (или просто «хаоса») и в самом деле изменили згляд
ученых на неорганическую материю. Если раньше считалось,
что только биологические явления важны для изучения эволюции, сегодня выясняется, что и инертная материя способна порождать структуры, которые могут подвергаться естественному отбору. Словно бы мы открыли некую форму «неорганической жизни». Для ее осмысления я позаимствовал у философа Жиля Делеза понятие «машинного филума (phylum)» — этот термин он придумал для обозначения всей совокупности самоорганизующихся процессов во Вселенной. К ним относятся все процессы, в которых группа ранее не связанных элементов внезапно достигает критической точки, в которой они начинают «кооперироваться», образуя единую сущность более высокого уровня. Чтобы лучше понять эти процессы спонтанного «кооперативного поведения», рассмотрим несколько примеров:
отдельные спины атомов в металле «кооперируются», намаг-
ничивая металл; отдельные молекулы в химической реакции
«кооперируются», создавая химические часы, отличающиеся
совершенным ритмом; клетки, составляющие колонию амеб,
«кооперируются» в определенных условиях, собирая организм
с дифференцированными органами; а разные термиты одной
колонии «кооперируются», строя гнездо. На первый взгляд,
трудно предположить, что столь различные процессы могут быть связаны на каком-то более глубоком уровне. Однако недавние успехи в области экспериментальной математики показали, что начало всех этих процессов может быть описано одной и той же, в сущности, математической моделью. Можно подумать, что принципы, управляющие самосборкой этих «машин» (например химических часов, многоклеточных организмов или коллективных насекомых, строящих гнезда), на некоем глубинном уровне по существу своему схожи.
http://socofpower.rane.ru/uploads/1%282015%29/15%20-%20%D0%92%D0%B0%D1%85%D1%88%D1%82%D0%B0%D0%B9%D0%BD,%20%D1%80%D0%B5%D1%86..pdf
Кажется, что в работе Деланды на самом деле заключены две абсолютно разных книги. Первая — собрание интересных иллюстраций и сюжетов в духе бестселлера Джареда Даймонда «Ружья, микробы и сталь» [Даймонд, 2009]. Почему до начала XIX века военное командование почти не уделяло внимания вопросам точности и меткости? Техника стрельбы по изолированной мишени совершенствовалась вместе с технологией нарезного оружия, но долгое время
оставалась прерогативой охотников и дуэлянтов. Военные же дейстия предполагали создание «стены свинца», победа в битве зависела от плотности огня, а вовсе не от точности [с. 46]. Почему в штабных играх американских военных ведомств наложен негласный запрет на затопление авианосцев? Потому что «тактико-технические характеристики определенного орудия критически важны для модели боя», а «ВМФ обычно не совсем честен, когда речь заходит об уязвимости флота авианосцев» [с. 148].
Почему Наполеон отказался от использования пароходов, упустив, возможно, единственный свой шанс захватить британские острова? Из-за чего были засекречены результаты штабных игр с участием изобретателя первого самолета-разведчика? Как вндрение радио повлияло на координацию войск в Первую мировую войну? Кто был главным лоббистом миниатюризации транзисторов и микросхем? Как современные беспилотные аппараты изменили механику принятия тактических решений? Что общего у штабных игр и биологических исследований, пытающихся ответить на вопрос о возникновении кооперативного поведения в процессе эволюции? И что значило для гражданской политической машинерии
принятие военной доктрины «экспертизы без экспертов»?
Эта часть книги, вероятно, привлечет к ней сциентистов, технократов и наивных технологических детерминистов, свято верящих в мощь технологий и косность социальной структуры. Увы, они будут разочарованы. Потому что вторая (а в действительности главная) часть книги — это введение в современную континентальную философию. Деланда рактически полностью заимствует свой терминологический аппарат у Ж. Делёза и Ф. Гваттари, активно цитирует Ж. Бодрийяра и М. Фуко, работает с различениями и концептуализациями М. Серра.
Собственно, «сборка» — второй ключевой термин, заимствуемый Деландой у Делёза и Гваттари: «Будем называть сборкой любую совокупность сингулярностей и черт, изымаемых из потока — отобранных, организованных, стратифицированных — таким образом, чтобы искусственно и естественно сходиться…» [Делёз, Гваттари, 2010, с. 687].
То, что Деланда называет машиной — не столько технология, сколько способ соединения гетерогенных элементов в функциональное целое: «…когда часы из-за появления парового двигателя перестали выступать господствующей формой технологии, люди стали собирать другие „машины“, следуя новой модели. Поэтому, если армии Фридриха Великого можно считать хорошо смазанным часовым механизмом, армии Наполеона собирались скорее как двигатель» [с. 202]. Часы — мотор — компьютерная сеть. Вот три Большие Метонимии военных технологий.
рецензия и обзор http://voorugen.ru/news/136/6097/
большая тема социологии оружия, начиная с гонки вооружений между СССР и США – это, конечно, баланс рисков. Это замечательная работа Мануэля де Ланда, которая называется «Война в эпоху разумных машин», где он пытается показать, там такая забавная модель, что не человечество эволюционирует, придумывая все новые и новые способы убить друг друга, а это машины эволюционируют, придумывая таких людей, которые умеют ими пользоваться, где подлинным источником эволюции называется техника уничтожения, а отнюдь не ее изобретатели.
Как раз, с одной стороны, например, замечательная работа Маккензи и Спинарди, которые анализируют эволюцию систем противоракетной обороны, показывая, что меняется, когда происходит компьютеризация убийства, и соответственно, в систему убийства встраивается расчет рисков и возможностей. Это с одной стороны, так называемая, объект-центричная социология, где объекты убийства, по большому счету, являются центральным источником социального изменения.
Кралечкин http://www.logosjournal.ru/arch/78/102_4.pdf
перестройка научного дискурса силами больших открытий. Поскольку само существование открытия угрожает нациям, которым оно (пока) недоступно, открытия и их продукты оказываются основными фигурантами теории игр, в которой осуществляется попытка рационализации «больших» открытий: например, допускается, что открытия уже случились, однако никто в международном сообществе не знает, кто именно ими располагает. Теорию игр в ее различных версиях можно представить как своеобразное искажение
самой научной логики6, которая предполагала свободу в распространении научных знаний
Связь теории игр с перспективой ядерного уничтожения описывается, в частности, в книге: Деланда М. Война в эпоху разумных машин. Екатеринбург: Кабинетный ученый; ИОИ, 2014. С. 142 слл. Деланда, однако, не рассматривает эпистемологические эффекты такой связи «единичного» научного открытия или продукта (атомной бомбы) и чисто формальных, казалось бы, теорий, выдвинувшихся на первый план. Можно предположить, что в ситуации мегаоткрытий каждое из них тянет за собой теорию-рационализацию (в том числе в психоаналитическом смысле), которая стремится перестроить под себя, мобилизовать весь режим производства знания, становясь, таким образом, трансверсальным описанием для самых разных социальных контекстов. Атомная бомба диктует метаязык теории