От Пуденко Сергей
К Михайлов А.
Дата 05.03.2015 12:01:47
Рубрики В стране и мире;

Re: еще один сборник недавно прошел

я его проигнорировал, и совершенно зря, потому что судил по неверному оглавлению, где фигурирует один Бузгалин.

А там интереснейшие статьи разных времен , Водолазова и Тютюкина о Плеханове, Баженова и т.китайца о "Мат-зм & эмпир-зм"е


http://platonanet.org.ua/load/knigi_po_filosofii/istorija_russkaja/russkij_marksizm_plekhanov_uljanov_lenin_buzgalin_pruzhinin/15-1-0-5151

Споры вокруг
«Материализма и эмпириокритицизма»
В. А. Бажанов
Книга В. И. Ленина «Материализм
и эмпириокритицизм» и развитие
теории познания и философии науки
в XX в.


мало кто знает, что в 1919 г. совсем молодой К. Поппер вместе с одним венгерским коллегой, хорошо знавшим русский язык, переводил «Материализм и эмпириокритицизм» на немецкий язык.
И К. Поппер, и другие постпозитивисты (особенно И. Лакатос и П. Фейерабенд) считали Ленина одним из предтеч фаллибилизма благодаря его интерпретации в «Материализме и эмпириокритицизме» идей П. Дюгема, к которому вождь мирового
296 В. А. Бажанов
пролетариата явно благоволил в силу взглядов последнего на развитие физических теорий с точки зрения познания истины, хотя и порицал за идейные «шатания». Гегель и особенно В. И. Ленин — концептуальные источники современного фаллибилизма, предложенного и развитого К. Поппером в весьма жесткой форме (полагаю, что это мнение, на мой взгляд, упрощает реальную картину). И. Лакатос, ученик К. Поппера и выдающийся философ науки, развивал фаллибилизм в еще более жесткой форме — в форме, близкой по духу к ленинской трактовке соотношения объективной, абсолютной и относительной истины. Точка зрения фаллибилизма (в виде идей приближения к истине) у И. Лакатоса уже неявно присутствует в его работах венгерского, а не только английского периода, когда он собственно и переосмысливал концепцию К. Поппера. Если К. Поппер фактически ограничивал фаллибилизм сферой нематематического знания, то И. Лакатос решительно распространял его и на область логико-математического знания.
...
И. Лакатос обычно тщательно скрывал источники своих воззрений (хотя в принципиальных случаях указывал
их явно и недвусмысленно, цитируя и Ф. Энгельса, и В. И. Л енина), но почти наверняка диалектический метод осваивал не по оригинальным гегелевским произведениям, а по трудам В. И. Ленина и затем на семинаре крупного венгерского марксиста Д. Лукача*. Диалектическая по своей сущности методология И. Лакатоса в области философии математики (и философии науки в целом) включает марксистскую методологию (диалектическую по своему духу) в качестве базисного элемента.
В какой-то степени аналогичная характеристика будет справедлива и по отношению к П. Фейерабенду, поскольку он испытал глубокое влияние со стороны Б. Брехта (комбинация элементов анархии и неуважения к «респектабельности»), а австрийского марксиста В. Холличера вообще открыто называл своим учителем.
Таким образом, можно заключить, что марксизм оказал определенное влияние на позитивизм, и особенно ощутимым оно было в случае Поппера (имея в виду его фаллибилизм), и особенно И. Лакатоса, диалектические основания творчества которого позволяют назвать его своего рода троянским конем по отношению не только позитивизму в целом, но и всей англо- американской философии

Подробнее см.: Бажанов В. А. Диалектические основания творчества И. Лакатоса / / Вопросы философии. 2008. № 9. С. 147—157.


-------
и это при том, что мейнстримовсакий бомонд Ленина заткнул (как и Грамши)в их поганой русопетской "Новой философской энциклопедии", старательно молясь на англосаксов (начало 2000х). Сталин,Грамши, Ленин, Гумилев ими отправлены в утиль.

Научно- ред. совет: предс. В. С. Степин, заместители преде: А. А. Гусейнов, Г. Ю. Семигин, уч. секр. А. П. Огурцов.

Лекторский про идиотов ("ощущение")
http://mreadz.com/new/index.php?id=70792&pages=226

я почему-то думаю, что все эти лекторские степины уже передумали, отмотали назад и стесняются своего лизания идеалистов и проклинания материалистов в "проклятых 1990х".

Ну и шут с ними.

Еще тут Лебедев
http://www.spbgik.ru/files/doc/izdatelstvo/nashi_izdaniya/trudy_190.pdf


>Крупные фрагменты ряда глав перекочевали оттуда сюда непосредственно. но есть и кое-что новое, особенно во второй не биографической части "По тропам Э.Ильенкова" - там все главы новые кроме главы о социализме.Обращают на себя внимание противопоставление материалистической диалектики Ильенкова и идеалистической диалектики Лосовеа. . Но если с Лосевым в принципе всё ясно. то с Лифшицем интереснее - и Ильенков и Лифшиц отстаивали объективность истины и красоты, однако Лифшиц не принял деятельностной теории идеального. Если слишком часто "брать взаймы у Платона" можно скатиться в долговую яму замшелого идеализма. А ведь классический образец идеального, известный тому же Платону - математические объекты школьной геометрии начинаются с измерительных операций циркулем и линейкой.Так что для греков деятельностный характер идеального был в чем то более нагляден чем для их позднейших эпигонов. однако правила измерительных операций есть не конвенциальный произвол, а существующие вне зависимости от человека закономерности материального мира освоенные как форма коммуникации. вот где диалектика то - объективные законы действуют в природе, а существуют в человеческой деятельности.Философское априори может иметь касательство только к деятельности - в этом смысле единственно правомерным понимание любой онтологии может быть лишь понимание методологическое.

мне представляется, корень столкновения ЭВИ и Лифшица в непоколебимой войне первого с трансцендентым и ву ильенковском "залезании сапогами" в запретную марксизму (по мнению идеалистов) сферу души, духа и идеалов.
Лифшиц не выносил того, что хрустально высокодуховный термин "идеал" отнесен даже к стоимости и собственно из "Капитала" и выводится("идеал"просвечивает через ильенковский концепт "идеального", который шире и глубже моралистики)

Хотя надо уже дальше материализму идти, как и предлагают авторы сборника. У меня свой железный путь освоения "ранее трансцедентной сферы"- Спиноза-Делез-Даффи. Раузмеется, первый также по ЭВИ. Это упорно заталвиаемый на обочину своеременный материализм, теория идей, включая аффекты (которые никто из мейнстрима постсовесткого не знает, к идеям не относит, а просто гавкает, как Лекторский в НФЭ на "ощущение".

Последнее время просто махровый расцвет махизма и пр др в физике. тут поможет С.Илларионов с его сносом И.Алексеева

Вы почитайте Илларионова про деятельностный подход и его выводы, а то его в радикальном изводе ( в физике) иделизируете. "Существовали ли элементарные частинцы в эпоху динозавров - НЕТ!! (деятельностник)"
Согласно (базовой) версии деятельностного подхода (Илларионов так рассуждал про Алексеева, адепта Мыследеятельности)- какова (идеальная) конструктивная позиция, такова и материальная реальность

Т.е. во времена динозавров не существовало элементарных частиц - это ведь идеальная конструкция

если полагаете, что этот пример Илларионовым вымышлен ради опорочивания позиции оппонентов (их, говорит И. - 80ппроенцтов теперь)- неверно. Это просто радикальный извод основной позиции. Я слыхал от мыследеятельностников тезисы (насчет физики или там неба) и покруче.

http://mindspring.narod.ru/lib/phil/ill.html
эфир существовал вполне реально, когда он входил в наши физические представления, перестал существовать, когда выпал из физики. Другой пример (это уже не из опубликованной работы, но из вполне публичной дискуссии на конференции по философским проблемам физики в Дубне) -- это постановка вопроса: а существовали ли элементарные частицы в эпоху динозавров? Ответ сторонников концепции деятельности -- нет не существовали, т.к. они (частицы) не были объектом деятельности, они стали существовать только тогда, когда стали объектом нашей деятельности, т.е. когда мы их стали изучать.