>1) Сохранение в современном мире крестьянства и мелкого фермерства, противоречащее марксисткой концепции о
>крупном машинном сельском хозяйстве.
Не вижу никакого противоречия.
Я не о Банладеш или Африке, я о "первом мире", понятно.
Мелкий (и даже мельчайший) фермер - это либо экзотика, либо разновидность "народных промыслов", либо скрытая безработица, либо сознательная политика властей в таких специфических странах, как Япония.
У нас тут вокруг полно мелких и мельчайших "ферм". Одна волков разводит, другая - что-то вроже смеси музея и ярмарки, третья - "экологически чистые продукты" раза в 2-3 дороже "обычных".
В США "мелкость предприятия" оцнивается по количеству занятых, но надо понимать, что при этом предполагается существующий уровень механизации/науки и "общей инфраструктуры" - дороги, электричество, вода, не говоря уже о семенах, прогнозах погоды, удобрениях, борьбе с вредителями, ветеринарной помощи.
Отбельный разговор - о субсидиях этим самым фермерам. Я видел разные цифры, вплоть до 50-70 процентов от стоимости производимой продукции.
Товарной продукции мелкие фермы в США производят неадекватно мало. Их держат не для того, чтобы они что-то производили.
В Пенсильвании фермеры по своему доходу делятся на 3 класса:
Доход (не прибыль!)
до 10 000$ а год - 34 400 ферм (59.1%), 13.4% земель
до 100 000 - 14 500, 24.9%, 29.1% земель
Свыше 100 000 - 9 300, 16.0%, 57.5% земель
59 % всех ферм штата, это фермы с доходом до 10000 $, для которых фермерство – это не основное занятие, а скорее стиль жизни плюс дополнительный заработок. Они живут на фермах, растят там своих детей. Они производят всего 2 % валовой продукции сельского хозяйства.
16 % ферм с доходом более 100 000 $ дают 75 % вала.
...
Тем не менее правительство постоянно разрабатывает программы поддержки для этих 54 % ферм, хотя их вклад и не такой большой по сравнению с 16 % наиболее доходных ферм.
Здесь люди, которые регламентируют законодательство, занимаются статистикой, говорят, что фермером может быть любой, кто производит продукции на более 1000 $ и тот, кто даже меньше. И тот, кто производит на 500 $, тоже может быть классифицирован как фермер. Для них очень важно поддерживать вообще понятие фермерство. Чтобы оно было в любой форме, но чтобы оно существовало.
Само собой у меня возник вопрос:
– Почему это им важно?
И вот такой был ответ:
1) Фермерство было всегда очень важным в истории этой страны;
2) Здесь принято говорить, что мой дед, мой прадед был фермером и вообще в обществе идеализируют понятие фермерство.
- Это с точки зрения эмоций, а с позиции экономики, почему так важно сохранять и маленьких, и больших? Почему в США учитывают мелких фермеров, разрабатывают программу их поддержки?
- У нашего правительства 4-х годичная политика, касательно фермерства. И новая политика президента Обамы – это то, что даже несмотря ни на какую экономическую роль (они играют маленькую роль, эти мелкие фермеры), политика государства направлена на то, чтобы все люди покупали продукцию своих местных фермеров, они поощряют всех фермеров переходить на производство органической продукции, т.е. производить здоровую пищу для населения.
Экономика сейчас для политики не играет очень большую роль, а больше эмоциональная, историческая составляющие, а также забота о здоровье нации.
-------------
Здоровье нации тут не при чем - никто не питается продукцией таких ферм. Во-первых, недостаточен ассортимент. Они мало что производят.
Во-вторых - дорого. В третьих - много времени занимает разъезжать по этим микро-фермам и покупать с рук.
Жена работает в конторе (очень известной, кстати) в мелком городишке, который находится в окружении таких микроферм. Что она регулярно покупает по пути с работы - это молоко. Кукурузу иногда. Остальное пробовали покупать - и бросили. Качество и морока никак не оправдывает таких цен. Молоко тоже не бог весть что, но, по крайней мере, они киснет, а не гниет, и их него можно сделать дома творог.
Но чудаков, которые гн то что творог делают дома и хлеб пекут, как мы - ничтожно мало. Средний американец вообще не умеет готовить. И не желает этим заниматься. :)
>2) Тезис о недостаточной эффективности советского колхозного с/х в противовес западной модели. в частности был приведен пример Финляндии.
Во-первых, часто путают сельское хозяйство и пищевую промышленность. Во-вторых - эффективность есть отношение "выхода" ко "входу". Нужны расчеты, хотя бы простенькие, чтобы все нормально обсуждать. Я таких расчетов не видел, впрочем, особо и не искал.
Preliminary Report
Highlights
U.S. Farms and Farmers
Issued February 2014
В среднем 2 млн. ферм, 75% получают доход менее 50тыс.,очевидно самостоятельными экономическими гигантами не назовешь + они полностью зависят, от корпораций, поставщиков и закупщиков. Получается, обычный мелкий фермер ведет хозяйство при поддержке субсидий и кредитов от государства, однако все же капитализЬм, и выплаты компенсируются низкими закупочными ценами, видимо навязываемыми при получении помощи, соответственно прибыли (почти) нет и приходится еще зарабатывать на стороне.
В то время, когда агропромышленные фирмы16, крупные банки и коммерческие
корпорации держат под контролем подавляющую часть снабжения страны
продовольствием и сельскохозяйственных угодий страны, мы рассматриваем
фермеров в качестве одной из групп хотя и объединенных общими интересами,
но отдельно от бизнеса. Примером может служить Р. Дж. Рейнольдс, который
наряду с его крупным холдингом, объединяющим производство сигарет,
транспорт и добычу нефти, владеет еще и транснациональной агропромышленной
фирмой Del Monte. На внутреннем американском и международном рынке зерна
доминирует пять крупных корпораций. Всего 1 % общего числа продовольственных
корпораций держат под контролем 80 % активов пищевой промышленности
и близки к 90 % объема получаемых прибылей17. В это же время независимые
семейные фермерские хозяйства все больше обрастают долгами или полностью
выталкиваются из бизнеса, поскольку цены, которые оптовые закупочные
фирмы предлагают им за их скоропортящийся урожай, зачастую ниже расходов
на сельскохозяйственные машины, семена и удобрения. Сегодня совокупный
долг фермерских хозяйств во много раз превышает их чистый доход. Фермеру
достается только 2 или 3 % всей производимой продукции сельского хозяйства,
а остальное забирают корпоративные оптовые торговцы. Из двух миллионов
действующих семейных фермерских хозяйств (в 1940 году их было шесть миллионов),
большая часть выживает за счет дополнительной работы, которую они
находят за пределами своих фермерских хозяйств18.
Вопреки широко распространенному мнению, крупные коммерческие агропромышленные
хозяйства не отличаются более высокой производительностью
по сравнению с мелкими фермами, особенно если принять во внимание
действующие цены. Переход от мелких семейных ферм к агропромышленным
фирмам привел к массовой бесхозяйственности. Семейные фермы расходуют
меньше пестицидов и гербицидов, не прибегают к генным технологиям и заботятся
об удалении и захоронении отходов и сохранении в чистоте грунтовых
вод, которые они используют для потребления в хозяйстве и орошения земель.
Семейные фермы содержат скотину в более здоровых условиях, более
экономны в расходовании горючего и сохранении верхнего слоя почвы, и,
поскольку они поставляют свои продукты главным образом на местные рынки,
у них ниже транспортные расходы.
С ростом корпоративного агробизнеса региональное самообеспечение регионов
страны продовольствием фактически снизилось. Северо-восток Соединенных
Штатов, например, стал импортировать из других районов более
70 % продовольствия. На каждые два доллара, которые направляются в США
на выращивание продовольственных продуктов, затрачивается еще один доллар
на их транспортировку. Крупные агропромышленные фермы ориентируются
на обширные посадки пропашных сельскохозяйственных культур и интенсивное
применение искусственных удобрений, что ведет к выдуванию верхнего
слоя почвы на миллионах акров сельскохозяйственных земель. Способность
нации прокормить себя ставится под угрозу по мере роста эрозии и токсифи-нации почвы за счет крупномасштабного промышленного производства сельскохозяйственной
продукции биотехнологическими методами с расчетом на
быстрое извлечение прибыли. Мы не говорим уже о вреде, которые наносится
здоровью нации в результате употребления продуктов, произведенных с помощью
таких технологий на основе широкого применения химических веществ19.
Положение безземельных сельскохозяйственных рабочих на таких крупных
коммерческих агропромышленных фирмах постоянно ухудшается. Применение
пестицидов и неблагоприятные бытовые условия создают серьезную
угрозу их здоровью. Их реальные зарплаты (с учетом инфляции) за последние
двадцать лет снизились на 20 или более процентов20.