>>Это точно?
>
>Вроде бы это положение марксизма никто не отменял.
Какое положение? И это, вы увернеы, что глобализация способствует увеличению числа трудящихся, а не уменьшению?
>>почему?
>
>По определению. Чем больше и сложнее предприятия, чем более развиты производительные силы, тем больше предпосылка для перехода от частной собственности к общественной.
Вы вроде про постиндустриальное что то говорили, не видите противоречия? производительные силы развиты у малой части глобального человечества и разрыв между ней и остальнымрстет отглобализации, это вряд и ведет к социализму.
>>Не вижу противоречия. Некие люди видят одно, а вы - другое? Это нормально)
>>Если вы имели в виду, следует ли, скажем коммунистам, способствовать распаду экономики на отдельные независимые зоны, то, мне кажется, вопрос поставлен слишком обще.Определятся по каким то более конкретным моментам надо... Замена доллара собственной валютой для той же России имхо вполне очевидная необходимость и париться о якобы уменьшающейся из за этого глобальности экономики по моему совершенно вот не стоит.Импортозамещение также однозначно хорошо, даже если это играет против глобальности экономики.
>
>Да глобальный вопрос, меня как раз интересует сами основы.
>Т.е. можно сказать, что это приблизит социализм в России?
ну да, вряд ли социализм вероятнее на развалинах современного технологичного общества. И точно не выстоит
капиталистическому строю присуще глубокое противоречие: производство носит общественный характер, между 1ем как собственность на средства производства остаётся частнокапиталистической, несовместимой с общественным характером процесса производства. Противоречие между общественным характером процесса производства и частнокапиталистической формой присвоения является основным противоречием капиталиического способа производства, которое всё более обостряется с развитием капитализма.
>Вы вроде про постиндустриальное что то говорили, не видите противоречия? производительные силы развиты у малой части глобального человечества и разрыв между ней и остальнымрстет отглобализации, это вряд и ведет к социализму.
Постиндустриализм не значит, что в Америках все в потолок плюют. На Западе промышленное производство никуда не исчезло, да и производство нематериальных товаров тоже производство, и оно прочно связано в один комплекс с промышленностью периферии. ПС развиты в глобальном масштабе, у всего человечества которое вовлечено в капотоношения.
Проще говоря, мысль такая: нищий работник фабрики в 3-м мире проиграет, хоть и меньше, чем западный обыватель от распада глобальной экономики. Вместо развитого глобального капитализма придет кучка локальных, менее развитых капитализмов (потому что у каждого будет меньше человеческих и материальных ресурсов, меньше прибыль и соответственно неравномернее ее распределение), которые будут грызться между собой и угнетать сильнее, чем теперь. И если где то все-таки произойдет соцреволюция, то остальным капитализмам будет проще подавить ее, чем в случае глобальной системы, где революция может соответственно быть глобальной и победить ее будет сложнее.
>ну да, вряд ли социализм вероятнее на развалинах современного технологичного общества. И точно не выстоит
Ну ок, хотя мне видится скорее азиатский вариант-развитые капотношения с наукой и производством + умеренные "традиционные ценности и духовность".