От Пуденко Сергей
К Zakat
Дата 10.06.2014 16:35:49
Рубрики В стране и мире;

Re: социализм? всеобщий труд свободно собравшихся людей

>Возник некоторый принципиальный вопрос. Сейчас среди антисистимных левых и правых деятелей идет много разговоров о кризисе глобальной экономики, распаде ее на отдельные независимые экономические зоны, замене доллара на местные валюты, создании локальных технологических циклов взамен глобальных итд. В общем некое возвращение к 1-й половине 20 века. Обычно это преподносится как некий свет в конце туннеля, освобождение от диктата США, Запада, ТНК, мировых банков, когда периферии и полупериферии удастся освободится от пут ядра системы и жить в своих интересах. а не западных.


это какой-то примитивный рефлекторный спазм из серии "назло маме пусть уши отвалятся,шапка будет легче налезать". Если кем-то "обычно" так преподносится.
Свертывание нынешнего глобального уклада (финкапа) пойдет по определенным тупым правилам, довольно схожим с его "возведением", как и заведено с 16-17 века, по Валлерстайну и т.п.. Больше прочих пострадают те, кто "дальше" по цепочке от "центра", ПМСМ под каток прежде всего пойдет особенно "холуйская периферия" (Ю.Семеновв) в виде, ну, "украин". Уж там постараются. А у холуев нет средств на самозащиту

>Но с другой теоретической стороны, именно расширение и развитие мировой единой экономики приводит к научно-техническому прогрессу, углублению разделения труда, увеличению и усложенению производимых товаров, вовлеченности больших масс людей в производственные отношения, усилению регулирования и плана в хозяйстве. Наконец росту главного противоречия капитализма, когда миллионы и миллиарды людей в общественном производстве приносят прибыли сравнительно небольшой кучке акционеров и топ-манагеров.

"Сама" экономика никуда и никого не "поведет". Экономика не субъект бытия и тем более - развития

>Т.е. именно более развитое постиндустриальное общество ближе всего к переходу в социализм-коммунизм. А при его развале мы откатываемся на десятилетия назад, и соответственно отдаляемся от следующей формации.
>Я вижу тут противоречие, которое непонятно как разрешить. Может быть, у кого-нибудь есть ответ, тут люди грамотные.

На мой взгляд, эта логическая фигура - тоже очень упрощенная.

Мы тут давно уже, при апелляции к типичным позициям ("обычно") по "перспективам социально-экономического развития" (РФ) часто используем известные тут фамилии с их наработанным за 20-40-50 лет багажом.
Разумеется, кому кто ближе. Кому-то Ку(ргинян), кому - Ка(лашников), есть и совсем фантастические версии вроде "нейросоца" (Бощенко).

Опять же, некоторый момент солидаризации (меня) с Имяреком не означает принятия его позиции или наработок не то что в целом, а даже в "несущей" части

Для самого первого приближения насчет переспектив Прогресса", то есть - "распада" технологических зон и деградации экономики годится Хазин 10летней давности. он и его знакомые неплохо 10 лет назад "развинтили" финкап, но не более. Есть уже куда более умные построения, мирсистемщиков вроде Арриги и т.п. Хазин напр. ничего не варит в методологии, философии, гумтехнологии.

Мне ближе их прочих умеренные неэкзальтированные практики вроде Капустяна, круг Никанорова и Кузнецова. Как вы наверно знаете, они не цепляются за "социализм" как его не понимай, даже научно( т.е. через технологии, т.к.советский социализм - согласно Шушарину- господство технологического типа деятельности. Метафора - завод по производству сверхморозоустойчивых танков и тракторов и бараки при заводе. В танке Т 34, говорят, вместо карданного вала можно было вставить бревно и дальше ехать, до ремонта

Социализм (советский тип способа производства) для себя я определяю по Шушарину и через его работы(тут у меня почти 100проц совпадение не только с многими .
форумчанами,но и с Громыко)
Он отыгран и более не вернется

"Все дело" тут не в "проектах" (их на самом деле почти нет), станках или "идеях", коих-де якобы "полно", а в людях,точней,сообществах, и в "новых"(старых) социальных формах, о чем 15 лет назад рассуждал Никаноров.

Близкие мне ( по части захода через "шушаринизм") проработки 7летней давности и далее (ссылки)
Только не надо с ходу клеить мне "ты сторонник этого (вычеркнуть ненужное)... нехорошего фантазера"(по любому поводу и без повода). Я стараюсь брать ДАЖЕ частично и часто альтернативные моей проработки и позиции, как велит Капустян. Чтобы не "идеи" "для спасти народ" плодить килотоннами, по 5 томов в год а ля какой-нить мэтр, а просто по ходу жизни делать дела, от уровня районной помойки
http://consultlib.nm.ru/grom_psbr.htm

Если есть страна, которая понимает:

1)как устроено развитие;

2) что конкретно гарантирует участие в процессах развития любой другой стране;

3)как конкретно организовать процессы развития,

то эта страна может осуществлять процесс переноса в любой другой регион своей страны, любую другую страну институтов фундаментальной практико-ориентированной науки, инновационной промышленности, развивающего образования и обеспечивать их взаимосвязь и стыковку друг с другом. В этом случае переход к следующему цивилизационному укладу связан с технодинамикой ( М.Д.Дворцин)- с возможностью обеспечения транспорта технологий из одной страны в другую, возможностью перешагивать на основе разработок фундаментальной науки через существующие критические технологии, ключевые технологии- возможностью преобразовывать существующую сложившуюся систему производств на основе технологий нового техно-производственного и социокультурного уклада.

Превращение технодинамики в реальность означает выход за рамки коллективно-иерархической собственности на технологии и преодоление структуры технологического феода советского производства ( А.С.Шушарин). Социализм давно не существует, но сумели ли мы, например, в нашей стране преодолеть форму организации линейного поточного производства и выйти за рамки «технологического феода» там, где хоть что-то работает. В этом случае коллективно-групповая собственность на технологии снимается обобществлённой в сетевом сообществе собственностью на практико-ориентированное знание, то самое знание, которое определяет не владение, но умении произвести и воссоздать технологии, а на основе технологий систему производств, а на основе производств систему потребления и перспективную жизнедеятельность.

http://smdp.ru/home/hot-topics/98-newgreatstate3.html
Десять лет назад покойный политэкономист-философ А.С.Шушарин в своём пятитомнике «Полилогия современного мира», специально обратил внимание социологов, политологов и экономистов, что предложенный С.Ю.Глазьевым формализм укладов под номерами (пятый, шестой, седьмой и т.д.) является неоперационализируемым, поскольку он не учитывает смену и трансформацию типов собственности.
Но из этого следует, что России занять доминирующее положение в СНГ через товарообмены и скупку активов не удастся. Не в деньгах счастье и даже не их количестве. Проблема оказывается связана с необходимостью введения принципиально новой счётности – счётности освоения неосвоенных земель и территорий. Должен начаться новый процесс территориализации – процесс освоения жизни на территории. Если речь идёт о новом технопромышленном укладе, который одновременно новый социо-культурный уклад и новая форма жизнедеятельности на территории, за которым стоит новый институт собственности – например, собственность на трансферт технологий, то надо обсуждать проблему институционального трансферта и межинституциональной синергии. Что это означает? Что для создания мультиинституциональной платформы развития в СНГ надо обсуждать, что происходит с институтами образования и науки, сохранились ли они там вообще после разрушения СССР?

http://intelros.ru/pdf/de_futuro/gramiko.pdf

Тут свежее
http://erazvitie.org/index.php/article/pojas-razvitie


http://www.klassika.ru/stihi/mayakovskij/xolod-bolshoj-zima.html
Мы будем работать,
все стерпя,
чтоб жизнь,
колёса дней торопя,
бежала
в железном марше
в наших вагонах,
по нашим степям,
в города
промерзшие
наши.
"Дяденька,
что вы делаете тут,
столько
больших дядей?"
Что?
Социализм:
свободный труд
Свободно
собравшихся людей.
http://www.sostav.ru/articles/rus/2009/31.03/news/images/1burda9.jpg




есть и вариант другой команды
наш бизнес – это свободный труд свободно собравшихся людей.
http://www.sostav.ru/articles/rus/2009/31.03/news/images/1burda5.jpg



http://www.sostav.ru/articles/rus/2009/31.03/news/images/1burda10.jpg


От Zakat
К Пуденко Сергей (10.06.2014 16:35:49)
Дата 15.06.2014 00:20:57

Re: социализм? всеобщий...

Очевидно, здесь предполагается другой менее традиционный взгляд, поэтому надо будет поподробнее разобраться о чем вещают данные товарищи.
От Пуденко Сергей
К Zakat (15.06.2014 00:20:57)
Дата 15.06.2014 12:48:12

Re: социализм? всеобщий...

>Очевидно, здесь предполагается другой менее традиционный взгляд, поэтому надо будет поподробнее разобраться о чем вещают данные товарищи.

что для Вас "традиционный взгляд" (видимо, на социаизм вообще) и какова в нем роль политэка социализма?

От этого зависит по крайней мере исходная развилка

http://vif2ne.ru/vstrecha/forum/0/co/23063.htm


повторюсь, политэк социализма - от САМОГО начала до САМОГО конца СССР-самая запутанная и темная материя. В 70е годы был такой Цагоов и два его кирпича по теме, а главной была кафедра ПЭСа в МГУ, и нескоько моих близких знакомых через нее проходили "на моих лазах". А мы ПЭС все сдавали в вузе проклиная все на свете под дикую ругань преподов на нас, физиков, неспособных что-то в ее сплетениях рационально ухватить

Вы там цитируете учебник Островитянова 1955г

тут вот немного у Вазюлина про предшествовавшую и последующую историю
http://ilhs.narod.ru/vip26.pdf
из которой можно заметить наличие товарников и антитоварников

в стране их целая нерастаявшая масса, п.у. Бузгалина. Их там много, и все считают себяя традиционными (ортомарксистами или что). Статусный еще боря Кагарлицкий, он резвый ПМСМ политолог, а не теоретик (гуманитарий)

ПРи том то, что Бузгалин и Ко и много кто еще ваяли в районе 1985-92 про социализм (правда,боьше насчет кассовой структуры), они стараются забыть. Мутантный социализм там был и прочая ругань.
http://www.gbv.de/dms/zbw/460003569.pdf

Есть Семенов с политаризмом, это нетрадиционный весьма. Но например в интернете, в Вики благодаря активной работе группе "Скепсис" он шикроко представлен
Есть много кто вроде КМурзы, имя им легион, экзотика всякая. СССР - идеократия, солидарное теплое традиционное общество п.у. традиционного знания. Турция такая
ДА ДА ДА нет ДА!!

вопрос,почему такая пестрота , флеймы и драки. Ответ в одной замшелой фразе -

"Политическая экономия социализма - это наука, являющаяся теоретической базой экономической деятельности партии. Её основы, опираясь на труды ..."

Мы пользуемся Шушариным, просто потому что ПЭ для нашего дела - главная наука, а в работе 1980г "Положение раб класса" я с коллегами пришел к первым близким к Ш. теор выводам про ПЭС, про _производственные отношения_ при социаизме и их систему. А СПО -это главное

10 лет назад все (выжимками вкратце) это выложено в "Востоке"


приложэниэ
ilhs.narod.ru/vip26.pdf
2003г
Первое условие исследования политической экономии социализма
состоит в том, чтобы выяснить уровень развития ее предмета -
социалистических производственных отношений в их взаимодействии с производительными силами. А это более сложная задача, чем
обычно думают как противники, так и защитники социализма

Авторы "Курса политической экономии" предлагали выявить
простейшее отношение (клеточку) системы категорий политической
экономии социализма и вывести из нее остальные категории. В
качестве исходного отношения они рассматривали категорию
планомерности общественного производства (другие экономисты в
качестве исходного отношения рассматривали категорию социалистической собственности). "Планомерники" механистически экстраполировали метод "Капитала" К.Маркса на рассмотрение политической экономии социализма

Другой точки зрения придерживался Н.А.Цаголов. Он, в отличие
от крайних "антитоварников", полагал, что при социализме
сохраняются реальные товарно-денежные отношения (не просто их
имитация), но они являются вторичными, несущественными отношениями, не детерминирующими основное направление развития
производственных отношений. Другими словами, при социализме
сохраняются товарно-денежные отношения, но они не входят в его
сущность, а лежат на поверхности экономической сферы. В таком
случае возникает противоречие между внутренними отношениями,
сущностью социалистических производственных отношений с одной
стороны, и способами, формами проявления этих производственных
отношений, их поверхностью, с другой. Таким образом, появляется
противоречие между экзотерическим подходом, описывающим
поверхностные, внешние отношения экономической жизни, и
эзотерическим подходом, объясняющим и раскрывающим их
сущность.
"Товарники" попытались по-своему разрешить это противоречие.
...
ни "планомерники", ни "товарники" не смогли выявить специфику том стадии развития, в которую вступил
СССР в конце 50-х - начале 60-х годов, определить перспективы его
дальнейшего развития. И те, и другие находясь в рамках
метафизической, "черно-белой" логики, абсолютизировали какие-то
отдельные, обособленно взятые стороны предмета.
Но было бы несправедливо ставить знак равенства между ними. В
отличие от "товарников", являющихся представителями вульгарной
политической экономии, "планомерники" являются классиками
политической экономии социализма.

коммент. Я честно дал цитаты,мопед не мой
От Zakat
К Пуденко Сергей (15.06.2014 12:48:12)
Дата 15.06.2014 23:08:23

Re: социализм? всеобщий...

>Авторы "Курса политической экономии" предлагали выявить
>простейшее отношение (клеточку) системы категорий политической
>экономии социализма и вывести из нее остальные категории. В
>качестве исходного отношения они рассматривали категорию
>планомерности общественного производства (другие экономисты в
>качестве исходного отношения рассматривали категорию социалистической собственности). "Планомерники" механистически экстраполировали метод "Капитала" К.Маркса на рассмотрение политической экономии социализма

Собственно, а почему бы и нет? Почему Марксу можно, а другим нельзя?
От Пуденко Сергей
К Zakat (15.06.2014 23:08:23)
Дата 16.06.2014 07:30:46

Re: социализм? всеобщий...

>>Авторы "Курса политической экономии" предлагали выявить
>>простейшее отношение (клеточку) системы категорий политической
>>экономии социализма и вывести из нее остальные категории. В
>>качестве исходного отношения они рассматривали категорию
>>планомерности общественного производства (другие экономисты в
>>качестве исходного отношения рассматривали категорию социалистической собственности). "Планомерники" механистически экстраполировали метод "Капитала" К.Маркса на рассмотрение политической экономии социализма
>
>Собственно, а почему бы и нет? Почему Марксу можно, а другим нельзя?

"клеточка" - это жаргонное обозначение применения метода ВАК.
Чтобы его применить, надо восстановить на гигантском эмпирическом материале логику функционирования системы. Капитализма (Маркс)

http://caute.ru/ilyenkov/texts/dmx/3a.html
Поэтому Ленин, говоря о методе «Капитала», и отмечает одну из его характернейших черт: "Проверка фактами respective практикой есть здесь в каждом шаге анализа"
http://terme.ru/dictionary/905/word/metod-voshozhdenija-ot-abstraktnogo-k-konkretnomu
http://iph.ras.ru/elib/0666.html

http://kommunika.ru/?p=2437
а это конец СССР. Победившие "товарники"
1988
В связи с этим уместно напомнить о суровом упреке, высказанном в Политическом докладе ЦК КПСС XXVII съезду КПСС в адрес экономистов:

«Пора преодолеть… предубеждение относительно товарно-денежных отношений…».

Упрек сделан в связи с недооценкой необходимости использования товарно-денежных отношений

От Zakat
К Пуденко Сергей (15.06.2014 12:48:12)
Дата 15.06.2014 23:06:58

Re: социализм? всеобщий...

>что для Вас "традиционный взгляд" (видимо, на социаизм вообще) и какова в нем роль политэка социализма?

В советских и постсоветских учебниках.

>повторюсь, политэк социализма - от САМОГО начала до САМОГО конца СССР-самая запутанная и темная материя.

Да согласен, так и получилось, что с годов 50-х, когда было построено индустриальное общество, теории, что было и что делать дальше, так и не было создано. в общем нет ее и сейчас. Прочитал тут одну интересную работу. может напишу поподробнее.