От Zakat
К Администрация (Кудинoв Игорь)
Дата 07.06.2014 20:39:25
Рубрики В стране и мире;

Глобальная экономика и социализм

Возник некоторый принципиальный вопрос. Сейчас среди антисистимных левых и правых деятелей идет много разговоров о кризисе глобальной экономики, распаде ее на отдельные независимые экономические зоны, замене доллара на местные валюты, создании локальных технологических циклов взамен глобальных итд. В общем некое возвращение к 1-й половине 20 века. Обычно это преподносится как некий свет в конце туннеля, освобождение от диктата США, Запада, ТНК, мировых банков, когда периферии и полупериферии удастся освободится от пут ядра системы и жить в своих интересах. а не западных.
Но с другой теоретической стороны, именно расширение и развитие мировой единой экономики приводит к научно-техническому прогрессу, углублению разделения труда, увеличению и усложенению производимых товаров, вовлеченности больших масс людей в производственные отношения, усилению регулирования и плана в хозяйстве. Наконец росту главного противоречия капитализма, когда миллионы и миллиарды людей в общественном производстве приносят прибыли сравнительно небольшой кучке акционеров и топ-манагеров. Т.е. именно более развитое постиндустриальное общество ближе всего к переходу в социализм-коммунизм. А при его развале мы откатываемся на десятилетия назад, и соответственно отдаляемся от следующей формации.
Я вижу тут противоречие, которое непонятно как разрешить. Может быть, у кого-нибудь есть ответ, тут люди грамотные.
От Кравченко П.Е.
К Zakat (07.06.2014 20:39:25)
Дата 10.06.2014 21:15:16

Re: Глобальная экономика...

>Возник некоторый принципиальный вопрос. Сейчас среди антисистимных левых и правых деятелей идет много разговоров о кризисе глобальной экономики, распаде ее на отдельные независимые экономические зоны, замене доллара на местные валюты, создании локальных технологических циклов взамен глобальных итд. В общем некое возвращение к 1-й половине 20 века. Обычно это преподносится как некий свет в конце туннеля, освобождение от диктата США, Запада, ТНК, мировых банков, когда периферии и полупериферии удастся освободится от пут ядра системы и жить в своих интересах. а не западных.
>Но с другой теоретической стороны, именно расширение и развитие мировой единой экономики приводит к научно-техническому прогрессу,
Наверное не приводит а способствует...

>Наконец росту главного противоречия капитализма, когда миллионы и миллиарды людей в общественном производстве приносят прибыли сравнительно небольшой кучке акционеров и топ-манагеров.
Это точно?
>Т.е. именно более развитое постиндустриальное общество ближе всего к переходу в социализм-коммунизм.
почему?
>А при его развале мы откатываемся на десятилетия назад, и соответственно отдаляемся от следующей формации.

>Я вижу тут противоречие, которое непонятно как разрешить. Может быть, у кого-нибудь есть ответ, тут люди грамотные.
Не вижу противоречия. Некие люди видят одно, а вы - другое? Это нормально)
Если вы имели в виду, следует ли, скажем коммунистам, способствовать распаду экономики на отдельные независимые зоны, то, мне кажется, вопрос поставлен слишком обще.Определятся по каким то более конкретным моментам надо... Замена доллара собственной валютой для той же России имхо вполне очевидная необходимость и париться о якобы уменьшающейся из за этого глобальности экономики по моему совершенно вот не стоит.Импортозамещение также однозначно хорошо, даже если это играет против глобальности экономики. Я как то вообще не уверен, что деиндустриализация огромного количества регионов и неиндустриализация других (никогда и не бывших развитыми) - это хорошо для приближения коммунизма даже если, возможно, они снижают глобальную мировую производительность труда. То есть я даже почти уверен в обратном.
От Zakat
К Кравченко П.Е. (10.06.2014 21:15:16)
Дата 13.06.2014 20:28:33

Re: Глобальная экономика...

>Это точно?

Вроде бы это положение марксизма никто не отменял.

>почему?

По определению. Чем больше и сложнее предприятия, чем более развиты производительные силы, тем больше предпосылка для перехода от частной собственности к общественной.

>Не вижу противоречия. Некие люди видят одно, а вы - другое? Это нормально)
>Если вы имели в виду, следует ли, скажем коммунистам, способствовать распаду экономики на отдельные независимые зоны, то, мне кажется, вопрос поставлен слишком обще.Определятся по каким то более конкретным моментам надо... Замена доллара собственной валютой для той же России имхо вполне очевидная необходимость и париться о якобы уменьшающейся из за этого глобальности экономики по моему совершенно вот не стоит.Импортозамещение также однозначно хорошо, даже если это играет против глобальности экономики.

Да глобальный вопрос, меня как раз интересует сами основы.
Т.е. можно сказать, что это приблизит социализм в России?
От Кравченко П.Е.
К Zakat (13.06.2014 20:28:33)
Дата 14.06.2014 04:11:55

Re: Глобальная экономика...

>>Это точно?
>
>Вроде бы это положение марксизма никто не отменял.
Какое положение? И это, вы увернеы, что глобализация способствует увеличению числа трудящихся, а не уменьшению?
>>почему?
>
>По определению. Чем больше и сложнее предприятия, чем более развиты производительные силы, тем больше предпосылка для перехода от частной собственности к общественной.
Вы вроде про постиндустриальное что то говорили, не видите противоречия? производительные силы развиты у малой части глобального человечества и разрыв между ней и остальнымрстет отглобализации, это вряд и ведет к социализму.
>>Не вижу противоречия. Некие люди видят одно, а вы - другое? Это нормально)
>>Если вы имели в виду, следует ли, скажем коммунистам, способствовать распаду экономики на отдельные независимые зоны, то, мне кажется, вопрос поставлен слишком обще.Определятся по каким то более конкретным моментам надо... Замена доллара собственной валютой для той же России имхо вполне очевидная необходимость и париться о якобы уменьшающейся из за этого глобальности экономики по моему совершенно вот не стоит.Импортозамещение также однозначно хорошо, даже если это играет против глобальности экономики.
>
>Да глобальный вопрос, меня как раз интересует сами основы.
>Т.е. можно сказать, что это приблизит социализм в России?
ну да, вряд ли социализм вероятнее на развалинах современного технологичного общества. И точно не выстоит
От Zakat
К Кравченко П.Е. (14.06.2014 04:11:55)
Дата 15.06.2014 00:13:27

Re: Глобальная экономика...

>Какое положение?

капиталистическому строю присуще глубокое противоречие: производство носит общественный характер, между 1ем как собственность на средства производства остаётся частнокапиталистической, несовместимой с общественным характером процесса производства. Противоречие между общественным характером процесса производства и частнокапиталистической формой присвоения является основным противоречием капиталиического способа производства, которое всё более обостряется с развитием капитализма.


>Вы вроде про постиндустриальное что то говорили, не видите противоречия? производительные силы развиты у малой части глобального человечества и разрыв между ней и остальнымрстет отглобализации, это вряд и ведет к социализму.

Постиндустриализм не значит, что в Америках все в потолок плюют. На Западе промышленное производство никуда не исчезло, да и производство нематериальных товаров тоже производство, и оно прочно связано в один комплекс с промышленностью периферии. ПС развиты в глобальном масштабе, у всего человечества которое вовлечено в капотоношения.
Проще говоря, мысль такая: нищий работник фабрики в 3-м мире проиграет, хоть и меньше, чем западный обыватель от распада глобальной экономики. Вместо развитого глобального капитализма придет кучка локальных, менее развитых капитализмов (потому что у каждого будет меньше человеческих и материальных ресурсов, меньше прибыль и соответственно неравномернее ее распределение), которые будут грызться между собой и угнетать сильнее, чем теперь. И если где то все-таки произойдет соцреволюция, то остальным капитализмам будет проще подавить ее, чем в случае глобальной системы, где революция может соответственно быть глобальной и победить ее будет сложнее.

>ну да, вряд ли социализм вероятнее на развалинах современного технологичного общества. И точно не выстоит

Ну ок, хотя мне видится скорее азиатский вариант-развитые капотношения с наукой и производством + умеренные "традиционные ценности и духовность".
От Пуденко Сергей
К Zakat (07.06.2014 20:39:25)
Дата 10.06.2014 16:35:49

Re: социализм? всеобщий труд свободно собравшихся людей

>Возник некоторый принципиальный вопрос. Сейчас среди антисистимных левых и правых деятелей идет много разговоров о кризисе глобальной экономики, распаде ее на отдельные независимые экономические зоны, замене доллара на местные валюты, создании локальных технологических циклов взамен глобальных итд. В общем некое возвращение к 1-й половине 20 века. Обычно это преподносится как некий свет в конце туннеля, освобождение от диктата США, Запада, ТНК, мировых банков, когда периферии и полупериферии удастся освободится от пут ядра системы и жить в своих интересах. а не западных.


это какой-то примитивный рефлекторный спазм из серии "назло маме пусть уши отвалятся,шапка будет легче налезать". Если кем-то "обычно" так преподносится.
Свертывание нынешнего глобального уклада (финкапа) пойдет по определенным тупым правилам, довольно схожим с его "возведением", как и заведено с 16-17 века, по Валлерстайну и т.п.. Больше прочих пострадают те, кто "дальше" по цепочке от "центра", ПМСМ под каток прежде всего пойдет особенно "холуйская периферия" (Ю.Семеновв) в виде, ну, "украин". Уж там постараются. А у холуев нет средств на самозащиту

>Но с другой теоретической стороны, именно расширение и развитие мировой единой экономики приводит к научно-техническому прогрессу, углублению разделения труда, увеличению и усложенению производимых товаров, вовлеченности больших масс людей в производственные отношения, усилению регулирования и плана в хозяйстве. Наконец росту главного противоречия капитализма, когда миллионы и миллиарды людей в общественном производстве приносят прибыли сравнительно небольшой кучке акционеров и топ-манагеров.

"Сама" экономика никуда и никого не "поведет". Экономика не субъект бытия и тем более - развития

>Т.е. именно более развитое постиндустриальное общество ближе всего к переходу в социализм-коммунизм. А при его развале мы откатываемся на десятилетия назад, и соответственно отдаляемся от следующей формации.
>Я вижу тут противоречие, которое непонятно как разрешить. Может быть, у кого-нибудь есть ответ, тут люди грамотные.

На мой взгляд, эта логическая фигура - тоже очень упрощенная.

Мы тут давно уже, при апелляции к типичным позициям ("обычно") по "перспективам социально-экономического развития" (РФ) часто используем известные тут фамилии с их наработанным за 20-40-50 лет багажом.
Разумеется, кому кто ближе. Кому-то Ку(ргинян), кому - Ка(лашников), есть и совсем фантастические версии вроде "нейросоца" (Бощенко).

Опять же, некоторый момент солидаризации (меня) с Имяреком не означает принятия его позиции или наработок не то что в целом, а даже в "несущей" части

Для самого первого приближения насчет переспектив Прогресса", то есть - "распада" технологических зон и деградации экономики годится Хазин 10летней давности. он и его знакомые неплохо 10 лет назад "развинтили" финкап, но не более. Есть уже куда более умные построения, мирсистемщиков вроде Арриги и т.п. Хазин напр. ничего не варит в методологии, философии, гумтехнологии.

Мне ближе их прочих умеренные неэкзальтированные практики вроде Капустяна, круг Никанорова и Кузнецова. Как вы наверно знаете, они не цепляются за "социализм" как его не понимай, даже научно( т.е. через технологии, т.к.советский социализм - согласно Шушарину- господство технологического типа деятельности. Метафора - завод по производству сверхморозоустойчивых танков и тракторов и бараки при заводе. В танке Т 34, говорят, вместо карданного вала можно было вставить бревно и дальше ехать, до ремонта

Социализм (советский тип способа производства) для себя я определяю по Шушарину и через его работы(тут у меня почти 100проц совпадение не только с многими .
форумчанами,но и с Громыко)
Он отыгран и более не вернется

"Все дело" тут не в "проектах" (их на самом деле почти нет), станках или "идеях", коих-де якобы "полно", а в людях,точней,сообществах, и в "новых"(старых) социальных формах, о чем 15 лет назад рассуждал Никаноров.

Близкие мне ( по части захода через "шушаринизм") проработки 7летней давности и далее (ссылки)
Только не надо с ходу клеить мне "ты сторонник этого (вычеркнуть ненужное)... нехорошего фантазера"(по любому поводу и без повода). Я стараюсь брать ДАЖЕ частично и часто альтернативные моей проработки и позиции, как велит Капустян. Чтобы не "идеи" "для спасти народ" плодить килотоннами, по 5 томов в год а ля какой-нить мэтр, а просто по ходу жизни делать дела, от уровня районной помойки
http://consultlib.nm.ru/grom_psbr.htm

Если есть страна, которая понимает:

1)как устроено развитие;

2) что конкретно гарантирует участие в процессах развития любой другой стране;

3)как конкретно организовать процессы развития,

то эта страна может осуществлять процесс переноса в любой другой регион своей страны, любую другую страну институтов фундаментальной практико-ориентированной науки, инновационной промышленности, развивающего образования и обеспечивать их взаимосвязь и стыковку друг с другом. В этом случае переход к следующему цивилизационному укладу связан с технодинамикой ( М.Д.Дворцин)- с возможностью обеспечения транспорта технологий из одной страны в другую, возможностью перешагивать на основе разработок фундаментальной науки через существующие критические технологии, ключевые технологии- возможностью преобразовывать существующую сложившуюся систему производств на основе технологий нового техно-производственного и социокультурного уклада.

Превращение технодинамики в реальность означает выход за рамки коллективно-иерархической собственности на технологии и преодоление структуры технологического феода советского производства ( А.С.Шушарин). Социализм давно не существует, но сумели ли мы, например, в нашей стране преодолеть форму организации линейного поточного производства и выйти за рамки «технологического феода» там, где хоть что-то работает. В этом случае коллективно-групповая собственность на технологии снимается обобществлённой в сетевом сообществе собственностью на практико-ориентированное знание, то самое знание, которое определяет не владение, но умении произвести и воссоздать технологии, а на основе технологий систему производств, а на основе производств систему потребления и перспективную жизнедеятельность.

http://smdp.ru/home/hot-topics/98-newgreatstate3.html
Десять лет назад покойный политэкономист-философ А.С.Шушарин в своём пятитомнике «Полилогия современного мира», специально обратил внимание социологов, политологов и экономистов, что предложенный С.Ю.Глазьевым формализм укладов под номерами (пятый, шестой, седьмой и т.д.) является неоперационализируемым, поскольку он не учитывает смену и трансформацию типов собственности.
Но из этого следует, что России занять доминирующее положение в СНГ через товарообмены и скупку активов не удастся. Не в деньгах счастье и даже не их количестве. Проблема оказывается связана с необходимостью введения принципиально новой счётности – счётности освоения неосвоенных земель и территорий. Должен начаться новый процесс территориализации – процесс освоения жизни на территории. Если речь идёт о новом технопромышленном укладе, который одновременно новый социо-культурный уклад и новая форма жизнедеятельности на территории, за которым стоит новый институт собственности – например, собственность на трансферт технологий, то надо обсуждать проблему институционального трансферта и межинституциональной синергии. Что это означает? Что для создания мультиинституциональной платформы развития в СНГ надо обсуждать, что происходит с институтами образования и науки, сохранились ли они там вообще после разрушения СССР?

http://intelros.ru/pdf/de_futuro/gramiko.pdf

Тут свежее
http://erazvitie.org/index.php/article/pojas-razvitie


http://www.klassika.ru/stihi/mayakovskij/xolod-bolshoj-zima.html
Мы будем работать,
все стерпя,
чтоб жизнь,
колёса дней торопя,
бежала
в железном марше
в наших вагонах,
по нашим степям,
в города
промерзшие
наши.
"Дяденька,
что вы делаете тут,
столько
больших дядей?"
Что?
Социализм:
свободный труд
Свободно
собравшихся людей.
http://www.sostav.ru/articles/rus/2009/31.03/news/images/1burda9.jpg




есть и вариант другой команды
наш бизнес – это свободный труд свободно собравшихся людей.
http://www.sostav.ru/articles/rus/2009/31.03/news/images/1burda5.jpg



http://www.sostav.ru/articles/rus/2009/31.03/news/images/1burda10.jpg


От Zakat
К Пуденко Сергей (10.06.2014 16:35:49)
Дата 15.06.2014 00:20:57

Re: социализм? всеобщий...

Очевидно, здесь предполагается другой менее традиционный взгляд, поэтому надо будет поподробнее разобраться о чем вещают данные товарищи.
От Пуденко Сергей
К Zakat (15.06.2014 00:20:57)
Дата 15.06.2014 12:48:12

Re: социализм? всеобщий...

>Очевидно, здесь предполагается другой менее традиционный взгляд, поэтому надо будет поподробнее разобраться о чем вещают данные товарищи.

что для Вас "традиционный взгляд" (видимо, на социаизм вообще) и какова в нем роль политэка социализма?

От этого зависит по крайней мере исходная развилка

http://vif2ne.ru/vstrecha/forum/0/co/23063.htm


повторюсь, политэк социализма - от САМОГО начала до САМОГО конца СССР-самая запутанная и темная материя. В 70е годы был такой Цагоов и два его кирпича по теме, а главной была кафедра ПЭСа в МГУ, и нескоько моих близких знакомых через нее проходили "на моих лазах". А мы ПЭС все сдавали в вузе проклиная все на свете под дикую ругань преподов на нас, физиков, неспособных что-то в ее сплетениях рационально ухватить

Вы там цитируете учебник Островитянова 1955г

тут вот немного у Вазюлина про предшествовавшую и последующую историю
http://ilhs.narod.ru/vip26.pdf
из которой можно заметить наличие товарников и антитоварников

в стране их целая нерастаявшая масса, п.у. Бузгалина. Их там много, и все считают себяя традиционными (ортомарксистами или что). Статусный еще боря Кагарлицкий, он резвый ПМСМ политолог, а не теоретик (гуманитарий)

ПРи том то, что Бузгалин и Ко и много кто еще ваяли в районе 1985-92 про социализм (правда,боьше насчет кассовой структуры), они стараются забыть. Мутантный социализм там был и прочая ругань.
http://www.gbv.de/dms/zbw/460003569.pdf

Есть Семенов с политаризмом, это нетрадиционный весьма. Но например в интернете, в Вики благодаря активной работе группе "Скепсис" он шикроко представлен
Есть много кто вроде КМурзы, имя им легион, экзотика всякая. СССР - идеократия, солидарное теплое традиционное общество п.у. традиционного знания. Турция такая
ДА ДА ДА нет ДА!!

вопрос,почему такая пестрота , флеймы и драки. Ответ в одной замшелой фразе -

"Политическая экономия социализма - это наука, являющаяся теоретической базой экономической деятельности партии. Её основы, опираясь на труды ..."

Мы пользуемся Шушариным, просто потому что ПЭ для нашего дела - главная наука, а в работе 1980г "Положение раб класса" я с коллегами пришел к первым близким к Ш. теор выводам про ПЭС, про _производственные отношения_ при социаизме и их систему. А СПО -это главное

10 лет назад все (выжимками вкратце) это выложено в "Востоке"


приложэниэ
ilhs.narod.ru/vip26.pdf
2003г
Первое условие исследования политической экономии социализма
состоит в том, чтобы выяснить уровень развития ее предмета -
социалистических производственных отношений в их взаимодействии с производительными силами. А это более сложная задача, чем
обычно думают как противники, так и защитники социализма

Авторы "Курса политической экономии" предлагали выявить
простейшее отношение (клеточку) системы категорий политической
экономии социализма и вывести из нее остальные категории. В
качестве исходного отношения они рассматривали категорию
планомерности общественного производства (другие экономисты в
качестве исходного отношения рассматривали категорию социалистической собственности). "Планомерники" механистически экстраполировали метод "Капитала" К.Маркса на рассмотрение политической экономии социализма

Другой точки зрения придерживался Н.А.Цаголов. Он, в отличие
от крайних "антитоварников", полагал, что при социализме
сохраняются реальные товарно-денежные отношения (не просто их
имитация), но они являются вторичными, несущественными отношениями, не детерминирующими основное направление развития
производственных отношений. Другими словами, при социализме
сохраняются товарно-денежные отношения, но они не входят в его
сущность, а лежат на поверхности экономической сферы. В таком
случае возникает противоречие между внутренними отношениями,
сущностью социалистических производственных отношений с одной
стороны, и способами, формами проявления этих производственных
отношений, их поверхностью, с другой. Таким образом, появляется
противоречие между экзотерическим подходом, описывающим
поверхностные, внешние отношения экономической жизни, и
эзотерическим подходом, объясняющим и раскрывающим их
сущность.
"Товарники" попытались по-своему разрешить это противоречие.
...
ни "планомерники", ни "товарники" не смогли выявить специфику том стадии развития, в которую вступил
СССР в конце 50-х - начале 60-х годов, определить перспективы его
дальнейшего развития. И те, и другие находясь в рамках
метафизической, "черно-белой" логики, абсолютизировали какие-то
отдельные, обособленно взятые стороны предмета.
Но было бы несправедливо ставить знак равенства между ними. В
отличие от "товарников", являющихся представителями вульгарной
политической экономии, "планомерники" являются классиками
политической экономии социализма.

коммент. Я честно дал цитаты,мопед не мой
От Zakat
К Пуденко Сергей (15.06.2014 12:48:12)
Дата 15.06.2014 23:08:23

Re: социализм? всеобщий...

>Авторы "Курса политической экономии" предлагали выявить
>простейшее отношение (клеточку) системы категорий политической
>экономии социализма и вывести из нее остальные категории. В
>качестве исходного отношения они рассматривали категорию
>планомерности общественного производства (другие экономисты в
>качестве исходного отношения рассматривали категорию социалистической собственности). "Планомерники" механистически экстраполировали метод "Капитала" К.Маркса на рассмотрение политической экономии социализма

Собственно, а почему бы и нет? Почему Марксу можно, а другим нельзя?
От Пуденко Сергей
К Zakat (15.06.2014 23:08:23)
Дата 16.06.2014 07:30:46

Re: социализм? всеобщий...

>>Авторы "Курса политической экономии" предлагали выявить
>>простейшее отношение (клеточку) системы категорий политической
>>экономии социализма и вывести из нее остальные категории. В
>>качестве исходного отношения они рассматривали категорию
>>планомерности общественного производства (другие экономисты в
>>качестве исходного отношения рассматривали категорию социалистической собственности). "Планомерники" механистически экстраполировали метод "Капитала" К.Маркса на рассмотрение политической экономии социализма
>
>Собственно, а почему бы и нет? Почему Марксу можно, а другим нельзя?

"клеточка" - это жаргонное обозначение применения метода ВАК.
Чтобы его применить, надо восстановить на гигантском эмпирическом материале логику функционирования системы. Капитализма (Маркс)

http://caute.ru/ilyenkov/texts/dmx/3a.html
Поэтому Ленин, говоря о методе «Капитала», и отмечает одну из его характернейших черт: "Проверка фактами respective практикой есть здесь в каждом шаге анализа"
http://terme.ru/dictionary/905/word/metod-voshozhdenija-ot-abstraktnogo-k-konkretnomu
http://iph.ras.ru/elib/0666.html

http://kommunika.ru/?p=2437
а это конец СССР. Победившие "товарники"
1988
В связи с этим уместно напомнить о суровом упреке, высказанном в Политическом докладе ЦК КПСС XXVII съезду КПСС в адрес экономистов:

«Пора преодолеть… предубеждение относительно товарно-денежных отношений…».

Упрек сделан в связи с недооценкой необходимости использования товарно-денежных отношений

От Zakat
К Пуденко Сергей (15.06.2014 12:48:12)
Дата 15.06.2014 23:06:58

Re: социализм? всеобщий...

>что для Вас "традиционный взгляд" (видимо, на социаизм вообще) и какова в нем роль политэка социализма?

В советских и постсоветских учебниках.

>повторюсь, политэк социализма - от САМОГО начала до САМОГО конца СССР-самая запутанная и темная материя.

Да согласен, так и получилось, что с годов 50-х, когда было построено индустриальное общество, теории, что было и что делать дальше, так и не было создано. в общем нет ее и сейчас. Прочитал тут одну интересную работу. может напишу поподробнее.
От Михайлов А.
К Zakat (07.06.2014 20:39:25)
Дата 09.06.2014 10:21:15

История повторяется...

Распад Pax Britannica привел к первой мировой войне и мировой революции, по итогам которой четыре империи рухнули в прах и возникло первое в мире государство рабочих и крестьян. Во времена Маркса была своя «глобализация», только ограничивалась она рамками Европы. Мировая торговля стала глобальной еще во времена великих географических открытий, развернувших региональную европейскую мир-экономику в мир-систему*, а вот производство впервые приобрело транснациональный характер после промышленной революции в эпоху конкурентного капитализма. При этом международное разделение труда ограничивалось рамками Европы (включая Россию) и переселенческих колоний. Протекционистские барьеры и переход к монополистическому капитализму укрепили национальные рынки, расчленив мир-систему на империалистические блоки, осуществившие колониальный раздел мира. Общесистемный кризис капитализма проявился в эпохе мировых войн 1914-1945 годов. После окончания ВМВ включение социалистических элементов** в капиталистическую экономику позволяет запустить повышательную волну, и начинает начинается вывоз капитала на периферию под эгидой глобального империализма США. В последней трети 20-го века формируется система международного разделения труда в мировом масштабе, эксплуатируемая финансовым капиталом. Сегодня распад Pax Americana приводит к формированию блоков но уже не национального,а субконтинентального масштаба — США, ЕС, Китай, Россия (с частью постсоветского пространства), Индия, арабский мир, Латинская Америка — вот потенциальные участники третьей мировой войны, за которой, если человечество выживет, последует мировая коммунистическая революция.

* http://vif2ne.ru/vstrecha/forum/archive/20/20906.htm
** http://vif2ne.ru/vstrecha/forum/5/archive/18/18612.htm
От Zakat
К Михайлов А. (09.06.2014 10:21:15)
Дата 13.06.2014 20:38:45

Re: История повторяется...

>Сегодня распад Pax Americana приводит к формированию блоков но уже не национального,а субконтинентального масштаба — США, ЕС, Китай, Россия (с частью постсоветского пространства), Индия, арабский мир, Латинская Америка — вот потенциальные участники третьей мировой войны, за которой, если человечество выживет, последует мировая коммунистическая революция.

предположим. Насчет 3-ий мировой есть вопросы, помимо ядерного оружия. Сегодня ни одна страна, включая Сша не производит полный комплекс вооружений. Так что нужно как минимум, чтобы мировой ВПК поделился на зоны. Думаю, что даже если и человечество выживет, то разрушения будут столь велики, что придется восстанавливать цивилизованную жизнь, а не комреволюцию устраивать.
От Кравченко П.Е.
К Zakat (07.06.2014 20:39:25)
Дата 07.06.2014 21:14:16

В смысле, противоречие?

Какая точка зрения ближе к истине?
От Zakat
К Кравченко П.Е. (07.06.2014 21:14:16)
Дата 07.06.2014 22:49:01

Re: В смысле,...

>Какая точка зрения ближе к истине?

Можно и так. кто виноват, что делать и как дальше жить.