Ви́бори — передбачена конституцією та законами форма прямого народовладдя, за якою шляхом голосування формуються представницькі органи державної влади та місцевого управління (самоврядування). В історії відомі різні шляхи здійснення безпосередньої демократії.
uk.wikipedia.org›Вибори копия ещё
...кандидаты 314дори"
твиттер-трансляция
Отрезок трассы Харьков-Ростов напротив #Славянск остаётся под контролем активистов #ДНР и затаившегося Ильича https://pbs.twimg.com/media/BoZBxJSIgAAsIBY.jpg
https://twitter.com/dnrpress
Ильич наблюда'э Донецьку форму прямого народовладдя
https://pbs.twimg.com/media/Boemp7sCUAA213J.png
"Приди на выборы 25 мая. Выбери своего фашиста"
https://pbs.twimg.com/media/Boel-V4CIAAjkGM.jpg
Соцсети: "По данным ЦИК на выборах президента Украины лидирует Путин Владимир Владимирович" https://pbs.twimg.com/media/BoetYNjCUAASEdi.jpg
тем временем, нацики массово отстреливают журналистов
https://twitter.com/a_krasnoschekov
https://pbs.twimg.com/media/BoeRQvGCQAABLCr.jpg
Таксист: "Двоих (россиянина и итальянца) убило, когда я прятался в кустах недалеко от них. Француза я потерял из виду, потому уехал один".
https://pbs.twimg.com/media/BoeTniQIIAAJmWL.jpg
Документы убитого рос.журналиста-переводчика Андрея Миронова, на ступенях морга в #Славянск
Машина таксиста, везшего к ж/д переезду у Андреевки итальянского журналиста, его переводчика и французского фотографа https://pbs.twimg.com/media/BoerRlYCcAEJwMr.jpg
Андрей Краснощёков @a_krasnoschekov · 59 мин
Съемки трупов Андрея Миронова и Andrea Rocchelli не публикую здесь по собственным этическим соображениям. Видео переданы Russia Today/Ruptly
со второго фронта (тм) нам пишут-
Главный редактор The New York Times Джилл Абрамсон поплатилась своей престижной должностью за чрезмерную самостоятельность и отказ следовать «корпоративным стандартам».
Цитата:
Шестидесятилетнюю Абрамсон, занимавшую пост главреда с 2011 года, сменил 57-летний афроамериканец Дин Бакет, бывший редактор Los Angeles Times. Об этом сообщает «Politico». Местные СМИ связывают решение владельцев издания с появлением в газете 3 мая репортажа из Славянска.
В опубликованном материале журналисты, которые провели несколько дней с представителями пророссийского ополчения, рассказали, что среди них нет граждан РФ. Сами ополченцы в большей степени представляют местных жителей, часть из которых – бывшие военные украинской и советской армий. Репортаж стал одним из немногих материалов, который представлял «альтернативную точку зрения», и был раскритикован сотрудниками Государственного департамента США.
>со второго фронта (тм) нам пишут-
>Главный редактор The New York Times Джилл Абрамсон поплатилась своей престижной должностью за чрезмерную самостоятельность и отказ следовать «корпоративным стандартам».
>Цитата:
>Шестидесятилетнюю Абрамсон, занимавшую пост главреда с 2011 года, сменил 57-летний афроамериканец Дин Бакет, бывший редактор Los Angeles Times. Об этом сообщает «Politico». Местные СМИ связывают решение владельцев издания с появлением в газете 3 мая репортажа из Славянска.
>В опубликованном материале журналисты, которые провели несколько дней с представителями пророссийского ополчения, рассказали, что среди них нет граждан РФ. Сами ополченцы в большей степени представляют местных жителей, часть из которых – бывшие военные украинской и советской армий. Репортаж стал одним из немногих материалов, который представлял «альтернативную точку зрения», и был раскритикован сотрудниками Государственного департамента США.
>>со второго фронта (тм) нам пишут-
>>Главный редактор The New York Times Джилл Абрамсон поплатилась своей престижной должностью за чрезмерную самостоятельность и отказ следовать «корпоративным стандартам».
>
>>Цитата:
>> Местные СМИ связывают решение владельцев издания с появлением в газете 3 мая репортажа из Славянска.
>
>>Репортаж стал одним из немногих материалов, который представлял «альтернативную точку зрения», и был раскритикован сотрудниками Государственного департамента США.
>
>то-то мне эта статья понравилась
>...
> http://vif2ne.ru/vstrecha/forum/5/co/24312.htm
в интересное время живем
То-то они совсем взбесились, почище укров, эти "псаки" с нуландами (сплошь бабы) - почище Юльки-бандитки
Тут наш старый дружбан Хомски не отстает отжизни. Но он,тсказать, "лефтист" по жизни, ему-де положено маленько фрондировать
раскопал тут вглубь одну недавнюю story. Про все того же рехнувшегося "гегемона". мать его ети
1 Хомский: Лидеры США паникуют не из-за Крыма, а из-за утраты гегемонии http://inosmi.ru/world/20140505/220032210.html
...В текущем номере журнала International Security профессор Оксфордского университета Юэн Фунг Кхонг (Yuen Foong Khong) объясняет, что в американской стратегической доктрине существует «давняя (и двухпартийная) традиция: администрации всегда делают акцент на том, что ключевой интерес США заключается в том, чтобы помешать враждебно настроенному гегемону господствовать в том или ином регионе мира».
Более того, по всеобщему мнению, США должны «укреплять свои позиции господства», потому что «именно гегемония США поддерживает региональный мир и стабильность» — этот термин предполагает полное подчинение требованиям США.
В своей статье Кхонг рассматривает кризис в Азии, вызванный подъемом Китая, который постепенно движется к «экономическому господству в Азии» и, подобно России, имеет «экспансионистские амбиции в своем регионе», нарушая, таким образом, американские красные линии.
Primacy or World Order? The United States and China's Rise—A Review Essay
Yuen Foong Khong
How should the United States respond to China's rise? What are China's longterm strategic goals? What are the implications of U.S.-China strategic interactions for world order? Three recent works—Aaron Friedberg's A Contest for Supremacy, Hugh White's The China Choice, and Yan Xuetong's Ancient Chinese Political Thought, Modern Chinese Power—grapple with these questions in authoritative and revealing ways. This review essay examines the answers provided by these authors, with the aim of clarifying the different underlying assumptions that led them to their conclusions. Four themes are found to be especially pertinent. These are the assumptions the authors hold about the existing distribution of power, China's strategic objectives, the role of economic interdependence in Asia, and the relationship between democracy and political legitimacy. The way the authors parse these themes—which ones they bracket or admit into their analysis, and how they weigh and combine them—helps to reveal the underlying bases of their and, by implication, our policy preferences. The essay concludes by suggesting that contrary to the view of some, time has something to offer both sides. And if those opportunities are properly understood by the United States and China, the prospects for peaceful competition and coevolution improve.
отрывок из главы новой книги Ноама Хомского «Power Systems: Conversations on Global Democratic Uprisings and the New Challenges to U.S. Empire» (Системы власти: беседы о глобальных демократических восстаниях и о новых вызовах американской империи)
...это в своей основе принцип Иглесиаса: основа международного порядка заключается в том, что Соединенные Штаты имеют право применять насилие, когда им заблагорассудится. И как в таких условиях можно кому-то предъявить обвинение?
- И больше ни у кого нет такого права.
- Конечно, нет. Ну, может быть, только у наших сателлитов. Если Израиль нападет на Ливан, убьет тысячу человек и разрушит половину страны, это ничего, это нормально. Интересно. Прежде чем стать президентом, Барак Обама был сенатором. Он не очень много сделал, будучи сенатором, но пару вещей он все же осуществил, чем особенно гордится. Если вы смотрели его вебсайт перед праймериз, он там выпячивает то обстоятельство, что во время израильского вторжения в Ливан в 2006 году он стал одним из инициаторов сенатской резолюции с требованием о том, чтобы Соединенные Штаты не мешали военным действиям Израиля, пока он не добьется поставленных целей, и чтобы Америка осудила Иран и Сирию, потому что они поддерживали сопротивление израильскому наступлению, в ходе которого был разрушен южный Ливан. Кстати, разрушен пятый раз за 25 лет. Так что вассалы наследуют это право. Это касается и других американских клиентов.
Но на самом деле все права в Вашингтоне. Вот что значит владеть миром. Это как воздух, которым ты дышишь. Ты не можешь подвергнуть это сомнению. Главный основатель современной теории международных отношений Ганс Моргентау (Hans Morgenthau) был очень приличным человеком, одним из немногих политологов и специалистов по международным делам, критиковавшим войну во Вьетнаме по нравственным, а не по тактическим соображениям. Очень редкий человек. Он написал книгу «The Purpose of American Politics» (Цель американской политики). Ну, вы знаете, о чем она. У других стран целей нет. С другой стороны, цель Америки, она «трансцендентальная»: нести свободу и справедливость остальному миру. Но он хороший ученый, как и Карозерс. Так что он исследовал факты. Он сказал: когда изучаешь факты, то кажется, что Соединенные Штаты не соответствуют своей трансцендентальной цели. Но потом он заявляет: критиковать нашу трансцендентальную цель - это «все равно что впадать в ересь атеизма, который отрицает обоснованность религии на тех же основаниях». Хорошее сравнение. Это глубоко укоренившееся религиозное убеждение. Оно настолько глубоко, что разобраться в нем очень трудно. А если кто-то начинает выражать сомнения, это вызывает состояние, близкое к истерии, и часто ведет к обвинениям в антиамериканизме и в ненависти к Америке. Это интересные концепции, каких нет в демократических обществах, только в тоталитарных. И у нас в стране, где их воспринимают как нечто само собой разумеющееся.
Оригинал публикации: Why It's Legal When the US Does It
In Gallup Poll, The Biggest Threat To World Peace Is ... America
66,000 people across 65 nations and found that 24 percent of all respondents answered that the United States “is the greatest threat to peace in the world today.” Pakistan and China fell significantly behind the United States on the poll, with 8 and 6 percent, respectively. Afghanistan, Iran, Israel and North Korea all tied for fourth place with 4 percent.
Much of the animosity toward America comes from Muslim Middle Eastern and North African nations, all located in a region most likely to be affected by American military actions over the past decade. Forty-four percent of Pakistani respondents, for instance, voted America as the most dangerous nation, despite Pakistan’s acceptance of U.S. foreign aid. The Chinese and Russians rated the United States as dangerous even more than Pakistanis did, at 54 and 49 percent, respectively.
However, a plurality of people polled in several officially American-allied nations also rated the United States as dangerous. Thirty-seven percent of Mexicans and 17 percent of Canadians view their neighboring country with suspicion on the world stage. A surprising 13 percent of American respondents rated their own nation the biggest threat to world peace as well.
это в январе вышло. Это Гэллап, а ене Левада-центр или даже сама НьюЙоркТаймс, ее вон обезглавили - и все путемС тех пор дикая истерия, а по поводу РЕАЛЬНОЙ УГРОЗА МИРУ -молчок в платочек с сопельками
приложэниэ
США взбесились, несмотря на лопоухого обезьяна (он не в теме), это у них Потомак "весь белый такой горячий" -патамушта уоллстрит "рынок акций" и далее по списку вот-вот слетит в тартарары
А сколько,понимаешь, нравоучений и воплей. Ведь и до войны докличутся
Тут у меня к взбесившимся pendosovzam одна мемория
Счас читал Феоктистова, "Траектория жизни". Блестящая работа, выдающийся человек.
Почему мы вставили впятеро мощной америке Спутник и Восток? Только один тезис К.П.Феоктистова ПОТОМУ ЧТО В ОТЛИЧИЕ ОТ юберменшей - что пиндосов, что "фрицев", никогда не пыжились, презирая и недооценивая соперника
Ты поял?не,поял ты?
цитата
мы, естественно, стремились сделать его не только быстрее американцев, но и более надежным как и систему "Периметр"
а нам хотелось не только создать космический корабль, но и стать первыми! Да, у нас была идиотская тоталитарная система, но мозги то у нас не хуже, чем у американцев! Конечно, производственно технологическая база и оснащение приборами у нас были значительно слабее. Поэтому время стало важнейшим фактором. Это был вопрос самоутверждения. Несмотря ни на что мы хотели стать лидерами в космической технике.
Ни тогда, ни позже не читал (не знаю, к своему стыду, других языков) западную прессу и не знаю, чем они объясняли наше опережение. Для меня это дело ясное. По моему, причина в том, что мы уважали соперников и легко могли представить себе, что американцы могут оказаться впереди, тем более что они начали работать над кораблем раньше нас. И мы гнали себя вперед изо всех сил. Посмотрите, какие сроки: идеи решения – апрель 1958 года, принципиальные решения (отчет обоснование) – август, начало работ над проектом – ноябрь, первые чертежи корпуса пошли на завод в марте 1959 года, а через два месяца выданы исходные данные на разработку бортовых систем (предварительные еще раньше) и изготовлен первый наземный образец корпуса корабля для комплексной отработки бортовых систем на заводе – и запуск первого беспилотного корабля в мае 1960 года!
привет воинствуюшим псакам и их вождям- лопоухим обезьянам