Андрей, ну почему не посмотреть с обычных стандартных марксистских позиций? Все становится вполне ясным и понятным. Кстати, как и то, что кому - в соответствие с классовыми интересами - делать.
>Как известно "пролетариат борется, буржуазия крадется к власти". Пока люмпенизированые полупролетарии и мелкая буржуазия западной и центральной Украины боролись на майдане, к власти пришла крупная буржуазия.
Оа от нее на Украине и не отходила.
>Очень похоже на множество других революций - великие революции скорее исключение чем правило.
Потому как это был простой переворот, грызня внутри правящей деревенской :) олигархии.
>Предпосылки к революционной ситуации сложились вполне объективно - в конечном счете они сводятся к системному кризису капитализма.
Да не было там никакой "революционной ситуации". Системный кризис капитализма - это проблема для системных кап. стран, а не для деградировавших переходных обществ. У таких обществ то понус, то тисичуха и безо всякого системного кризиса капитализма. Ну посмотри же на историю Ю. Америки XIX-XX вв.
>Превращение предпосылок в революционную ситуацию требовался только повод. И этот повод был найден местной олигархией, чьи бизнес-интересы прищемил режим Януковича. Внутриэлитный конфликт в условиях системного кризиса всегда провоцирует революционную ситуацию.
:)
>Естественно революционный процесс на Украине проходил не сам по себе, а на фоне борьбы геополитических интересов.
Разумеется. Все происходит "не само по себе, а фоне геополитических интересов". Стоит ли повторять такие лютые банальности?
>ЕС стремился к расширению своей территории.
Не стремится. Никто Украину в ЕС принимать не собирался и не собирается. Расширение своих рынков - да, конечно. Но это никак не связано с "революционной систуацией" на Украине.
>Возвращение России Крыма, завоеванного, заселенного и освоенного русским народом на порядке справедливее, чем превращение в колонию целой страны.
Россия не собиралась возвращать Крым. Это совершенно очевидно. Жители Крыма и амерский наезд на Путина просто заставили Путина это сделать. России Путина Крым не нужен. Как и восточная Украина, если честно.
России - хоть с Путиным, хоть без Путина, хоть в форме мафии, хоть в форме фашистского государства - не выживет без стратегического союза с Китаем. И мен почему-то кажется, что Путин (именно Путин, а не вся мафиозная российская государственная бюрократия, которая, кстати, держит "олинаохов" на коротком поводке) это понимает.
>Россия имеет куда больше прав на Украину чем ЕС и не может допустить втягивание Украины в любой альянс, в который не входит сама.
Ельцепутия не имеет никаких "прав" на Украину, так как обе недостраны возникли на идее собсвтенного нациестроительства как закономерного этапа построения капиитализма. Обе исходили из отврашения и ненависти к "совку". Обе убоги, дебильны, подлы, алчны и выморочны. Единственное отличие - истинно-русская сволочь присвоила (или пытается присвоить) себе советскую Победу, превратив ВОВ в национальную войну славян против германцев, а истинно-украинская сволочь честно сказала, что она была на стороне германцев, ибо москали гораздо хуже. :)
Почемуц ты решил, что "власовцы" (или "минкины-латынины") "имеют права" на "бандеровцев" - мне решительно непонтяно.
Не доупустить входа Украины в "любой альянс, в который не входит сама", Россия абсолютно не в состоянии. Хотя, конечно, в меру сил препятствуют этому.
>США, используя украинский кризис, стремились вбить клин между ЕС и РФ, альянс между которыми именно сейчас был бы наиболее взаимовыгоден, и тем укрепить ускользающую мировую гегемонию.
С этим согласен полностью. Правда, ЕС и сам пытается (сейчас) вбить такой клин, по причине собсвтенного идиотизма и полного отстутсвиям самостоятельности (купно и стратегического мышления).
>Действия России в Крыму следовало поддержать еще и потому, что любое ослабление гегемонии приближает мировую революцию.
Действия России не ослабляют гегемонию. Россия - без союза с Китаем - для этого слишком слаба.
То, что мы увидели - пока видим - не "ослабление гегемонии", а демонстрация фатальной слабости нынешнего американского подхода. Но гегемония амеров никуда не делась. И они не откажутся от гегемонии, а, вместо этого, изменять свои подходы.
Лавина пошла. Как резудьтат действий амеров-ЕС, в первую очередь. Путин фантастически умело и грамотно оборонялся в этой ситуации, не ожидал и аплодирую. Но не он ине Россиия - без союза с Китаем - субъекты игры.
Амеры подняли вой о крутости Путина и России не поитому, что испугались и в тупике (хотя текущий подход явно и тупике и изжил себя), а просто в рамках кампании по смене стратегического курса. Это у них - в силу бюрократических процедур - занимает много времени и требует целой кучи "стандартных действий". Процесс пошел.
> Как было сказано выше, плодами вооруженного восстания, свергнувшего режим воспользовались прежде всего олигархи.режим пал слишком быстро поэтому единственная радикальная сила, опирающаяся на массы - "правый сектор" не успела приобрести достаточно влияния и вычищается без особого сопротивления.
У этих деревенских муда...ов не могло быть никакого достатояного влияния, по определению. Они не смогли быть и не были самостоятельной силой.
>столкнуть псевдореволюционный режим под откос как можно скорее не только в интересах России, но и мировой революции.
Я не вижу пока никаких перспектив для "мировой революции", понимаемой как "мировая коммунистическая революция". В смысле - в обозримом будущем.
>Андрей, ну почему не посмотреть с обычных стандартных марксистских позиций? Все становится вполне ясным и понятным. Кстати, как и то, что кому - в соответствие с классовыми интересами - делать.
В сравнении с рассуждениям о "деревенских [непечатно]" даже приведеный анализ международных отношений является "стандартным марксизмом":)
>>Как известно "пролетариат борется, буржуазия крадется к власти". Пока люмпенизированые полупролетарии и мелкая буржуазия западной и центральной Украины боролись на майдане, к власти пришла крупная буржуазия.
>
>Оа от нее на Украине и не отходила.
Не отходила - просто одна группировка сменилась другой.
>>Очень похоже на множество других революций - великие революции скорее исключение чем правило.
>
>Потому как это был простой переворот, грызня внутри правящей деревенской :) олигархии.
Перевороты обычно осуществляются руками армии или спецслужб. Массовые народные волнения это уже революционная ситуация. Пусть спровоцированная и использованная крупной буржуазией для передела власти, но тем не менее имеющая объективные предпосылки.Не думаю что режиссеры майдана рассчитывали на баррикадные бои с самого начала. Просто надо отказаться от стереотипа что на баррикадах можно сражаться только под красным знаменем.
>>Предпосылки к революционной ситуации сложились вполне объективно - в конечном счете они сводятся к системному кризису капитализма.
>
>Да не было там никакой "революционной ситуации". Системный кризис капитализма - это проблема для системных кап. стран, а не для деградировавших переходных обществ. У таких обществ то понус, то тисичуха и безо всякого системного кризиса капитализма. Ну посмотри же на историю Ю. Америки XIX-XX вв.
Системный кризис капитализма ударил прежде всего по слаборазвитой периферии.
>>Превращение предпосылок в революционную ситуацию требовался только повод. И этот повод был найден местной олигархией, чьи бизнес-интересы прищемил режим Януковича. Внутриэлитный конфликт в условиях системного кризиса всегда провоцирует революционную ситуацию.
>
>:)
Что не так?
>>Естественно революционный процесс на Украине проходил не сам по себе, а на фоне борьбы геополитических интересов.
>
>Разумеется. Все происходит "не само по себе, а фоне геополитических интересов". Стоит ли повторять такие лютые банальности?
В контексте данного обсуждения пришлось, тем более что они правильные.
>>ЕС стремился к расширению своей территории.
>
>Не стремится. Никто Украину в ЕС принимать не собирался и не собирается. Расширение своих рынков - да, конечно. Но это никак не связано с "революционной систуацией" на Украине.
Зачем принимать? Можно превратить в колонию "ассоциировать"
>>Возвращение России Крыма, завоеванного, заселенного и освоенного русским народом на порядке справедливее, чем превращение в колонию целой страны.
>
>Россия не собиралась возвращать Крым. Это совершенно очевидно. Жители Крыма и амерский наезд на Путина просто заставили Путина это сделать. России Путина Крым не нужен. Как и восточная Украина, если честно.
Судя по тому как быстро и гладко вернули, кое-какая "домашняя заготовка" была, что в купе с активным стремлением масс к воссоединению и обеспечило успех операции.Собирание постсоветского пространства это основная внешнеполитическая задача России вне зависимости от того, управляет ей Путин или кто-либо другой.
>России - хоть с Путиным, хоть без Путина, хоть в форме мафии, хоть в форме фашистского государства - не выживет без стратегического союза с Китаем. И мен почему-то кажется, что Путин (именно Путин, а не вся мафиозная российская государственная бюрократия, которая, кстати, держит "олинаохов" на коротком поводке) это понимает.
Стратегический союз с Китаем диктует международная обстановка, от формы правления в России зависящая мало.
>>Россия имеет куда больше прав на Украину чем ЕС и не может допустить втягивание Украины в любой альянс, в который не входит сама.
>
>Ельцепутия не имеет никаких "прав" на Украину, так как обе недостраны возникли на идее собсвтенного нациестроительства как закономерного этапа построения капиитализма. Обе исходили из отврашения и ненависти к "совку". Обе убоги, дебильны, подлы, алчны и выморочны. Единственное отличие - истинно-русская сволочь присвоила (или пытается присвоить) себе советскую Победу, превратив ВОВ в национальную войну славян против германцев, а истинно-украинская сволочь честно сказала, что она была на стороне германцев, ибо москали гораздо хуже. :)
Ельцепутия не имеет, а России имеет.
>Почемуц ты решил, что "власовцы" (или "минкины-латынины") "имеют права" на "бандеровцев" - мне решительно непонтяно.
"минкиных-латыниных" уже в "национал-передатели" записали.
>Не доупустить входа Украины в "любой альянс, в который не входит сама", Россия абсолютно не в состоянии. Хотя, конечно, в меру сил препятствуют этому.
А вот это посмотрим - недавно и возвращение Крыма казалось чем то немыслимым.
>>США, используя украинский кризис, стремились вбить клин между ЕС и РФ, альянс между которыми именно сейчас был бы наиболее взаимовыгоден, и тем укрепить ускользающую мировую гегемонию.
>
>С этим согласен полностью. Правда, ЕС и сам пытается (сейчас) вбить такой клин, по причине собсвтенного идиотизма и полного отстутсвиям самостоятельности (купно и стратегического мышления).
Здесь наши оценки совпадают. Еще добавлю, что в ЕС юридический формализм похоже превалирует над стратегией.
>>Действия России в Крыму следовало поддержать еще и потому, что любое ослабление гегемонии приближает мировую революцию.
>
>Действия России не ослабляют гегемонию. Россия - без союза с Китаем - для этого слишком слаба.
>То, что мы увидели - пока видим - не "ослабление гегемонии", а демонстрация фатальной слабости нынешнего американского подхода. Но гегемония амеров никуда не делась. И они не откажутся от гегемонии, а, вместо этого, изменять свои подходы.
"демонстрация фатальной слабости" это то что подтачивает гегемонию. Ослабление еще не значит падение - падение будет когда на руинах капитолия установят красный флаг... с пятью звездами.
>Лавина пошла. Как резудьтат действий амеров-ЕС, в первую очередь. Путин фантастически умело и грамотно оборонялся в этой ситуации, не ожидал и аплодирую. Но не он ине Россиия - без союза с Китаем - субъекты игры.
Согласен - в этой партии Россия (в лице Путина как главы государства)играла черными и играла грамотно.
>Амеры подняли вой о крутости Путина и России не поитому, что испугались и в тупике (хотя текущий подход явно и тупике и изжил себя), а просто в рамках кампании по смене стратегического курса. Это у них - в силу бюрократических процедур - занимает много времени и требует целой кучи "стандартных действий". Процесс пошел.
Какие прогнозы на следующий курс?
>> Как было сказано выше, плодами вооруженного восстания, свергнувшего режим воспользовались прежде всего олигархи.режим пал слишком быстро поэтому единственная радикальная сила, опирающаяся на массы - "правый сектор" не успела приобрести достаточно влияния и вычищается без особого сопротивления.
>
>У этих деревенских муда...ов не могло быть никакого достатояного влияния, по определению. Они не смогли быть и не были самостоятельной силой.
Нельзя ли то же самое сказать о революционных матросах 1917 года?
>>столкнуть псевдореволюционный режим под откос как можно скорее не только в интересах России, но и мировой революции.
>
>Я не вижу пока никаких перспектив для "мировой революции", понимаемой как "мировая коммунистическая революция". В смысле - в обозримом будущем.
И это при том, что развитие человечество вот уже скоро 100 лет как не нуждается в капитализме.
>>Потому как это был простой переворот, грызня внутри правящей деревенской :) олигархии.
>
>Перевороты обычно осуществляются руками армии или спецслужб. Массовые народные волнения это уже революционная ситуация.
Не было там никаких массовых народных волнений "уровня революции". Не говоря уже об очевидном более чем активном участии "спецслужб" в расширенном понимании. Не говоря уже об инициации ппроцесса и полном руководисвом им извне.
>Пусть спровоцированная и использованная крупной буржуазией для передела власти, но тем не менее имеющая объективные предпосылки.Не думаю что режиссеры майдана рассчитывали на баррикадные бои с самого начала. Просто надо отказаться от стереотипа что на баррикадах можно сражаться только под красным знаменем.
Объективные предпосылки у всего, что происходит, есть всегда. На майдане были не режиссеры, а помощники режиссера - это в самом лучшем случае.
У меня (да и ни у кого другого с мозгами) нет стереотипа, что "сражаться на баррикадах можно только под крачным знаменем".
>Системный кризис капитализма ударил прежде всего по слаборазвитой периферии.
Пусть так. Но слаборазвитая перифирия гораздо более устойчива к любым "ударам" и "кризисам". Для нее такие пкртурбации - дело вполне привычное, "рабочее".
>>>Внутриэлитный конфликт в условиях системного кризиса всегда провоцирует революционную ситуацию.
>>
>>:)
>
>Что не так?
Что понимать под "ркволюционной ситуацией.
"У тебя революционные ситуации становятся не ключевыми пунктами истории, а просто рутиной. :)
>Собирание постсоветского пространства это основная внешнеполитическая задача России вне зависимости от того, управляет ей Путин или кто-либо другой.
Не уверен. Объясни, почему ты так думаешь.
>Ельцепутия не имеет, а России имеет.
Не знаю, что ты понимаешь под "Россией". Под ельцепутией я понимаю именно то, что возникло явно в 1991, и существет под названием "РФ" до сиз пор.
Это [ново]образование никакихз прав на Украину не имеет. Это совершенно очевидно. Ни по каким соображениям.
>"минкиных-латыниных" уже в "национал-передатели" записали.
Тот, кто из записал, имеет крупный шанс слететь в результате началой против него войны (не обязательно горячей). Поэтому минкины-латынины, не исключено, еще будут пытаться корчить из себя Царя Горы.
>>Не доупустить входа Украины в "любой альянс, в который не входит сама", Россия абсолютно не в состоянии. Хотя, конечно, в меру сил препятствуют этому.
>
>А вот это посмотрим - недавно и возвращение Крыма казалось чем то немыслимым.
Еще раз - мне совершенно не казалось. Просто потому, что Украина находится только в процессе нацуиестроителтьства и создания государства, а также потому, что выранная схема этого нациестроительства отталкивает русские территории.
>Какие прогнозы на следующий курс?
Не знаю, и никто не знает. Какие есть возможности и стратегии - понятно. Какая именно стратегия будет выбрана - не знает никто.
Скорее всего, вся эта толпа мажоров и карьеристов в ГосДепе-"аналитичекиз центрах" и пр. в том же духе будет разогнана, как "несправившиеся". Кто придет вместо нет - непонятно. Но стратегия умных глобалистов-кончерваторов (врроле Буша-старшего) озвучивалась уже многократно. Ставка в России на прикармливание русских националистов. В Китае - на поддержку ихних либерастов.
>>У этих деревенских муда...ов не могло быть никакого достатояного влияния, по определению. Они не смогли быть и не были самостоятельной силой.
>
>Нельзя ли то же самое сказать о революционных матросах 1917 года?
Можно. Революционные матросы 1917 не были самостоятельной силой, они были только инструментом. Когда "революционные матросы" решили начать свою игру и подняли восстание в Кронштадте, оно было быстро подавлено. Даже слабой в то время Советской властью.
У "революционных матросов" (кстати, как и у возбухшей деревенщины) не было ни организации, ни стратегии, ни умения, ни интеллекта, ни идей, ни поддержки для того, чтобы стать самостоятельной силой.
>И это при том, что развитие человечество вот уже скоро 100 лет как не нуждается в капитализме.
Как-то человечество все никак не допрет до этого простого соображения.