>А то мне ваше «Кунаев –бай!» намоминае либеральное – «Брежнев- вор!» или «Сталин-палач!»
"Гитлер-фашист" вас не коробит?
>Так где свидетельства? Пока у нас есть два источника – Калиниченко и В.Н.Хлюпин
Вам недостаточно? Аргументы жителя Алма-Аты вы вообще проигнорировали. Советы пойти и поговорить с народом на любой казахстанский форум проигнорировали.
Я не понимаю, чем ещё могу вам помочь.
>других же свидетельств (хотя бы ваших родителей или кого-нибудь с какого-нибудь алма-атинского форума) вы пока не привели, хотя и обещали.
Вам не кажется, что это немного нагло сие утверждать, когда вам привели кучу ссылок и ключевых слов?
Вы свято верите в непорочность Кунаева.
Я вам, что, доктор?
>Ссылку дайте. А лучше сами провидите опрос, если где зарегистрированы.
А ещё что мне для вас сделать? Станцевать?
>Обойдутся – они в отличии от, Кунаева ничего не построили (ну разве что кроме дворцов в новой столице).
Что построил Кунаев? Медео? Вам уже указали несколько людей, какое отношение Кунаев имел к Медео.
Вы хоть в Алма-Ате были хоть раз, чтобы нести всю эту чушь с таким апломбом?
>>А то мне ваше «Кунаев –бай!» напоминает либеральное – «Брежнев- вор!» или «Сталин-палач!»
>
>"Гитлер-фашист" вас не коробит?
Не коробит. Но причем здесь Гитлер? Просто ваш рассказ про отары и дворцы Кунаев напоминают рассказы какого-нибудь ленинградца про то как Романов на свадьбу сыну сервиз из Эрмитажа выписывал, что как известно действительности не соответствует.
>>Так где свидетельства? Пока у нас есть два источника – Калиниченко и В.Н.Хлюпин
>
>Вам недостаточно?
Недостаточно, поскольку фактов байства, т.е. целенаправленной организации коррупционной феодально-клановой структуры направленной на изъятие живого и овеществленного труда из социалистического хозяйства и направление его в личные хозяйства феодалов и сопутствующей этому низкой эффективности руководства, не предъявлено. Как я могу судить на основании свидетельств Калиниченко и В.Н.Хлюпина и Бобкова Кунаев действительно выдвигал (интересно, а куда смотрел 2-й секретарь ЦК КП Казахстана, чьи функции в контроле за кадрами и состоят?) на различные руководящие посты своих родственников, друзей и членов своего жуза в обмен на политическую поддержку (и надо полагать те приносили ему мелкие подношения – типа подарков Сталину на 70-летие), а вот уже эти родственники друзья организовывали феодальные структуры – воровали у государства труд в различных формах для обеспечения поддержки подчиненных жаловали им часть этого уворованного труда в виде феодальной ренты (т.е. в обычном феодальном обществе сюзерен жалует вассалу земли в обмен за воинскую службу, а в коррупционно-феодальном – право использовать общественные фонды и рабочую силу в своих личных целях в обмен на политическую поддержку и недоносительство). Таким образом Казахстан времен Кунаева еще не является феодальной системой, хотя и содержит предпосылки феодализма в виде личных связей руководителя страны и местных князьков, а вот Казахстан времен Назарбаева мы можем смело назвать феодальным обществом - все вышеописанное Назарбаев и проделал, отдав часть собственности в пользу транснациональных капиталистических структур ( продукция цветной металлурги не может быть натуральным образом потреблена феодалами – они должны воспользоваться посредничеством развитого капитализма).
>Аргументы жителя Алма-Аты вы вообще проигнорировали.
Если я правильно понял в Алма-Ате Вы жили в детстве в начале 70-х а сейчас уже давно живете в Москве. Если я вас понял неправильно, то извините.
>Советы пойти и поговорить с народом на любой казахстанский форум проигнорировали.
>Я не понимаю, чем ещё могу вам помочь.
Предъявлением какого-нибудь приличного (типа ВИФа или нашей «Встречи») казахстанского форума.
>>других же свидетельств (хотя бы ваших родителей или кого-нибудь с какого-нибудь алма-атинского форума) вы пока не привели, хотя и обещали.
>
>Вам не кажется, что это немного нагло сие утверждать, когда вам привели кучу ссылок и ключевых слов?
Про ссылки я вам уже говорил, что он байства Кунаева не подтверждают и вышеприведенную модель не опровергают, что касается ключевых слов, то я нашел только положительные отзывы о Кунаеве, отрицательный только один - вот этот – http://www.pereplet.ru/text/kuklin08sep05.html
худлит.
>Вы свято верите в непорочность Кунаева.
>Я вам, что, доктор?
Непорочны только святые, и то половина из них – сволочи.
>>Ссылку дайте. А лучше сами провидите опрос, если где зарегистрированы.
>
>А ещё что мне для вас сделать? Станцевать?
Ну зачем же – просто если Вы в каком-нибудь казахстанском форуме уже общаетесь, то Вам карты в руки. Кстати, на тех форумах на которые я натыкался в поиске материалов по Кунаеву отрицательных отзывов я не обнаружил, так что негативные отзывы скорее следует Вам разыскивать, не мне – а то может Вы меня на деревни дедушке посылаете и отары Кунаева пасутся там же где и сервиз Романова.
>>Обойдутся – они в отличии от, Кунаева ничего не построили (ну разве что кроме дворцов в новой столице).
>
>Что построил Кунаев? Медео? Вам уже указали несколько людей, какое отношение Кунаев имел к Медео.
Несколько людей это один человек – Константин, который привел ссылку о деятельности М.А.Садовского, но ведь взрывные работу осуществлял не один институт физики Земли, да строительство плотины взрывными работами не исчерпывалось, а ведь деятельность нескольких десятков организаций надо координировать ..
Если бы Кунаев был баем, то планы по строительству селехранилища и других объектов были бы сорваны - стройматериалы и рабочие были бы направлены на строительство дворцов для баев и сель 1973 обернулся бы катастрофой.
>Вы хоть в Алма-Ате были хоть раз, чтобы нести всю эту чушь с таким апломбом?
Разумеется – мой дед с Алма-Ата и хотя сам он давно переселился в Прибалтику его братья и сестры и их дети и внуки остались в Алма-Ата и мы их периодически навещаем. Вообще, о каком апломбе вы говорите – я только выдвинул гипотезу, объясняющую лояльность Калиниченко по отношению Кунаеву - предложил поверить Калиниченко в том, что Кунаев действительно был заслуженным человеком и эффективным руководителем, но способствовал байству национализму своих подчиненных, хотя сам не байствовал - и ваша задача Калиниченко опровергнуть, т.е. показать что никаких заслуг у Кунаева нет, руководить он не умел, и вся его деятельность сводилась к воровству овец и строительству дворцов на государственные средства, а если в Казахстане что строилось, так не благодаря, а вопреки с преодолением энергчнейшего ( ведь отнимают средства от дворцов и людей от отар) сопротивления Кунаева.
P.S. Кстати, а чтобы Вы делали бы с клановостью, если бы руководил Казахстаном?