От Alex~1
К Михайлов А.
Дата 08.03.2014 20:06:18
Рубрики В стране и мире;

Re: Принцип поглощающей...

Андрей, я даже как-то подрастерялся. Ты все это написал всерьез?

>Не нравиться всё в совокупности - то что преступлением считается нечто, заведомо не могущее быть таковым (свобода митингов и собраний есть конституционное право),

Во-первых, это никакое не преступление, а административное правонарушение.
Во-вторых, свобода митингов и собраний в современном обществе требует некоторого организационного оформления. Просто потому, что таковы современные городские коммуникации.
В-третьих, явно издишняя рьяность ментов не тянет на "самое позорное, что было со времен...".

>и то, что даже такого преступления скорее сего не было, но суд не в состоянии в этом разобраться и просто штампует обвинительное заключение "не взирая на лица".

Он и должен штамповать их, невзирая на лица. Это единственно нормальное и законное поведение суда. Я совершенно не понимаю, что тебя возмущает.


>Судебная система действует в случайном режиме - кого загребли. того и осудили.

Это уже не случайный режим. :) Случайный - это когда проловину осудили, половину - оправдали. :)

>Категория "Представитель Власти" - тоже раздражает - звучит почти как Наместник Всевышнего.

Для меня - не звучит. Представиитель власти, да. Не менее, но и не более. Чего тебя на всевышнего потянуло на ровном месте?

>изначально то смысл был в том, чтобы защитить принятие решений от стороннего влияния, путем угрозы насилия. Скажем молодчики пришли в областную раду с битами и огнестрелом - это узурпация власти. У нас же власть по сути обожествляет саму себя и преступлением является именно сомнение в её божественном статусе.

Возможно, но маловероятно. Российская власть - это захвативщая власть мафия. Ничего сакрального, только традиционно-уголовный бизнес + неизбежная политика.

>Полицай может бить академика, а академик полицая - нет.

Полицай может бить кого угодно, даже и академика, только в строго оговоренных случаях. Кстати, в данном случае полицай академика не бил. Если бы ударил - академику надо обращаться в суд (а не к дельфинам и пчелам). Это совершенно нормально. Если суд оправдает ударившего (вопреки закону) демонстранта (и не обязательно академика) полицая, то только тогда правомерны и обоснованны акты гражданского неповиновения и даже вооруженное восстание.

>Хотя если полицая нельзя тронуть и пальцем,

Нельзя. Именно что нельзя.

>то за насилие над академиком получается что и расстрелять на месте мало.

А над доктором наук? Только выпороть? Ты уже огласи, что в твоем кастовом обществе полагается за трогание недостойным пальцем в зависимости от касты затронутого. Без этого будет полный бардак.

>Однако судят не полицая,

А за что судить полицая? За то, что он, кшатрий, посмел прикоснуться пальцем к брахману?

>а академика за насилие над полицаем,

Никто академика за насилие над полицаем не судит. Его осудили за административное правонарушение. Законно, незаконно - этим должен заниматься суд, а не совет брахманов. Насилие над полицаем - это уголовная статья. Ты это не понимаешь или понять не хочешь?

>причем судят люди, которые не только ничего не понимают в топологии (или теоретической физике, геологии, биологии - нужно подставить),

Они же смотрят, было ли административное нарушение - в соответствие с административным кодексом, который, кстати, принимали совсем другиме люди.
Это совсем иное, нежели ученый диспут по топологии, теоретической физике, геологии или биологии.

>но похоже даже в своем собственном ремесле - юриспруденции.

Они что-то нарушили? Напиши мне, что именно.

>Для разрешения противоречия можно предложить принцип поглощающей компетентности судебной коллегии. Квалифицированная судебная коллегия должна быть компетентнее подсудимых.

Это просто клиника.

>В европейской юридической традиции, коллегия из 12 присяжных набирается случайным образом, но её исходный смысл - суд равных.

Бред. Исходный смысл суда присяжных - рассмотрение аргументов обвинения и защиты не в смысле какого-то там "равенства", а в смысле непредвзятости и отстраненности "разбирателей" от интересов обвиняемого и обвинителей.
Кто там равный-то? Присяжные равны в смысле "компетентности"? Или присяжные "достойны в силу своей компетентности" рассмотреть дело?


>Почему бы левой мысли не внести в судебную практику некоторые изменения?

Сначала надо посмотреть, "левая" ли это мысль. И "мысль" ли вообще.

>Включить в состав судебного присутствия не только народных заседателей (людей от станка и сохи), но и независимых экспертов в соответствующей области.

Народные заседатели - это совершенно необязательно "люди от станка и сохи". Как и присяжные. Откуда ты это взял?

>Грубо говоря инженера может судить только инженер, рабочего — рабочий, академика - академик.

:)
Ты отдаешь себе отчет в том, что ты написал - надеюсь, сгоряча?

>Что то вроде судебного иммунитета университетов, но на новом уровне, в том же самом смысле, как профсоюз является гомологом средневекового цеха, но для индустриального общества.

Ты хочешь вернуться к феодалольной раздробленности, отсутсвию единых норм права, баронским, цеховым и церковным (наряду с университетскими) судам?
О-р-р-р-р-ригинальная "левая мысль".

>Естественно эксперты должны быть не знакомы с подсудимыми (обеспечивается случайным выбором из списка экспертов) и не иметь с ними личных или цеховых конфликтов (должен быть предусмотрен отвод эксперта),

Этого никогда не требовалось для средневековых университетских, цеховых, церковных и баронских судов. Да им это и не нужно было. При чем здесь знакомство, если ...
> иметь более высокий статус в профессиональном
?
Статус все спишет в таких "левых" судах. Я академик по топологии, а ты - паршивый доктор по истории. Склонись и внимай приговору Более Мудрых и Сведущих в Юриспруденции.

>Хотите судить академика - созывайте коллегию из трех академиков-математиков и соблюдайте особо прописную процедуру взаимодействия с обычной коллегией присяжных - суд то народный.

Ничего не понял. Так народный суд (по-твоему - с заседателями от сохи и станка) или средневеково-университетский - с ректорами и академиками?

В общем, у тебя явный заскок, даже как-то неудобно обсуждать его даже.

Интересно, взвился бы ты, если супер-бдительный полицай (кстати, лицо совершенно подневольное) отвел в участок с таким плакатиком "рабочего от станка"? Что-то мне говорит, что это прошло бы мимо твоего внимания. А тут - академика быдло посмело пальцем тронуть!!!! Как еще иначе можно понимать твою почти истерику по этому поводу?

И ты пишешь такие вещи после того, как обвинял меня в элитаризме? :(