Как старый догматик чуждый всему оригинальному должен заметить, что у Маркса способы производства различаются по способу концентрации мощности включающему как материальные средства производства так и идеальные производственные отношения. Способ производства при капитализме с корпоративной системой управления не равен способу производства при социализме с общегосударственным планом даже если у них сходная индустриальная база.
Общественно-экономические формации у Маркса различаются по субъекту в пользу которого происходит отчуждение труда. Если труд отчуждается в пользу первобытной общины то формация — первобытнообщинная и т.д. Способ производства — базовый элемент, но это всего лишь фундамент, не весь дом. Если при наличии машинного производства и общегосударственного планирования отчуждение происходит не в пользу общества, а в пользу государственных корпораций и управляющего ими социального слоя, такое общество нельзя назвать социалистическим. Это общество номенклатуры. И выход из него не в коммунизм через обобществление знаний, а в капитализм через приватизацию.
И на всякий случай про Шушарина, а то вдруг его в ревизионисты запишут. Он описывает механизм смены ЧЭФ и называет ресурс накапливаемый субъектом развития и подлежащий обобществлению при переходе к следующей ЧЭФ. Это описание не способа производства, а механизма развития. Шушарин ни в чем Марксу не противоречит.
>Общественно-экономические формации у Маркса различаются по субъекту в пользу которого происходит отчуждение труда. Если труд отчуждается в пользу первобытной общины то формация — первобытнообщинная и т.д. Способ производства — базовый элемент, но это всего лишь фундамент, не весь дом. Если при наличии машинного производства и общегосударственного планирования отчуждение происходит не в пользу общества, а в пользу государственных корпораций и управляющего ими социального слоя, такое общество нельзя назвать социалистическим. Это общество номенклатуры. И выход из него не в коммунизм через обобществление знаний, а в капитализм через приватизацию.
Если бы это было так, то можно сделать вывод, что субъект предшествует способу производства. Субъект возникает, как проекция общественных отношений, а не сам по себе перпендикулярно фундаменту общества. Отчуждение происходит в пользу действительных собственников производства. Плановость хозяйства уже означает обобществление средств производства, а потому номенклатура не может быть их собственником.
>Если труд отчуждается в пользу первобытной общины то формация — первобытнообщинная
Разве в первобытнообщинной формации труд "отчуждается"? Разве я отчуждаю у себя зарплату в свою пользу?
>Если при наличии машинного производства и общегосударственного планирования отчуждение происходит не в пользу общества, а в пользу государственных корпораций и управляющего ими социального слоя, такое общество нельзя назвать социалистическим. Это общество номенклатуры. И выход из него не в коммунизм через обобществление знаний, а в капитализм через приватизацию.
Да, вот, вопрос, достаточно ли этого, чтобы говорить о способе производства? Способ производства - крупная градация, это законченная и сложившаяся ступень, которая способна долго существовать и развиваться на собственной основе. Если бы существовал "номенклатурный" способ производства, зачем из него нужно было бы выходить в капитализм, да ещё и силами самой "верхушки"? Присваивали бы себе потихоньку.