>Свиньи, ракушки, быки и прочие вещи, используемые первобытными обществами для дарообмена это конечно никакое не богатство, а только символическое выражение социального капитала.
Свиньи не богатство???? Это те, которые хрюкают и в них много сала и мяса - не богатство??? по моему вы затеоретизировались. Если ваши быки - это животные, то тоже самое .
>>Свиньи, ракушки, быки и прочие вещи, используемые первобытными обществами для дарообмена это конечно никакое не богатство, а только символическое выражение социального капитала.
>Свиньи не богатство???? Это те, которые хрюкают и в них много сала и мяса - не богатство??? по моему вы затеоретизировались. Если ваши быки - это животные, то тоже самое .
Что Маркс писал в «Капитале» о товарном фетишизме - «До сих пор еще ни один химик не открыл в жемчуге и алмазе меновой стоимости.»(ПСС т.23 стр.93) Свинина это потребительная стоимость, и пока она не стала товаром, с т.з. капитализма меновой стоимостью она не обладает. Ну а если стала, тогда свиноферма ничем не хуже и не лучше другого актива — её можно продать и купить нефтяную скважину, недвижимость в Лондоне, пакетик акций или опцион :) Но и в этом случае ни сами свиньи, ни даже заключенные в них биохимические калории субстанцией стоимости не являются - субстанцией стоимости будет аккумулированный в них труд. При социализме, если ферма настолько автоматизирована, что выпуск не зависит от числа работников, мощностной учет сменяет стоимостной, поэтому биохимические калории, конвертированы в сертифицированный по стандарту набор белков (людей же силосом кормить нельзя) действительно будут субстанцией соответствующей меры счетности. Ежели речь идет о первобытном обществе, то домашняя свинья по этим самым калориям как бы не затратнее дикой (дикую откармливать не надо) — ценность поголовья свинией для племени состоит не в калориях (с ними оно обычно проблем не испытывает), а в реципрокности — когда роль свиней или быков начинают играть совсем бесполезные предметы это становиться совершенно очевидным.
>>>Свиньи, ракушки, быки и прочие вещи, используемые первобытными обществами для дарообмена это конечно никакое не богатство, а только символическое выражение социального капитала.
>>Свиньи не богатство???? Это те, которые хрюкают и в них много сала и мяса - не богатство??? по моему вы затеоретизировались. Если ваши быки - это животные, то тоже самое .
>
>Что Маркс писал в «Капитале» о товарном фетишизме - «До сих пор еще ни один химик не открыл в жемчуге и алмазе меновой стоимости.»(ПСС т.23 стр.93) Свинина это потребительная стоимость, и пока она не стала товаром, с т.з. капитализма меновой стоимостью она не обладает. Ну а если стала, тогда свиноферма ничем не хуже и не лучше другого актива — её можно продать и купить нефтяную скважину, недвижимость в Лондоне, пакетик акций или опцион :) Но и в этом случае ни сами свиньи, ни даже заключенные в них биохимические калории субстанцией стоимости не являются - субстанцией стоимости будет аккумулированный в них труд. При социализме, если ферма настолько автоматизирована, что выпуск не зависит от числа работников, мощностной учет сменяет стоимостной, поэтому биохимические калории, конвертированы в сертифицированный по стандарту набор белков (людей же силосом кормить нельзя) действительно будут субстанцией соответствующей меры счетности. Ежели речь идет о первобытном обществе, то домашняя свинья по этим самым калориям как бы не затратнее дикой (дикую откармливать не надо) — ценность поголовья свинией для племени состоит не в калориях (с ними оно обычно проблем не испытывает), а в реципрокности — когда роль свиней или быков начинают играть совсем бесполезные предметы это становиться совершенно очевидным.
Как писал О Генри, на это нам, конечно, нечего ответить, но все же каждому ясно что если (конец цитаты)у Михайлова свинья не является материальной ценностью, то все его теории и рассуждения не стоят выеденного гроша...