От Михайлов А.
К Кактус
Дата 12.05.2013 23:35:38
Рубрики В стране и мире;

Re: Проблема альтернативок

>Создатель альтернативной версии истории исходит из того что мы знаем прошлое, а в отношении будущего строим гипотезы. В действительности мы знаем только свое настоящее, а в отношении и прошлого и будущего выдвигаем гипотезы. Наше послезнание недостоверно потому что наше настоящее диктует нам что в прошлом считать важным, а что — нет. Правильная гипотеза прошлого и правильная гипотеза будущего образуют единую линию и позволяют прогнозировать будущие события. Пример такой единой гипотезы — марксизм.

Замечательно, предскажите мне «из марксизма » что-нибудь. Да, кстати, а откуда такая уверенность что мы можем знать настояще? Например то что происходит у далеких звезд прямо сейчас мы не знаем — свет оттуда еще не дошел. Гумилев по этому поводу утверждал что знать мы можем только прошлое , ведь настоящее только миг — оно не существует. Можно обосновать и прямо противоположный взгляд — знание о прошлых событиях недостоверны, поскольку как вещь в себе находятся вне субъекта , в отличии от его будущих намерений. Разумеется фокус был в том, что временная шкала, равно как и категоря достоверности применялась к разным объектам и в разных смыслах. Но как бы мы не построили стрелу времени, оно будет асимметрична — прошлое и будущее нельзя поменять местами. В отличии от термодинамики, история хорошо умеет решать задачу Коши с обратным ходом времени — можно по текущему состоянию восстановить прошлое с возрастающей точностью, а точность прогноза всегда ограничена — будущее мы можем знать лишь в отрицательном смысле.

>Спиноза и примкнувшие к нему учат что в начале события имеется масса причин для того чтобы оно произошло. Затем из этой хаотической массы выделяются несколько причин которые вступают во взаимодействие (встреча) и образуют самоподдерживающийся контур внутри которого диалектическое взаимодействие причин, а не причин и следствий, определяют ход дальнейшего развития событий. Например, у капитализма была масса причин. Но только две из них (свободный работник без собственности и ростовщические капиталы накопленные в финансировании колониальных авантюр) соединились и начали воспроизводиться — наращивать капитал и разорять мелких собственников.

Как говаривал Гегель, истина всегда конкретна. Давайте конкретизируем Ваши положение. Вся предшествующая история была историей войны обществ, а простейшая модель войны это шахматная партия. Общие законы должны оставаться справедливыми и в вырожденных модельных случаях, не так ли? Так вот, где в шахматах спинозистская, а где каузальная причинность? Полагаю что в роли спинозистского детерминизма будут выступать теория алгоритмов и другое области дискретной математики — как говорил Алекс, количество решений задачи о восьми ферзях объективно. А вот каузальная причинность содержит субъективную компоненту — последующая позиция зависит не только от предыдущей, но и от действий игроков.
Возьмем теперь случай посложнее — истории ВОВ. Тут даже Исаев оказался не чужд альтернитивке — поучаствовал в сборнике «Великая отечественная альтернатива», вышедшем в 11-м году. На самом деле не в этом ничего криминального, если воспринимать все эти построения как военно-стратегическую игру — дали вводную надо найти оптимальный действия сторон. Так вот, при взаимно правильных (!) действиях немецкое наступление было бы остановлена на линии Двина-Днепр к северу от Припяти и на старой границе к югу. Проблема в том, что действия не были взаимно правильными — советское командование исходило из ошибочной доктрины, , предполагавшей развертывание на территории противника, что попросту невозможно без хотя бы качественного превосходства. По крайней мере по Исаеву получается именно так. Если попытаться изложить суть дела в двух словах.
Колганов решает похожую задачу, только в отношении экономики и политики — дана вводная — реальное состояние на осень 1923 года — необходимо найти оптимальные действия по выходу на заданный рубеж (превосходство над германий к 1940-му по ключевых показателям, я бы еще добавил бомбу к 1945-му) для обучения менеджменту — вполне осмысленная задача — военных же учат на штабных играх
И последнее -сама постановка вопроса о причинно-следственных связях предполагает альтеннирование — для того что бы понять роль одной из действующих причин надо мысленно удалить её из «контура» и посмотреть что будет

>Если смотреть на вещи по Спинозе то ход исторических событий после того как контур стал достаточно сильным объективно обусловлен и поменять его невозможно пока он сам себя не исчерпает. Например, для капитализма это исчерпание выглядит как перепроизводство капитала и перепроизводство пролетариата. Классическая альтернативная история «Янки при дворе короля Артура» согласуется со Спинозой — электрическое освещение во дворце устроить можно, а спасти королевство нельзя.

К чести Колганова. Надо сказать, что он с одной стороны, помещает своего героя в тот период,когда «контур» не был достаточно сильным, т. е. до коллективизации, когда альтернатива еще была, а во-вторых, строго по Спинозе, действует не вопреки , а в согласии с «контуром», поскольку реализует тот же выбор «тяжелая» индустриализация + кооперация, пытаясь лишь «подстелить сломки», что, конечно не слишком «законно». Так как явно опирается на послезнание. Но по крайней мере автор старался предъявить некоторые механизмы, которые могли бы это послезнание заменить.