>>
>>Последнее время многие исследователи, основываясь на данных палеоклиматологии, склоняются к тому мнению, что имевшее место место быть потепление не выходит за рамки глобальных циклов. Более того, утверждается, что в парниковом эффекте причина следствие переставлены местами — не повышение концентрации углекислого газа взывает потепление, а наоборот -потепление — повышение концентрации.
>
>Многие - это какие? В англоязычной вики есть специальный раздел "Global warming controversy", посвящённый дебатам о наличии, причинах и следствиях глобального потепления. Там основное положение
>>
> In the scientific literature, there is a strong consensus that global surface temperatures have increased in recent decades and that the trend is caused primarily by human-induced emissions of greenhouse gases.
>>
>т.е. как раз сторонники гипотезы антропогенного потепления составляют большинство учёных.
>Вики может ошибаться, да и мнение большинства не обязательно истина. Но , думаю, что количественное соотношение сторонников и противников они передают верно.
Многие еще не значит что большинство. Просто я за последнее время слышал несколько докладов, с довольно критическим отношением к теории глобального потепления.Могу назвать ряд ученых-климатологов , про котрых я точно знаю, что он придерживаются скептической позиции — это член-корры В.В.Клименко (МЭИ) и С.К. Гулев(ИОРАН) а также д.г.н П.П. Чернышков(АтлантНИРО). Гулев, кстати два года назад давал обиширное интервью НиЖ - http://www.nkj.ru/archive/articles/19809/ - из этого популярного изложения можно получить опрделенные представления о методике исследования (там в основном про увлажнение, но с температурой техника аналогична)- в основном это статистический анализ баз данных температур и их флюктуаций с целью выделения долгопериодических колебаний. Скорее это больше эмпирический метод исследования, чем модельный. Но эмпирика то как раз говорит что в текущем потеплении нет ничего необычного. С другой стороны, ответить на вопрос о степени опасности того или иного антропогенного воздействия может только модель. Акак мы знаем, динамика атмосферы и океана это почти хрестоматийный пример разного рода неустойчивостей (странный аттрактор Лоренца был открыт как раз при моделировании погоды) в том числе и структурных — малые в системе уравнений могут до неузнаваемости изменить динамику. Причем на разных временных масштабах работают фактически разные системы уравнений., а настраивать то надо по базе данных с длинным масштабом времени. В общем саморегуляция климата устроена сложнее и тоньше, чем казалось 20 лет назад, когда глобальное потепление входило в моду.
> > Где гарантия что относительно маломощные, но искусственные системы не спровоцируют необратимую перестройку биосферы планеты? Так что к вопросу следует относиться серьезно,
>Западное научное сообщество как раз рассматривает вопрос очень серьёзно. В обзоре MIT по углю рекомендовано переходить на технологии с захватом СО2 из выхлопных газов угольных станций.
>...
>Congress should remove any expectation that construction of new coal plants without CO2 capture will be "grandfathered" and granted emission allowances in the event of future regulation. This is a perverse incentive to build coal plants without CO2 capture today.
> http://web.mit.edu/coal/
>...
> Только стоит это всё дорого и энергозатраты немалые. Поэтому пока человечество движется старым путём. Потребление ископаемого топлива и использование его в рамках обычных технологий только растёт.
>>Кстати, безуглеродная энергетика вовсе не панацея от парникового эффекта. Любая энергетика требует охлаждения, а охлаждают в конечном счете водой. Водяной пар обладает существенно большим парниковым эффектом чем СО2 . Сколько молекул воды может испарить энергия, выделившаяся при образовании одной молекулы СО2? Сколько из них потом сконденсируется в облака, увеличивающие альбедо, а сколько останется атмосфере, создавая парниковый эффект? Это уже надо считать и быть может что собственно «углеродный» эффект мал в сравнению с «паро-тепловым»
>>
>Не знаю, не видел каких-либо оценок на этот счёт. Скорее всего, вклад энергетики в содержание водных паров в атмосфере незначительный.
Так ведь выбросы СО2 по сравнению с природными тоже малы, другое дело, что дополнительный водяной пар, обусловленный человеческой деятельностью, обладая потенциально большим парниковым эффектом, в отличии отСО2 в основном быстро конденсируется, а тепловое загрязнение (10^-4 в общем энергобалансе) не оказывает существенное влияние на температуру планеты. чтобы повысить концентрацию водяных паров. Но дело даже не в этом — боюсь что ищут не там где потеряли, а там где светло - борьба с выбросами О2 может показаться совершенно бесполезной. Если подрывается способность биосферы его абсорбировать - необратимое сведение лесов, нарушение водного режима рек и болот, опустынивание - - вот куда более масштабная (относительный уровень антропогенного воздействия это уже не тысячные доли, а проценты, если не десятки процентов) угроза. И капитализм не в состоянии с этим справиться, поскольку не способен выстроить экологически замкнутую систему(т.е. нуждающуюся только в потоке энергии) воспроизводства — вещественное накопление это к конечном счете накопление мусора. Ну а к безуглеродной энергетике всё равно придется переходить,. потому как запасы пригодного к добычи органического топлива закончатся рано или поздно.
>>>2. Соотношение экономической выгоды и экологической целесообразности. Экологический ущерб (или его предотвращение ) не является существенным ценообразующим фактором . Очень многие технологии , например энергетика с возобновляемыми источниками, оказываются слишком дорогими на фоне традиционной энергетики.
>>
>>А если судить по энергоэффективности?
>Деньги платят не за энергоэффективность, а за электроэнергию. Даже при положительной энергетическом балансе солнечной солнечной батареи. Одна из причин в том, что энергоэффективность (EROEI) у солнечной электроэнергии ниже, чем у обычной.
Да, это так, хотя, насколько я понимаю за последнее время кпд значительно вырос, и полный EROEI надо полагать еже выше 1 — в этом случае внедрение солнечной энергетики по германскому образцу, для тех регионов, где число солнечных дней в году позволяет поддерживать баланс положительным, выгодно с точки зрения расширения базы энергетики за счет «бесплатного» потока солнечной энергии — так сказать глобальный EROEI повышается.
>> Недавно набрел на анятный блог - http://crustgroup.livejournal.com/tag/%D0%BF%D0%B8%D0%BA%20%D0%BD%D0%B5%D1%84%D1%82%D0%B8
>>- не знаю откуда товарищ, но его популярные обзоры небезынтересны.
>
>Читал... Согласен, что небезынтересны. Но ухо с ним надо держать востро , ИМХО он всё-таки смахивает на пропагандиста концепции "Великой энергоресурсной державы" , славься Росатом, славься Газпром.
То что товарищ с Украины вносит определенные аберрации — видимо на их фоне не расчлененные монополии Росатома и Газпрома выглядят боле менее функционально.
>>>4. Различие между физической реализуемостью технологии и возможностью её промышленной реализации. Какие из перспективных технологий удастся довести до практической реализации, обладающей необходимым уровнем надёжности и безопасности?
>>
>>Пример — ВТСП — материалы есть, но для передачи энергии не применяются вопрос когда потри на охлаждение и затраты на воспроизводство сверхпроводников станут меньше характерных потерь в сетях, чтобы технология начала широко внедряться? Ну скажем в виде сверхпроводящего волновода - энергию будут качать по «трубам»:)
>
>Думаю, что в массовом масштабе - никогда. Если только не изобретут СП для комнатных температур.
КТСП это конечно мечта:) Но и ВТСП последнее время находят все более широкое применение в исследованиях (ITER, LHC), опять таки можно вспомнить маглев как единственную массовую технологию с применением сверхпроводимости, так что если при возрастании передаваемой мощности, потери на охлаждение будут меньше тепловых потерь на проводах, внедрение нового типа сетей станет вполне оправданным.
>>
>>Думаю, что в массовом масштабе - никогда. Если только не изобретут СП для комнатных температур.
>КТСП это конечно мечта:) Но и ВТСП последнее время находят все более широкое применение в исследованиях (ITER, LHC), опять таки можно вспомнить маглев как единственную массовую технологию с применением сверхпроводимости, так что если при возрастании передаваемой мощности, потери на охлаждение будут меньше тепловых потерь на проводах, внедрение нового типа сетей станет вполне оправданным.
"...не стоит свеч игра..." (ц)
Потери в сетях не очень велики (В СССР примерно 9 %, в Западной Европе 4-8%). При этом основная часть (порядка 80 % в СССР) относится к распределительным сетям. Т.е. существенный выигрыш возможен лишь если установить ВТСП на большую часть распредсетей. ИМХО, нереально заменить такую разветвлённую структуру.
Я думаю, что нынешняя структура передачи электроэнергии сохранится на 21-й век , а может быть и дольше. Реальная альтернатива - это локальные источники электроэнергии. Если бы топливные элементы были дёшевы и имели высокий КПД, то тогда мог бы произойти частичный отказ от централизованного электроснабжения.