>И тра-ля-ля, бесконечно. Было уже достаточно разговоров. Ну, считаете Вы противоречия между угнетённым и угнетающим общественными классами делом второстепенным и называете эти взгляды марксиизмом, что я, восхититься теперь должен оригинальностью и новизной Ваших мыслей?
Что за ерунда. Откуда вы взяли, что я считаю "противоречия между угнетённым и угнетающим общественными классами делом второстепенным"?
>Чем дальше, тем хуже. Правда, своей вины я в этом не вижу. Трудно находить общий язык с человеком, для которого чёрное - это белое.
Monco, я просто не знаю, какие аргументы на Вас действуют. Не потому, что я хочу Вас убедить, а просто интересно. У Вас есть некоторое мнение, отлично, у каждого есть свое мнение. Я же не обо мнениях и убеждениях, а о том, что может быть аргументом в споре.
>Вы не правильно понимаете ситуацию. Я не делаю ставку на рабочих. Я сам по классовой роли рабочий, у меня нет никакого твёрдого положения в этом мире, всё, что я имею, я могу в любой момент потерять, и мне нужен марксизм, чтобы не быть игрушкой в руках стихийных сил, чтобы понимать этот мир и, наконец, изменить его.
Господи, ну при чем здесь марксизм? Марксизм не занимается Вашими, именно Вашими, прблемами. Если бы Вы говорили о том, что нужно сделать, чтобы изменить положение рабочего класса - это другое дело. А Вы конкретно... Ну, представим себе, что Вы выиграете миллион в лотерею. Долларов, я имею в виду. Этого достаточно, чтобы разумный человек перестал чувствовать себя игрушкой в руках стихийных сил. Маркс тогда побоку? :)
>Поэтому, раздавайте свои советы интеллигентикам с вождистскими амбициями. Им всё это может быть интересно: к кому прислониться и на кого делать ставку. А я буду помнить, что освобождение рабочих - дело рук самих рабочих.
Освобождение от чего? От недостатка денег? От недостатка образования? От незавидной социальной роли? От зависимости от нанимателя? от чего-то еще?
Прежде чем искать средство освобождения, надо знать, что является "врагом".
>Всё одни и те же ренегатские идейки. Да, пока коммунизм не победит на всей планете, у ренегатов всегда будет оставаться один безотказный козырь.
Monco, разные люди слишком разные вещи понимают под "коммунизмом". Да и хотят они разного.
Кроме того, коммунизм в нашем привычном понимании - дело не завтрашнего дня. Можно вернуться не землю?
>А я так и не считаю. Убожество политической жизни в первую очередь отражает деградацию производительных сил.
Не смешите меня. В Европе после войны, в США в сороковые-пятидесятые-шестидесятые, в Австралии, Новой Зеландии, в Бразилии, Аргентине, в куче мест происходило бурное развитие производительных сил. Что-то я не заметил там и в те благословенные времена роста коммунистических настроений среди рабочих. Я бы сказал, совсем наоборот.
>И это вы называете "здравым" и даже "циничным" взглядом на вещи? Я здесь вижу только идеалистические мечтания. Не на основе классового интереса, видите ли, объединятся люди, чтобы свалить существующий строй, а ... просто потому, что чего то вместе захотят!
Я просто теряюсь. Разумеется, я говорю о социальных силах, о классе. И не о том, как свалить существующий строй, а о том, какой нужно создавать новый.
Именно этим отличается класс-гегемон от клас са-приспособленца, класса подчиненного. Гегемон хочет строить свое. Пролкриат выбирает, кому бы продаться повыгоднее, и угрожает разнести все к чертовой матери, если ему будет совсем плохо. Это я и имею в виду.
>Да я скорее поверю, что белоленточники достоят на площади до того момента, когда Путину надоест смотреть на них, и он, плюнув, уйдёт. Как хотите, а я марксизм на такие туманные обещания не променяю.
Да при чем здесь Путин, господи! Конечто, Путин уйдет. Дальше-то что будет?
>>И тра-ля-ля, бесконечно. Было уже достаточно разговоров. Ну, считаете Вы противоречия между угнетённым и угнетающим общественными классами делом второстепенным и называете эти взгляды марксиизмом, что я, восхититься теперь должен оригинальностью и новизной Ваших мыслей?
>
>Что за ерунда. Откуда вы взяли, что я считаю "противоречия между угнетённым и угнетающим общественными классами делом второстепенным"?
Вы достаточно наговорили здесь за несколько лет для того, чтобы я мог делать выводы о сути Ваших взглядов. Когда вещи названы своими словами, они обретают ту резкость, которую Вы отчётливо, быть может, и не осознавали. И это досаждает. Но мне неинтересны те аргументы, которыми Вы, возможно, захотите эту границу затушевать.
>>Вы не правильно понимаете ситуацию. Я не делаю ставку на рабочих. Я сам по классовой роли рабочий, у меня нет никакого твёрдого положения в этом мире, всё, что я имею, я могу в любой момент потерять, и мне нужен марксизм, чтобы не быть игрушкой в руках стихийных сил, чтобы понимать этот мир и, наконец, изменить его.
>
>Господи, ну при чем здесь марксизм? Марксизм не занимается Вашими, именно Вашими, прблемами. Если бы Вы говорили о том, что нужно сделать, чтобы изменить положение рабочего класса - это другое дело. А Вы конкретно...
Не знаю, что и сказать. И это Вы находите аргументами? Должен Вас разочаровать, марксизм не занимается специально ИМЕННО МОИМИ проблемами, но проблемы, которыми занимается марксизм - МОИ. Нужно ли Вам напомнить, что в единичном выражается всеобщая закономерность?
>Ну, представим себе, что Вы выиграете миллион в лотерею. Долларов, я имею в виду. Этого достаточно, чтобы разумный человек перестал чувствовать себя игрушкой в руках стихийных сил. Маркс тогда побоку? :)
Предпочитаю более реалистичный путь.
>>Поэтому, раздавайте свои советы интеллигентикам с вождистскими амбициями. Им всё это может быть интересно: к кому прислониться и на кого делать ставку. А я буду помнить, что освобождение рабочих - дело рук самих рабочих.
>
>Освобождение от чего? От недостатка денег? От недостатка образования? От незавидной социальной роли? От зависимости от нанимателя? от чего-то еще?
Удивительно такое слышать! Вы задумались над этим вопросом только сейчас?
>Прежде чем искать средство освобождения, надо знать, что является "врагом".
ГлубОко. Вступительное занятие на открытии марксистского кружка?
>>Всё одни и те же ренегатские идейки. Да, пока коммунизм не победит на всей планете, у ренегатов всегда будет оставаться один безотказный козырь.
>
>Monco, разные люди слишком разные вещи понимают под "коммунизмом".
Обычное дело, но это же не значит, что каждый имеет право называть коммунизмом всё, что взбредёт ему в голову.
>>И это вы называете "здравым" и даже "циничным" взглядом на вещи? Я здесь вижу только идеалистические мечтания. Не на основе классового интереса, видите ли, объединятся люди, чтобы свалить существующий строй, а ... просто потому, что чего то вместе захотят!
>
>Я просто теряюсь. Разумеется, я говорю о социальных силах, о классе. И не о том, как свалить существующий строй, а о том, какой нужно создавать новый.
>Именно этим отличается класс-гегемон от клас са-приспособленца, класса подчиненного. Гегемон хочет строить свое. Пролкриат выбирает, кому бы продаться повыгоднее, и угрожает разнести все к чертовой матери, если ему будет совсем плохо. Это я и имею в виду.
Да нет у Вас никакого класса, фантазии одни. Предлагал я уже когда-то дать этому классу экономическое определение - в ответ только общие слова про людей, которые одного уже не хотят, а хотят другого. То ли классом таких людей обозвать, то ли социальным слоем... Всё уже было.