http://worldcrisis.ru/crisis/1057310
Либералы и приватизация.
Анализируя ситуацию в России я неоднократно говорил о том, что либеральные идеи в современной истории России не имеют перспективы в обществе. И связано это прежде всего с тем, что именно российские либералы совершили два самых главных преступления последних десятилетий
еще раз. " В начале" ВС Хазин позиционировал себя как true либерала (настоящего), в противопоставлении с введенным для этого спец.концептом "либераста". На том же этапе Х. не раз по тогдашнему раскладу пускался в дискуссии о том, что есть подлинный либерализм, там наверно сколько угодно можно вычитать чего угодно
А пропо. Слово "либерастия" изобретено автором книжки про оную россиянином в районе 1999, первым в Интернете употреблено в 2001 мной на форуме нвз (расследование года три назад провели интересующиеся, я случайно наткнулся, пруфлинки у меня в архиве). Не суть важно
Такое позиционирование Х. было перманентным, словесно звучало много раз, в районе 2006 пошла Русская доктрина
Началось какое-то почкование слова "дибераст", это тоже не суть важно
цитато http://worldcrisis.ru/crisis/152642/thread_t?SORTD=PUBLISHED Хазин (разумеется не он один), похоже противопоставляет себя Либерастам-З, т.е стоит за свободу от Запада, но не от Красного Проекта (и его авантюристов - которые разумеется присутствуют и в том и другом проекте). Поэтому уместно и правильно назвать оппонентов Либерастов-З Либерастами-К.
Михаил Хазин [khazin] 24.07.2005 13:52
Во-первых. Как экономист, я - либерал. То есть считаю, что все, что может (теоретически) вертеться само , должно это делать именно так.
Второе. Как чевловек имеющий немалый опыт государственноо управления, могу сказать, что есть масса задач, которые теоретически можно решить без участия государства (например, свободная конкуренция), но на практике это невозможно (например потому, что есть сильное внешнее влияние, которое государство должно нивелировать). Опять-таки, мой опыт - государство должно проекты запускать , а потом охранять (используя внешние рычаги, но, по возможности, не залезая внутрь).
Что касается "либерастов". Они не либералы. Знаменитый пример Мау (который Маслюкову осенью 1998 года такую выдал бумагу, что Оруэлл плакал бы от зависти, что не всавил это в "1984") показывает, что всех изх интересует только одно - деньги и власть. Никаких идей, пониманий, чести, совести - это все для них пустой звук. И в качестве основного полюса силы они выбрали "Западный" проект. Поэтому они наши враги. А то, что Вы онисали - это как раз совсем другое, это апологеты проектов, "Западного" или "Красного", или еще какого, Исламского, например.
Еще раз повторю. Вот, например, С.И.Гавриленков считает, что многие беды нашего государства пошли из-за того, что Андропов был идейный последователь "Западного" проекта и считал, что мы, т.е. СССР, должен двингаться в его направлении ("теория конвергенции"). И именно из-за этого, многие его последователи (включая Горбачева) не видели выхода из экономичексого кризиса - просто потому, что в качестве обязательного предварительногг условия включали приближение к "Западному" проекту, а нек удаление от него.
В нашей нынешней ситуации все иначе. "Западный" проект умирает. Умрет ли США - это еще большой вопрос, но это не так уж важно. Как только исчезает "Западный" проект появляется масса возможностей. Разумеется, все наши либерасты немедленно найдут новый полюс силы (Китай, Ислам, бандюки и т.д.), они иначе не могут. Разница только в том, что на переломе такие люди никому не нужны - они ничего не умеют делать, только задницы лизать. И начнется невероятный (как в 20-е годы прошлого века) призыв "во власть" абсолбтно новых людей. Вот тут-то и начнется много нового и интересного.
тогдашнее дружеское уточнение насчет троцкизма от доброжелателя
Михаил Александров [mersdok]
25.07.2005 20:57 > >
Дымкову
"А реально страна уже стала другой, страна уже стала на путь либерастии когда пахан издыхал валяясь в луже собственной мочи, а шакалы Хрущ, Берия и Жук начали делить его наследство, боясь (или специально) оказать ему последнюю помощь."
Не совсем правильная интерпретация истории. Хрущ и Ко вернули страну к троцкизму. От троцкизма до либерастии - один шаг, но все-таки это - разные идеологии. Этот шаг сделал уже Горбачев.
http://worldcrisis.ru/crisis/175320/thread_t?PRINT_VIEW=1&SORTD=PUBLISHED
Приказов [sshy]
18.01.2006 11:38 > >
Для тех, кто хотел посмотреть оную передачу, я наконец сподобился выложить ее.
Кстати, вопрос Хазину: Вы в передаче согласились называться либералом, а в соседней ветке кажется определили это понятие как проектный термин, посему хотел узнать, в каком смысле Вы к себе это слово прикладываете?
В общечеловеческом. Имелось в виду следующее: как показывает мой личный опыт, экономика не рабоает, если пытаться ее "запустить" исключительно "силовыми" механизмами. Внешние источники могут подталкивать, устранять конкретные препятствия, но собственно источник развития должен быть внутри экономики, так сказать, ее имманантной частью. Именно по этой причине, кстати, я априори не верю в способности нынешней власти что-то в экономике улучшить - имманентной свойство современной российской экономики - паразитировать на распаде и коллекционировать откаты.
Так вот, возвращаясь к основной теме, я либерал в том смысле, что считаю, что задача государства (и меня, как чиновника, пока я в этом качестве состоял) состояит в том, чтобы "запустить" такой самодостаточный и в этом смысле от меня, как чиновника, независимый, механизм работы экономики. И потом вмешиваться в него только в случае острой объективной необходимости.
дружеское уточнение
Пайдиев [paidiev]
19.01.2006 17:31
Л.П. Россия создана Православной Церковью. Это её проект, её народ.
И проект старый. Рим гораздо моложе
А когда образовалась православная церковь, не
напомните? Ну с точностью до 100 лет?
Около 33 года по Р.Х.
Аминь
вывод
Резиновое слово "либерал", как и жупел "троцкист" - стандартные словопомольные штучки. Никакого реального наполнения (концептности) не было тогда и нет теперь. Это - просто инвективы. (Много раз как мантры всвязи с этом повторялось монотонно "либерастом на этом сайте договорились называть человека, который" и т.п.)
Любопытно было бы исследование наиболее яркого кейса, это, разумеется, ни кто иной как троцкизм