Я по поводу этого вот http://vif2ne.ru/vstrecha/forum/archive/18/18742.htm
>Кто нибудь слушает/читает Хазина?
>Вызывают вопросы некоторые его положения. Напимер "существующая парадигма научно технического прогресса требует постоянного расширения рынков сбыта". И даже одной из причин поражения СССР, которые он зачастую даже не вместе называет, а тасует, сегодня одну назвал как основную, завтра другую. Так это то что дескать расширяться было дальше некуда, потому и кирдык. Ладно для капитализма может и необходимо постоянное расширение, хотя уверенности в этом у меня тоже нет, но допустим очень желаетельно. А при чем тут социализм - не возьму в толк. Допутим именно это вызывает недоумение потому как вроде не следует из каких то идеологических моментов, вопрос технического характера, нужен ли захват новых рынков сбыта для технического прогресса. У самог Хазина кроме нелепой истории про производителей колес в феодальном обществе ничего в обоснование не слышал. Еще адама Смита он помянал.
кто -нибудь имеет что сказать по этому поводу?
Как я понял большинство высказавшихся не поддержало Хазина (насчет колес - поражаешься, как далеко некоторые могут уехать на них))
Единственное
>>И зачем же обязательно необходимо расширение?
>Затем, что современный технологический прогресс находит питательную почву только в расширении разделения труда и все более и более массовом производстве - просто чтобы окупить возрастающие затраты на НИОКР.
мне лично кажется неубедительным. Насчет увеличения разделения труда уже сомнительно. Хотя что считать разделением труда? количество операций, выполняемых одним человеком? Допустим раньше мастер делал всю телегу, а теперь один рабочий делает один болтик? тогда технологический прогресс вовсе не только в нем находит питательную почву, современный мастер с современным набором инструментов сделает телегу куда быстрее. во вторых, для окупаемости ниокр надо не возрастающие масштабы, а просто большие. чем богаче общество, тем более оно может выделять на науку, при том же уровне потребления, пожалуйста, вот и возрастающие затраты. Да и даже если они не будут возрастать - что такого кардинального в этом изменении. За 300, лет которые Хазин относит к нынешней модели развития прямо скажем расходы были и существенно меньше чем сейчас.
>Я по поводу этого вот http://vif2ne.ru/vstrecha/forum/archive/18/18742.htm
>>Кто нибудь слушает/читает Хазина?
>>Вызывают вопросы некоторые его положения. Напимер "существующая парадигма научно технического прогресса требует постоянного расширения рынков сбыта".
я посмотрел фрагмент после долгого перерыва из своих текущих интересов.
А там по ссылке все кто хотел высказались, ПМСМ содержательно, но я не участвовал
>
>>Затем, что современный технологический прогресс находит питательную почву только в расширении разделения труда и все более и более массовом производстве - просто чтобы окупить возрастающие затраты на НИОКР.
>
>мне лично кажется неубедительным. Насчет увеличения разделения труда уже сомнительно. Хотя что считать разделением труда? количество операций, выполняемых одним человеком? Допустим раньше мастер делал всю телегу, а теперь один рабочий делает один болтик? тогда технологический прогресс вовсе не только в нем находит питательную почву, современный мастер с современным набором инструментов сделает телегу куда быстрее. во вторых, для окупаемости ниокр надо не возрастающие масштабы, а просто большие. чем богаче общество, тем более оно может выделять на науку, при том же уровне потребления, пожалуйста, вот и возрастающие затраты. Да и даже если они не будут возрастать - что такого кардинального в этом изменении. За 300, лет которые Хазин относит к нынешней модели развития прямо скажем расходы были и существенно меньше чем сейчас.
у Х. нет теории в смысле политэкономии последовательно развернутой, как скажем у Шушарина, я работаю в другой парадигме, не экономицистской. Х. совал тексты скажем про ФКС США, без толку совершенно. Не спрос домохозяйств определяет НТ прогресс ,нет рыночной парадигмы даже в оплоте финкапа. Даже в расцвете финкапа. Развитие не идет баблом
Кактус там сказал, что для Х. СССР в рыночной парадигме, спрос-предложение и т.п. Я это вижу как мейнстрим экономицистов вплоть до всех школьных и вузовских учебников(сам Х. это стал говорит, но я их прорабатывал для работы, часть опубликовал)
И главное, для чего базар по основам политэка (он ведь очень профессиональный должен быть). Воздух постами 15й год сотрясать, уличать кого-то в том что он недопонял, голосовать в поддержку пЫраекта Ку, Му, Ха?Шу мы тут сто раз прокатили.
Вам какой проект надо, в котором вы работаете?что наработано, куда он идет и до куда за пять лет прошел, кто кооперанты. Алекс про Х. сказал, спросите Алекса дальше