Текст написан весьма сложно, для выражения и без того сложных вещей автор зачем-то использует весьма витиеватые способы.
Например, автор пишет, что для всякого ученого естественно задаваться вопросом о смысле его деятельности. К чему он это написал? ВЕдь таким вопросом естественно задаваться не только ученому, но и любому человеку.
Далее вводится громкий термин "Истина" без какой-либо конкретизации. Что в понимании автора есть Истина? Можно понять так, что она совпадает с действительностью, с объективной реальностью?
Далее автор употребляет словосочетание "идеальная схема" - как будто бывают схемы неидеальные (т.е. существующие не в мозгу человека)! К чему это бессмысленное умствование?
Дальше- больше.
По мнению автора, с открытия Марксом некоего "подлинного имени социального зла" и начинается материалистическое понимание истории. Обоснования этого бредового вывода автор, как легко понять, не дает.
Неудивительно, ведь Маркс неоднократно указывал, что, какое именно открытие послужило руководящей нитью в создании материалистического метода в истории.
В качестве заключения о качестве работы стоит отметить, что ее ценность - более чемм сомнительна, так как в работе о сущности научного метода автор не удосужился хотя бы двух слов сказать собственно о ней - о теории отражения.
Вместо этого работа представляет из себя, на мой взгляд, словопомол (этим термином подобного рода работы называет Ю.И.Семенов) на темы "высокой философии".
>Текст написан весьма сложно, для выражения и без того сложных вещей автор зачем-то использует весьма витиеватые способы.
Да уж, извините, какие есть. В стиле Мухина я писать не умею. Тем более что статья была адресована в первую очередь вполне определенной аудитории, у которой при слове «конфайнмент» возникают достаточно яркие образы. Впрочем, для понимания представленного текста знать что такое конфайнмент вовсе не обязательно.
>Например, автор пишет, что для всякого ученого естественно задаваться вопросом о смысле его деятельности. К чему он это написал? ВЕдь таким вопросом естественно задаваться не только ученому, но и любому человеку.
И что? Почему нельзя начать с этой общей посылки. То что какой-нибудь другой человек, не ученые, задается вопросом о смысле своей деятельности, никак не мешает делать то же самое ученому. Только нас то интересует смысл не вообще всякой деятельности, а деятельности именно научной. Потому как такова была исходная постановка вопроса, исходная проблематизация. Вот зачем православному человеку наука? Шел бы в монастырь, молился , спасал душу — ан нет, не может не заниматься наукой. Значит в науке зашита некоторая внутренняя мотивация. Природу этой мотивации я попытался объянить следующей «формулой» (в тексте она выделена курсивом) - истина есть необходимое условие могущества. Мы познаем мир чтобы его изменять. Связь между возрастанием производящей мощью человечества и решением проблемы социального отчуждения. - это ключевая для всего текста мысль
>Далее вводится громкий термин "Истина" без какой-либо конкретизации. Что в понимании автора есть Истина? Можно понять так, что она совпадает с действительностью, с объективной реальностью?
Загляните в философский словарь или энциклопедию: «Истина — адекватное отражение объективной реальности познающим субъектом, воспроизводящее
познаваемый предмет так, как он существует вне и независимо от сознания;.... »[1] Критерий истины — воспроизводство в практической деятельности мною был указан.
>Далее автор употребляет словосочетание "идеальная схема" - как будто бывают схемы неидеальные (т.е. существующие не в мозгу человека)! К чему это бессмысленное умствование?
Схемы бывают всякие, например электронные.:) Но речь шла именно об идеальных схемах деятельности в смысле Щедровицкого — ссылки на работы Громыко по схематизации добавлю позже.
>Дальше- больше.
>По мнению автора, с открытия Марксом некоего "подлинного имени социального зла" и начинается материалистическое понимание истории. Обоснования этого бредового вывода автор, как легко понять, не дает.
Скажите, а куда Вы отнесете экономическо-философские рукописи 1844 с ключевой категорией отчуждения труда? Материалистическое понимание истории было сформулировано несколько позже — в «Немецкой идеологии». Отчуждение это именно проблематизация, фиксация реальной проблемы и её научная постановка. Материалистическое понимание истории это метод исследования, необходимый для решения этой проблемы политическим действием. Но тем не менее соотвествующее пояснения одним предложением я добавлю — это момент действительно был проглочен.
>Неудивительно, ведь Маркс неоднократно указывал, что, какое именно открытие послужило руководящей нитью в создании материалистического метода в истории.
Цитировать классиков я умею не хуже Вас:
Общий результат, к которому я пришел и который послужил затем руководящей нитью в моих дальнейших исследованиях, может быть кратко сформулирован следующим образом. В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения — производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. He сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание. На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или — что является только юридическим выражением последних — с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции. С изменением экономической основы более или менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке. При рассмотрении таких переворотов необходимо всегда отличать материальный, с естественно-научной точностью констатируемый переворот в экономических условиях производства — от юридических, политических, религиозных, художественных или философских, короче — от идеологических форм, в которых люди осознают этот конфликт и борются за его разрешение. Как об отдельном человеке нельзя судить на основании того, что сам он о себе думает,точно так же нельзя судить о подобной эпохе переворота по ее сознанию. Наоборот, это сознание надо объяснить из противоречий материальной жизни, из существующего конфликта между общественными производительными силами и производственными отношениями. Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого старого общества. Поэтому человечество ставит себе всегда только такие задачи, которые оно может разрешить, так как при ближайшем рассмотрении всегда оказывается, что сама задача возникает лишь тогда, когда материальные условия ее решения уже имеются налицо, или, по крайней мере, находятся в процессе становления. В общих чертах, азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный, способы производства можно обозначить, как прогрессивные эпохи экономической общественной формации. Буржуазные производственные отношения являются последней антагонистической формой общественного процесса производства, антагонистической не в смысле индивидуального антагонизма, а в смысле антагонизма, вырастающего из общественных условий жизни индивидуумов; но развивающиеся в недрах буржуазного общества производительные силы создают вместе с тем материальные условия для разрешения этого антагонизма. Поэтому буржуазной общественной формацией завершается предыстория человеческого общества.[2]
>В качестве заключения о качестве работы стоит отметить, что ее ценность - более чемм сомнительна, так как в работе о сущности научного метода автор не удосужился хотя бы двух слов сказать собственно о ней - о теории отражения.
Открою Вам страшную тайну — работа была не о сущности научного метода, а о его ценности. Центральная проблематика вовсе не гносеологическая, а онтологическая и аксиологическая. Ключевой вопрос не как осуществляется научное познание, а для чего для чего оно осуществляется. Первый вопрос конечно важнее второго, но я, в данном случае, отвечал на второй, более простой вопрос, поэтому специально теорию отражения не обсуждал, хотя упомянуть её явно, пожалуй, стоит.
>Вместо этого работа представляет из себя, на мой взгляд, словопомол (этим термином подобного рода работы называет Ю.И.Семенов) на темы "высокой философии".
Постановка проблемы - обоснование ценности научного знания (в рамках организационно-деятельностной онтологии исторического материализма) - в работе присутствует и способ её решения предъявлен. Если Вам хотелось чтобы какя-нибудь другая проблема была решена каким-нибудь другим методом и в других выражениях, то Ю.Семенов тут точно не причем:-)
[1] Философская энциклопедия. Гл. ред. Ф. В. Константинов. т.2 стр 345 М.,
«Советская энциклопедия», 1962.
[2]К.Маркс и Ф.Энгельс ПСС т 13 стр6-8