От Михайлов А.
К Администрация (Пуденко Сергей)
Дата 03.10.2012 14:55:27
Рубрики В стране и мире;

В портфель редакции.

Уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагается рукопись (текст в копилке) написанная по просьбе моего друга и коллеги в продолжение этой - http://vif2ne.ru/vstrecha/forum/archive/18/18355.htm -дискуссии. Продолжение имело место быть на одной международной конференции по матфизике в которой мы оба принимали участие — вечера после пленарных заседаний располагают к неспешной философской беседе «за рюмкой чаю».:) Текст представляет собой попытку изложить мировоззрение на двух листочках - обсуждается ценности научного знания, элементарные принципы гносеологии, ключевые онтологические различения и аксиологические установки, на что получился особый упор. Помимо сугубо рационального изложения я позволил себе некоторую интеллектуальную игру в «материалистическую теологию» - это была одна из мотиваций ( вторая — если введут инквизицию, то прикрывать материализм придется имеено такой теологией:-)). Так уж сложилось что мой коллега — воцерковленный православный и при этом строго следующий научному методу — научную картину мира нельзя принять отчасти — признавая космологию, приходиться признать и теорию эволюции и исторический материализм. Как в одной голове могут уживаться два мировоззрения без фатального логического противоречия — загадка, но я её попытался разрешить с помощью некоторого логического фокуса («заплатить» пришлось бритвой Оккама). Поскольку в ходе недавних наших дискуссий здесь выявилась потребность в компактном изложении «предельных» мировоззренческих вопросов, я осмелюсь предложить опубликовать этот текст в альманахе, с учетом естественно разумных замечаний редакции (вариант пока черновой — можно немного подправить библиографию и еще кое-что по мелочи, а содержательно текст готов).
От Михайлов А.
К Михайлов А. (03.10.2012 14:55:27)
Дата 07.11.2012 14:34:22

В копилке — финальная версия.

Так сказать подарок к празднику:)
Кстати, как отнесется уважаемая редакция, если я положу в портфель ноябрьского выпуска один старый текст -
Заметки о переходной программе
http://vif2ne.ru/vstrecha/forum/5/archive/10/10770.htm

мне кажется в связи с недавними событиями он не утратил актуальности?
От Михайлов А.
К Михайлов А. (07.11.2012 14:34:22)
Дата 08.11.2012 17:47:36

Теперь точно финал:)

Добавил в приложение резюме о материалистическом понимании истории
http://vif2ne.ru/vstrecha/forum/5/co/21805.htm
От Пуденко Сергей
К Михайлов А. (03.10.2012 14:55:27)
Дата 07.10.2012 09:48:31

Re: В портфель...

Текст нужный и интересный и ПМСМ перелопачивания тут
не требуется

> Текст представляет собой попытку изложить мировоззрение на двух листочках - обсуждается ценности научного знания, элементарные принципы гносеологии, ключевые онтологические различения и аксиологические установки, на что получился особый упор. Помимо сугубо рационального изложения я позволил себе некоторую интеллектуальную игру в «материалистическую теологию» - это была одна из мотиваций ( вторая — если введут инквизицию, то прикрывать материализм придется имеено такой теологией:-)). Так уж сложилось что мой коллега — воцерковленный православный и при этом строго следующий научному методу — научную картину мира нельзя принять отчасти — признавая космологию, приходиться признать и теорию эволюции и исторический материализм. Как в одной голове могут уживаться два мировоззрения без фатального логического противоречия — загадка

если в трех абзацах

"загадка или проблема" данного момента или состояния "духа времени".

Дело в том, что по нескольким причинам теперь в отличие от 1980х по итогам последних десятилетий состоялось масштабное вторжение и даже оккупация с зону естествознания (физики, астрономии, космологии - там где пришлось разбираться) разнообразных , но единых по корню околорелигиозных и эзотерических "учений", тИорий,знаний и верований.

Грубо говоря, до половины в физике и больше трех четвертей в космологии современных " учений" и "концепций" не явдяются научными в строгом или прежнем смысле. Хотя половина из них, в силу специфики пост-советской ситуации. имеют квази-естественнонаучный вид,пользуются внешне сеткой и терминологией физики или естествознания. Для примера можно брать "энерго-информационную" струю и одну из сонма таких тиорий,как кейс. (Для начала приходится доказывать, что такую клеточку или полностью репрезентативный кейс можно выделить).Скажем, проникшую и пронизавшую понятийную сетку лучшего "свода" понятий - упоминавшийся Словарь философских терминов. Это Лесков, он для меня типичный образчик умонастроения эпохи и цайтгеста.


Это отдельная работа и не умаляет необходимости других заходов, просто подчеркивает актуальность поднятой проблематики -именно такой (это четко видно по устройству и тематике текста в копилке)

для сведения, еще один типичный "глас народа"


цитаты
самыми религиозными являются именно физики пусть даже не все, но все же


Физики могут многое объяснить, но, видимо, что-то происходит с их теориями, и они в определенный момент начинают верить. Мне рассказывали люди из науки, в частности мой родственник - доктор физико-математических наук.
Не все так просто в этом мире.


Вот именно, докапываясь до причинно-следственных связей, они сталкиваются с необъяснимым, причем таким, что начинают верить. (не писать же тут про физические теории)
У нас в универе был философ, который рассказал, как он из атеиста превратился в верующего человека, когда философствовал о том, что первично материя или дух? Он рассуждал о СЛОВЕ - философские вопросы языкознания.
Это очень интересно.


конец цитат

Для начала спрашивается, с какого бодуна религиозники сначала - уже довольно давно- провозгласили свою монополию на "духовность" и "веру", а потом с ними все более агрессивно полезли оккупировать "знание". Ну бог с ним с духом, с ним (это И ЕЕ ПРЕДМЕТ)вполне по цеховым законам разбирается вовсе не эзотерика с религией, а современная философия и неплохо способна это делать, хотя бы в развитие Ильенкова и Ко.

Но вот что там с верой. Что значит" веруюший", "верит", в какого бодуна это клеймит только опять же их. С ходу, по Грамши и Порщневу первая вера - вовсе не внебеса и прочих хозяев обдаков или даже пни и гнилушки с тотемами. Первая вера - в свою социальную группу, в МЫ.


Последний содержательный сборник-обзор современных научников, чем и какими пробемами они дышат

Называется
ВО ЧТО МЫ ВЕРИМ
http://lib.rus.ec/b/333880/read
Во что мы верим, но не можем доказать. Интеллектуалы XXI века...о современной науке


идея проекта Edge и его девиз:

Чтобы достичь переднего края мировых знаний, найдите самые лучшие и оригинальные умы, соберите их вместе, и пусть они зададут друг другу те вопросы, которые обычно задают самим себе.


Великие умы иногда угадывают истину до того, как появятся факты или аргументы в ее пользу. (Дидро называл эту способность «духом прорицания».) Во что вы верите, хотя не можете этого доказать?

В 2005 году вопрос проекта Edge оказался очень показательным (радиостанция ВВС 4 назвала его «фантастически возбуждающим... кокаином научного мира»). В книге я собрал ответы, посвященные сознанию, познанию, разным представлениям об истине и доказательствах. В целом, я бы сказал, что эти ответы демонстрируют, как мы справляемся с излишней определенностью. Мы живем в эру поисковой культуры, когда Google и другие поисковые системы ведут нас в будущее, изобилующее точными ответами и в сопровождении наивной убежденности. В будущем мы сможем ответить на вопросы — но хватит ли нам ума их задать?

Эта книга предлагает другой путь. Нет ничего страшного, если мы в чем-то не уверены и просто выдвигаем предположения. Вскоре после публикации ответов на вопрос в 2005 году Ричард Докинз, британский эволюционный биолог, заметил в одном интервью: «Было бы совершенно ошибочно предполагать, что наука уже знает все на свете. Наука развивается, выдвигая догадки, предположения и гипотезы, иногда под влиянием поэтических идей и даже эстетических образов. А затем пытается подтвердить их путем экспериментов или наблюдений. В этом и заключается красота науки — в ней есть стадия воображения, но за ней следует стадия доказательств, стадия подтверждения».

В этой книге также есть свидетельства того, что ученые и другие интеллектуалы не ограничиваются своей профессиональной сферой. Они работают в своей области, но при этом серьезно размышляют о том, каковы пределы человеческих знаний. Они считают, что наука и технологии не просто помогают приобретать новые знания, но способны найти ответы на более глубокие вопросы о том, кто мы и как мы осознаем то, что знаем.

Я верю, что мужчины и женщины третьей культуры — выдающиеся интеллектуалы нашего времени. Но не могу этого доказать.

Джон Брокман

-----------
среди прочих там Ди Смолин, Хорган и прочие много раз тут проходившие

Посмотрите, как и почему Смолин и Хорган (ну и другие конечно)ТАК рассуждают, что выделяют и нисколько не затрудняются с предъявленной ключевой темой. Это той дамочке с претензиями на монополию на единственную правильную веру в елинственный пень , тотем и амулет христа конечно читать не приходилось и не требуется.
Хорган и Ли Смолин, прямо быка за рога и четко по теме. "Верю, что будут новые теории вместо квантОв" или что "расшифровка нейрокода"- некорректно поставленная задача

И кстати я не заметил "там у них" упомянутых 50 в физике и 75-80 процентов в космологии "истинно верующих в пень ,христа и амулет трансцендент", как ПО ФАКТУ СЛОЖИЛОСЬ ТЕПЕРЬ у местных доморощенных торсионно-ифнормационно сознательных эзотериков "лесковых", имя им легион. На грани такого понимания стоят Пенроуз и Ко, за гранью - такие как Хокинг, Докинз и Ко. Там у них соотношение эзотерика\наука ПМСМ куда более "здоровое", чемв блаасловенном Ибанске.

Все относящееся к "пням" я записываю не в религию, а в эзотерику, не уточняя тут ПРЫНЦЫПЫАЛЬНОЙ разницы Блаватской с Нью Эйджем от Лескова, Кураева от Глобы , Захарова от Пенроуза, , готов это доказать но это отдельная тема

Что такое вера и как она соотносится с знанием и разумом

При переводе ведичайшего МУ-иудреца современности и главного авторитета ВСЕЙ на 99проц ибанской методологии и философии науки нет, не Вебера аПоппера слово " вelief", как с грустью и тоской поведал хороший переводчик, пришлось переводить в зависимости от контекста ТРЕМЯ разными способами. От "я убежден" до "по моему мнению"

Тоже "оч-чень интересно",не~с па

От Михайлов А.
К Пуденко Сергей (07.10.2012 09:48:31)
Дата 29.11.2012 16:31:52

"Во что верит ученый?"




>цитаты
>самыми религиозными являются именно физики пусть даже не все, но все же


>Физики могут многое объяснить, но, видимо, что-то происходит с их теориями, и они в определенный момент начинают верить. Мне рассказывали люди из науки, в частности мой родственник - доктор физико-математических наук.
>Не все так просто в этом мире.


>Вот именно, докапываясь до причинно-следственных связей, они сталкиваются с необъяснимым, причем таким, что начинают верить. (не писать же тут про физические теории)
>У нас в универе был философ, который рассказал, как он из атеиста превратился в верующего человека, когда философствовал о том, что первично материя или дух? Он рассуждал о СЛОВЕ - философские вопросы языкознания.
>Это очень интересно.


>конец цитат

>Для начала спрашивается, с какого бодуна религиозники сначала - уже довольно давно- провозгласили свою монополию на "духовность" и "веру", а потом с ними все более агрессивно полезли оккупировать "знание". Ну бог с ним с духом, с ним (это И ЕЕ ПРЕДМЕТ)вполне по цеховым законам разбирается вовсе не эзотерика с религией, а современная философия и неплохо способна это делать, хотя бы в развитие Ильенкова и Ко.

>Но вот что там с верой. Что значит" веруюший", "верит", в какого бодуна это клеймит только опять же их. С ходу, по Грамши и Порщневу первая вера - вовсе не внебеса и прочих хозяев обдаков или даже пни и гнилушки с тотемами. Первая вера - в свою социальную группу, в МЫ.


>Последний содержательный сборник-обзор современных научников, чем и какими пробемами они дышат

>Называется
>ВО ЧТО МЫ ВЕРИМ
> http://lib.rus.ec/b/333880/read
>Во что мы верим, но не можем доказать. Интеллектуалы XXI века...о современной науке



http://rusk.ru/st.php?idar=23785
так называется статья, написанная Кураевым 5 лет назад. Предлагается её разобрать, чтобы попы не лезли в науку через черный ход.

Экстерналистская модель развития науки — мысль дельная, хотя Кураев ошибочно сужает марксизм до экономического детерминизма - дело не только в экономике, а в практике в целом. Анализ тут более тонок — развитие науки отражает развитие практики. Этот важнейший момент отражения Куравев как раз и опустил — его теория не совсем экстернальная, просто он расширяет причины развития до внутрикультурных, а перехода внешнего во внутреннее, т. е. собственно познания не происходит.
Это были общие замечания, теперь конкретно по пунктам. По сути они утверждают объективное (п. 4-5) существование (п.1), его единство (п.7) и принципиальную познаваемость мира (п.8-10). Также мир этический нейтрален (п.2) и демистифицирован (п. 3 и отчасти 5). п. 6 — не верен — объективные законы движения материи вообще говоря историчны даже на уровне физики — в ОТО время может быть не однородно, т. е. энергия не сохраняется ( в сумме то гравитации вещества конечно сохраняется, но по отдельности нет.) Исторические законы тоже можно исследовать, хотя это и сложнее, т. е. гипотеза об однородности времени это необходимый промежуточные этап. Вообще ситуация более тонкая — наука ищет неизменное в изменчивом, единое в разном. Неизменное это наш конструкт, но не произвольный, а отражающий объективную действительность. Материалистическая теория отражения также требует пересмотра последних трех пунктов - математика отражает мир, а не проецируется в него, не природа говорит на языке человека, а человек на языке природы. Здесь проходит демаркационная линия между материализмом и идеализмом - Кураев поступил не слишком искренне, задвинув самый важный философский вопрос — почему мир познаваем - в конец, вынеся на передний план общие места — существование мира. Последовательный идеализм — реальное существование книги природы в самой природе, а не человеческой голове, как раз вело бы к принципиальной непознаваемости мира. Действительно, книга природы написана на одном языке, а человек говорит на другом — перевести с языка на язык не имея общего предметного мира невозможно. Для того чтобы спасти познаваемость мира требовалась бы лишняя сущность — предустановленная гармония, и или Божья Любовь — мол Господь из любви к людям устроил так, что они могут мир познавать. На как только познание становиться чудом, оно само становиться непознаваемым — как либо изменить способ познания мира окажется невозможным. Человек оказывается навеки заперт в рамках своей культуры, а значит и тех социальных институтов, которые эту культуру породили — идеализм в конечном счете реакционен.
От Пуденко Сергей
К Михайлов А. (29.11.2012 16:31:52)
Дата 30.11.2012 15:28:48

Re: "Во что...


>>У нас в универе был философ, который рассказал, как он из атеиста превратился в верующего человека, когда философствовал о том, что первично материя или дух? Он рассуждал о СЛОВЕ - философские вопросы языкознания.
>>Это очень интересно.
>

>>конец цитат
>
>>Для начала спрашивается, с какого бодуна религиозники сначала - уже довольно давно- провозгласили свою монополию на "духовность" и "веру", а потом с ними все более агрессивно полезли оккупировать "знание". Ну бог с ним с духом, с ним (это И ЕЕ ПРЕДМЕТ)вполне по цеховым законам разбирается вовсе не эзотерика с религией, а современная философия и неплохо способна это делать, хотя бы в развитие Ильенкова и Ко.
>
>>Но вот что там с верой. Что значит" веруюший", "верит", в какого бодуна это клеймит только опять же их. С ходу, по Грамши и Порщневу первая вера - вовсе не внебеса и прочих хозяев обдаков или даже пни и гнилушки с тотемами. Первая вера - в свою социальную группу, в МЫ.
>

>>Последний содержательный сборник-обзор современных научников, чем и какими пробемами они дышат
>
>>Называется
>>ВО ЧТО МЫ ВЕРИМ
>> http://lib.rus.ec/b/333880/read
>>Во что мы верим, но не можем доказать. Интеллектуалы XXI века...о современной науке
>


> http://rusk.ru/st.php?idar=23785
>так называется статья, написанная Кураевым 5 лет назад. Предлагается её разобрать, чтобы попы не лезли в науку через черный ход.

>Экстерналистская модель развития науки — мысль дельная, хотя Кураев ошибочно сужает марксизм до экономического детерминизма - дело не только в экономике, а в практике в целом. Анализ тут более тонок — развитие науки отражает развитие практики. Этот важнейший момент отражения Куравев как раз и опустил — его теория не совсем экстернальная, просто он расширяет причины развития до внутрикультурных, а перехода внешнего во внутреннее, т. е. собственно познания не происходит.
> Это были общие замечания, теперь конкретно по пунктам. По сути они утверждают объективное (п. 4-5) существование (п.1), его единство (п.7) и принципиальную познаваемость мира (п.8-10). Также мир этический нейтрален (п.2) и демистифицирован (п. 3 и отчасти 5). п. 6 — не верен — объективные законы движения материи вообще говоря историчны даже на уровне физики — в ОТО время может быть не однородно, т. е. энергия не сохраняется ( в сумме то гравитации вещества конечно сохраняется, но по отдельности нет.) Исторические законы тоже можно исследовать, хотя это и сложнее, т. е. гипотеза об однородности времени это необходимый промежуточные этап. Вообще ситуация более тонкая — наука ищет неизменное в изменчивом, единое в разном. Неизменное это наш конструкт, но не произвольный, а отражающий объективную действительность. Материалистическая теория отражения также требует пересмотра последних трех пунктов - математика отражает мир, а не проецируется в него, не природа говорит на языке человека, а человек на языке природы. Здесь проходит демаркационная линия между материализмом и идеализмом - Кураев поступил не слишком искренне, задвинув самый важный философский вопрос — почему мир познаваем - в конец, вынеся на передний план общие места — существование мира. Последовательный идеализм — реальное существование книги природы в самой природе, а не человеческой голове, как раз вело бы к принципиальной непознаваемости мира. Действительно, книга природы написана на одном языке, а человек говорит на другом — перевести с языка на язык не имея общего предметного мира невозможно. Для того чтобы спасти познаваемость мира требовалась бы лишняя сущность — предустановленная гармония, и или Божья Любовь — мол Господь из любви к людям устроил так, что они могут мир познавать. На как только познание становиться чудом, оно само становиться непознаваемым — как либо изменить способ познания мира окажется невозможным. Человек оказывается навеки заперт в рамках своей культуры, а значит и тех социальных институтов, которые эту культуру породили — идеализм в конечном счете реакционен.

Кураев опытный борзописец и публицист-политикан, а не добросовестный полемист " в научном стиле". Его задача по его выражению -"отмиссионерить по самоЕ немогу!"

Пасквили его на оппонентов (Сатанизм для интеллигенции и пр) нужны были церкви как острое оружие в борьбе за изничтожение иных, чем ортодоксы конфессий в 1990е. При том с тотальной административной гос поддержкой,с разгонами и посадками оппонентов, а не в равноправном академическом диспуте,это делается. Потом он написал курс "религиозной этики" для школы

Такие же "пассионарные" деятели там сплошь и рядом. Они напрочь загородили и изгадили темы. Например, некто (главный спец у РПЦ - дежурный пёс) Дворкин полностью целенаправленно и изощренно изгадил тему альтернативных религиозных верований концептом "сектоведение" и секта, которое вызывает отторжение религиоведов. Скоро придут следующие и мы услышим их этого лексикона -"ересь". Шнирельман еще больший иезуит в том, что касается "этнического национализма" и т.п.
Очень своевременное чтение - работы про инквизицию и всяких ведьм и охоту на них, вроде Робертсона. Церковь, опираясь на страх,невежество и тупость паствы и опираясь на них, еще в 14-15в(не протестанты, как учит нас мурза) создала концепт ведовства( Wichcraft) и именно на ее совести сотни тысяч замученных женщин в Европе

Их цитаты и авторитеты часто, точнее,практически всегда - туфта и ложь ложь п-деж и провокация. Ну с ходу глянул. Пиама Гайденко иже с нею для меня не авторитеты, как и ренегат Ойзерман в марксоведении, Яки козел, Гейзенберг(Эйнщтейн, Дирак етс) говорили вовсе не то, что им приписывается кураевыми. Ни один мне известный кураев не знает и не понимает ни фига ни физики,ни астрономии, но все лезут в "антропные принципы" и т.п. Потому что начальство велело.

ЛЮДИ БУДЬТЕ БДИТЕЛЬНЫ когда разговариваете с кураевыми " про Дирака" и "Гейзенберга" - имя им легион

Еще стОит читать материалы "В защиту науки" (кругляковский бюллетень), дюдей вроде семеновского протеже Илларионова и оттуда смотреть на их аргументы, как паразитирует церковь на науке в т.ч на астрономии и физике. Бюлл. 4 про это у профи Ю.Ефремова например. Был (он на вивовоко)известный случай, когда даже академики вцепились друг в друга ,как собаки, и Гинзбург со товарищи какого-то очередного химика выводил на чистую воду с их обыденным "нечетким" цитированием Эйнштейна. Про веру ученого, разумеется, я об этом. Все что с этим связано, стало с 1990х предметом войны миров. К сожалению, КараМурза -один из застрельщиков антинаучности в конце 1980х- как показал тогда же Баженов, - вовсе не уникум и не отклонение, а достаточно яркое проявление нынешней их, "химиков" свалочной цивилизации , "нормы"
http://img.beatles.ru/f/1860b/1860276.jpg


Это не ученые и не добросовестные полемисТы, придерживающиеся норм поведения в сообществе А ПУБЛИЦИСТЫ-ПАРТИЙЩИКИ, которым совесть не известна, а разум не указ."Есть вещи поважнее мира" (генерал Хейг) - это их слоган. Ну там, якобы "матрица рассея",которую они якобы присвоили себе. С какого бодуна - не ясно. "Атеит не может быть нравственным", версия- "марксист не любит русских детей", я бы за такие милые приемы и выверты - о морде сапогом, пардон, ноутбуком.
Надо говорить при них и с ними совершенно конкретно про конкретные вещи, якобы ими упоминаемые, про "сингулярность" так про сингулярность, про пространство-время так про ПВ, про " дух-тело" - так про эту проблему. Требовать принятых в сообществе норм "цитирования" и ссылок и т.п. А не вообще. И называть проблемы своими именами и выводить туфто-метов и брехунов = они же расчетдивые и корыстные мракобесы = на чистую воду , формульно

А на из языке по их норме люди общаются так
http://img.beatles.ru/f/1860b/1860277.jpg


От Михайлов А.
К Пуденко Сергей (07.10.2012 09:48:31)
Дата 08.10.2012 17:20:06

Re: В портфель...

>Текст нужный и интересный и ПМСМ перелопачивания тут
>не требуется

Насколько я могу судить, статья принята к публикации. Спасибо.
До конца недели постараюсь внести косметические изменения — добавлю аннотацию, несколько ссылок, в т.ч . на трехтомник Громыко «Введение в методологию», работы по схематизации и т.д. , разъясню два момента насчет теории отражения и материалистического понимания истории - и тогда можно будет выкладывать. За это время может быть Алекс, Монко, Игорь С и Кудинов что-нибудь прокомментируют и тогда мнение всех активных участников будет учтено. Кстати, в каком формате удобнее засылать? Пока я выложил pdf сгеренерированный TeX'ом для удобства формирования библиографии, но чтобы не возиться с конвертацией могу выслать исходник или odt


>Для начала спрашивается, с какого бодуна религиозники сначала - уже довольно давно- провозгласили свою монополию на "духовность" и "веру", а потом с ними все более агрессивно полезли оккупировать "знание". Ну бог с ним с духом, с ним (это И ЕЕ ПРЕДМЕТ)вполне по цеховым законам разбирается вовсе не эзотерика с религией, а современная философия и неплохо способна это делать, хотя бы в развитие Ильенкова и Ко.

Есть еще одна область, где церковники пытаются занять монопольное положение — нормативно-аксиологическая. На ученых смотрят свысока - мол, изучайте космос и элементарные частицы, гены и эволюцию — но только мы знаем Высший Смысл, для чего всё это. Им вторят позитивисты - наука смыслами не занимается. С одной стороны, это верно — наука отвечает на вопрос не «для чего?», а «как?». С другой стороны, как только вопрос «как?» переноситься с естественно-природных процессов на организацию человеческой деятельности, возникает вопрос и «для чего?».Аксиология оказывается моментом методологии - установив способ существования человека, не трудно зафиксировать антропологическую границу - в изменении способов производства обнаруживается тенденция к возрастанию производящей мощи, которая, превращаясь в нормативное требование из позитивного утверждения, фиксирует антропологическую границу — аксиология становиться не произвольной, а научно обоснованной.

>Называется
>ВО ЧТО МЫ ВЕРИМ
> http://lib.rus.ec/b/333880/read
>Во что мы верим, но не можем доказать. Интеллектуалы XXI века...о современной науке

Да, я эту книгу летом брал в отпуск почитать на дорогу. Заметим, кстати «вера» большинства интеллектуалов (часть из них даже специально рефлексирует по этому поводу) это «гипотезы, которые скорее всего верны, но пока не доказаны». Втрое место занимают прогнозы развития науки, а обсуждения неявных онтологических оснований современного знания практически нет совсем. И уж тем более нет (быть может за исключением единичных случаев) «Верую» в церковном смысле.

>Все относящееся к "пням" я записываю не в религию, а в эзотерику, не уточняя тут ПРЫНЦЫПЫАЛЬНОЙ разницы Блаватской с Нью Эйджем от Лескова, Кураева от Глобы , Захарова от Пенроуза, , готов это доказать но это отдельная тема

Там у Вас был интересный запрос про Ефремову — я его обязательно постараюсь прокомментировать — Ефремова , русских космистов и теософов надо отличать друг от друга несмотря на грязные инсинуации всяких там русских удодов.
От Вадим Рощин
К Михайлов А. (08.10.2012 17:20:06)
Дата 08.10.2012 19:55:08

технический порядок публикации материалов

>Кстати, в каком формате удобнее засылать? Пока я выложил pdf сгеренерированный TeX'ом для удобства формирования библиографии, но чтобы не возиться с конвертацией могу выслать исходник или odt

предпочителен такой порядок. Регистриуйтесь на сайте. Сообщаете нам свой ник. Мы даем доступ к созданию статей. Создаете статью в интерфейсе на сайте. После этого мы проверяем и открываем к ней доступ.
Если же кому-то лень проходить всю эту процедуру, то он может присылать статью в редакцию.






>>Для начала спрашивается, с какого бодуна религиозники сначала - уже довольно давно- провозгласили свою монополию на "духовность" и "веру", а потом с ними все более агрессивно полезли оккупировать "знание". Ну бог с ним с духом, с ним (это И ЕЕ ПРЕДМЕТ)вполне по цеховым законам разбирается вовсе не эзотерика с религией, а современная философия и неплохо способна это делать, хотя бы в развитие Ильенкова и Ко.
>
>Есть еще одна область, где церковники пытаются занять монопольное положение — нормативно-аксиологическая. На ученых смотрят свысока - мол, изучайте космос и элементарные частицы, гены и эволюцию — но только мы знаем Высший Смысл, для чего всё это. Им вторят позитивисты - наука смыслами не занимается. С одной стороны, это верно — наука отвечает на вопрос не «для чего?», а «как?». С другой стороны, как только вопрос «как?» переноситься с естественно-природных процессов на организацию человеческой деятельности, возникает вопрос и «для чего?».Аксиология оказывается моментом методологии - установив способ существования человека, не трудно зафиксировать антропологическую границу - в изменении способов производства обнаруживается тенденция к возрастанию производящей мощи, которая, превращаясь в нормативное требование из позитивного утверждения, фиксирует антропологическую границу — аксиология становиться не произвольной, а научно обоснованной.

>>Называется
>>ВО ЧТО МЫ ВЕРИМ
>> http://lib.rus.ec/b/333880/read
>>Во что мы верим, но не можем доказать. Интеллектуалы XXI века...о современной науке
>
>Да, я эту книгу летом брал в отпуск почитать на дорогу. Заметим, кстати «вера» большинства интеллектуалов (часть из них даже специально рефлексирует по этому поводу) это «гипотезы, которые скорее всего верны, но пока не доказаны». Втрое место занимают прогнозы развития науки, а обсуждения неявных онтологических оснований современного знания практически нет совсем. И уж тем более нет (быть может за исключением единичных случаев) «Верую» в церковном смысле.

>>Все относящееся к "пням" я записываю не в религию, а в эзотерику, не уточняя тут ПРЫНЦЫПЫАЛЬНОЙ разницы Блаватской с Нью Эйджем от Лескова, Кураева от Глобы , Захарова от Пенроуза, , готов это доказать но это отдельная тема
>
>Там у Вас был интересный запрос про Ефремову — я его обязательно постараюсь прокомментировать — Ефремова , русских космистов и теософов надо отличать друг от друга несмотря на грязные инсинуации всяких там русских удодов.
От Михайлов А.
К Вадим Рощин (08.10.2012 19:55:08)
Дата 16.10.2012 15:35:23

Re: технический порядок...

>>Кстати, в каком формате удобнее засылать? Пока я выложил pdf сгеренерированный TeX'ом для удобства формирования библиографии, но чтобы не возиться с конвертацией могу выслать исходник или odt
>
>предпочителен такой порядок. Регистриуйтесь на сайте. Сообщаете нам свой ник. Мы даем доступ к созданию статей. Создаете статью в интерфейсе на сайте. После этого мы проверяем и открываем к ней доступ.

Понятно. Спасибо. На ситуации я зарегистрировался под тем же именем что и здесь весной этого года, но кажется забыл активировать аккаунт. Сейчас активация уже не проходит. Надо регистрироваться заново или можно реанимировать уже имеющуюся учетную запись? Кстати, что-то я перестал понимать - на новый домен сайт переехал или нет?

>Если же кому-то лень проходить всю эту процедуру, то он может присылать статью в редакцию.

Ага, через пару дней выложу окончательную редакцию.
От Вадим Рощин
К Михайлов А. (16.10.2012 15:35:23)
Дата 16.10.2012 21:58:05

ответил вам по v-mail (-)
От Вадим Рощин
К Михайлов А. (03.10.2012 14:55:27)
Дата 06.10.2012 21:55:18

Re: В портфель...

прочел ваш текст. Не нашел ничего такого, что шло бы вразрез с теми мировоззренческими концепциями, которые я считаю прогрессивными. Однако качество текста мне оценить сложно. Я вообще не любитель подобных текстов. По мне, чем проще - тем лучше. Единственное, могу сказать точно: название подобрано неудачно и сложно выделить основные тезисы текста. Замечания, выссказанные до меня Кропотовым и Кактусом, следует приянть во внимание.
Думаю, однако, подобные тексты не будут лишними на сайте. Они вполне могут найти своего читателя.
От Кактус
К Вадим Рощин (06.10.2012 21:55:18)
Дата 06.10.2012 23:53:28

Re: В портфель...

>прочел ваш текст. Не нашел ничего такого, что шло бы вразрез с теми мировоззренческими концепциями, которые я считаю прогрессивными. Однако качество текста мне оценить сложно. Я вообще не любитель подобных текстов. По мне, чем проще - тем лучше. Единственное, могу сказать точно: название подобрано неудачно и сложно выделить основные тезисы текста. Замечания, выссказанные до меня Кропотовым и Кактусом, следует приянть во внимание.
>Думаю, однако, подобные тексты не будут лишними на сайте. Они вполне могут найти своего читателя.

Текст хороший. Структурированный, логичный, с специальным акцентированием аспектов для неподготовленного читателя. Заголовок подходящий - о том почему именно с наукой связаны ожидания многих людей и соответствует ли она этим ожиданиям или проще выбрать веру. Основные тезисы выделяются легко, но их много и в них теряется читатель привыкший к передовицам и лозунгам. Пусть отвыкает от публицистики и учится читать что-то серьезнее.

Вы правы в том что текст своего читателя найдет и мне кажется это именно тот читатель который нам нужен.
От Вадим Рощин
К Кактус (06.10.2012 23:53:28)
Дата 07.10.2012 11:25:11

Re: В портфель...

> Пусть отвыкает от публицистики и учится читать что-то серьезнее

изначально так и предполагалось. Поскольку нам всё равно не угнаться за ведущими публдицистическими сайтами, то надо делать ставку на серьезные статьи. В определенной пропорции разбавляя их злободневной публицистикой, чтобы было ясно к каким практическим выводам (кого поддержать, и против кого выступить) приводит та теоретическая платформа, которую тут исповедуют (усредненно). Так что надо и далее искать авторов, кторые пишут именно серьезные материалы.
Я вроде как тоже могу это делать, но сегодня мне лень писать серьезные материалы. Публицистику тоже лень писать, но тут чувство долга заставляет.
От Дмитрий Кропотов
К Михайлов А. (03.10.2012 14:55:27)
Дата 04.10.2012 11:12:44

Замечания по "Оправдание науки"

Текст написан весьма сложно, для выражения и без того сложных вещей автор зачем-то использует весьма витиеватые способы.

Например, автор пишет, что для всякого ученого естественно задаваться вопросом о смысле его деятельности. К чему он это написал? ВЕдь таким вопросом естественно задаваться не только ученому, но и любому человеку.

Далее вводится громкий термин "Истина" без какой-либо конкретизации. Что в понимании автора есть Истина? Можно понять так, что она совпадает с действительностью, с объективной реальностью?

Далее автор употребляет словосочетание "идеальная схема" - как будто бывают схемы неидеальные (т.е. существующие не в мозгу человека)! К чему это бессмысленное умствование?

Дальше- больше.

По мнению автора, с открытия Марксом некоего "подлинного имени социального зла" и начинается материалистическое понимание истории. Обоснования этого бредового вывода автор, как легко понять, не дает.
Неудивительно, ведь Маркс неоднократно указывал, что, какое именно открытие послужило руководящей нитью в создании материалистического метода в истории.

В качестве заключения о качестве работы стоит отметить, что ее ценность - более чемм сомнительна, так как в работе о сущности научного метода автор не удосужился хотя бы двух слов сказать собственно о ней - о теории отражения.

Вместо этого работа представляет из себя, на мой взгляд, словопомол (этим термином подобного рода работы называет Ю.И.Семенов) на темы "высокой философии".
От Михайлов А.
К Дмитрий Кропотов (04.10.2012 11:12:44)
Дата 04.10.2012 16:20:20

Re: Замечания по...

>Текст написан весьма сложно, для выражения и без того сложных вещей автор зачем-то использует весьма витиеватые способы.

Да уж, извините, какие есть. В стиле Мухина я писать не умею. Тем более что статья была адресована в первую очередь вполне определенной аудитории, у которой при слове «конфайнмент» возникают достаточно яркие образы. Впрочем, для понимания представленного текста знать что такое конфайнмент вовсе не обязательно.

>Например, автор пишет, что для всякого ученого естественно задаваться вопросом о смысле его деятельности. К чему он это написал? ВЕдь таким вопросом естественно задаваться не только ученому, но и любому человеку.

И что? Почему нельзя начать с этой общей посылки. То что какой-нибудь другой человек, не ученые, задается вопросом о смысле своей деятельности, никак не мешает делать то же самое ученому. Только нас то интересует смысл не вообще всякой деятельности, а деятельности именно научной. Потому как такова была исходная постановка вопроса, исходная проблематизация. Вот зачем православному человеку наука? Шел бы в монастырь, молился , спасал душу — ан нет, не может не заниматься наукой. Значит в науке зашита некоторая внутренняя мотивация. Природу этой мотивации я попытался объянить следующей «формулой» (в тексте она выделена курсивом) - истина есть необходимое условие могущества. Мы познаем мир чтобы его изменять. Связь между возрастанием производящей мощью человечества и решением проблемы социального отчуждения. - это ключевая для всего текста мысль

>Далее вводится громкий термин "Истина" без какой-либо конкретизации. Что в понимании автора есть Истина? Можно понять так, что она совпадает с действительностью, с объективной реальностью?

Загляните в философский словарь или энциклопедию: «Истина — адекватное отражение объективной реальности познающим субъектом, воспроизводящее
познаваемый предмет так, как он существует вне и независимо от сознания;.... »[1] Критерий истины — воспроизводство в практической деятельности мною был указан.

>Далее автор употребляет словосочетание "идеальная схема" - как будто бывают схемы неидеальные (т.е. существующие не в мозгу человека)! К чему это бессмысленное умствование?

Схемы бывают всякие, например электронные.:) Но речь шла именно об идеальных схемах деятельности в смысле Щедровицкого — ссылки на работы Громыко по схематизации добавлю позже.

>Дальше- больше.

>По мнению автора, с открытия Марксом некоего "подлинного имени социального зла" и начинается материалистическое понимание истории. Обоснования этого бредового вывода автор, как легко понять, не дает.

Скажите, а куда Вы отнесете экономическо-философские рукописи 1844 с ключевой категорией отчуждения труда? Материалистическое понимание истории было сформулировано несколько позже — в «Немецкой идеологии». Отчуждение это именно проблематизация, фиксация реальной проблемы и её научная постановка. Материалистическое понимание истории это метод исследования, необходимый для решения этой проблемы политическим действием. Но тем не менее соотвествующее пояснения одним предложением я добавлю — это момент действительно был проглочен.

>Неудивительно, ведь Маркс неоднократно указывал, что, какое именно открытие послужило руководящей нитью в создании материалистического метода в истории.

Цитировать классиков я умею не хуже Вас:

Общий результат, к которому я пришел и который послужил затем руководящей нитью в моих дальнейших исследованиях, может быть кратко сформулирован следующим образом. В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения — производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. He сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание. На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или — что является только юридическим выражением последних — с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции. С изменением экономической основы более или менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке. При рассмотрении таких переворотов необходимо всегда отличать материальный, с естественно-научной точностью констатируемый переворот в экономических условиях производства — от юридических, политических, религиозных, художественных или философских, короче — от идеологических форм, в которых люди осознают этот конфликт и борются за его разрешение. Как об отдельном человеке нельзя судить на основании того, что сам он о себе думает,точно так же нельзя судить о подобной эпохе переворота по ее сознанию. Наоборот, это сознание надо объяснить из противоречий материальной жизни, из существующего конфликта между общественными производительными силами и производственными отношениями. Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого старого общества. Поэтому человечество ставит себе всегда только такие задачи, которые оно может разрешить, так как при ближайшем рассмотрении всегда оказывается, что сама задача возникает лишь тогда, когда материальные условия ее решения уже имеются налицо, или, по крайней мере, находятся в процессе становления. В общих чертах, азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный, способы производства можно обозначить, как прогрессивные эпохи экономической общественной формации. Буржуазные производственные отношения являются последней антагонистической формой общественного процесса производства, антагонистической не в смысле индивидуального антагонизма, а в смысле антагонизма, вырастающего из общественных условий жизни индивидуумов; но развивающиеся в недрах буржуазного общества производительные силы создают вместе с тем материальные условия для разрешения этого антагонизма. Поэтому буржуазной общественной формацией завершается предыстория человеческого общества.[2]


>В качестве заключения о качестве работы стоит отметить, что ее ценность - более чемм сомнительна, так как в работе о сущности научного метода автор не удосужился хотя бы двух слов сказать собственно о ней - о теории отражения.

Открою Вам страшную тайну — работа была не о сущности научного метода, а о его ценности. Центральная проблематика вовсе не гносеологическая, а онтологическая и аксиологическая. Ключевой вопрос не как осуществляется научное познание, а для чего для чего оно осуществляется. Первый вопрос конечно важнее второго, но я, в данном случае, отвечал на второй, более простой вопрос, поэтому специально теорию отражения не обсуждал, хотя упомянуть её явно, пожалуй, стоит.

>Вместо этого работа представляет из себя, на мой взгляд, словопомол (этим термином подобного рода работы называет Ю.И.Семенов) на темы "высокой философии".

Постановка проблемы - обоснование ценности научного знания (в рамках организационно-деятельностной онтологии исторического материализма) - в работе присутствует и способ её решения предъявлен. Если Вам хотелось чтобы какя-нибудь другая проблема была решена каким-нибудь другим методом и в других выражениях, то Ю.Семенов тут точно не причем:-)

[1] Философская энциклопедия. Гл. ред. Ф. В. Константинов. т.2 стр 345 М.,
«Советская энциклопедия», 1962.
[2]К.Маркс и Ф.Энгельс ПСС т 13 стр6-8
От Кактус
К Михайлов А. (03.10.2012 14:55:27)
Дата 03.10.2012 17:41:39

Re: В портфель...

Хороший текст. Кое-где слова пропущены и есть орфографические ошибки.