>Я из Гумилева понял что этнос образуется в ходе освоения ландшафта. Ландшафты разные, поэтому этносы разные. Вроде несложно.
>Чего так все уцепились за фантастическую гипотезу о том что пассионарность спровоцирована космическими лучами? Мало ли бредовых предположений историками выдвигалось?
нет,это принципиальный момент
1)Я-то как раз разобрался со всеми"излучениями", опять же принципиально. это точка номер1 всех космических тИорий и теорий, это мне для работы счас нужно.
2)Был такой Чижевский, та же песня, он как естественник пришел к СУПЕРдетерминизму (по словам окучивающих "космистов"). Значит, при детерминизме должен быть и есть агент (без него стержень концепции рассыпается). это так и остается гипотезой. НО ее научно ищут. Нейтроны вторичных космических лучей как оставшийся кандидат(всё остальное рассыпалось).
Надеюсь картину опишу
3) У Третьякова там участники склоняются к тому, как описывает есетественно-научный теорбазис гумилевщины Громыко. Раз есть эффект,должен быть агент (передачи)
Пожалуйста, предъявите его.
Константин писал о той же проблеме
Это проблема. поставлена криво, я говорю только о ней, о лучах и агенте. У ЛНГ тут лабуда, и это выдергивает ковер снизу
>3) У Третьякова там участники склоняются к тому, как описывает есетественно-научный теорбазис гумилевщины Громыко. Раз есть эффект,должен быть агент (передачи)
>Пожалуйста, предъявите его.
>Константин писал о той же проблеме
>Это проблема. поставлена криво, я говорю только о ней, о лучах и агенте. У ЛНГ тут лабуда, и это выдергивает ковер снизу
Дарвин не описывал возникновение жизни, только эволюцию видов, а возникновение сознания даже не пытался объяснить, дескать и так понятно, кто его создал. Но теория эволюции работает. Если у Гумилева выбросить пассионарность и ее сверхъестественную причину, его работы теряют ценность совсем?
>>3) У Третьякова там участники склоняются к тому, как описывает есетественно-научный теорбазис гумилевщины Громыко. Раз есть эффект,должен быть агент (передачи)
>
>>Пожалуйста, предъявите его.
>
>>Константин писал о той же проблеме
>
>>Это проблема. поставлена криво, я говорю только о ней, о лучах и агенте. У ЛНГ тут лабуда, и это выдергивает ковер снизу
>
>Дарвин не описывал возникновение жизни, только эволюцию видов, а возникновение сознания даже не пытался объяснить, дескать и так понятно, кто его создал. Но теория эволюции работает. Если у Гумилева выбросить пассионарность и ее сверхъестественную причину, его работы теряют ценность совсем?
1)ковер можно выдергивать и так, чтобы посуда и мебель остались стоять
2)тиория ЛНГ относится к до государственным и кочевническим обществам, а не к индустриальным, гже "пассионарность2 или ее аналог могут образовываться "по Хобсбауму" http://vif2ne.ru/vstrecha/forum/archive/19/19237.htm
3)идет поиск опссредующего "космического" z-агента по Чижевскому, это ПМСМ то же самое что гипотетические "излучения" у ЛНГ. Их не может быть сто или даже три. Оно одно
4) к факторам Чижевского у солнечных астрономов настороженное отношение. Проблема изуродована в СМИ (непрерывно вещают о конце света из-за вспышек на Солнце - косяком пошло). Тема сильно мистифицирована в последние годы и почти перетянута к астрологам и т.п.