От	Вадим Рощин
К	Администрация (Кудинoв Игорь)
Дата	26.10.2012 21:34:08
Рубрики	В стране и мире;

Вдова Александра Зиновьева решила к 2014 году вывезти наследие мужа из России

---

http://kbanda.ru/index.php/3060-vdova-aleksandra-zinoveva-reshila-k-2014-godu-vyvezti-nasledie-muzha-iz-rossii

Вдова Александра Зиновьева решила к 2014 году вывезти наследие мужа из России

26 октября на пресс-конференции в РИА "Новости", посвященной 90-летнему юбилею выдающегося философа, писателя и диссидента Александра Зиновьева, его вдова и хранительница наследия Ольга Зиновьева заявила о намерении к 2014 году полностью вывезти с территории Российской Федерации наследие мужа.

В своем выступлении Ольга Зиновьева заявила: "К сожалению, к очень большому сожалению, российское государство и российское общество не оставляют мне выбора, и я принимаю следующее чрезвычайное решение.

К 2014 году я полностью вывожу из России всё интеллектуальное наследие Александра Зиновьева: его художественные работы, личные архивы, труды, рукописи, видео-, аудио- и фотоархивы. Я это делаю, чтобы сохранить его наследие для будущих поколений европейской цивилизации, к которой до последнего времени принадлежала и моя Родина — Россия.

Мной лично сегодня сделан страшный вывод — о принуждении семьи Зиновьевых ко второй вынужденной эмиграции за пределы нашей Родины. Это единственная мера по защите того наследия, которое я охраняю от бездарных и безразличных — врагов всего талантливого, всего яркого, всего русского.

Я осознаю свою личную и историческую ответственность перед будущими поколениями России, – я хочу успеть передать интеллектуальную эстафету тем, кто будет определять лицо России и мира завтрашнего дня.

К сожалению, я вижу: России не дадут возродиться, не дадут открыть второе дыхание и осуществив прорыв, показать миру «русское чудо». Паразитирующая масса чиновников и исполнителей ввергают мою страну в новую дикость и сбрасывают ее на разграбление новой Золотой Орде".

---

От	Вадим Рощин
К	Вадим Рощин (26.10.2012 21:34:08)
Дата	26.11.2012 23:33:09

а не прикупить ли памятную медальку "90-лет Зиновьеву"?

---

новость идет в сообществе "Папараци"

http://paparazzi.livejournal.com/31230453.html

На Non/Fiction состоится вручение медалей «90-лет со дня рождения Александра Зиновьева»


28 ноября 2012 года (среда), в 17.00 в Киноконцертном зале ЦДХ, в день открытия XIV Международной ярмарки интеллектуальной литературы Non/Fiction, состоится вручение памятных медалей «90-ЛЕТ СО ДНЯ РОЖДЕНИЯ АЛЕКСАНДРА ЗИНОВЬЕВА» и презентация книг, посвященных всемирно известному русскому мыслителю.

Юбилейная медаль «90-лет со дня рождения Александра Зиновьева» учреждена решением Администрации Костромской области за особые заслуги в популяризации, поддержке и развитии идей творческого и интеллектуального наследия Александра Зиновьева, а также сохранении культурного наследия и укреплении научного потенциала Костромской области.



Заметным событием книжной ярмарки является презентация уникального издания – «Александр Александрович Зиновьев: опыт коллективного портрета», в котором больше 80 современников написали коллективный портрет Александра Зиновьева к его 90-летию. Книга представляет собой ответы людей, знавших его, на анкету из девяти вопросов. Авторы создают коллективный портрет Зиновьева: характеризуют его человеческие качества, научные и литературные достижения, воссоздают атмосферу, в которой он жил и трудился. Среди авторов такие известные имена, как Сергей БАБУРИН, Юрий БОЛДЫРЕВ, Абдусалам ГУСЕЙНОВ, Леонид ИВАШОВ, Сергей КАРА-МУРЗА, Альберт ЛИХАНОВ, Владимир МЕНЬШОВ, Борислав МИЛОШЕВИЧ, Александр ПРОХАНОВ, Виктор САДОВНИЧИЙ, Анатолий ФОМЕНКО. Книга выпущена издательством Канон+, РООИ «Реабилитация» совместно с Институтом философии РАН, а также Российско-баварским фондом А.А.Зиновьева.

---

От	Вадим Рощин
К	Вадим Рощин (26.10.2012 21:34:08)
Дата	09.11.2012 22:31:09

видео: дуэль Ельцин - Зиновьев

---

http://m-introduction.livejournal.com/170059.html

---

От	Alex~1
К	Вадим Рощин (26.10.2012 21:34:08)
Дата	04.11.2012 07:39:25

Зиновьев о Марксе и марксизме.

---

...
Довольно широко распространены мнения, будто капитализм порождает
коммунизм, будто коммунизм есть преемник капитализма, будто коммунизм есть
более высокая ступень развития общества по отношению к капитализму, будто
коммунизм есть государственный капитализм и т.д. и т.п. Известна марксистская
схема по этому поводу: капитализм делает производство общественным, что
вступает в конфликт с частной собственностью, и преодолением этого
противоречия является переход к коммунизму, т.е. приведение формы
собственности в соответствие со способом производства. Это – чисто словесная
эквилибристика. Капитализм может быть одним из исторических условий
появления коммунистического общества. Но последнее имеет свои собственные
корни и источники, свою собственную историческую линию, не являющуюся
продолжением линии капитализма. Капитализм вырос из экономических
отношений. Коммунизм же вырастает из отношений совсем иного рода, – из
отношений, которые я в дальнейшем буду называть коммунальными. Линии
капитализма и коммунизма лишь соприкасаются и пересекаются в истории, а не
образуют отрезки одной линии. И исторический материализм Маркса, уместный
(да и то лишь при условии многочисленных абстракций, лишь в начальном пункте
анализа) в отношении капитализма, теряет смысл в отношении к коммунизму. Не
то что он тут ошибочен. Просто с ним тут нечего делать, – тут нужны другие
инструменты познания.
...
Марксистская схема эволюции создавалась так. В человеческой истории из
разных мест планеты и разных эпох вырывались отдельные куски. Они
отбирались по определенным критериям и располагались в умозрительный
упорядоченный ряд, который рассматривался как закономерные этапы развития
общества. Но разбросанные в пространстве и во времени фрагменты истории не
являются историей чего-то одного, как бы эти фрагменты ни упорядочивались
теоретиками. Упорядоченный ряд возможных состояний различных обществ не
есть ряд последовательных этапов эволюции одного и того же общества.
Надо различать два смысла выражения «человеческое общество». Оно
обозначает всю совокупность живущих на Земле людей и отдельные человеческие
объединения. В первом случае я буду употреблять выражение «человечество», а
выражение «человеческое общество» (сокращенно просто «общество») сохраню
лишь за вторым. Общество, таким образом, я буду понимать как скопление более
или менее большого числа людей, объединенных в некоторое относительно
замкнутое целое. Оно достаточно долго сохраняется в этой целостности и
замкнутости, воспроизводится в самых существенных чертах деятельности своих
членов. История человечества есть история возникновения, существования,
изменения, распадения, столкновения, смешивания, взаимного влияния и т.д.
обществ. История отдельного общества не совпадает с историей человечества,
хотя она и вносит в последнюю свою долю. Человечество не есть нечто единое в
том же смысле, в каком едино отдельное общество.
Если данное общество существует достаточно долго, то это говорит о том,
что в нем сложилась некоторая устойчивая система воспроизводства данной
формы жизни. В этом смысле можно говорить о социальном типе данного
общества. Сама по себе идея введения критериев сравнения типов общества и
расположения их по этим критериям в упорядоченный ряд «от низшего к
высшему» ничего дурного в себе не содержит, если полученный при этом
абстрактный ряд не рассматривается как некий объективный закон развития
общества. С научной точки зрения здесь правомерно лишь следующее. Можно
дать описание типа: данного общества, выявить законы функционирования этого
типа и общие законы всякого типа общества. Можно выявить законы эволюции
общества в рамках данного типа и общие законы такого рода в рамках любого
типа. Но не существует никаких законов превращения одного типа общества в
другой. Не существует не в силу каких-то эмпирических причин, а в силу
определенных средств познания, без которых невозможна наука. Не существует
подобно тому, как нет законов превращения мух в слонов, слонов в коров,
кроликов в львов и удавов. В истории человечества распадаются одни
человеческие объединения и возникают другие, которые создают, возможно,
другой тип общества. Когда, например, рухнула Российская империя, на ее месте
образовалась новая человеческая общность. Но сложилась она не по неким
мистическим законам перехода от одной общественной формации к другой, более
высокого уровня, а по законам складывания больших человеческих объединений
в тех исторически данных условиях.
Сравнивая различные типы обществ по каким-то признакам, можно
заметить превосходство одних над другими и говорить о прогрессе в этом смысле.
Можно выяснить, благодаря чему происходит такой прогресс. Но в природе
вещей вообще, и в природе общества – в частности, не заложено никакой
необходимости прогресса. Не заложено по той причине, что таковы свойства всех
сравнительных понятий, т.е. в силу правил логики сравнения и определения
понятий. Прогресс возможен, если известны факты такого рода (все
существующее возможно). Но он не необходим, ибо не все существующее
необходимо. Раз есть случаи, когда прогресс не происходит, то логически
бесспорно, что он не является необходимым. Если прогресс произошел, значит,
так сложились индивидуальные исторические обстоятельства, что в данном
фрагменте природы произошли такие-то изменения. Лишь сравнивая полученный
результат с предшествующим состоянием по определенным критериям, мы
можем говорить о прогрессе или об отсутствии такового (о стагнации или
деградации). Слово «прогресс» есть оценочное понятие, предполагающее
субъективную операцию сравнения различных явлений во времени.
...
Предмет размышлений мы выделили. Допустим, что мы имеем возможность
свободно его изучить, что мы имеем доступ к любым конкретным данным. Но что
с ними делать? С чего начинать? В какой последовательности двигаться? Что
можно отбросить совсем? Что можно отложить до поры до времени, а потом
вернуться обратно? Как расчленять целое? Я мог бы сформулировать десятки
чисто технических (методологических) проблем, на которые не дают ответа как
представители диалектического материализма, так и те, кто с презрением
относится к диалектическому материализму. Не найдете вы их и в западной
методологии науки и в социологии: с точки зрения интересующих нас проблем
они являют собою зрелище столь же жалкое, как и марксизм.
...
Первый из них – марксистская фразеология. Хотя марксизм исторически
рождался с претензией на науку и сейчас претендует на то, чтобы считаться
наукой (причем – высшей и единственной в своем роде), он превратился в
классический образец идеологии, а его термины и высказывания превратились в
чисто идеологические феномены, лишенные всякого научного смысла и
играющие дезориентирующую роль в понимании реального коммунизма.
Рожденные еще в прошлом веке на материале буржуазного общества и в духе
определенных желаний членов того общества, языковые выражения марксизма
обращаются теперь на реальное коммунистическое общество и выполняют уже
идеологическую роль средств отвлечения внимания от фактического строя жизни,
средств сокрытия сущности этого строя жизни. Например, марксистское учение о
классах ориентирует внимание на несущественные для коммунизма различия в
социальном положении людей (рабочие, крестьяне, интеллигенция) и их
отношения, отвлекая внимание от разделения населения коммунистических стран
на свойственные этому обществу привилегированные и непривилегированные
слои, на бедных и богатых, на эксплуатируемых и эксплуататоров в характерном
для этого общества виде. Реальная социальная структура населения при этом
просто не принимается во внимание. Причем и критики коммунизма попадаются
на удочку марксистской фразеологии, занимаясь совершенно бесперспективной
полемикой с марксистами в навязанном им языковом аспекте. Или, например,
возьмем вопрос о собственности. Действительно, при коммунизме нет частной
собственности на средства производства. Но сказать это – значит ровным счетом
ничего не сказать о том, что же есть в этом обществе на самом деле.
...
Метод перехода от абстрактного к конкретному детализируется как
совокупность приемов понимания изучаемого предмета. В частности, среди них
есть прием перехода от рассмотрения отдельно взятого явления (т.е. отвлеченно
от факта существования многих явлений того же рода и их взаимодействия) к
рассмотрению совокупности многих явлении того же рода (т.е. с учетом того, что
существуют и другие явления того же рода, вступающие с ним в связь и как-то
влияющие на его свойства). Многие, например, из личного опыта знают, как
различается советский человек, взятый отвлеченно от его положения в
коллективе, и он же, взятый в его поведении в коллективе. В первом случае он
может ругать последними словами некое постановление ЦК или речь
Генерального секретаря партии, но в коллективе он будет превозносить их до
небес. С точки зрения рассматриваемого здесь метода это явление тривиально: в
одном случае наше суждение о человеке будет абстрактно, а в другом – конкретно
(сравнительно с первым). Причем конкретное суждение может казаться
противоречащим абстрактному, хотя никакого логического противоречия тут нет,
ибо на самом деле мы имеем такую пару суждений: 1) если отвлечься от таких-то
факторов (исключить их влияние, допустить, что их нет), то наш предмет будет
иметь свойство X; 2) если же учесть эти факторы (допустить их влияние), то наш
предмет будет иметь свойство Y. Здесь X может противоречить Y, но суждение 2
как целое не противоречить суждению 1 как целому. Диалектический метод
мышления в свое время появился прежде всего как совокупность такого рода
логических приемов, а не как учение об общих законах бытия, кстати сказать,
реально не существующих.
...
Общеизвестно, что человеческое общество добывает средства своего
существования из окружающей его природы. Производство средств
существования (труд) образует основу существования общества. Но это не значит,
что констатация и рассмотрение этого факта образует основу для понимания того
или иного типа общества. Во всяком случае, такая ориентация внимания годится
для понимания далеко не всякого общества. Она годится для понимания
отдельных явлений общественной жизни и, возможно, каких-то отдельных типов
организации общества. Казалось, что такая ориентация внимания дает
подходящий исходный пункт для понимания коммунистического общества:
последнее мыслилось как рай земной, в котором все проблемы взаимоотношений
между людьми будут решены наилучшим образом, и людям останется только
производит» в изобилии средства существования и снабжать ими всех членов
общества по потребностям. Не случайно потому в марксистском историческом
материализме эта ориентации заняла столь важное место. Она на самом деле лишь
по видимости научна. Это – чисто идеологическая ориентация.
Для понимания же реального коммунистического общества надо поступить
как раз наоборот: принимая то отношение человеческого общества к природе, в
котором производятся средства существования, как данный факт и как условие
существования человеческого общества, мы должны именно от них отвлечься в
первую очередь, чтобы выделить реальный источник, из которого
коммунистические социальные отношения вырастают. А вырастают они не из
факта трудовых отношений людей к природе, а факта скопления большого числа
людей для совместно жизни и деятельности. Мы и должны выделить в качестве
предмета внимания отношения людей в коллективах, имеющие место независимо
от того, какой деятельностью заняты эти коллективы.
...
Коммунистические отношения между людьми имеют место, разумеется, в
жизнедеятельности человеческих коллективов. Но не вид деятельности
коллектива и не деятельность как таковая образует здесь основу для этих
отношений, определяет их собою, а наоборот, – сами эти отношения являются
самой глубокой основой для всех прочих общественных явлений. Они
определяют собою в том числе и характер производственной деятельности людей.
Лишь на этой основе можно понять характер отношения людей к труду в этом
обществе и те формы организации производства, к каким вынуждается общество
именно в силу господствующих здесь коммунистических отношений. В
частности, лишь на этом пути можно выяснить, насколько реальны надежды
апологетов коммунизма на повышение производительности труда и на
превращение труда в жизненную потребность и в нечто, доставляющее радость и
удовольствие трудящимся. Во всяком случае, фактическую тенденцию
коммунистического общества к принудительным формам труда и закрепощению
людей никак не объяснишь, исходя из марксистской ориентации общественной
науки и «научного коммунизма», тогда как эта задача оказывается тривиальной,
если принять описываемую здесь ориентацию внимания.
...
Согласно марксистскому учению в капиталистическом, феодальном и
рабовладельческом обществах имеет место частная собственность на основные
источники жизни людей – на землю и средства производства, а в
коммунистическом обществе устанавливается на все это общественная
собственность. Но это – чисто идеологическое мнение, не имеющее научного
смысла. Оно базируется на смешении понятий собственности и владения, а также
различных форм владения. Собственность есть частный случай владения, но не
всякое владение есть собственность, – это хорошо знал еще Гегель. Можно
владеть чем-то, не будучи собственником того, чем владеешь, – владеть не в силу
отношений собственности, а в силу иных оснований, например, – благодаря
физическому захвату, обычаям и традиции. Собственность есть правовое
отношение. Если человек или группа людей владеют чем-то в силу
собственности, они имеют право передать это другим по своей воле, продать,
обменять, уничтожить. А коллектив людей, работающих в одном и том же
учреждении коммунистического общества, владеет помещениями, столами,
машинами, инструментами и многим другим, но не является собственником всего
этого. Государство в целом владеет территорией и природными богатствами ее,
но оно не есть собственник этого. Существование внешней торговли и тот факт,
что государство продает другим странам какие-то природные богатства и даже
может уступить кусок территории, создает лишь иллюзию собственности, но не
само отношение собственности. Доля того, что кажется собственностью, в том,
что не может функционировать в качестве собственности, незначительна, и ею
вообще можно пренебречь.
Точно так обстоит дело с тем, что называют личной собственностью.
Огромная часть «личной собственности» граждан фактически собственностью не
является. Это, например, квартиры и дачи. Сюда же можно отнести и большую
часть предметов потребления: съеденный обед не продашь и не отдашь другому.
На черном рынке циркулируют большие ценности, но это не вытекает из природы
общества. И в принципе общество с этим борется. Благодаря наследованию
имущества в некоторых семьях накапливаются большие ценности, которыми
владельцы распоряжаются как собственностью. Но все это суть явления
второстепенные, не определяющие типа общества.
...
Интересно здесь то,
что средне-обычная коммуна представляет собою нечто вроде рассыпавшегося на
множество различных людей одного отдельного человека. Если вы теперь
захотите узнать, что из себя представляет человек коммунистического общества в
потенции как цельное существо, вы должны будете проделать такую операцию:
взять средне-типичное учреждение общества, выявить его строение и
разнообразные функции людей в нем и затем соединить это в своем воображении
в целое, в характеристику отдельного человека. И тогда вы получите существо,
которое сам Маркс определил как совокупность общественных отношений. Здесь
коллектив плодит своих членов по образу своему и подобию, а члены коллектива
воспроизводят свое объединение в соответствии со своей натурой. Круг
замыкается. И внутреннего выхода из него нет. Мы творим нашу общественную
жизнь в соответствии с тем, что мы представляем собою как исторически
сложившиеся существа.
В коммунистическом обществе огромная масса людей профессионально или
почти профессионально занимается тем, что низводит человека до уровня
ничтожной ползучей твари. И самое мощное их оружие в этом деле – их
собственная ничтожность, ползучесть, тварность. Это есть их естественная форма
самозащиты и самосохранения.
...
Марксистская теория государства общеизвестна. Согласно этой теории
государство возникает с возникновением антагонистических классов. Возникает
как орудие государствующих классов держать в узде эксплуатируемые классы. И
с уничтожением эксплуататорских классов государство отомрет. Не хочу
высказываться на тему о том, как исторически возникало государство. Но с
социологической точки зрения марксистская теория роли государства в обществе
и его перспектив в «бесклассовом» обществе (имеется в виду общество без
помещиков и капиталистов) абсурдна очевидным образом. Это – чисто
идеологическое явление, рассчитанное на самый примитивный интеллектуальный
уровень широких масс населения.
...
Когда я утверждаю, что коммунистическое учение (марксизм) не есть наука,
а есть идеология, я в это не вкладываю ничего ругательного и унизительного по
адресу марксизма. Идеология не хуже и не лучше науки. Это просто разные
явления, с различными целями, с различными законами функционирования и
построения, с различными механизмами самосохранения и навязывания людям.
Когда я утверждаю, что марксистская (коммунистическая) идеология
антирелигиозна, я опять-таки не хочу этим сказать что-то плохое или что-то
хорошее о ней. Я лишь констатирую факт принципиального различия идеологии и
религии, который стал заметен лишь теперь, в связи с возникновением
антирелигиозных идеологий (помимо марксизма здесь можно упомянуть
национал-социализм в Германии).
...
Я не вижу надобности здесь анализировать понятия и утверждения
марксизма с точки зрения критериев, применяемых к понятиям и утверждениям
науки. На этот счет существует огромная литература. Многочисленные примеры
приведены в моих книгах. Критиковать марксизм в этом плане – дело несложное.
...
Идеальный человек, каким его рисует коммунистическая идеология, не есть
существо нравственное. Подчеркиваю, нравственное – не обязательно хорошее,
ненравственное – не обязательно плохое. Я здесь исключаю субъективные оценки
и говорю о качестве явлений. Идеальный коммунистический человек, каким бы
хорошим он ни был с какой-то точки зрения, есть существо качественно не
моральное. Приведу некоторые аргументы в пользу этого тезиса, вполне
достаточные в этом очерке. Во-первых, в марксизме предполагается, что человек
полностью обусловлен обстоятельствами существования, и его добродетели
мыслятся как продукт идеальных условий жизни, а не его доброй воли.
Во-вторых, человек принуждается быть таким, каким он по идее должен быть,
общими усилиями власти, идеологии, коллектива. В-третьих, человек лишь
внешне, формально вынуждается соответствовать идеалу, а на практике
тренируется на поведение по правилам коммунальности, ограниченные
коллективом, властью и идеологией лишь в интересах самосохранения общества,
основанного на этих коммунальных правилах. В моих книгах описан тип
человека, соответствующего нормам идеологической «морали». Да и в этой книге
уже приводилось достаточно материала для этого. Приведу лишь один
гипотетический пример, иллюстрирующий различие идеологической «морали» и
морали. Допустим, ваш знакомый совершил поступок, считающийся официально
плохим и подлежащим наказанию, и вы поклялись не выдавать его. Если вы об
этом поступке сообщите властям, вы извлечете выгоду для себя, а если нет –
будете наказаны в случае разоблачения. В силу коммунистической «морали» вы
должны нарушить клятву и донести на доверившегося вам человека. И ваше
поведение будет оправдано тем, что интересы коллектива выше интересов
личности, хотя на самом деле вы поступите в силу правил коммунальности,
вынуждающих вас избегать опасности и извлекать из всего выгоду.
...

--------
По сравнению с этим даже Кара-Мурза выглядит грамотным и вдумчивым мыслителем. :)

---

От	Alex~1
К	Вадим Рощин (26.10.2012 21:34:08)
Дата	04.11.2012 06:29:47

Зиновьев о коммунизме.

---

http://www.zinoviev.ru/ru/zinoviev/zinoviev-kommunism.pdf

Предисловие

После опубликования на Западе в 1976–1979 годы «Зияющих высот»,
«Светлого будущего» и ряда других книг многие читатели просили меня и моего
издателя опубликовать социологические главы этих книг, посвященные
коммунистическому общественному строю, отдельной книгой. Выполняя эту
просьбу, буквально за две недели я написал книгу «Коммунизм как реальность», и
смог это сделать благодаря тому, что все идеи были уже обдуманы ранее, и
требовалось лишь привести их хотя бы в первоначальную систему. Книга была
издана в Швейцарии в 1980 году, сразу была переведена на многие западные
языки, стала бестселлером и была награждена рядом премий, включая премию
Алексиса де Токвиля. Многие рецензенты оценили книгу как первую попытку
научного (а не идеологического!) подхода к реальному коммунистическому
обществу, классическим образцом которого я считал и считаю до сих пор
общество советское.
Книга «Кризис коммунизма» была точно так же написана по заказу издателя
и опубликована в 1990 году в Италии и Франции (под другими названиями). В
ней я изложил мое понимание сущности и причин того кризиса советского
общества, который начался в 1985 году и привел к развалу советского блока, к
краху коммунистической системы в странах Восточной Европы, к развалу самого
Советского Союза и к нынешнему катастрофическому состоянию России.
Само собой разумеется, сейчас, в 1993 году, я мог бы кое-что исправить в
этих книгах, кое-что исключить и кое-что добавить с учетом того, что я узнал о
Западе, о «холодной войне» и о развитии событий в России в последнее время. Но
я решил это не делать по ряду причин. Во-первых, я хотел сохранить мои
умонастроения тех лет, когда писались книги, и не подделывать их задним числом
под новую ситуацию. Во-вторых, основные идеи книг остались для меня
неизменным фундаментом понимания всего того, что так или иначе связано с
реальным коммунизмом. Наконец, у меня просто не было времени и сил на
переработку книг.
Мюнхен, август 1993 года .

Собственно фрагменты текста.

...
Другой пример. Я рассказывал об одном из законов реального коммунизма –
о стремлении проникать во все места пространства, куда есть хотя бы малейшая
возможность проникнуть, и стремлении сделать свое окружение себе подобным и
подконтрольным. Один из слушателей сказал на это следующее. Пусть советские
солдаты приходят сюда, в Западную Европу. Они увидят, что здесь уровень жизни
выше, чем в Советском Союзе, что здесь есть демократические свободы и прочие
блага цивилизации. Увидев это и поняв, что их обманывали советские
руководители, они вернутся домой и устроят дома переворот, чтобы впредь жить
по-западному… На сей раз мне и другим моим бывшим соотечественникам было
не до смеха. Если солдаты коммунистических стран придут в Западную Европу,
тут вряд ли останется что-то от западного образа жизни для сравнения и
нравоучительных выводов. К тому же если люди коммунистических стран придут
сюда, то не с целью чему-то поучиться, а с целью учить, с целью навязать свой
собственный строй и уровень жизни. И они имеют большие возможности
преуспеть в этом, ибо на Западе своих элементов коммунизма и людей,
желающих действовать в его пользу, предостаточно. И опять я слышу в ответ:
пусть! Ничего страшного в этом нет, – говорит другой собеседник, – пусть страны
Запада на своем опыте убедятся в том, что коммунистический образ жизни
отвратителен. И тогда они от него откажутся. Что я мог сказать на это?! Увы,
этого «тогда» уже не будет. Тогда уже будет поздно. Страна – не отдельный
человек, а социальный строй – не опостылевшая старая жена. Победа
коммунистического социального строя в стране означает перестройку всех основ
и сторон жизни общества. За короткий срок большая масса людей здесь займет
привилегированное положение и сравнительно неплохо устроится. Большинство
населения будет избавлено от многих забот и получит минимальные жизненные
гарантии. Получит преимущества тип человека, которому новый строй жизни
будет более удобен, чем прежний. Социальная селекция стремительно направит
производство человеческого материала в таком направлении, что люди будут уже
не способны и не заинтересованы в возврате назад. Мощная система власти и
идеологического воспитания, которая будет создана в считанные дни, подавит
всякие попытки повернуть историю вспять. Жертвы скоро будут забыты.
Начнется безудержное приспособление массы населения к новым условиям
существования. Пути назад уже не будет. Чтобы «вернуться» к благам западной
цивилизации, их надо будет завоевывать снова, уже на новой социальной основе.
А для этого обществу придется проделать новый многовековой исторический
цикл, заплатив за это неслыханными доселе жертвами. И еще сомнительно,
удастся ли этот «возврат». – Вы преувеличиваете прочность и силу
коммунистического режима, – слышал я на это в ответ.
Мне не раз приходилось сталкиваться с людьми, которые считают
коммунистический режим непрочным, основанным лишь на обмане народа и
насилии над ним со стороны кучки властителей-коммунистов. Большинство
собеседников, однако, в эту концепцию уже не верит. Но даже политические
деятели и мыслители, судя по их речам и книгам, весьма смутно представляют
себе природу коммунистического режима и источники его силы и прочности. Они
мыслят его в системе понятий, уместных для общества западного типа, но
теряющих смысл в применении к обществу коммунистическому, и применяют к
нему чужеродные критерии оценок, лишь случайно дающие более или менее
верные результаты. Поразительный пример этому – реакция на Западе на
вторжение советских войск в Афганистан. Оно застало Запад врасплох и посеяло
тут растерянность, хотя с точки зрения возможности предсказания случай был
тривиальным. Незадолго до этого Советский Союз отозвал часть своих войск из
Восточной Германии. Многие на Западе истолковали это как миролюбивый жест.
В середине декабря я делал доклад в «Немецко-американском обществе» в
Мюнхене и говорил о том, что ничего миролюбивого в этой акции нет, что эти
отводимые советские танки вскоре окажутся в другом месте, где они нужнее,
например – в Афганистане. Боюсь, что мои слушатели отнеслись к этому
предупреждению скорее как к риторическому приему. Я вовсе не претендую на
то, что это предсказание имеет большую гносеологическую ценность. Наоборот, я
настаиваю на его банальности. Но это банально лишь при том условии, что
коммунизм мыслится в соответствующей ему системе понятий.
И уж совсем обычными являются на Западе надежды на то, что здесь
коммунистическое общество будет иметь совсем иной вид, чем в Советском
Союзе. Тут порой даже противники коммунизма приписывают многие
отрицательные явления коммунистического образа жизни чисто российским
условиям, считают существующий в Советском Союзе социальный строй
ненастоящим коммунизмом (или социализмом), надеются на «коммунизм с
человеческим лицом» или «демократический коммунизм» на Западе. Такого рода
суждения, которые кажутся чудовищно нелепыми для человека с опытом жизни в
реальном коммунизме, можно услышать здесь не реже, чем суждения об
отсутствии гражданских свобод и репрессиях в странах социалистического
лагеря, ставшие здесь привычными. Такие суждения и послужили толчком к
написанию этой книги.


Намерение

Излагаемое здесь понимание коммунизма как реального типа общества
сложилось у меня много лет назад. Но лишь сравнительно недавно у меня
появилась возможность высказать его публично. Сделал я это в моих книгах
«Зияющие высоты» (написана в 1974 г.), «Записки ночного сторожа» (1975 г.),
«Светлое будущее» (1976 г.), «В преддверии рая» (1977 г.) и «Желтый дом» (1978
г.), а также в выступлениях здесь на Западе, часть которых вошла в книгу «Без
иллюзий» (издана в 1979 г.). Названные книги и выступления в совокупности
дают описание реального коммунистического общества, начиная от его глубоких
абстрактных законов и кончая деталями быта и психологии его граждан. Сделано
это в литературной форме, а не в форме научного сочинения. Но я не вижу в этом
большого недостатка, так как я сознательно обращаюсь не к узкому кругу
специалистов, на одобрение со стороны которых я не надеюсь, а к широкому
кругу обычных людей, которые могут извлечь для себя какую-то пользу из моих
жизненных наблюдений.

...

Большую часть жизни я прожил в Советском Союзе. Так что само собой
разумеется, конкретные факты жизни советского общества давали и до сих пор
дают материал для моих размышлений. Но эта книга не есть описание
особенностей Советского Союза. Она есть описание всякого коммунистического
общества, и Советского Союза – в том числе. Но Советский Союз представляет
здесь исключение вот в каком смысле. Здесь тип общества, в котором
коммунистические отношения между людьми стали господствующими, сложился
впервые в истории. Здесь он не был навязан извне, как в странах Восточной
Европы, а сложился имманентно в силу социальных законов и исторически
данных условий. Здесь он быстро достиг классической зрелости и обнаружил с
полной ясностью свои достоинства и недостатки. Здесь он стал заразительным
примером для других стран, поставщиком идей коммунизма и средств их
достижения. Победив и утвердившись в Советском Союзе, коммунизм стал
опорным пунктом и стимулом для коммунистической атаки на мир вообще, так
или иначе вовлекая в сферу своего влияния прочие части планеты. Так что
реальный коммунизм не есть просто скопление независимых коммунистических
стран, подобных друг другу, а индивидуальное международное явление, ядро
которого образует Советский Союз. Отвлекаясь от особенностей Советского
Союза, я тем самым хочу выделить нечто закономерное для коммунистического
общества независимо от того, сколько существует частных примеров обществ
такого типа. Если бы Советский Союз оставался единственной коммунистической
страной, это отвлечение было бы точно так же возможно и даже необходимо для
научного понимания его социального строя. Я в этой книге не принимаю во
внимание Китай и его претензии на роль в истории, чтобы не усложнять
изложение. Общая картина коммунистического общества не зависит от наличия
конкурирующих держав.
И с познавательной точки зрения Советский Союз имеет преимущества.
Подобно тому, как в свое время Англия была страной классического капитализма
с точки зрения изучения механизмов последнего, Советский Союз стал и до сих
пор остается страной классического коммунизма: здесь явления и законы
коммунистического образа жизни можно было наблюдать в прошлые десятилетия
и можно еще сейчас наблюдать в наиболее чистом (сравнительно с прочими
странами) виде, – в виде, очень близком к условиям лабораторного эксперимента.
Здесь феномены коммунизма обрели наиболее четкие формы. Это касается и тех
феноменов, социальные очертания которых аморфны и расплывчаты в самой
реальности, – здесь нечеткость социальных явлений выражена наиболее четко.
Читатель должен быть готов к тому, что такого рода кажущиеся парадоксы
характерны для самого коммунистического строя жизни. В упомянутых выше
книгах такого рода «парадоксы» приводились десятками. Критики сочли их
литературным приемом, хотя я стремился лишь к возможно более точному
описанию реальности, а не словесным фокусам.
Конечно, имея перед глазами постоянно жизнь советского общества, трудно
полностью отвлечься от его индивидуальных особенностей, которых может не
быть в других странах. Однако не надо торопиться с выводами на этот счет. Если
чего-то нет сегодня, из этого еще не следует, что это не случится завтра. Кроме
того, различные страны изобретают свои особенные формы решения общих задач,
создающие иллюзию отсутствия общих стандартов общественной жизни.
Например, природные условия Советского Союза оказались весьма
благоприятными для массовых репрессий – в тайге, в Заполярье и в северных
морях можно бесследно спрятать миллионы трупов. Нечто аналогичное повторить
в условиях Италии, Франции и других стран Запада труднее. Но та же тенденция,
которая в Советском Союзе воплотилась в массовых репрессиях, здесь может
проявиться иначе. К тому же Советский Союз может протянуть Западу руку
братской помощи и предоставить в его распоряжение свои необъятные
возможности в этом отношении. Наконец, если читатель все же не будет убежден
в том, что предлагаемая его вниманию картина коммунизма не есть описание
частных свойств Советского Союза, для автора остается еще следующее
утешение: Советский Союз сам по себе есть достаточно серьезное явление в
истории человечества, и познание его устойчивой натуры есть дело далеко не
бесполезное. Я надеюсь также и на то, что в Советском Союзе найдутся люди,
которые сумеют прочитать эту книгу и извлечь из нее для себя какие-то уроки.
Хотя в этой книге я стремлюсь к максимально возможной популярности
изложения, это не означает, что она может быть понята без всякого усилия.
Понимание вообще не приходит без усилия. Без усилия приходят только
заблуждения. Понимание же есть сопротивление заблуждениям, которые
навязываются под видом чего-то само собой разумеющегося. Большинство же
людей, интересующихся социальными проблемами, не склонно к усилию. Они
полагают, что всякий человек, насмотревшийся на окружающие явления
общественной жизни и решившийся рассуждать о них, сразу становится
специалистом в этой области. В Советском Союзе многие миллионы людей
постоянно наблюдают факты коммунистического образа жизни и многие тысячи
из них рассуждают об этих фактах. А много ли там людей, о которых можно было
бы сказать, что они понимают это общество?!
И последнее предупреждение: понимание общества не есть его
разоблачение. Разоблачение негативно, понимание же позитивно. Разоблачение
действует на эмоции, понимание предназначено для разума. Разоблачение имеет
своим врагом апологетику, понимание же – заблуждение. Разоблачение может
стать врагом понимания не в меньшей мере, чем апологетика. В этой книге
потому не будет разоблачительных материалов. А если что-то встретится похожее
на разоблачение, прошу читателя отнести это к числу примеров, поясняющих
общие рассуждения. Но отсутствие разоблачения не всегда есть апологетика.
Стремление к пониманию сущности коммунистического социального строя
страшнее для него, чем любые сенсационные разоблачения его язв.
...


Мне не раз приходилось слышать, что термин «коммунизм» неоднозначен,
что он различно понимается советскими и западными людьми, что лучше
говорить об обществе восточного или советского типа. Отчасти это так. Но в
советах такого рода больше скрывается боязнь называть вещи своими именами,
чем желание избежать путаницы. Кроме того, тут сказывается желание изобразить
язвы коммунистического образа жизни как нечто специфически «восточное» или
советское, а не как нечто общезначимое. Дело не в словах. В конце концов
ориентировочно всем ясно, о чем идет речь. Не надо лицемерить. Речь идет об
обществе, о котором мечтали и мечтают угнетенные классы, всякого рода
прекраснодушные утописты, классики марксизма и их последователи, западные
коммунисты и прочие «прогрессивные» силы человечества, – речь идет о
реальном коммунистическом обществе, воплощающем марксистские идеалы в
действительность. Формы демагогии и доктрин могут различаться. Но законы
вещей вообще, и социальные законы – в частности, не меняются в зависимости от
места и времени. Законы коммунистического образа жизни суть одни и те же для
всех времен и народов. И то, что называют обществом восточного или советского
типа, являет миру с точки зрения его социального типа всеобщий образец, а не
нечто из ряда вон выходящее и исключительное. Отказаться от термина
«коммунизм» – значит сделать вид, будто речь идет о чем-то таком, что не имеет
никакого отношения к марксистским проектам переустройства общества, не
имеет отношения к тому, за что боролись и борются коммунисты и их
поклонники, к чему стремятся очень многие «прогрессивно» настроенные люди
на Западе. Как раз наоборот, термин «коммунизм» здесь на своем месте. В этой
книге (как и в других моих книгах) дается описание именно той реальности,
которая с необходимостью образуется в результате осуществления на деле самых
«передовых» идеалов человечества. И никакой иной реальности за этими
идеалами нет и не будет.
...
На
самом деле принцип полного коммунизма реализуется даже легче, чем принцип
социализма. Правда, эти принципы реализуются совсем не в такой буквальной
идиллической форме, как мечтали классики марксизма и угнетенные классы:
реализация их вполне уживается с низким жизненным уровнем основной массы
населения сравнительно со странами Запада и с колоссальными различиями в
жизненном уровне различных слоев населения. Исходя из изложенных
соображений, я игнорирую марксистское различие социализма и коммунизма как
явление чисто идеологическое и рассматриваю господствующий в Советском
Союзе и ряде других стран тип общества именно как реальное воплощение
чаяний классиков марксизма и вообще всех самых прогрессивных (в
марксистском смысле) мыслителей прошлого. А если в реальной истории
происходит так, что воплощение в жизнь светлых идеалов неразрывно связано с
порождением мрачных последствий, то от этого никуда не денешься.
Положительный полюс магнита, как любят выражаться марксистские философы,
не может существовать без отрицательного. Классики марксизма и прочие
добросердечные мыслители прошлого не могли предвидеть того, что на пути в
обещанный рай страждущее человечество попадет в ад. А может быть, не хотели
предвидеть? Ведь не могли же они не знать о многочисленных случаях в прошлой
истории, когда народовластие проявлялось в кровавом терроре и ужасающем
неравенстве! Впрочем, массовые желания редко бывают разумными. Для
современного человечества опыт коммунистических стран обнажен в деталях, но
это не умеряет силы коммунистических устремлений в мире. Современные
последователи классиков марксизма наверняка знают настоящую цену
коммунистическому строю. Но они к нему стремятся уже из вполне земных
целей: завоевать мир лично для себя и своих сообщников и наслаждаться его
благами, чего бы это ни стоило прочей части человечества.
...
Никому в голову не приходит, например, мысль о том,
что французские просветители дали научное обоснование буржуазного общества,
что русские мыслители девятнадцатого века дали научное обоснование отмены
крепостного права, что гитлеровские теоретики дали научное обоснование
социального устройства нацистской Германии. Марксистский «научный
коммунизм» не составляет исключения на этот счет и не является научно
обоснованным проектом нового общества. В нем не соблюдены даже самые
элементарные правила научного обоснования. О какой научности тут может идти
речь, если даже в Советском Союзе проблемами «научного коммунизма»
занимаются самые невежественные и бессовестные философы, если лишь самые
невежественные слои населения теперь клюют на эту приманку, да и то не всегда.
Широкие массы населения принимают марксизм совсем не как науку или нечто
научно обоснованное, а как идеологию, преследуя при этом свои личные цели,
абсолютно ничего общего не имеющие с мыслями о будущем устройстве
общества.
В марксистском проекте коммунистического общества не принимаются во
внимание такие два фактора, без которых вообще немыслим научный подход к
обществу: 1) неотъемлемые качества самого строительного материала общества –
человека; 2) принципы организации больших масс людей в единое целое. В
марксизме считается, что человек есть «совокупность общественных отношений»,
что стоит создать желаемые условия жизни, как люди станут воплощением
добродетелей. А между тем люди сами суть продукт истории, и как таковые они
обладают такими свойствами, которые не зависят ни от каких социальных
преобразований и от которых, наоборот, зависят возможности самих этих
преобразований. Что касается второго фактора, то в любом большом скоплении
людей, образующем целое, с необходимостью происходит образование иерархии
групп и должностных лиц, что заранее превращает в идеологические фикции
всякие надежды на социальное равенство.
...

------------
Я привел ссылку, если кому интересно, может и дальше читать высокомерный бред этого маньяка.

Я приведу подборку его представлений о марксизме и Марксе - в другой ветке.

---

От	Alex~1
К	Вадим Рощин (26.10.2012 21:34:08)
Дата	03.11.2012 20:31:39

Вторая - о роли Александра и Олбги Зиновьевых (по словам самой Ольги)

---

http://intellectology.livejournal.com/18580.html

Ольга Зиновьева: Я хочу понять, что стоит за повторной публикацией “Письма десяти” 21 год спустя…
Mar. 2nd, 2008 at 8:50 PM

...
12 февраля 2008 года в газете “The New York Times” (США) была опубликована статья “Гласность” или ловкость рук?”. Впервые данная статья появилась в ряде европейских газет в начале марта 1987 года, а в газете “The New York Times” 22 марта 1987 года под заголовком “Пусть Горбачев предоставит нам доказательства”. Больше она известна как “письмо десяти”, авторами которого выступили эмигранты из СССР, жившие тогда на Западе: Василий Аксенов, Владимир Буковский, Александр Зиновьев и его жена Ольга, Эдуард Кузнецов, Юрий Любимов, Владимир Максимов, Эрнст Неизвестный, Юрий Орлов, Леонид Плющ. Письмо было напечатано и в СССР, став “знаковым событием” (появление в советской прессе подобного текста было абсолютно невозможным явлением). Факт перепечатки открытого письма к руководству Советского Союза через 21 год говорит о том, что оно и сегодня представляет большое значение. За комментарием мы обратились к одному из авторов письма - Ольге Мироновне Зиновьевой, вдове и соратнику всемирно известного русского мыслителя Александра Зиновьева.

“Русский журнал”: Почему “письмо десяти” опубликовано именно сейчас, спустя двадцать один год? Нет больше СССР, ряд авторов вернулись в Россию, а кого-то уже нет в живых - Владимира Максимова, Александра Зиновьева…

Ольга Зиновьева: Также как и Вы, я хочу понять, кому это нужно, кто стоит за фактом повторной публикации письма почти четверть века спустя, какие исторические механизмы намереваются включить, чтобы разбудить, по определению З. Бжезинского, “злую память народов” эпохи “холодной войны”?

Как один из авторов письма отмечу, что сейчас наша страна стоит перед таким же по-своему переломным моментом, как и тогда, двадцать один год тому назад. Конечно, не в таком трагическом масштабе. Но любопытно обращение масс-медиа США к этому письму именно сейчас: проходят выборы и в России, и в США; снова обращаются к инструментариям, которые в свое время олицетворяли положение вещей на планете, характерное для того поворотного момента движения от “черного провала” к “светлому будущему”, к победе демократии над номенклатурой, к предполагаемой победе гласности над печатью умолчания.

Я не политик. Тогда я приняла участие в составлении данного письма постольку поскольку среди участников этой готовящейся акции обнаружилось отсутствие “женского” мнения. Владимир Максимов предложил мне принять участие в процессе написания и редактирования письма, на его предложение я дала положительный ответ. Кстати именно после публикации письма я узнала из советской газеты “Московские новости” (а не в 1978 году в момент высылки с мужем из СССР), что тоже была лишена советского гражданства: во введении к статье было указано, что авторы письма в разное время были лишены гражданства СССР.

Александр Александрович принимал активное участие в написании и в неоднократном редактировании этого письма. Вообще-то он никогда не был сторонником коллективных акций, но в тот момент счел необходимым принять участие в этом историческом вызове и поставить свою подпись.

Нынешняя ситуация в России в какой-то мере политический парафраз того момента 1987 года. Нам словно дают понять, что как будто бы сейчас мы - наша страна - стоим перед тем же выбором. Особенно обращает на себя внимание появление статьи на фоне предвыборной кампании в России. Интерпретируя сегодняшнее положение дел в России так, как будто закрываются символические скобки той политической оттепели, которая для всего мира открылись в горбачевское время, хотят ненавязчиво дать понять российскому руководству, что поиграли в демократию, и хватит?

Да стоит ли наша страна и в самом деле опять перед дилеммой выбора: тоталитаризм или демократия? Президента нашей страны все чаще и чаще обвиняют в авторитаризме, жесткости, в агрессивной позиции по отношению к ценностям западной демократии. На Россию опять навешиваются обвинения из словаря “холодной” войны.

Все это напоминает приезд политически корректного (pro forma) аудитора, перед которым, трепеща, должны отчитаться за прошедший период работы, а он, вороша старые документы четвертьвековой давности, поднимает указующий перст: мол, все помним, все знаем, вы за это ответите. Меня сильно удивило, признаюсь, что российские средства массовой информации снова перевели эту статью на русский язык (через двадцать один год, также как и тогда, повторился двойной перевод, хотя живы авторы, имеются первоисточники, в том числе аутентичный текст на русском языке).

Существует достаточно большое количество цивилизованных, не по двойному стандарту, четких критериев демократии, поэтому считаю недопустимой вообще саму постановку вопроса, что Россия должна перед кем-то отчитываться. Если говорить в терминах суверенной державы (чем мы бесспорно являемся), то суверенность предполагает самостоятельность и самодостаточность в решении всех, хотя бы внутренних, проблем. Особенно это справедливо, когда к нам, в “наш монастырь”, приезжают сторонние наблюдатели, эксперты, вооруженные предвзятым мнением и изначально априорной самоуверенностью и готовностью решить за нас все.

РЖ: Мы живем в другом государстве, в другой политической системе. С высоты того времени что изменилось кардинального в стране?

ОЗ: Изменилось то, что Зиновьев вернулся на Родину. Для меня это является мерилом. Я позволю себе повторить его слова: “то, что будет со мной и моими работами - то будет и с Россией”. В этом смысле показательна его судьба как социального нерва нашей эпохи.

РЖ: Известный славист Жорж Нива спросил как-то его о том, когда Россия изменится. На что А.А. Зиновьев ответил: когда все его книги будут опубликованы на Родине. Россия изменилась?

ОЗ: Далеко не все работы Александра Зиновьева опубликованы, хотя основные его произведения начинают открываться для России, и он перестает быть фигурой умолчания. Остается настороженное отношение власти к человеку, мыслителю, который отличался беспощадным видением, смелым научным анализом и прогнозами (которые, к слову, сбывались, о чем сам он неоднократно сожалел).

Россия меняется. Но процесс восстановления занимает гораздо больше времени, требует намного больше терпения и политического такта, чем процесс разрушения. Обращение к своим собственным внутренним силам - культурным, духовным, политическим - тот элемент перемен в нашей стране, который я с удовлетворением констатирую.

РЖ: Авторы письма в основном диссиденты. В то же время сам А.А. Зиновьев себя диссидентом не считал. Чем можно объяснить совместное авторство?

ОЗ: Переломный момент в истории нашей страны, неотъемлемой частью которой мы себя считали, привел к необходимости консолидации диссидентской эмиграции со стоявшим особняком, независимым мыслителем Зиновьевым. Он всегда занимал абсолютно самостоятельную позицию. Для моего мужа, добившегося дорогой ценой в жизни того статуса, по которому мы могли себе позволить жить, работать и высказываться предельно независимо, согласие подписать письмо означало - может быть при взгляде со стороны - отступление от наших правил. Но это как раз было тем самым исключением, которое всегда и по всем пунктам подтверждало общее правило.

Что касается регулярных и настойчивых попыток тогдашних масс-медиа определить независимую позицию Александра Зиновьева как диссидентства - это объясняется довольно просто. С точки зрения западных спецслужб, тех кругов и тех организаций, которые рассматривали любой анализ и любую критику, любое инакомыслие в Советском Союзе как проявление диссидентства, такая тончайшая diffirencia specifica как Зиновьев (кем всегда по жизни и во всех своих проявлениях он являлся) выходила за рамки, я бы сказала, их упрощенного, полярно организованного идеологического мышления. Я категорически повторяю и настаиваю: Александр Зиновьев не был ни “за”, ни “против” - у него всегда была своя собственная точка зрения на политические события, на личности, на эпоху.

РЖ: Так кем, по-вашему, фактически был Александр Зиновьев в глазах западного общества?

ОЗ: Александра Зиновьева на Западе считали чрезвычайным послом (учитывая обстоятельства нашего появления на Западе), представителем советской интеллектуальной элиты. По всем темам, по всем вопросам, касавшимся внутренней политики СССР, шагов, которые предпринимало советское руководство на международной арене, всегда обращались к Зиновьеву, зная его свободный от идеологических шор взгляд на природу вещей в советском пространстве, на его умение смотреть на события так, как не смотрел никто.

Для многих неизвестным фактом остается то, что А.А. Зиновьев встречался с рядом глав государств и политических деятелей, которые считали своей привилегией услышать именно его мнение, отличное от других. И хотя он политиком себя не считал, но его безошибочная политическая интуиция, мудрость, знание человеческого фактора и геополитического процесса вообще привлекали к нему внимание тех, кто держал руку на пульсе планеты.

...

---

От	Alex~1
К	Alex~1 (03.11.2012 20:31:39)
Дата	03.11.2012 20:46:00

И еще кусочек оттуда же.

---

РЖ: Сегодня Вы можете раскрыть имена тех, для кого мнение мыслителя Зиновьева значило больше, чем позиция обычного эксперта?

ОЗ: Конечно могу. Экс-президент Австрийской Республики и генеральный секретарь ООН Курт Вальдхайм, президент Югославии Слободан Милошевич, президент Франции Франсуа Миттеран, глава МИД Австрии Алоис Мокк, президент Чили генерал Аугусто Пиночет, президент Ливии Муамар Кадаффи, премьер-министр Баварии Франц Штраус… Но были и ситуации, когда он воздерживался от предложений высоких особ, например, от аудиенции у Папы Римского Иоанна Павла II (хотя с удовольствием и неоднократно встречался с кардиналом Австрии Францем Кёнигом, человеком редкого, большого ума).

РЖ: Александру Зиновьеву приписывают афоризм “мы метились в коммунизм, а попали в Россию”. Что Вы можете сказать по этому поводу?

ОЗ: Категорически отметаю прежде всего местоимение “мы”. Этого слова не было в формулировке Александра Александровича изначально и никогда и быть не могло. В своих четких ответах он всегда был лаконичен и по своей логической культуре не допускал нечеткостей или двусмысленностей. И уж тем более он никогда не задавался целью разрушить собственную страну. Александр Зиновьев в беседе с Петром Паламарчуком сказал: “целились в коммунизм, а попали в Россию”. Кто целился, тот и попал: данная фраза - квинтэссенция трагической и противоречивой, воинствующей эпохи “холодной войны” - стала одним из главных афоризмов современности. Кстати, и это “письмо десяти”, оказавшееся предметом нашей беседы, вытащено из заржавевшей амуниции именно времен “холодной войны”.

Упомянутые слова - печальная для него по содержанию констатация, которая дает четкое представление о главном противостоянии XX века - коммунизма и капитализма, о целеполагании и западного мира по долгожданному - что можно понять как позицию исторического противника - демонтажу реального коммунизма, который по теории Зиновьева (см. книгу “Коммунизм как реальность”), не был утопией и прекрасным далеко, а являл собою сложную и противоречивую реальность советского общества и мировой истории.

Именно этой фразой он сформулировал суть разрушения системы, сердцем которой являлась Россия - цель войны, которая не прекращается и по сегодняшний день.

Отечественные младополитологи, кто по постперестроечному стилю своего мышления убеждены, что группа вольнодумцев могла разрушить советскую империю; те, кто размахивает руками после драки и проявляет сомнительное остроумие на исторической лестничной площадке и не имеют ни жизненного опыта, ни достойной собственной истории, ни переживаний за своими плечами - они не в состоянии понять, что “письмо десяти” - это набат тревоги, сигнал обеспокоенности передового отряда русской эмиграции трагической судьбой нашей страны.

И в отличие от тех, кто по телевидению наблюдал за разрушением нашей страны в 1991 году, Александр Зиновьев и Эрнст Неизвестный, как авторы “письма десяти”, защищали свою Родину во Вторую Мировую войну и словом, и делом, и поступком - рисковали своей жизнью в воздушных боях и на земле.

-------------
По поводу последнего абзаца.

Александр Яковлев (тот самый).
Участник войныУчастник Великой Отечественной войны. Яковлев был призван на военную службу Ярославским РВК вскоре после окончания средней школы, 6 августа 1941 г. По воспоминаниям самого А. Н. Яковлева, он служил рядовым в учебном артиллерийском дивизионе, затем был зачислен курсантом 2-го Ленинградского стрелково-пулеметного училища, эвакуированного из Ленинграда в Глазов.[2]

После окончания училища 2 февраля 1942 г. Яковлев был зачислен в действующую армию. Служил командиром взвода на Волховском фронте в составе 6-ой бригады морской пехоты[3]. В августе 1942 года был тяжело ранен[3] и эвакуирован в тыл на излечение. До февраля 1943 года находился в госпитале, после чего был демобилизован по болезни.[3]

О 6-ой броигаде морской пехоты (по ссылке из той же Википедии).

В составе действующей армии во время Великой Отечественной войны с 16 сентября 1941 года по 16 мая 1943 года.

17 сентября 1941 года заняла позиции на второй линии обороны на восточной окраине Ленинграда на участке, протяжённостью 12 километров , между железнодорожными путями Октябрьской и Витебской железных дорог, занимает оборону и строит оборонительные сооружения совместно с 6-й дивизией народного ополчения. Находится там до 30 сентября 1941 года, после чего с 1 октября 1941 года, после сосредоточения в Автово, получила задачу наступать. вдоль Петергофского шоссе на Урицк.

В безуспешных наступательных боях на Петергофском шоссе несёт тяжёлые потери. В ночь с 2 на 3 октября 1941 года высаживает десант у завода Пишмаш в количестве 223 человек, более половины десанта было уничтожено. К 6 октября 1941 года бригада смогла обойти Урицк с севера и начала наступление на Урицк и деревню Ивановка, с правого фланга обстреливаемая с передовой немецких войск. 10 октября 1941 года удалось взять Ивановку и выйти к северным окраинам Урицка. В ночь с 15 на 16 октября 1941 года бригада передала позиции 3-му стрелковому полку 56-й стрелковой дивизии и была отведена в Рыбацкое на отдых и доукомплектование.

С 28 октября 1941 года по 1 ноября 1941 года переброшена судами Ладожской флотилии на восточный берег Ладожского озера в район мыса Песоцкий. 2 ноября 1941 года бригада двумя батальонами заняла позиции у деревень Заречье и Замошье в 30-35 километрах к югу от Волхова, а 2-й батальон, временно переданный 4-й армии - на противоположном берегу Волхова. Ведёт бои под Волховым, отступая к городу, несёт тяжёлые потери, была пополнена 600 матросами из Ленинграда, переброшенными самолётами. В конце ноября 1941 года бригада окончательно смогла закрепиться в 6 километрах южнее города Волхов.

Из воспоминаний командира взвода бригады А.Яковлева о боях бригады под Волховом

Немцы были так удивлены, растеряны. Они знали по их разведке вчерашней, что тут стоит воинская часть, обыкновенная, нормальная пехотная. И вдруг выкатывается вол-на матросов в матросской одежде, бушлат, «полундра!». И пошло дальше, рассказывать нечего. У нас процентов 50 погибло и у них... В плен немцы не брали, мы тоже не брали. Кроме случаев, когда уж очень настаивал начальник особого отдела бригады.
— http://www.soldat.ru/files/f/000006ff.doc

26 ноября 1941 года остатки бригады были выведены из боя но уже 27 ноября 1941 года бригада была переброшена в район деревень Новый Быт, Пурово (район Войбокало) и в течение двух суток наступала оттуда на деревню Залесье. С 1 декабря 1941 года вместе с 80-й и 311-й стрелковыми дивизиями окружает и уничтожает группировку противника в районе деревни Шум, затем наступает в направлении Овдокало - Опсало, участвовала в осовбождении деревень Падрило, Малой Влои, Большой Влои, Ляхово. С 26 декабря 1941 года бригада действует в тылу противника с задачей перерезать дороги, ведущие от Малуксы, действует в тылу в течение двух недель, после выхода была пополнена, в частности в бригаду прибыл сводный батальон 4-й бригады морской пехоты. С 10 февраля 1942 (уже ч Яковлевым А. - Alex_1) года бригада ведёт наступление в районе Погостья, только к 22 марта 1942 года с тяжелейшими боями выйдя в район Виняголово, где вплоть до 14 апреля 1942 года пытается прорвать оборону противника и сама была вынуждена перейти к обороне. К 28 февраля 1942 года в бригада насчитывалось всего 30 активных штыков.

Ведёт бои в том районе вплоть до переформирования весной 1943 года.

---

От	Alex~1
К	Вадим Рощин (26.10.2012 21:34:08)
Дата	03.11.2012 20:25:19

Пара ссылок. Первая - посьмо десяти дисси... виноват, правозащитников.

---

http://zinoviev.info/wps/archives/23

Что представляет собой новая политика Михаила Горбачева - тот самый исторический поворот, о котором мы мечтали, знаменующий собой конец угнетения и нищеты в советском Союзе? Или мы стали свидетелями лишь короткой ‘оттепели’, тактического отхода перед новым наступлением, как выразился Ленин в 1921 г.?

Да, сегодня из лагерей и ссылки возвращен ряд ведущих правозащитников. Этот жест можно только приветствовать, однако нельзя не отметить, что подобное ‘избирательное милосердие’ на то и рассчитано, чтобы произвести максимум впечатления на общественность при минимуме настоящих уступок.

Если отношение к таким людям в СССР действительно меняется, почему бы просто не объявить амнистию всем узникам совести, вместо того, чтобы принимать решения по некоторым особо нашумевшим делам одно за другим, в течение года?

Мы, к примеру, ни разу не услышали четкого осуждения преступного использования психиатрии - одного из самых печально известных методов репрессий в Советском Союзе. Не видим мы и никакого прогресса в вопросе об эмиграции. Еще одним долгожданным событием, конечно, стало признание Москвой необходимости радикальных экономических реформ. Однако на сегодняшний день серьезных признаков их проведения нигде не наблюдается.

Еще больше, казалось бы, можно приветствовать заявленное Советским Союзом желание завершить войну в Афганистане. Но если Кремль действительно хочет положить конец этой войне, почему он попросту не выведет из Афганистана войска? Если задержка вызвана стремлением оставить после себя стабильное правительство, почему бы не провести в стране свободные и честные выборы под строгим международным надзором? Поскольку ни один из этих вариантов судя по всему не устраивает Кремль, мы вынуждены сделать вывод: все, к чему он на самом деле стремится - это создать видимость ухода из Афганистана.

Впрочем, больше всего удивляет, пожалуй, новая политика ‘гласности’ (открытости). Многие, должно быть, просто ошеломлены, читая а ‘Правде’ заметки с критикой советских реалий - той самой, которую еще несколько лет назвали бы ‘клеветой на социалистический строй’, со всеми вытекающими последствиями. Отчасти эта новая политика также призвана преподнести нужду как добродетель. На сегодняшний день советскому режиму просто нет смысла содержать гигантскую и дорогостоящую пропагандистскую машину, чьей ‘продукции’ мало кто верит.

Таким образом, гласность помогает руководству СССР вновь привлечь к себе внимание советской общественности и одновременно улучшить собственный имидж за рубежом. Реальная гласность немыслима без подлинных публичных дискуссий, в которых каждый мог бы принять участие, не опасаясь наказания. Другими словами, она стала бы публичной гарантией от злоупотребления властью; а то, что мы наблюдаем - лишь все та же партийная монополия на истину, только указание теперь состоит в том, чтобы истина пока носила критический характер по отношению к самому режиму. Но подобный приказ можно отменить хоть завтра.

Или возьмем посмертную ‘реабилитацию’ нескольких выдающихся писателей - например, Бориса Пастернака, Николая Гумилева и Владимира Набокова. Стоит отметить, что подобной чести удостаиваются только те, кого уже нет на свете - они уж точно не скажут и не сделают чего-то неожиданного. Более того, множество покойных писателей, которым повезло меньше, все еще ждет своей очереди.

То же самое можно сказать и о пробудившемся сегодня интересе к останкам некоторых деятелей искусства, например, певца Федора Шаляпина и кинорежиссера Андрея Тарковского, которые умерли в эмиграции, и которых - вопреки их четко выраженной последней воле - власти отчаянно пытаются ‘репатриировать посмертно’.

Это жутковатое ‘гробокопательство’ вряд ли можно счесть признаком либерализации в культурной сфере - как и адресованные некоторым видным эмигрантам приглашения вернуться ‘домой’, словно стае блудных сыновей, с обещаниями ‘забыть’ прошлое.

В конце концов, никто не мешает Советскому Союзу выпускать книги и пластинки эмигрантов, показывать их фильмы, пьесы и полотна. Если бы советским людям позволили делать выбор самостоятельно, эмигрантам-писателям и художникам не понадобились бы закулисные переговоры с властями. Прошлое можно забыть, но как ‘забудешь’ о том, что партия по-прежнему вездесуща и контролирует все - особенно когда вы ощутили на Западе вкус свободы?

Наконец, представим себе, что самое смелое на сегодняшний день предложение г-на Горбачева - о проведении более свободных выборов в партийные органы - будет воплощено в жизнь. В результате этого гигантского шага вперед советские люди получили бы ту возможность, что имеет сегодня черное население ЮАР: наблюдать за свободными выборами для 7% населения.

На деле советские лидеры могли бы, не меняя по-настоящему характера режима, позволить себе еще более радикальное временное ‘отступление’, чем то, что порождает сегодня столько необоснованных надежд. Они могли бы сократить эксцессы в системе уголовного правосудия, допустить куда более масштабную эмиграцию и вывести войска из Афганистана. Они даже могли бы опубликовать ‘Архипелаг ГУЛАГ’ Александра Солженицына. Они могли бы сделать страну такой же ‘свободной’ и ‘капиталистической’, как Польша, Югославия и Китай.

Реальный вопрос заключается не в том, как далеко зайдет нынешняя ‘оттепель’, а в том, как долго она продлится. Ведь Советский Союз, в отличие от Венгрии и Польши, не живет в тени ‘старшего брата’, способного прийти на помощь, и, в отличие от Китая, у него есть множество ‘младших братьев’, требующих постоянной заботы.

На Западе не понимают главного: если бы советские лидеры действительно были бы настроены на радикальные перемены, им пришлось бы начать с отказа от правящей идеологии.

Идеология - то самое ядро советской системы, что не позволяет стране отклоняться от маршрута слишком далеко и слишком надолго; если главные идеологические постулаты останутся в неприкосновенности, долгосрочная советская стратегия останется пленницей ее принципов.

Пока официальная доктрина не предусматривает возможности мира с ‘классовыми врагами’, о каком подлинно ‘мирном сосуществовании’ с ‘буржуазными’ странами можно говорить? Не более вероятным выглядит и ‘мирное сосуществование’ внутри самого СССР.

Пока ‘всемирно-историческая борьба двух систем’ продолжается, советских граждан не могут просто оставить в покое, позволив им жить собственной жизнью и собственными стремлениями. Весь народ мобилизован армию идеологических бойцов, от которых требуют, чтобы они воспринимали себя не как простых членов общечеловеческой семьи, а как носителей ‘социалистического правосудия’, ‘социалистической культуры’, ‘социалистического спорта’, а теперь и ‘социалистической гласности’.

Если Запад воспримет новую политику за чистую монету, он сосредоточится на внешних симптомах, игнорируя саму болезнь. Серьезные перемены потребуют от советских лидеров отбросить ложные марксистско-ленинские догмы, прекратить ‘всемирно-историческую борьбу’, которую ведут только они сами, и позволить советским гражданам быть обычными людьми, которым можно будет вкладывать в слова ‘демократия’, ‘культура’, ‘правосудие’ и ‘гласность’ такой же смысл, как и их ‘буржуазным’ братьям.

Более того, если Кремль искренне желает перевернуть одну страницу истории, и начать новую, он должен прекратить эксплуатацию болезненных воспоминаний о Второй мировой войне в пропагандистских целях, отказаться от злобной ‘программы военно-патриотического воспитания’, в обязательном порядке действующей во всех школах, и не допускать дальнейшей милитаризации общества. И, главное, оно должно сказать всю историческую правду о преступлениях, совершенных советским режимом.

Национального примирения не добьешься, освободив пару сотен заключенных из тюрем, в которых они вообще не должны были находиться.

Советский Союз - тяжело больная страна, чьи лидеры вынуждены были нарушить семидесятилетнюю традицию молчания просто для того, чтобы завоевать хоть какое-то доверие населения СССР и внешнего мира.

Однако это они сами должны научиться доверять другим. Они должны предоставить народу право отправлять правосудие в нормальных судах, и приобрести достаточное уважение к общественному мнению, чтобы не прибегать к обычной тактике дезинформации и манипуляций.

Даже глупцу сегодня ясно: если 70 лет воплощения идеологической доктрины привели к запустению одну из самых богатых стран на планете, то эта доктрина ошибочна. Г-н Горбачев признает: за все эти годы никому не удалось исправить ситуацию. Так может быть пришло время отказаться от самой системы? Разве не Ленин сказал, что в конечном итоге любая теория в конечном итоге проверяется только практикой?

Что же касается Запада, то пристало ли людям так спешить с рукоплесканиями в адрес СССР за обещания создать для своих граждан условия, которые они здесь не согласились бы терпеть и минуту?

---

От	Дмитрий Кропотов
К	Вадим Рощин (26.10.2012 21:34:08)
Дата	31.10.2012 08:39:35

Ю.Семенов о А.Зиновьеве

---

Привет!

– Как вы относитесь к социологическим идеям Александра Зиновьева (особенно к его метафоре «глобальный человейник»)?
– Александр Зиновьев, несомненно, был человеком очень одарённым. Его «Зияющие высоты» я рассматриваю как произведение, достойное стоять рядом с творениями Ф. Рабле, Дж. Свифта, М. Е. Салтыкова-Щедрина, Я. Гашека и других великих сатириков. Оценку логических трудов Зиновьева я дать не берусь, ибо не являюсь специалистом в этой области. Но философом он был никаким. И социологом тоже. Никакой социологической теории создать он не смог, что не исключает наличия у него отдельных верных идей.
Понятие «человейник» было создано Зиновьевым явно по аналогии с понятием «муравейник», чтобы подчеркнуть несводимость общества к сумме составляющих его индивидов. Взгляд этот не нов: он существует со времени Аристотеля и известен под названием социологического реализма. Но раньше «человейником» было лишь каждое конкретное отдельное общество (социоисторический организм) было «человейником»; что же касается человеческого общества в целом, то оно им не было.
Сейчас идёт процесс глобализации, суть которого в слиянии всех отдельных обществ в один единый социоисторический организм, то есть отдельных «человейников» в один «глобальный человейник». Эта сущность глобализации и была одним из первых подмечена Александром Зиновьевым, что, безусловно, делает честь его уму.
http://www.apn.ru/publications/article20294.htm

---

От	Alex~1
К	Дмитрий Кропотов (31.10.2012 08:39:35)
Дата	03.11.2012 21:08:41

Re: Ю.Семенов о...

---

Я много читал Зиновьева. Я даже сюда взял его основные труды (в смысле "социологии-философии") в, так сказать, печатном виде.

И иногда перечитываю.

И чем больше перечитываю, тем больше прихожу к сысли, что основным мотивом его деятельности было что-то вроде интеллектуальной мании величия и крайнего стремления к полученияю признания в качестве гения. Его, по-моему, ничего особенно глубоко не интересовало - только как фон, на котором он будет раздувать собственное болезненное (если не сказать - патологическое) самолюбие. Ему было совершенно не важно что поносить, что восхвалять - важно было только то, чтобы получить - наважно от кого, неважно зачем, неважно, какой ценой - публичное и широко разнесенное признание в его, Александра Зиновьева, исключительности и необыкновенной гениальности.

То, что пишет Зиновьев о Марксе и марксизме - просто болезненный идиотизм, даже обсуждать смешно. Не потому, что ААЗ глуп. А потому, что все, и Маркс в том числе, должны выглядеть маленькими и смешными на фоне Гения, хотя иногда и полезными Гению (Гений гн воспринимается толпой без уничтожающей критики других кандидатов на Вершину).

Это касается даже математики, в которой он был аномальным "ферматистом". Математики знают, что означает этот термин. Аномальным - потому, что, в отличие от других, он решил не доказать теорему Ферма, а сделать круче - доказать, что доказать ее невозможно. Что он с "успехом" и сделал, кстати :). Возможно, этот научный подвиг и заставил безумно восхищенную его интеллектуальной мощью жену искренне считать его "Логиком N1" - правда, только в России, в Мюнхене Ольга понимала, что папуасские порядки переносить в "приличное общемство" не надо.

Человек был талантливый и яркий, но зачем такое ослепление по поводу его вклада хоть в науку, хоть в культуру, хоть в понимание коммунизма? Не было бы холодной войны - шел бы ААЗ по ведомству талантливыз и одаренных, но не совсем вменяемых активистов с болезненным самолюбием и склонностью к графомании.

---

От	Вадим Рощин
К	Дмитрий Кропотов (31.10.2012 08:39:35)
Дата	31.10.2012 17:36:34

Re: Ю.Семенов о...

---

Характеристика Семенова вполне адекватна. Зиновьев не философ или социолог в академическом смысле. Хотя у него диссертация именно на философскую тему. Но это давно было и эта диссертация не тот труд, которым он хотел бы гордиться. А каких то серьезных научных трудов на философскую или социалогическую тему у него нет. Однако даже тех интересных наблюдений , что разбросаны по его публицистике и художественным вещам, вполне достаточно чтобы в его отношении употреблять слово «философ».

---

От	Пуденко Сергей
К	Вадим Рощин (31.10.2012 17:36:34)
Дата	02.11.2012 16:21:28

Re: "стакан наполовину полон"

---

>Характеристика Семенова вполне адекватна. Зиновьев не философ или социолог в академическом смысле. Хотя у него диссертация именно на философскую тему. Но это давно было и эта диссертация не тот труд, которым он хотел бы гордиться. А каких то серьезных научных трудов на философскую или социалогическую тему у него нет. Однако даже тех интересных наблюдений , что разбросаны по его публицистике и художественным вещам, вполне достаточно чтобы в его отношении употреблять слово «философ».


логику оценивать никто не собирается, и я в том числе, потому что нет компетенции. А книги вышли и выходят,лекции с диска (на текере) в обороте.
Недавно вышли новые издания. Да,это - логоцентризм. У всех епсть "заносы". У методологов -свои, а сисястых марксистов -свои, у кульутрных марксистов вроде Томпсона,Хобсбаума,Перри Андерсена,Джеймисона -свои, у Негри и Ко - еще свои. Делез вообще для сектантов табула раза (не писал поянтно, а "Величие Маркса" это так, завихрение в башке у него) Не говоря уже про современных философов и историков. И так далее и тому подобное

"Запад" ААЗ был в годы безвременья единственным и достатчоно мощным социально-философским трудом,обучавшим сотни людей правде жизни- ТОГДА, когда этого ничто не делал, а не вообще. Сам его ТОГДА вводил в оборот и сам тому свидетель

Методологичческая часть наследия включая диввер -огромного значения и в обороте, хотя и недостаточно. Если вам не треубется методология как отрасль, это не значит, что она "сбоку припека". Котируется ААЗ как один из 2-3 человек глав ММК(Московского методогического кружка) в его очень большом кругу наследников

Социологические романы начиная с ЗВ были новым жанром вообще и тогда же были оценены по достоинству. Настольная книга Андропова и нас в молодости,думаю, не спроста. Назовите свои, что вы ТОГДА читали. В 1978

Текущие (тогда) социологические работы - а кто единственный Горбачеву и ОЧНО на франц ТВ в 1990 Ельцину вставлял, что rатастройка обречена, а сам ЕБН со своей "борьбой с привелегиями" неизбежно будет дальше толкать в строну классового расслоения?


наконец, а сами критикующие или каталогизирующие чем занимались тогда ,потом и каковы резултаты? я конеЧно уважаю Семенова,но голос его и тогда, и потом был куда как слабее слышен и менее внятен. Не стОит так "пихаться", как будто кто-то "делит пьедестал".

Сопрягать надо(ц). Как и с другими иощными фигурами союнического толка, четкой позиции, надо сопрягать свои и совместно двигаться, используя наследие там,где оно помогает ставить и решать нынешние проблемы.
В отличие от сонма прямо противостоящих и вредоносных фигур, от которых надо держаться подальше мыслительно и методологически, хотя б от цехового мейнстрима,не говоря уже про шулеров и манипуляторов вроде мухиных,ку-ку-ку и СКМ

Легко ведь и пробросаться. Сектантские и начетнические нотки, присущие многим, в том чсиле и ув.т.Ю.И.Семенову,не наш стиль. Пора работать по=другому. Иначе НИЧЕГО УЖЕ НЕ СДЕЛАТЬ. В реальности, а не в астрале


То же, что с ААЗ и ММК, например с Фурсовым. Что бы он порой не нагораживал и плел в свою корзину, он - что касается например образования - мощный союзник с четкой, ясной,классовой позицией. нАЙДИТЕ ТАМ ОТЛИЧИЯ ОТ ПОТЕНЦИАЛЬНО МАРКСИСТсКОЙ ПОЗИЦИИ,ЕСЛИ СУМЕЕТЕ

И сравните (именно классовую, самую остру, самую показательную) позицию с вихляниями и бредятиной противников -того же КараМурзы( ссылка на его итоговый продукт, который нужно знать - в ответе Кудинову).Не вообще, а конкретно по самой острой и насущной проблеме современности

Классово-сегрегационное общество создается со школы

два недавних выступления Фурсова
http://video.yandex.ru/#search?text=%D0%B3%D0%B5%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0%20%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5%20%D1%84%D1%83%D1%80%D1%81%D0%BE%D0%B2&where=all&id=49781087-02-12

транскрипт
http://park.futurerussia.ru/extranet/blogs/fursov/159/
Если говорить о последствиях «реформы», то первое - это значительное падение уровня образования и подготовки учащихся в средней и высшей школе как результат введения ЕГЭ и БС. Как человек, почти 40лет преподающий в высшей школе, свидетельствую: егэизированные студенты - это демонстрация культурно-образовательной варваризации и информационной бедности. Если в последние 25-30 лет культурнообразовательный уровень выпускников школ снижался постепенно, то несколько егэшных лет не просто резко, а катастрофически ускорили этот процесс. Лучшее, чем ЕГЭ, средства перспективной дебилизациии культурно-психологической примитивизации подрастающего поколения придумать трудно.
У снижения уровня интеллекта и эрудиции как результата реформы есть ещё два аспекта, крайне губительные для развития умственно-образовательного потенциала. Речь идёт о дерационализации мысли и сознания и о деформации исторической памяти.
вмдео


http://netreforme.org/ministr-livanov-i-reforma-obrazovaniya/andrey-fursov-reforma-obrazovaniya-kak-ugroza-vlasti-beseda-na-radio-rossii/
то, что делается в России последние десять лет, это повторение американского опыта. И это притом, что сейчас американцы воюют от того, какое у них образование в школе, что школьники мало что знают. Россия идёт тем же путём, утрачивая те достижения, которые были в стране.

---

От	Вадим Рощин
К	Пуденко Сергей (02.11.2012 16:21:28)
Дата	02.11.2012 23:34:09

зиновьев vs семенов: кто более матери истории ценен?

---

Я к обоим отношусь уважительно, хотя и вижу их некоторые недостатки.

Вклад Зиновьева в русскую культуру (подчеркиваю не науку, а именно культуру в целом) намного больше, чем Семенова. И известность также больше.

Что же в моих глазах уравнивает Семенова с Зиновьевым? Не только то, что вклад в научный марксизм значительнее у Семенова. В конце концов, марксизм это не область специализации Зиновьва. Тут дело в другом. Семенов (по сравнению с Зиновьевым, да и не только с ним) представляет образец научной честности и скромности. А это качество сегодня на вес золота. Когда ученый отвечает за каждое свое слово, а не разбрасывается красивыми, но «сырыми» метафорами.

---

От	Пуденко Сергей
К	Вадим Рощин (02.11.2012 23:34:09)
Дата	05.11.2012 17:53:22

Re: зиновьев vs...

---

>Я к обоим отношусь уважительно, хотя и вижу их некоторые недостатки.

>Вклад Зиновьева в русскую культуру (подчеркиваю не науку, а именно культуру в целом) намного больше, чем Семенова. И известность также больше.

>Что же в моих глазах уравнивает Семенова с Зиновьевым?

еще забыл. Что их объединяет. Дорогого стОит

Апология разума, научности и ее методологии, понимания ("Фактор понимания"), свободы творческого поиска versus манипулятивности, засёра мозгов, мракобесия, рабства и религиозности

http://www.smi.ru/interviews/22/

...ВОПРОС: Какая, на Ваш взгляд, роль религии в нашей стране? Как должны
соотноситься в обществе научное мировозрение и религиозные догматы?
(Александр Анатольевич, Mосква)
ОТВЕТ: Мой взгляд на роль религии в нашей стране. Я констатирую факт
реанимации православия и искусственное раздувание его. Я считаю это явление
в высшей степени отрицательным в жизни нашей страны. Я считаю, что я бы
советской власти, советскому периоду простил все его прегрешения за одно
только то, что в советский период Россия была очищена от религиозного
мракобесия. В советский период, несмотря на все недостатки, в нашей стране
стала складываться нерелигиозная сверхидеология, которая на много порядков
выше всех религий мира вместе взятых. В результате антикоммунистического
переворота в горбачевско-ельцинские годы произошла колоссальная деградация в
идеологическом отношении в России. Россия отброшена на 100 лет назад, если
не больше. И в процветании православия есть гарантия того, что Россия
никогда не подымится на уровень великой державы. Вот мои суждения, я могу их
обосновать.
Как должны соотноситься в обществе научные мировоззрения и религиозные
догматы? Они не совместимы. Я считаю, что путь, на который стала российская
нерелигиозная идеология v я имею в виду философия, этика, эстетика,
социальные учения v они стали на путь примирения с религией и даже находят
там какие-то научные обоснования. Я считаю, нерелигиозная, научно
обоснованная идеология и религиозная идеология не примиримы. Религиозная
идеология, все формы религии - это крах человечества. И сейчас какой бы
сильный ни был подъем православия в России, все равно оно не имеет
перспектив, оно не имеет будущего. В значительной степени оно просто
искусственно навязывается, чтобы занизить интеллектуальный потенциал нашей
страны и занизить даже моральный уровень. Религия не может предохранить
страну от преступности, которая растет, от морального разложения населения,
от всего того, что мы сейчас наблюдаем.
...

---

От	Пуденко Сергей
К	Вадим Рощин (02.11.2012 23:34:09)
Дата	05.11.2012 16:24:06

Re: автоцитирование прежних заходов с ААЗ

---

>Я к обоим отношусь уважительно, хотя и вижу их некоторые недостатки.

>Вклад Зиновьева в русскую культуру (подчеркиваю не науку, а именно культуру в целом) намного больше, чем Семенова. И известность также больше.

> Тут дело в другом.

я не про пихания на пьедестале и расстановку по порядку приориетов добавлю пару ссылок

Я уже 15+ лет в Инете и почти с самого начала столкнулся с задачей ввода в оборот аутентичных работ русскоязычных авторов по острым проблемам текущего момента. Их тогда не было совсем, и пруф-линков не было, ручками набивал со страниц. И едва ли не первый источник был ЗАПАД, потому что первая группа где я работал и крепко сцепился - в осн. с мейнстримом( тогда "либеральным")- была более чем наполовину эмигрантская, самая тогда мощная и старая - юзнет, релком.политикс. Там были к примеру крепкие профи вроде Константина Окраинца, рупоры антисоветизма вроде сына Бутенко Константина и др. Подпиндосники очень болезненно реагировали на ААЗ, эти реплики в гугл-групс так и висят и их можно увидеть. Видимо, их крайнре раздражало то, что они туда с таким трудом и наддрывом уехали(и еще часто не имели гражд прав), а ААЗ оттуда с треском вернулся, да еще и Запад послал крепко и по делу. Они были и остались НЕсвободными людьми и поэтому как на красную тряпку реагировали на кейс подлинно свободного человека. "Ну, это - НЕ ЕГО, вот он и гадит", обычно в ответ мне говорили

Этот отрывок из зАПАДА я давал раз двадцать в десятке конференций, по несколько раз на ворлдкризисе,на нвз, на встрече. Последний раз


теперь там пруф-линк на старую гугл-групп, так что при вящей надобности "удостовериться" можно добью "флаг в попу пиндосника", как на рисунке Кудинова



http://vif2ne.ru/vstrecha/forum/arhprint/17466
дополнение

мне нужно по пунктам или развернуто изложение (по возможности не прибегая к его словоизобретениям и концептам или переводя их - асимметрия, экзогенные формы, неоколониализм в его словаре етс) сути тезиса Шушарина

"банковская система является не инфраструктурой (хозяйства), а ультраструктурой (МКС)"

то же у Зиновьева
http://vif2ne.ru/nvz/forum/archive/80/80415.htm
http://vif2ne.ru:2020/vstrecha/forum/archive/2/2638.htm
http://vif2ne.ru/vstrecha/forum/archive/16/16010.htm
------

Это в 1993г написано. Вообще я считаю "Запад",который кажется сборником
эссе, хорошим введением в современную социолгию, лучшим,чем его
теоретические и публицистические кинжки. И еще - некоторые прогнозы
сбылись с точностью(спустя 5 лет). Это не случайные попадания, а правильные
диагноз и прогноз. Оказались там, где доктор З.прописал - в вонючей
засасывающей долговой яме. И поделом - всегда надо свою голову на
плечах иметь.
(пример из книги)
Чтобы такой денежный механизм, как западнистский (реальная
диктаторская власть по отношению к обществу) сложился - нужна
богатая и развитая система с отработанными механизмами
самоорганизации ( то же - в сфере гражданского общества и
политических структур). Нужно сильное государство(именно сильное),
педантично выполняющее финансовые функции, то есть являющееся
главным участником этого механизма, и многое другое. Этого не было
в 1991 и не могло появиться в России. "Поэтому самое
большее, что тут возможно - это ублюдочные, воровские и
грабительские подобия банков, полностью подчиненные денежному
механизму Запада".(Запад, 1993 год.) Аминь.
https://groups.google.com/forum/?hl=ru&fromgroups=#!search/$20%22$20%D1%8D%D1%82%D0%BE$20%D1%83%D0%B1%D0%BB%D1%8E%D0%B4%D0%BE%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B5%22/relcom.politics/bHDOls_b2uA/m6UaHZaXY5oJ
---
http://www.usinfo.ru/zinoviev.htm
ДЕНЕЖНЫЙ ТОТАЛИТАРИЗМ
Современное западное общество есть общество денежного тоталитаризма. Деньги тут стали универсальным и всеобъемлющим средством измерения, учета и расчета деятельности людей, учреждений и предприятий, средством управления экономикой и Другими сферами общественной жизни, средством управления людьми. Нет надобности доказывать то, каких космических величин достигает объем денежных операции в современном многомиллионном западном обществе.
Естественно, сложился и механизм, осуществляющий и охраняющий этот денежный тоталитаризм. Он достиг огромных размеров и стал одной из важнейших опор западного общества.

та самая цитата

цитата
Механизм, осуществляющий и охраняющий этот денежный тоталитаризм стал главной опорой западного общества. Его образует гигантская финансовая система, охватившая уже весь мир и путем денежных операций контролирующая все аспекты жизни и деятельности всего глобального общества и отдельного человека.
Этот финансовый, денежный механизм деспотичен по отношению к любому национальному государству, но он осуществляет свою диктаторскую власть. Внутри него также господствуют отношения начальствования и подчинения, сговоров и принуждений. он также далек от демократии, как и механизм сверхвласти.
Средоточие этого глобального денежного механизма, осуществляющего денежный тоталитаризм, также находится в США, это его признанный штаб и поставщик кадров.
Соревноваться с этой глобальной финансовой махиной не в состоянии ни одна национальная финансовая система незападных стран, в том числе и Россия. Самое большое, что тут возможно - это ублюдочные, воровские и грабительские подобия банков и полное подчинение финансовой системе Запада>

---

От	Alex~1
К	Вадим Рощин (02.11.2012 23:34:09)
Дата	03.11.2012 05:05:18

Re: зиновьев vs...

---

>Вклад Зиновьева в русскую культуру (подчеркиваю не науку, а именно культуру в целом) намного больше, чем Семенова. И известность также больше.

А у Войновича известность еще выше. А пишет Войнович (если подходить к авторам как к сатирикам) уж точно получше Зиновьева.
А есть еще Акунин. Как насчет сравнения вклада ААЗ и Акунина в русскую культуру? Читателей у Акунина раз в десять больше, чем у ААЗ.

Можно узнать о твоиз критериях оценки мощности вклада в русскую культуру?

---

От	Вадим Рощин
К	Alex~1 (03.11.2012 05:05:18)
Дата	03.11.2012 11:47:49

Re: зиновьев vs...

---

>>Вклад Зиновьева в русскую культуру (подчеркиваю не науку, а именно культуру в целом) намного больше, чем Семенова. И известность также больше.
>
>А у Войновича известность еще выше.

не переживай, кургинян всё равно их всех известней

>А пишет Войнович (если подходить к авторам как к сатирикам) уж точно получше Зиновьева.

с точки зрения посмеяться - возможно. Но с с точки зрения помочь в понмании окружающего мира - он зиновьеву не конкурент.

>А есть еще Акунин. Как насчет сравнения вклада ААЗ и Акунина в русскую культуру? Читателей у Акунина раз в десять больше, чем у ААЗ.

Акунин несомненно внес вклад в русскую культуры. Но в развлекательно-историко-фантастический жанр. А этот жанр всегда считался жанром второго сорта. Поэтому , с точки зрения придания своей жизни смысла, Акунин соверешенно правильно сделал, что принял активное участие в протестном движении. То же можно сказать и о Собчак. Только это позволило ей в какой то мере отмыться и от наследия семьи и от образа перисхилтон

>Можно узнать о твоиз критериях оценки мощности вклада в русскую культуру?

лекции на банальные на читать нет времени

---

От	Alex~1
К	Вадим Рощин (03.11.2012 11:47:49)
Дата	04.11.2012 22:20:44

Re: зиновьев vs...

---

>с точки зрения посмеяться - возможно. Но с с точки зрения помочь в понмании окружающего мира - он зиновьеву не конкурент.

И что именно понять в окружающем мире помогло тебе чтение Зиновьева?

Предполагаю, что, поскольку ответить тебе нечего, ты, как всегда, мой вопрос проигнорируешь.

---

От	Вадим Рощин
К	Alex~1 (04.11.2012 22:20:44)
Дата	05.11.2012 01:10:18

Re: зиновьев vs...

---

>И что именно понять в окружающем мире помогло тебе чтение Зиновьева?

да вот, к примеру, помогло мне отличать честных людей от лицемеров

>Предполагаю, что, поскольку ответить тебе нечего, ты, как всегда, мой вопрос проигнорируешь.

---

От	Alex~1
К	Вадим Рощин (05.11.2012 01:10:18)
Дата	05.11.2012 06:08:48

Re: зиновьев vs...

---

>да вот, к примеру, помогло мне отличать честных людей от лицемеров

Если ты обо мне, то я бы попросил более развернутого ответа.

---

От	Alex~1
К	Вадим Рощин (26.10.2012 21:34:08)
Дата	30.10.2012 08:22:33

Re: Вдова Александра...

---

Невелика потеря.

http://traditio-ru.org/wiki/%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80_%D0%97%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D1%8C%D0%B5%D0%B2:%D0%A0%D1%83%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D1%83%D0%B4%D1%8C%D0%B1%D0%B0._%D0%98%D1%81%D0%BF%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D1%8C_%D0%BE%D1%82%D1%89%D0%B5%D0%BF%D0%B5%D0%BD%D1%86%D0%B0/XII._%D0%96%D0%B8%D0%B7%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%8D%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82

Полезное чтение.

Да, вот еще. :)

http://vikent.ru/enc/802/

А насчеи наследия - оно действительно никому не интересно и не имеет ни малейшей ценности (Кстати, кафедру логики Философского ф-та МГУ не нужно путать с кафедрой мат. логики и алгоритмов на Мехмате). Просто потому, что все, что Зиновьев делал в своем самоослеплении, имеет какой-то смысл только и исключительно в контексте идеологической войны, начавшейся после 1945 г. и продолжавшейся до победы тех, на стороне которых находился на самом деле Зиновьев и его жена. Совершенно неважно, что при этом думали эти люди, совершенно неважно, чего они хотели. Важно только то, что они реально делали на самом деле.

Никому ни в Ельцепутии, ни на Западе не нужны непривлекательные ошметки этой болезненной деятельности, которая отчетливо носит на себе признаки целой кучи психологических комплексов.
Я пытался найти оценки профессиональных ученых. Я спрашивал о Зиновьеве в МГУ (пара наших преподавателей (профессилнальных математиков) была в курсе его работ). Это отношение - безотносительно идеологической войны, солдатом которой на стороне Запада вплоть до его победы быд Зиновьев - было достаточно уважительным, но не слишком серьезным.

Высказывания Зиновьева по научным проблемам не оставляют ни малейшего сомнения, что он был чистым позитивистом, в чисто западном стиле. На Западе таких было как собак нерезаных, кому там нужны его работы. Русские постараются об этом периоде тоже поскорее забыть, по понятным причинам.
Наверное, это к лучшему.

Одно мне непонятно - как можно всерьез считать "коммунистом" человека, который жалеет только о том, что успешно убивал (как оказалось) не коммунизм, а Россию. Да еще с фанатичностью, достойной лучшего применения, признавался после успешного завершения этой миссии, которой он посвятил свою жизни, в горячей любви к своей жертве (в смысле - коммунизму), для убийства которой он сделал все, что было в его силах, и его жена, кстати, тоже. Я это воспринимаю просто как некоторую патологию, в самом что ни на есть медицинском смысле.

Почему просто не считать, что он был великим русским патриотом, не разобравшимся в хитросплетениях истории, и дело с концом? Хотел как лучше, получилось как всегда (особенно если считаешь, что ты один в белом, в окружении ослов и моральныхз уродов?)

И вообще, в конце концов, история семьи Зиновьевых не более, а гораздо менее трагична, чем, например, судьба Константина Родзаевского. Не надо верить его всевдо-автобиографическим романам, реальность для Зиновьевых неизмеримо благополучнее выдуманных им с какой-то целью душещипательных кошмаров.

---

От	Alex~1
К	Вадим Рощин (26.10.2012 21:34:08)
Дата	30.10.2012 07:58:22

Тоже весьма информативное (вообще, не о ААЗ) чтение. Костик Крылов.

---

http://traditio-ru.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%BD_%D0%9A%D1%80%D1%8B%D0%BB%D0%BE%D0%B2:%D0%9F%D0%B0%D0%BC%D1%8F%D1%82%D0%B8_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%B0_%D0%97%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D1%8C%D0%B5%D0%B2%D0%B0

---

От	Пуденко Сергей
К	Вадим Рощин (26.10.2012 21:34:08)
Дата	29.10.2012 21:13:29

Re: прямо сейчас по ТВ Культура

---

90 ЛЕТ СО ДНЯ РОЖДЕНИЯ АЛЕКСАНДРА ЗИНОВЬЕВА. "Цитаты из жизни"
Писатель, философ, художник Александр Зиновьев рассказывает о наиболее ярких эпизодах своей жизни.

---

От	Лом
К	Вадим Рощин (26.10.2012 21:34:08)
Дата	29.10.2012 00:08:27

Это не просто фарс, это фарс по третьему кругу.

---

Вот полное заявление творческой интеллигенции.

http://zinoviev.info/wps/archives/399
Цитаты:
===================================
Сегодня я предъявляю российскому обществу «Список Зиновьева», - тех, кого считаю персонально ответственными за вычеркивание Александра Зиновьева из новейшей русской истории.

Если раньше фильмы о Зиновьеве снимали и клали на полку, то сегодня даже не дали снять…

Считаю персонально ответственным бывшего министра образования Фурсенко за семь циничных немотивированных отказов со стороны Министерства образования на получение исследовательских грантов для изучения научного наследия Александра Зиновьева.

Считаю, что бывший президент Медведев, написавший в 2009 году бюрократический отказ-отписку на просьбу ведущих интеллектуалов России о создании мультимедийного Музея Зиновьева — ЗИНОТЕКИ — в Москве, персонально несет ответственность за это. Он передал письмо в недра Министерства культуры, где невнятно ответили, что нет достаточного музейного фонда А.А.Зиновьева.

Сожалею, что мэр Москвы Собянин, обративший внимание на проект Зинотеки, выставленного в музее МГУ, не сделал ничего, чтобы реализовать этот уникальный музей европейского уровня, который бы стал одной из ярких достопримечательностей столицы.

Кроме того, вопрос об открытии музея в Костроме федеральная власть согласовывает уже три года, хотя обещано было его открыть к 90-летнему юбилею. Сегодня ведомство уже нового министра образования Ливанова продолжает тормозить вопрос о создании государственного музея в Костроме, тем самым торпедируя инициативу Администрации Костромской области об открытии на родине Александра Зиновьева такого важного для региона учреждения.

Мафиозная позиция и клановая организация Российской академии наук стали причиной того, что 2001 году, при жизни Александр Зиновьев не был избран академиком РАН — член трёх зарубежных академий наук, лауреат многих международных престижных литературных и научных премий, советский логик № 1, международно-признанный русский социолог. Члены РАН на словах выступали “за” избрание его в свои ряды, а в решающий момент тайно проголосовали “против”. Члены РАН, кто голосовал «против», персонально несут ответственность за то, что не был восстановлен статус Зиновьева в отечественной науке.

В сентябре этого года я обратилась персонально к 18 российским бизнесменам (Михаилу Прохорову, Роману Абрамовичу, Петру Авену, Вагиту Алекперову, Виктору Вексельбергу, Олегу Дерипаске, Владимиру Дмитриеву, Владимиру Евтушенкову, Сергею Кириенко, Владимиру Лисину, Алексею Миллеру, Алексею Мордашову, Владимиру Потанину, Алишеру Усманову, Михаилу Фридману, Сергею Чемезову, Анатолию Чубайсу, Владимиру Якунину) и ко всему деловому сообществу с призывом поддержать интеллектуальное наследие Александра Зиновьева – национальное достояние России. Я не получила ни одного ответа — полная тишина и равнодушие. Ни один отечественный «капитан бизнеса» не отозвался на мой призыв поддержать гигантское интеллектуальное достояние России, а не потешные «яйца Фаберже».

Все эти факты я расцениваю как непрекращающуюся репрессивную линию государства в отношении Александра Зиновьева, начавшуюся в советское время и ставшую причиной вынужденной эмиграции этого выдающегося человека.
====================================

Денег не дають! Негодяи! Мудет вам список Магницкого Зиновьева. Слабую женщину...


Ну а сам Зиновьев - боролся, победил, получил за что боролся, философ, блин, прозревающий будущее.

Очень хорошо, что архивы КГБ хоть немного выложили. Рекомендую.

http://zinoviev.info/wps/archives/398

Замечу, что сейчас фарс повторяется третьий раз. Тетка своим заявлением в очередной раз стреляет в сатраповский режим и так же как и покойный, не видит, что попадает в Россию.

Хотела бы продолжить "дело", отсканила бы черновики и мультитюда сделала бы свое дело. Но ей нужны гранты и "мировой" резонанс.

Тут сейчас тоже, как Зиновьев - главное свалить ненавистный режим! Растоптать советского человека, поякшаться с рукопожатными солжами, а потом все само встанет на свои места и понесет нас к зияющим высотам. Не встало - какой конфуз. Политическая слепота, тотальное непонимание расстановки сил.

---

От	Вадим Рощин
К	Лом (29.10.2012 00:08:27)
Дата	29.10.2012 00:44:53

пожалуй дополню, а то в цитаты как то удивительно не попали ни Ельцин, ни Сурков

---

>Замечу, что сейчас фарс повторяется третьий раз. Тетка своим заявлением в очередной раз стреляет в сатраповский режим и так же как и покойный, не видит, что попадает в Россию.

а когда второй раз то был? Ну первый понятно - в Брежнева, третий сегодня, а второй то когда? Надо полагать при Ельцине?

Да уж, засада. В какое дерьмо не "стрельнешь" почему то всё время попадаешь в Россию.


============================== полный текст выстпления Зиновьевой ========================
канал
Выступение Ольги Зиновьевой на пресс-конференции в РИА Новости

26 Октябрь, 2012 (13:11) | О.М.Зиновьева, Новости

Выступление Ольги Зиновьевой, вдовы и хранительницы интеллектуального наследия А.А. Зиновьева на пресс-конференции в РИА-Новости «90-летний юбилей великого русского мыслителя. Почему до сих пор боятся Александра Зиновьева?» (г.Москва, 26 октября 2012 года)





СМ. ВИДЕО





Как вдова Александра Зиновьева, я подошла к его 90-летнему юбилею ГЛУБОКО ОСКОРБЛЁННЫМ ЧЕЛОВЕКОМ, но исполненным решительности довести начатое дело, доверенное мне моим мужем, до конца.



Прошло уже 13 лет после возвращения Александра Зиновьева из вынужденной эмиграции в Россию и целых шесть с половиной лет после его смерти.



Внимание к Александру Зиновьеву со стороны СМИ - редчайшее явление в наше продажное и развращенное время, поэтому сегодняшнюю первую и единственную пресс-конференцию со дня смерти моего мужа, расцениваю как возможность, наконец, напрямую рассказать русскому народу о том, как государственная машина убивала Александра Зиновьева и делала все возможное, чтобы его имя было вычеркнуто из отечественной истории. Чтобы русский народ понял, что сегодняшние функционеры — прямые продолжатели палачей 70-х годов.



Сегодня я предъявляю российскому обществу «Список Зиновьева», - тех, кого считаю персонально ответственными за вычеркивание Александра Зиновьева из новейшей русской истории.



За шесть лет после смерти Зиновьева мы столкнулись с полным игнорированием его дел и его имени и демонстративным равнодушием со стороны тех, кто хотел бы изъять имя Зиновьева из русской жизни. Триумфальное возвращение Зиновьева на Родину в 1999 году задавило реваншистские планы недобитых шестидесятников, претендовавших на главенствующую роль в российской мысли, в российской культуре и в российской духовности. Руководство России, подпитывающее и поддерживающее диссидентов, которые наплевали на все национальные и гражданские ценности России, на честь и достоинство Родины, получают миллионы финансовой поддержки за счет самого народа. Оккупировавшие позиции общественного мнения в пока еще инфантильном гражданском сознании России претендуют на большее — на доминирующую роль, на узурпацию прошлого, настоящего и будущего России.



И именно Зиновьев им мешал, и именно от него до сих пор их трясет в судорогах страха. Потому что Александр Зиновьев по факту оказался ЕДИНСТВЕННЫМ ЗАЩИТНИКОМ великой эпохи великой страны — русского народа и его права не быть вычеркнутым из всемирной истории.



Зиновьев был тем, кто стоял на страже русского народа – он первый кто предупредил русский народ о том, что его стремятся вычеркнуть из истории, принизить его роль в истории и его вклад в мировую науку. На примере конкретного человека – Александра Зиновьева, как по одному атому можно судить о том, что творят со всем русским народом.

Во всем мире Александр Зиновьев широко известен как выдающийся русский писатель и учёный, а в России до сих пор ни в средней, ни в высшей школе не изучают его книги. Вернули все второстепенные имена, проигнорировав одного из крупнейших мыслителей XX столетия. Это сознательное обкрадывание народа — пример того, как у молодых поколений воруют будущее.


В основе современного запрета имени Зиновьева в России лежит лютая ненависть семьи Ельцина, который лично мстил ему за телеграмму, посланную Александром Зиновьевым из Мюнхена 19 августа 1991 года, с требованием немедленной изоляции. Ельцин, впоследствии ставший могильщиком великой страны, причиной бедствия и смерти миллионов граждан СССР, приблизил и сделал возможной крупнейшую геополитическую катастрофу XX века — крах великого русского проекта. Именно по указке Ельцина не постеснялись возбудить уголовное дело против Зиновьева в 1994 году.


Я расцениваю как доказанный факт существование в России цензуры в СМИ и называю персонально ответственным Владислава Суркова за цензуру в российских масс-медиа, изъятия имени Зиновьева. Российская пресса полностью несамостоятельна в принятии решений о публикациях относительно Зиновьева, боясь навлечь на себя гнев господина Суркова, в ведении которого как руководителя аппарата правительства находятся СМИ. Считаю, что в основе позиции Суркова лежит уязвленное самолюбие из-за того, что его конструкция политологического оксюморона «суверенная демократия» разбилась о научное определение Александра Зиновьева, назвавшего современное состояние российского государственного устройства «колониальной демократией».


Я обращалась к руководству «Первого канала» и телеканала «Россия» с вопросом, почему ведущие телеканалы страны игнорируют общественный запрос на информацию о фигуре Зиновьева целых 6 лет. Ответов ни от Эрнста, ни от Добродеева не получила до сих пор.


Другими бессовестными фактами государственной цензуры в России является запрет документальных фильмов об Александре Зиновьеве. Документальный фильм «Я суверенное государство. Александр Зиновьев» режиссера Виктора Васильева был снят телеканалом «Культура» в 2000 году, но так и не был нигде показан. В этом году режиссер принял решение выложить его в интернет для свободного доступа.


Документальное расследование «Александр Зиновьев» Артема Боровика, снятое телеканалом «Совершенно секретно» в 1993 году, было показано лишь в 2009 году, — 16 лет фильм пролежал на полке.


Документальный фильм «Парадоксы Александра Зиновьева», снятый в 2005 году режиссером Владимиром Красовским и утвержденный Агентством по кинематографии при Министерстве культуры РФ, был положен на полку. До сих пор ни один телеканал не отважился его показать.


Одним из первых актов вновь назначенного министра культуры Мединского стало распоряжение аннулировать выигранный тендер питерским режиссёром Максимом Катушкиным, которому Госкино заказало специальный фильм к 90-летию Александра Зиновьева.


Если раньше фильмы о Зиновьеве снимали и клали на полку, то сегодня даже не дали снять…



Считаю персонально ответственным бывшего министра образования Фурсенко за семь циничных немотивированных отказов со стороны Министерства образования на получение исследовательских грантов для изучения научного наследия Александра Зиновьева.





Считаю, что бывший президент Медведев, написавший в 2009 году бюрократический отказ-отписку на просьбу ведущих интеллектуалов России о создании мультимедийного Музея Зиновьева — ЗИНОТЕКИ — в Москве, персонально несет ответственность за это. Он передал письмо в недра Министерства культуры, где невнятно ответили, что нет достаточного музейного фонда А.А.Зиновьева.



Сожалею, что мэр Москвы Собянин, обративший внимание на проект Зинотеки, выставленного в музее МГУ, не сделал ничего, чтобы реализовать этот уникальный музей европейского уровня, который бы стал одной из ярких достопримечательностей столицы.



Кроме того, вопрос об открытии музея в Костроме федеральная власть согласовывает уже три года, хотя обещано было его открыть к 90-летнему юбилею. Сегодня ведомство уже нового министра образования Ливанова продолжает тормозить вопрос о создании государственного музея в Костроме, тем самым торпедируя инициативу Администрации Костромской области об открытии на родине Александра Зиновьева такого важного для региона учреждения.



Мафиозная позиция и клановая организация Российской академии наук стали причиной того, что 2001 году, при жизни Александр Зиновьев не был избран академиком РАН — член трёх зарубежных академий наук, лауреат многих международных престижных литературных и научных премий, советский логик № 1, международно-признанный русский социолог. Члены РАН на словах выступали “за” избрание его в свои ряды, а в решающий момент тайно проголосовали “против”. Члены РАН, кто голосовал «против», персонально несут ответственность за то, что не был восстановлен статус Зиновьева в отечественной науке.



В сентябре этого года я обратилась персонально к 18 российским бизнесменам (Михаилу Прохорову, Роману Абрамовичу, Петру Авену, Вагиту Алекперову, Виктору Вексельбергу, Олегу Дерипаске, Владимиру Дмитриеву, Владимиру Евтушенкову, Сергею Кириенко, Владимиру Лисину, Алексею Миллеру, Алексею Мордашову, Владимиру Потанину, Алишеру Усманову, Михаилу Фридману, Сергею Чемезову, Анатолию Чубайсу, Владимиру Якунину) и ко всему деловому сообществу с призывом поддержать интеллектуальное наследие Александра Зиновьева – национальное достояние России. Я не получила ни одного ответа — полная тишина и равнодушие. Ни один отечественный «капитан бизнеса» не отозвался на мой призыв поддержать гигантское интеллектуальное достояние России, а не потешные «яйца Фаберже».



Все эти факты я расцениваю как непрекращающуюся репрессивную линию государства в отношении Александра Зиновьева, начавшуюся в советское время и ставшую причиной вынужденной эмиграции этого выдающегося человека.



Именно поэтому в 1991 году КГБ на закате своей деятельности ликвидировал 35 томов «дела Зиновьева» с доносами ныне здравствующих шестидесятников, в 60-е годы диссидентствовавших на кухнях, а в 91-ом сдавших великую страну без боя.



Считаю преступлением решение Брежнева лишить Александра Зиновьева — фронтовика — советского гражданства, боевых наград и разжалования в рядовые за правду о советской жизни. За правду, закрыв глаза на которую, Брежнев подписал тем самым приговор всему Советскому Союзу.



Сейчас вниманию общества я предъявляю рассекреченный документ из архива Президента РФ, который является настоящей сенсацией. Впервые за 34 года достоянием общества станут секретные документы Политбюро ЦК КПСС о том, как уничтожали Александра Зиновьева.





Александр Зиновьев провоевал Великую Отечественную войну, будучи летчиком штурмовой авиации. Летчики-штурмовики были летающими смертниками. Через 7 вылетов наступала гарантированная смерть, 15 вылетов считалось подвигом, а после 30 давали героя Советского Союза.



Во время войны звание Героя Советского Союза присваивалось летчикам, уцелевшим после 30 боевых вылетов, с учётом крайне высокого риска и огромных потерь. У Зиновьева было как раз 31 боевой вылет! Но Родина так и не назвала Героем вольнодумца Александра Зиновьева…



Я обращаюсь к Верховному Главнокомандующему Вооруженных Сил, Президенту Российской Федерации: глубокоуважаемый Владимир Владимирович, присвойте посмертно Звание Героя Российской Федерации великому сыну России, фронтовику, гвардии капитану штурмовой авиации Александру Александровичу Зиновьеву. Проявите офицерское благородство и воздайте заслуженные почести Герою нашего времени. Назовите героя героем! Исправьте наконец-то ошибки, которые допустили Ваши предшественники — Брежнев, Горбачев, Ельцин, Медведев.



Я призываю противостоять намеренному, активному игнорированию всего, что связано с именем Зиновьева. Умалчивание Александра Зиновьева уже давно идет во вред всей российской культуре, снижает конкурентный потенциал нашей страны в мире.



Функционеры, приватизировавшие Россию, сделали все, чтобы русский народ был лишен возможности обогатиться и прирасти интеллектуальным потенциалом русского гения.



К сожалению, к очень большому сожалению, российское государство и российское общество не оставляют мне выбора, и я принимаю следующее чрезвычайное решение.



К 2014 году я полностью вывожу из России всё интеллектуальное наследие Александра Зиновьева: его художественные работы, личные архивы, труды, рукописи, видео-, аудио- и фотоархивы. Я это делаю, чтобы сохранить его наследие для будущих поколений европейской цивилизации, к которой до последнего времени принадлежала и моя Родина — Россия.



Мной лично сегодня сделан страшный вывод — о принуждении семьи Зиновьевых ко второй вынужденной эмиграции за пределы нашей Родины. Это единственная мера по защите того наследия, которое я охраняю от бездарных и безразличных — врагов всего талантливого, всего яркого, всего русского. Наша страна привыкла терять огромные территории и богатства. Судя по всему, и сейчас она теряет гигантское сокровище — творческое наследие Александра Зиновьева.

Я осознаю свою личную и историческую ответственность перед будущими поколениями России, – я хочу успеть передать интеллектуальную эстафету тем, кто будет определять лицо России и мира завтрашнего дня.


К сожалению, я вижу: России не дадут возродиться, не дадут открыть второе дыхание и осуществив прорыв, показать миру «русское чудо». Паразитирующая масса чиновников и исполнителей ввергают мою страну в новую дикость и сбрасывают ее на разграбление новой Золотой Орде.

---

От	Лом
К	Вадим Рощин (29.10.2012 00:44:53)
Дата	29.10.2012 00:50:33

Абсолютно без умысла, я дал ссылку в надежде что прочтут весь текст.

---

А как вы оцениваете цели писавшей?

---

От	Вадим Рощин
К	Лом (29.10.2012 00:50:33)
Дата	29.10.2012 12:29:04

Re: Абсолютно без...

---

>А как вы оцениваете цели писавшей?

Вдова Зиновьева действительно уж слишком комерциализировала зиновьвскую память. Но не думаю, что она это делает только для личного обогащения. Может быть даже её вообще личное обогащение не интересует. Да и слово коммерциализация тут не совсем подходит. Может быть «медиазация». Проще говоря, она походит к раскрутке Зиновьева как к медийному бизнесу. Это не всем почитателям Зиновьева нравится. Можно ли было обойтись без подобной медиазации? Не знаю.
В любом случае, те, кого она обвиняет, к почитателям Зиновьева не относятся и противодействуют ей совсем по другим мотивам. Они перекрывают кислород её бизнесу либо потому что этот бизнес является конкурентом их собственному бизнесу, либо из ненависти к Зиновьеву. Так что по сути она права. Цель её в данном случае именно та, что она и заявляет: нахождение наиболее эффективных путей раскрутки Зиновьева. Плюс личные мотивы: старость не радость и её хочется провести в более комфортных условиях, тем более такая возможность «заработана» годами проведенными в изгнании. Но для таких людей , как Зиновьевы, принципы амбиции всегда играли роль более важную, чем быт. Поэтому, я не сомневаюсь, что если бы у ней были возможности эффективно работать в России, то только бы из-за личных мотивов она не стала бы поднимать бучу.

---

От	Кудинoв Игорь
К	Вадим Рощин (26.10.2012 21:34:08)
Дата	27.10.2012 01:14:23

Re: Вдова Александра...

---

а, ну да, здесь товары бренда "Зиновьев" плоховато продаются. Закономерно.

http://3.bp.blogspot.com/-1HrYoxBdlVE/Tw_Xr-EuI7I/AAAAAAAAElI/twAtGi3aYZU/s1600/IMG_20120112_152102.jpg

---