От Alex~1
К Кактус
Дата 23.09.2012 01:23:59
Рубрики В стране и мире;

Re: Обещанные наброски...

>Проблема меритократии - необходимость внешнего органа который независимо определяет компетенции.

Не совсем так. То есмть орган (или органы) нужны. Не понял, почему "внешний", правда. Конкретные алгоритмы и весовые коээфициенты могут иметь форму закона. Законодательная инциатива, обсуждение, проект, принятие. Правда, аостольку вещь техническая, стадия испыьаний.
Далее - поправки и пр.


>Ты описал только механизм создания конкретных предприятий. Если говорить об экономике (как она устроена) то наверное это должен быть в первую очередь социалистический индустриальный сектор - гос. корпорации под контролем общественных наблюдательных советов которые обеспечивают базовые потребности общества, стабильность.

Почему гос. корпорации? Причем применительно к обоим понятиям. Почему "гос" и почему "корпорации"?

>А та часть которую ты описал должна обеспечивать развитие. В случае если допускается частная собственность на средства производства, например в производстве предметов потребления, то должны быть встроенные ограничители не позволяющие частнику стать капиталистом (государственная монополия на торговлю, национализация при выходе за пределы локального рынка). Обязательное требование к экономическим проектам - открытость для общественного контроля.

Частная - в смысле негосударственная, а не в смысле Маркса - собственность должна не только допускаться, но и доминировать. Да даже и частная в марксовом смысле. Это не коммунистическая программа, пусть будет капиталистом, но под контролем общества (а не государства).


>Не думаю что есть отрасли где должен отсутствовать сектор развития. Рядом с государственной массовой школой вполне может существовать частная с собственной программой и методикой. Если найдется достаточное количество родителей согласных учить там своих детей и эксперты дадут заключение что это безопасно. Частная здесь неудачное слово, скорее это означает не собственность родителей или педагогического коллектива на школу, а отдельность от общего, поле эксперимента. Насчет школы ты дальше сам это пишешь, но это относится и к транспорту и т.д.

Да, согласен, но одна поправка - не должно быть государственных школ, должны быть общественные школы, поддерживаемые обществом (в виде тех или иных рыночных преференций) в рамках высокоприоритетных проектов.

>Потребительский минимум должен обеспечивать воспроизводство т.е. содержание детей. Базовые жилье, медицина и образование должны быть бесплатными.

Нет, не надо. Надо сделать из общедоступными, а не бесплатными. Очень важно в условиях рыночного общества - а но у меня рыночное, хоть и специфическое - поддерживать "форму" в виде ответственности за действия. Например, общество предоставляет каждому беспроцентный пожизненный кредит, который можно использщовать только на образрвание/жилье/медицину. Но этот кредит нужно возвращать, если хочешь иметь высокий социальный рейтинг, как одно из необходимых условий продвижения по социальной лестнице. "Плохо обслуживаешь" - не обязательно "уже вернул" (кроме случая проблем со здоровьем) - ну что же, не жалуйся на то, что тебя не приглашают присоединиться к компании Достойных ы смысле пригодности к тому или
иному проектув качестве руководителя (а не ряюового исполнителя).

>Если человеку дают возможность бесплатно получить скромную квартиру в панельном доме городе и одновременно за деньги построить дом в пригороде он рано или поздно от квартиры откажется.

Конечно. Но лучше не надо ничего бесплатного. Это не коммунизм, повторю еше раз. нынешних людей бесплатное портит, и обнюдь не по причине "порочной природы человека".

>Базовое - не значит "не хуже чем у людей".

Да.

>Я бы массово строил панельные дома,

Зачем? если у общества есть ресурсы строить для всех, как минимум, более приличные дома, и привлекать самих людей к строительству, и давать кредит на описанных выше условиях (если речь идет о том, что в Штатах называется "primary house"), то почему обязательно заведомо "хуже, чем у людей"? :)

>выпускал армейскую полевую форму и армейского же качества продукты питания.

Опять-таки - посчему именно армейскую? Чтобы сразу было видно, что человек "хуже, чем люди"? Зачем такая "общедоступность", которая внешене подчеркивает определенную неполноценность (кто в мирной жизни ходит в армейской полевой форме)? К тому же армейская полевая форма довольно глупо смотрится на многих гражданскмх людях.
Сам факт, что тебе, не солдату, дают армейскую полевую форму - это моральный удар т подчеркивание того, что ты получаешь подачку, а то, что заслуживаешь по праву как член общества. Это унижение. В ответ ты получишь озлбленность и наплевательское отношение к обязанностям.


>Обеспечение обществом потребностей семей с детьми предполагает соответствующее право общества изымать детей из тех семей где продукт демографического производства не соответствует требованиям общества. Если дети - частная собственность родителей, то родители могут отказаться от социальной помощи и растить их как бог на душу положит. Желающих найдется немного.

Да. Только это не долно быть "социадьной помощью". Помощь в таком смысле - это то, что дают из жалости. Потребности семьи с детьми - это не помощь, а то, что общество обеспечивает, не требуя "благодарности за благодеяние". Но при этом общество налагпет на своих членов обязанности.
Поэтому не бесплатная помощь, а беспроцентный полноценный кредит, с обязанностями по его обслуживанию, но не в смысле лишения жилья/лбразования, а ограничений при движению по социальной лестнице по причине лености и нежелания отдавать что-то обществу взамен его (общества) безусловных обязательств по отношению к своим гражданам.

>Политическая система не описана.

Да, не все сразу. :)

>Я думаю что ядром политической системы должна быть партия восходящего класса, коммунистического уклада, которая демократическим путем решает стратегические вопросы. Рядом с ней могут существовать партии подчиненных укладов - индустриального и первобытного, но без права принятия решений (так было в ГДР). Контроль соответствия решений партии потребностям общества и решение текущих вопросов - система Советов снизу доверху. Рейтинг социальной ответственности в смысле допуска к выборам в Советы нужен. А вот для членства в партии будет играть роль мировоззрение. Социально ответственный мелкий буржуа может быть членом какой-нибудь крестьянской партии которая участвует в обсуждении, но ничего не решает.

Насчет любых партий в современном смысле этого слова - у меня очень юольшие сомнения.
Отстранение мелкого буржуа от принятия решений просто потому, что он мелкий буржуа - нет, я против. Отстранять будет рейтинг. :)
Ни преференций, ни дискриминации по социальному признаку быть не должно.

Я не о коммуниме говорю, я говорю о том, что реально есть сейчас. А сейчас нужно не мелкого буржуа отстранять, а совмем другое. :)

>Что касается правительства то я бы его разделил по секторам: силовой блок которому ресурсы выделяются по минимуму, индустриальный блок - производство на базовом уровне, научно-технический блок - развитие без ограничений. Много правительств хороших и разных. Когда они все в куче как-то быстро ресурсы перетекают в области где не реальные дела делаются, а бюджеты осваиваются, типа обороны. Исполнительная власть не должна иметь возможности разговаривать с Советами на равных.

Мне надо подумать.

>В идеологии запреты плохо работают. Скорее нужна сильная просветительская работа. Лишение избирательного права для верующих загонит церковь в подполье откуда ее трудно будет выковыривать. Наверное это применимо к служителям культа. А верующих нужно перевоспитывать.

Я не о том, что верующих совсем лишать прав. :) Я о том, что это должно немного негативно влиять на рейтинг. :)

>В праве эффективно работает только один принцип - неотвратимости наказания.

Да.

>Чтобы избежать при этом создания общества контроля, в котором корпорации знают все, а общество - ничего, нужна максимальная открытость деятельности каждого человека для общественного контроля.

Да.

>Организация науки должна быть сетевой, но должен быть государственный (лучше партийный) орган который эту сеть создает и выделяет ресурсы. Этот орган должен быть независим от ученых, иначе они быстро слепят новое министерство науки, поделят посты и будут пилить бюджеты. Принцип финансирования науки - все что останется от обеспечения базовых потребностей общества. Для прикладной науки нужно соединение с производством: научное учреждение само создает под себя производство какое нужно из тех ресурсов которые ему выделили и само им руководит. Деньги должны двигаться из науки в производство, а не наоборот.

Надо подумать и посоветоваться с научным народом. :)
От Кактус
К Alex~1 (23.09.2012 01:23:59)
Дата 25.09.2012 11:23:38

Re: Обещанные наброски...

>>Проблема меритократии - необходимость внешнего органа который независимо определяет компетенции.
>Не совсем так. То есмть орган (или органы) нужны. Не понял, почему "внешний", правда. Конкретные алгоритмы и весовые коээфициенты могут иметь форму закона. Законодательная инциатива, обсуждение, проект, принятие. Правда, аостольку вещь техническая, стадия испыьаний.
Переход власти к трудящимся и снос старого государства как аппарата насилия мы не обсуждаем. Собственно только после этого начинается революция - замена одного общественного строя другим. Что строят зависит от конкретных исторических условий. Мы живем в условиях когда в обществе массово представлены два социально-экономических капиталистических уклада: индустриальный промышленный и постиндустриальный финансовый. (Я называю укладом тоже что и Ленин, у Маркса похожая схема формации, у Шушарина - эндогенная социальная форма. Каждый уклад представляет из себя формацию в миниатюре.) Финансовый капитализм относится к присваивающей экономике - он только присваивает то что создано в другом укладе, индустриальном. В этом его сходство с рабовладением. Индустриальный капитализм относится к производящей экономике. Я останавливаюсь на этом различии потому что в ходе первого этапа революции паразитическая присваивающая экономика уничтожается всегда. Финансовый капитализм будет разрушен. Индустриальный сектор станет социалистическим с гос. планом и т.п. атрибутами социализма.

Наша цель - построить общество наиболее соответствующее родовой сущности человека т.е. общество в котором человек будет иметь максимально возможные производящую мощь и социализацию. (Мощность личности определяется социальными связями которые ее образуют. Производящая мощь человека определяется мощью его знаний воплощенных в машине. Естественно этот человек и биологически должен быть совершенным. Если человек - мыслящее чувствующее тело, то в никудышном теле вряд ли хороший дух заведется.) Главным предметом производства в таком обществе должен быть человек, главным производством - демографическое. Индустриальное общество создано для производства предметов потребления. Социализм как высшая форма индустриального общества может переместить человека из царства необходимости в царство свободы только в смысле независимости от природной среды, от угрозы голода, холода и т.п. Производство вещей здесь средство, свобода от хаоса природных явлений - цель. Точно также в нашем идеальном обществе знания - только средство дать человеку полную свободу, уже не от природы, а от общества с его исторически сложившимися перекосами. Единственным полноценным носителем знания является человек. Поэтому производство знаний от производства нового человека отделить невозможно.

Предположим что социализм мы по известным лекалам построили. Дальше нужно строить уклад для производства знаний и человека. Тут мы вторгаемся в область неизвестного. Производство знаний (наука) нам известно в формах когда господствовало либо государство (государственная фундаментальная наука) которое просто выстраивало министерство знаний (академию наук), либо индустриальное производство (ведомственная прикладная наука), либо рынок (корпоративная прикладная наука). В одном случае господствовал принцип "что начальство сказало, то и есть наука", в другом - "то что мы можем производить, наука", в третьем - "то что обыватель хочет купить, наука". Все эти принципы порочны изначально.

Просто сказать что раз мы строим знаниевое общество и поэтому передадим власть ученым, нельзя. Ученые знают как производить знания в обществе которое уже было, а про новое общество не знают ничего. В части своей конкретной науки они доки, а как люди в части политики и общественной жизни в целом - идиоты не хуже трактористов. Любой физик которому дадут власть распределять ресурсы выстроит министерство физики по образцу индустриальной корпорации, назначит себя министром и на этом остановится.

Даже если понятно в принципе чего строить, начнется соревнование проектов и дележка ресурсов. Предположим провели в регионах социальный эксперимент по проверке проектов новых социальных форм, новых производственных отношений и соответственного нового типа производства. Нужно выбрать из нескольких вариантов. Кто будет оценивать? Так как речь идет о производстве знаний, пригласим людей с базовым научным образованием. Но это значит что люди уже включены в существующую систему производства знаний и выберут тот вариант который ей не угрожает. Да и дураков с дипломами хватает. Не годится? Тогда возьмем круг еще уже - людей с опытом создания новых исследовательских групп. Но они работают внутри какой-то научной школы и скорее всего они входят в одну из конкурирующих групп которые представили проекты на конкурс. Объективности от специалистов не дождешься. Придется этот вопрос решать обычным гражданам. На что они будут опираться при оценке новых производственных систем? На практику и здравый смысл. Про здравый смысл как бытовое антинаучное мышление мы наслышаны. А что такое практика? Практика сегодня - это факты, статистика. Как известно "нет факта без теории" т.е. событие не описанное определенной теорией не существует, не наблюдается потому что критерии статистического наблюдения подбирались исходя из теории. Статистика всегда будет подтверждать верность той теории на основании которой она составлена. Граждане тоже не годятся.

Нужно строить новый уклад в котором никто не жил, о котором имеется смутное представление по части как оно устроено и никаких представлений по части как оно работает. Отбор компетентных людей по профессиональному признаку ничего не дает, по социальному - тоже потому что человек индустриального общества не то что не может строить постиндустриальное, он не хочет, ему и здесь хорошо. Единственная возможность что-то начать - отобрать людей которые хотят в новом обществе жить и хотят его строить. Получится партия ленинского типа - строить общество в котором господствующим будет класс производителей знаний (научно-технических работников) собирается компания людей от науки далеких. Эта компания может так же как ленинская партия называлась рабочей, назвать себя научной партией, но как ленинцы действовали от имени пролетариата, так и эти будут действовать от имени восходящего класса к которому пока прилепилось корявое название когнитариат. Пролетариат - не рабочий класс, это деклассированные элементы которые экономически могут быть крестьянами, рабочими, клерками. Социально они - никто потому что в свой родной уклад вписаны плохо. Рабочие они только культурно. Хотят быть рабочими в обществе где господствует рабочий класс. Так же когнитариат не обязательно ученые.

Такая партия может быть внешним органом который и будет определять результаты работы строителей нового общества т.е. определять их компетенции не связанная научными школами или ведомственной принадлежностью. Но как обеспечить ее уход от власти после того как задача будет выполнена и она станет тормозом развития? Общество в котором главным производством становится производство человека действительно прошло круг и вернулось к первобытному принципу верховенства демографического производства на качественно другом уровне. Но это не конец истории. Круг не последний.

>>Ты описал только механизм создания конкретных предприятий. Если говорить об экономике (как она устроена) то наверное это должен быть в первую очередь социалистический индустриальный сектор - гос. корпорации под контролем общественных наблюдательных советов которые обеспечивают базовые потребности общества, стабильность.
>Почему гос. корпорации? Причем применительно к обоим понятиям. Почему "гос" и почему "корпорации"?
В индустриальном укладе высшая форма организации производства - корпорация с древовидной системой управления объединяющая отрасль целиком. При социализме они были еще более эффективны потому что принцип единства управления реализовался снизу до верху через гос. план. Не нравится слово "корпорация" можно назвать отраслевым объединением. Кто будет исполнять полномочия собственника от имени общества неважно, но кто-то должен быть. Пусть не государственный орган, а общественный. Я бы избирал наблюдательные советы вместе с Верховным Советом по формализованной избирательной процедуре и им бы предавал весь контроль.

>>А та часть которую ты описал должна обеспечивать развитие. В случае если допускается частная собственность на средства производства, например в производстве предметов потребления, то должны быть встроенные ограничители не позволяющие частнику стать капиталистом (государственная монополия на торговлю, национализация при выходе за пределы локального рынка). Обязательное требование к экономическим проектам - открытость для общественного контроля.
>Частная - в смысле негосударственная, а не в смысле Маркса - собственность должна не только допускаться, но и доминировать. Да даже и частная в марксовом смысле. Это не коммунистическая программа, пусть будет капиталистом, но под контролем общества (а не государства).
Чтобы не развозить долго про капитал как объективный процесс, скажу короче - вся собственность на средства производства должна быть общественной, но она может быть передана в управление частному лицу. Общественная собственность здесь означает что она используется в интересах общества. Задача частного предприятия - удовлетворять общественные потребности. Как только его задачей становится извлечение прибыли - имущество нужно отнимать и его бывшего хозяина лишать возможности в будущем чем-то управлять.

Когда ты пишешь "общества, но не государства" мне непонятно чем общественные органы отличаются от государственных. Они могут также формироваться на выборах из с виду приличных людей и так же потом превращаются в бюрократические конторы. Если различие в том что государство обладает монополией на насилие, то общественный орган может себе эту монополию присвоить. Мало церковь народу сожгла?

>>Потребительский минимум должен обеспечивать воспроизводство т.е. содержание детей. Базовые жилье, медицина и образование должны быть бесплатными.
>Нет, не надо. Надо сделать из общедоступными, а не бесплатными. Очень важно в условиях рыночного общества - а но у меня рыночное, хоть и специфическое - поддерживать "форму" в виде ответственности за действия. Например, общество предоставляет каждому беспроцентный пожизненный кредит, который можно использщовать только на образрвание/жилье/медицину. Но этот кредит нужно возвращать, если хочешь иметь высокий социальный рейтинг, как одно из необходимых условий продвижения по социальной лестнице. "Плохо обслуживаешь" - не обязательно "уже вернул" (кроме случая проблем со здоровьем) - ну что же, не жалуйся на то, что тебя не приглашают присоединиться к компании Достойных ы смысле пригодности к тому или иному проекту в качестве руководителя (а не ряюового исполнителя).
Алекс, в твоей программе слишком много справедливости. Если люди собрались устанавливать вселенскую справедливость надо или прятаться или взрывчаткой обвязываться - по вкусу. Справедливость и гуманизм несовместимы. Потому что бомж, который подыхает в теплотрассе от паленой водки, сам это заслужил. У него был шанс стать человеком когда родился, а он его не использовал. Его смерть и есть высшее проявление справедливости. Туда ему и дорога. По мне так лучше глупый гуманизм чем рациональная справедливость.

Мы о разном говорим. Я имею в виду полностью бесплатную социалку как помощь общества в критических ситуациях, а ты - о правах обычного человека который ни в какую беду не вляпался. У нас сейчас социально неблагополучных большинство.

Но если мы строим общество в котором главным производством становится производство человека то все затраты этого производства должны покрываться за счет общества. Образование и медицина должны быть бесплатными для рядового гражданина.

Идея социального кредита понятна, но не нравится ее денежное выражение. Может быть этот кредит понимать как презумпцию того что человек социализирован и сначала подходить к нему как к полноправному члену общества. А уже потом оценивать его участие в разных полезных делах и требовать либо устранения его от управления обществом (возврат кредита, аннулирование презумпции), либо каких-то действий подтверждающих его социальность?

>>Я бы массово строил панельные дома,
>Зачем? если у общества есть ресурсы строить для всех, как минимум, более приличные дома, и привлекать самих людей к строительству, и давать кредит на описанных выше условиях (если речь идет о том, что в Штатах называется "primary house"), то почему обязательно заведомо "хуже, чем у людей"? :)
Исхожу из современных реалий. Бесплатное хоть какое жилье для многих сейчас возможность выехать из семейных коммуналок в которые превратились полученные при Советах квартиры.

>>выпускал армейскую полевую форму и армейского же качества продукты питания.
>Опять-таки - посчему именно армейскую? Чтобы сразу было видно, что человек "хуже, чем люди"? Зачем такая "общедоступность", которая внешене подчеркивает определенную неполноценность (кто в мирной жизни ходит в армейской полевой форме)? К тому же армейская полевая форма довольно глупо смотрится на многих гражданскмх людях.
>Сам факт, что тебе, не солдату, дают армейскую полевую форму - это моральный удар т подчеркивание того, что ты получаешь подачку, а то, что заслуживаешь по праву как член общества. Это унижение. В ответ ты получишь озлбленность и наплевательское отношение к обязанностям.
Военная полевая форма самое дешевое и практичное из одежды что мне известно. Отношение к тем кто ее носит как к клейменому меньшинству действительно может возникнуть. Но это уже проблема воспитания людей.

>>Обеспечение обществом потребностей семей с детьми предполагает соответствующее право общества изымать детей из тех семей где продукт демографического производства не соответствует требованиям общества. Если дети - частная собственность родителей, то родители могут отказаться от социальной помощи и растить их как бог на душу положит. Желающих найдется немного.
>Да. Только это не долно быть "социадьной помощью". Помощь в таком смысле - это то, что дают из жалости. Потребности семьи с детьми - это не помощь, а то, что общество обеспечивает, не требуя "благодарности за благодеяние". Но при этом общество налагпет на своих членов обязанности.
>Поэтому не бесплатная помощь, а беспроцентный полноценный кредит, с обязанностями по его обслуживанию, но не в смысле лишения жилья/лбразования, а ограничений при движению по социальной лестнице по причине лености и нежелания отдавать что-то обществу взамен его (общества) безусловных обязательств по отношению к своим гражданам.
Вопрос социального кредита сырой. Надо подумать как это может выглядеть.

Остальное все верно.
От Лом
К Кактус (25.09.2012 11:23:38)
Дата 25.09.2012 14:33:06

Опс ! Беру свои слова обратно....


Точно помню, что здесь я этого еще не писал и ни с кем не обсуждал.

Абсолютно другими путями пришел к тем же выводам (относительно того, что есть "главное производство"). Как можно ожидать хорошего продукта, когда на его производство бросают самые отстойные кадры?! Мой путь был через исследование системы воспитания-образования, способов воспроизведения общества и биологических характеристик в первую очередь "воспроизводящего" персонала, а потом уже и воспроизводимого, перетекающего с течением лет в воспроизводящий.
Причем я не в смысле евгеники, ариев и в "здоровом теле", все гораздо проще и материалистичнее.

Выход ближайшей перспективы - только меритократия по Алексу, потому как практические примеры есть вживую, их можно восхвалять и продавливать минимальным насилием. Можно и через насилие, типа переворота и мягкой смены курса. Если же нет, то, либо гражданская война с интервенцией, горы трупов с последующей окупацией доброжелателями, либо многолетней диктатурой с массовыми расстрелами творческой интеллигенции.

Про форму не совсем согласен. В европейских супермаркетах это уже есть больше десятка лет. Товары "Basic" в разы дешевле, в неброской упаковке, но приемлимые в случае финансовых трудностей. Тут важнее не принцип, а конкретная реализация. Мера нужна, причем динамическая.

Про денежную форму - у вас нет пересечения - в ближайшей перспективе все будет в деньгах полюбому, потом в человекочасах (кВт) в каком нибудь сложном перемножении на весовые коэффициенты.

Хотелось бы многое добавить, что обязательно сделаю, когда будет время.
От Кактус
К Лом (25.09.2012 14:33:06)
Дата 27.09.2012 15:11:31

Re: Опс !...

>Про денежную форму - у вас нет пересечения - в ближайшей перспективе все будет в деньгах полюбому, потом в человекочасах (кВт) в каком нибудь сложном перемножении на весовые коэффициенты.

Бурдье разделил капиталы которыми обладает человек на социальный (связи в обществе), культурный (знания) и экономический (деньги). Взаимосвязанные направления реализации капиталов: 1) обобществление, 2) распределение.

С обобществлением понятно. В отношении социального капитала доступность общественных связей всем, те кто создает закрытые связи (подполье, блат, коррупция и т.п.) из общества удаляются. С ними никто связей не заводит и они остаются внутри своей группы которая уже помечена как антиобщественная и к которой никто присоединяться не хочет. Речь идет о связях существенных, влияющих на принятие решений. Но речь не идет о праве всех общаться со всеми. Единственное требование - полная прозрачность всех социальных связей и возможность их оценки обществом. В отношении культурного капитала тоже просто - знания доступны всем не только в смысле их бесплатности, но и в смысле реальной возможности ими овладевать, наличия времени и т.п. Обобществление экономического капитала - распоряжение экономическими ресурсами со стороны общества, а не частных собственников.

Для целей распределения экономический капитал должен быть подчинен культурному - у кого больше знаний у того должно быть больше денег для реализации знаний на пользу обществу. Но это подчинение происходит через социальный капитал - то что информация в голове у Иванова именно знания, должно подтвердить общество. Изначально доминирующий капитал, который управляет конвертацией знаний в деньги - социальный. Сначала определяем социальный капитал Иванова, потом даем ему деньги. Поэтому мне кажется что нужен социальный рейтинг с собственной счетностью. А экономический пусть будет производным от него.

Деньги это важно потому что в любом обществе люди будут соперничать из-за общественных ресурсов для реализации собственных проектов которые по их мнению дадут им общественное признание - один будет доказывать что нужно еще один мост через Волгу построить по его проекту, другой - что нужно Волгу закопать в трубу и вместо нее сделать автостраду по его проекту. Задача у индивида простая - получить общественные (чужие) ресурсы чтобы конвертировать их в свой личный социальный капитал (признание). И как это лечить, непонятно.
От Михайлов А.
К Кактус (27.09.2012 15:11:31)
Дата 28.09.2012 22:53:53

Re: Опс !...

>Задача у индивида простая - получить общественные (чужие) ресурсы чтобы конвертировать их в свой личный социальный капитал (признание). И как это лечить, непонятно.

Это важное замечание - социальный капитал категория «сквозная», так что указанная проблема может иметь место быть не только для эксплуататорских обществ.