>Но в трактовке Алекса эта идея имеено что элитарная, хотя бы потому, что он сопроводил её "отлучением от церкви" писателей и публицистов и т.п, а также всевозможными "держать и не пущать".
Алекса вполне понять можно — он отталкивается от опыта перестройки, когда писатели-краснобаи соучаствовали в обмане народа. Яркий пример с лидерами диссидентов — Сахаров, Шафаревич, Солженицын. Первые двое — крупные ученые в своей области, хотя в социальных вопросах они глубоко заблуждались. Но поскольку их «социальный рейтинг» по Алексу был бы высок, то заблуждения следовало бы корректно разобрать и опровергнуть. А Солженицына можно было сразу послать в пень без разговоров. Аналогично с прочими писателями-деревенщиками, не говоря уже о художниках авангардистах. В принципе, это фиксирование вполне естественной ситуации — ученые (включая философов и математиков) и инженеры (включая программистов), врачи и учителя, рабочие и крестьяне обладают большим авторитетом, чем художники и литераторы. Потому что деятельность первых необходима, а без вторых обойтись можно , хотя и скучно. Наука дает необходимое и достаточное знание о мире, искусство же хотя и отражает действительность - необязательно.
Для эгалитаризма критичен не сам авторитет, обусловленный уровнем компетентности, а то, чтобы этот авторитет означал ответственность, а не привилегии, особенно в целеполагании. Алексу я уже написал, что равное право на целеполагание, приобретение компетенций и прохождение позиций должно включаться в социальный минимум. Так что писательство или журналистика могут быть только второй профессией (точнее хобби) и не предполагать лишение гражданских прав. Вообще, любое поражение в правах может быть осуществлено только по решению суда для предотвращения сознательного и целенаправленно нарушения прав других людей.
>в принце можно создать статью, например, "...кратия" (либо даже раздел) и её редактировать.
Статьи «Демократия», «Мериократия» и пр. есть и в общей вики — я немного другое имел в виду. - грубо говоря, макет программы как список ключевых положений, где каждое поясняется отдельной статьей. Если понадобиться доопределять подключаемые понятия по своему (с обязательным сравнением с БСЭ, фил. словарем и пр), то на это понятие будет своя статья.
>Алекса вполне понять можно — он отталкивается от опыта перестройки, когда писатели-краснобаи соучаствовали в обмане народа. Яркий пример с лидерами диссидентов — Сахаров, Шафаревич, Солженицын. Первые двое — крупные ученые в своей области, хотя в социальных вопросах они глубоко заблуждались. Но поскольку их «социальный рейтинг» по Алексу был бы высок, то заблуждения следовало бы корректно разобрать и опровергнуть. А Солженицына можно было сразу послать в пень без разговоров.
нет логики. Сами подумайте. Во-первых, кто должен был "корректно разобрать и опровергнуть" спиания фидирщика-ядерщика на социалтьные темы - молекулярный биолог, писатель-публицист или номеклатурный работник идеологического фронта? Во-вторых, даже по вашей подборке получилось что наибольший вред принесли именно люди с высоким (по трактовке Алекса) рейтингом.
>Аналогично с прочими писателями-деревенщиками, не говоря уже о художниках авангардистах. В принципе, это фиксирование вполне естественной ситуации — ученые (включая философов и математиков) и инженеры (включая программистов), врачи и учителя, рабочие и крестьяне обладают большим авторитетом, чем художники и литераторы. Потому что деятельность первых необходима, а без вторых обойтись можно , хотя и скучно. Наука дает необходимое и достаточное знание о мире, искусство же хотя и отражает действительность - необязательно.
разочарую вас: в принципе без всех можно обойтись. Всё зависит от того, какая в обществе будет принята идеология. Если например в эту идеологию входит постулат "бог дал, бог взял", то врачи не особо нужны.
> Статьи «Демократия», «Мериократия» и пр. есть и в общей вики — я немного другое имел в виду. - грубо говоря, макет программы как список ключевых положений, где каждое поясняется отдельной статьей.
я это и имел в виду. Просто ключевые положения должны оформляться в виде коротких названий (слов или фраз).
>>Алекса вполне понять можно — он отталкивается от опыта перестройки, когда писатели-краснобаи соучаствовали в обмане народа. Яркий пример с лидерами диссидентов — Сахаров, Шафаревич, Солженицын. Первые двое — крупные ученые в своей области, хотя в социальных вопросах они глубоко заблуждались. Но поскольку их «социальный рейтинг» по Алексу был бы высок, то заблуждения следовало бы корректно разобрать и опровергнуть. А Солженицына можно было сразу послать в пень без разговоров.
>
>нет логики. Сами подумайте. Во-первых, кто должен был "корректно разобрать и опровергнуть" спиания фидирщика-ядерщика на социалтьные темы - молекулярный биолог, писатель-публицист или номеклатурный работник идеологического фронта?
Опровергнуть может кто угодно, если он разбирается в вопросе - даже студент имеет право найти ошибку у академика — но лучше, если ошибки выдающегося физика или математика в общественных науках разберут не менее выдающиеся философы, историки и социологи.
>Во-вторых, даже по вашей подборке получилось что наибольший вред принесли именно люди с высоким (по трактовке Алекса) рейтингом.
О том и речь, что «рейтинг» не панацея — большее высокая компетентность означает лишь большую ответственность, а не привилегию безапелляционных суждений.
>>Аналогично с прочими писателями-деревенщиками, не говоря уже о художниках авангардистах. В принципе, это фиксирование вполне естественной ситуации — ученые (включая философов и математиков) и инженеры (включая программистов), врачи и учителя, рабочие и крестьяне обладают большим авторитетом, чем художники и литераторы. Потому что деятельность первых необходима, а без вторых обойтись можно , хотя и скучно. Наука дает необходимое и достаточное знание о мире, искусство же хотя и отражает действительность - необязательно.
>
>разочарую вас: в принципе без всех можно обойтись. Всё зависит от того, какая в обществе будет принята идеология. Если например в эту идеологию входит постулат "бог дал, бог взял", то врачи не особо нужны.
Мы всё еще о социалистическом обществе говорим? Наука дает необходимые и достаточные основания деятельности — научная достоверность — единственно надежная форма истины. Художественная достоверность наоборот совершенно не надежна —тот же Солженицын бойким словом сумел убедить западных интеллектуалов в реальности десятков миллионов замученных в ГУЛАГе. Как только (Земсковым прежде всего) были опубликованы реальные цифры - а тут важен именно порядок величины в сравнении с потерями в ВОВ — иллюзия развеялась но было уже поздно...
>> Статьи «Демократия», «Мериократия» и пр. есть и в общей вики — я немного другое имел в виду. - грубо говоря, макет программы как список ключевых положений, где каждое поясняется отдельной статьей.
>
>я это и имел в виду. Просто ключевые положения должны оформляться в виде коротких названий (слов или фраз).