От А. Михайлов
К Лом
Дата 15.09.2012 20:23:01
Рубрики В стране и мире;

Re: Опаньки

Пост т.Лома вызвал большую дискуссию. Я хочу отметиться, зафиксировав свое отношение к поднятому вопросу. На мой взгляд позиция т.Лома в целом неверна. Налицо сплошная биологизация социального. Сколько угодно антропологических данных опровергающих такую точку зрения. Сколько людей в современном обществе по предложенному нормальному распределению согласятся подвергнуться ритуалу с 4-ёх дневным истязанием и отрубанием мизинца. А было общество, где производство людей готовых подобное вытерпеть было поставленно на поток — это знаменитое племя манданов с ритуалом инициации "окипа". Тот же приведенный Михайловым А. пример с идеалом красоты в разных обществах — они различались кардинально, хотя половой инстинкт-то один, на разные виды мы еще не разделились. Про подавление этого инстинкт можно сказать даже больше — сколько мужчин согласятся отрезать себе гениталии, чтоб пожертвовать их богам — а такие культы существовали, существовала та же скопическая кастрация, которая практиковалась исторически совсем недавно и никакое биологическое сакральное им не мешало.

Половой инстинкт, конечно сильный, но инстинкт дышать еще сильней, а любой может задерживать дыхание, причем можно научиться задерживать дыхание даже до потери сознания, когда сознание уже не сможет контролировать торможение этого инстинкта. Но даже это не так показательно, как гашение самого простого и примитивного инстинкта — жить. Здесь можно вспомнить, что еще полвека назад фиксировались случае смерти от проклятий среди австралийских аборигенов и описанные случаи смерти членов примитивных племён от сознания факта нарушения ими табу.

Если антропологическая эмпирика недостаточна, можно посмотреть на теоретизацию Поршнева. Он утверждал, что язык изначально имел только прагматическую направленность и возник, как способ торможения любого инстинкта вообще. Также можно вспомнить и упоминавшегося в дискуссии Ильенкова, который приводил пример, когда отсутствие правильного искусственного воздействаия на слепоглухонемого новорожденного вообще исключает появление у него даже самых примитивных рефлексов. Говорить всерьёз о том, что био-сакральное действительно ставит какой-то предел, мешает развитию достаточно странно. Это поверхностное рассмотрение наличного, которое приводит к невозможности действительно революционной позиции, так как схватывается только то, что мешает и оно онтологизируется. Действительные проблемы таким образом только скрываются за созданной, а не понятой природой человека, которая социальна целиком. Единственная проблема — отсутствие знаний о социальной материи, которые только и сделают возможными революционные прорывы.