Не знаю кто там врет, но когда еще на заводе работал Кудрин говорил по телевизору что инфляция 7%, а наши экономисты индексировали зарплату исходя из 22%.
Начнем с первых, вводящих в заблуждение. В статье приводится таблица основных экономических показателей экономики России, начиная с правления Николая П. Источники данных в ней не указаны. Для газетной статьи это не столь большая беда, тем не менее не мешало бы отметить, где их найти. Тем более что почти все приведенные данные (кроме динамики населения и продукции сельского хозяйства) вызывают большие сомнения в достоверности.
намного большие просчеты совершены им при определении динамики уже всех макроэкономических показателей за послеленинский советский период. Здесь Василий Симчера просто и незамысловато воспользовался данными советской макроэкономической статистики. Это вызывает подлинное изумление: ведь у серьезных советских экономистов они никогда не вызывали доверия. Для неспециалистов поясним: при их исчислении практически не учитывался скрытый рост цен, с разной степенью интенсивности происходивший в послеленинский период советской истории постоянно. Проделанные в послевоенный период с применением стандартных методов экономической статистики западные расчеты альтернативных оценок экономического роста в СССР выявили огромное их завышение в отдельные периоды, особенно в довоенный. Один из авторов (Г. И. Ханин) в 1970 — 1980-е годы тоже производил альтернативные оценки экономического роста в СССР за 1928 — 1987 годы. Причем, в отличие от западных коллег, он делал это не одним, а несколькими независимыми методами, опираясь на достоверные, преимущественно натуральные, показатели развития советской экономики и по более широкому, чем у западных экономистов, кругу показателей. Эти расчеты также выявили огромный разрыв между официальными и реальными макроэкономическими показателями.
В 2006 году В. Симчера издал книгу «Развитие экономики России за 100 лет», в которой один к одному воспроизвел все накопленные за век ошибки статистиков. Особенно грубые искажения допускались в оценке стоимости и динамики основных фондов. Но после 1998 года очень серьезные искажения проявились и в оценке динамики роста валового внутреннего продукта, а также продукции промышленности, строительства, сферы рыночных услуг.
Преимущественно эти искажения заключались в преувеличении достигнутых успехов, хотя в некоторых случаях (по ряду отраслей сферы рыночных услуг) реальные показатели оказались выше официальных. В качестве примера допущенных в последние годы искажений укажем на динамику ВВП за 1998 — 2007 годы: его реальный прирост составил 48,1 процента вместо 82,0, по данным официальной статистики. И если первый показатель является серьезным, но отнюдь не выдающимся достижением, особенно с учетом восстановительного характера роста в тот период и исключительно благоприятной внешней обстановки, второй выглядит действительно выдающимся достижением, что и демонстрировали наши руководители до недавнего экономического кризиса.
Еще больше вводит в заблуждение официальная статистика в отношении динамки роста основных фондов. Если ей поверить, основные фонды России выросли в постсоветский период, чего не может быть, потому что не может быть никогда с учетом огромного (и признаваемого официальной статистикой) сокращения капитальных вложений в те годы. По нашим же расчетам, основные фонды России за 1992 — 2007 годы сократились более чем на 40 процентов, что является беспрецедентным падением для мирного времени. Фонды продолжали сокращаться и в период президентства В. В. Путина: роста, фиксируемого официальной статистикой, попросту не было. В итоге при определении экономических итогов президентства Путина у Василия Симчеры получается зримое противоречие между его же суровыми оценками в тексте и блестящими показателями в таблице. Вот к чему приводит пользование лукавыми цифрами!
Это о лукавых цифрах В. Симчеры. Теперь — о цифрах чужих. В статье приводятся многочисленные правдивые данные о плачевном состоянии основных фондов России, отсутствующие в официальной статистике, которой пользуется автор. Откуда же они появились? Мы сравнили данные, приведенные В. Симчерой, с результатами наших исследований. Они оказались удивительно похожими. Разберем их по порядку.
Пересчет официальных данных — задача крайне непростая. Она требует изучения сотен источников информации, анализа их достоверности, расчета различных соотношений и пропорций. Это большая работа, которую легко обнаружить в научных изданиях. О работах В. Симчеры в области альтернативной статистики нам ничего не известно. И не нам одним. А работы, им публикованные, не содержат ничего, кроме официальных недостоверных данных.
В статье «Где ресурсы модернизации?» утверждается, будто в стране произошло сокращение основных фондов: фактический уровень их износа достиг в среднем 80 процентов, а норма накопления упала до 12 процентов вместо необходимых 33, то есть стала ниже оптимума в 2,75 раза. О недостоверности официальной оценки уровня износа в сравнении с фактическим мы писали еще в 2006 году. По нашим расчетам, последний превышал официально признанный на 22,1 процентных пункта и в 2001-м достиг 67,9 процента(8).
В другой работе мы произвели количественное сопоставление амортизационных и инвестиционных потоков в целом по российской экономике. По этим расчетам, годовой износ фондов превышал размер инвестиций в 2,24 раза(9). Массовое выбытие фондов представляло колоссальную экономическую опасность для будущего экономики, было предвестником ее скорого и неминуемого кризиса.
Кроме того, мы дали количественную характеристику динамики роста основных фондов с 1987-го по 2007 год. По нашим расчетам, за 20 лет фонды сократились на 41,5 процента. Экономический подъем 1998 — 2007 годов опирался на материальный потенциал, созданный в советском прошлом, определялся увеличением нагрузки на производственные мощности и носил исключительно восстановительный характер. В период пребывания у власти В. В. Путина уровень загрузки сохраненных производственных мощностей в среднем увеличивался на 3 процентных пункта ежегодно, но абсолютный уровень к началу 2007 года сократился на 19 процентов по сравнению с позднесоветским периодом. Всего же за 2000 — 2007 годы основные фонды сократились на 10,8 процента(10).
А над чем же в это предкризисное время трудился В. Симчера? Приведем некоторые данные из его фундаментальной работы, выпущенной в 2006 году. По сведениям автора, размер национального богатства в сопоставимых ценах увеличился с 20,6 (1990) до 38,6 триллиона рублей (2004), то есть в 1,87 раза. Еще больше впечатляют среднегодовые темпы прироста национального богатства в нулевых годах. В период 2001 — 2004 годов среднегодовой темп прироста составил 16,9 процента. Такого темпа прироста не было ни в героические годы первых пятилеток (4,4 — 6,0 процентов, по официальным данным), ни в триумфальные 1950-е (прирост 12,5 процента, также по официальным данным). Особо стоит отметить, что речь идет именно о приросте материального богатства, а не о росте инвестиций, которые превращаются в богатство только спустя несколько лет(11).
Чем можно объяснить диаметральную противоположность оценок В. Симчеры 2006-го и 2010 года? Вряд ли эволюцией его позиции и прозрением. Причина кроется в политической мутации, начавшейся в России с момента наступления нынешнего экономического кризиса. Признание высшим политическим руководством страны ошибок прошлого и прямые высказывания о проедании советского экономического наследия предопределили сегодняшнюю позицию автора и пробудили его публицистические таланты. Исключительно благоприятная политическая конъюнктура способствовала публикации материалов о недостоверности официальных статистических данных и тяжелом экономическом положении страны.
Закончим статью тем же, чем и начали, — рассуждениями о модернизации. Огромную роль в демодернизации страны сыграли непрофессионализм работников, особенно в высших управленческих эшелонах, и снятие с них ответственности за результаты их же деятельности. Трудно отрицать негативную роль статистиков в сегодняшнем кризисе, оказавшемся неожиданным для многих государственных деятелей и большинства населения. Увидеть будущий кризис сквозь радужную пелену лживой официальной статистики было практически невозможно. Вместо того чтобы искать статистическую истину и говорить о реальном положении дел, статистики дезинформировали руководство страны и дебилизировали общество. Вывод из этого нужно сделать не только директору НИИ статистики Федеральной службы государственной статистики России, но и государству в отношении директора означенного НИИ статистики. Если же этого не произойдет, все разговоры о модернизации так ими и останутся.
1 См. В. Симчера, А. Нагорный. Где ресурсы модернизации? — «Завтра». 2010. N
>Не знаю кто там врет, но когда еще на заводе работал Кудрин говорил по телевизору что инфляция 7%, а наши экономисты индексировали зарплату исходя из 22%.
Дайте методичку, как это считали "до" и "после". Можно по самому Симчере, можно без
вот это например
"Национальное богатство России. Официально: $4,0 трлн. Фактически (по данным НИИ статистики Госкомстата России): $40 трлн. Занижение в 10 раз, комментирует Смолин, нужно властям для того, чтобы за бесценок распродавать олигархам и иностранцам остатки бывшей общенародной собственности, а заодно вдалбливать населению, что мы живем не хуже, чем работаем.
Размер интеллектуального капитала. Официально: $1,5 трлн. Фактически: $25 трлн. Занижение интеллектуального капитала России почти в 17 раз, по мнению Смолина, помогает властям обосновать курс на копирование худших образцов зарубежного образования, а также - ввоз за бешеные деньги иностранных ученых при нищенской поддержке своих."
Дядя симчера в 2000е был приставлен к госцифрам, и как обычно с рФ-скими дядями, кормился с того к чему был приставлен ПО ПОЛНОЙ ПРОГРАММЕ, и пока был приставлен, все у него сходилось. Прямо "человек-легенда" был, "человек-главцифра", Н.С.Михалков отдыхает, весь вечер на арене. Как только Симчера ушел - бедлам. В исполнении господина товарища депутата Смолина. Ему лишь бы взвыть. Пошел он у богу в рай
Я первичную советскую гос. статистику в т.ч.экономиечскую внимательно , глядя в лупу, обрабатывал в незапамятное время, писал работы. Начинал с методических примечаний к тексту. И хотя та книга была намного сильней фауста-гете, кое-что становилось понятно. Без них (методических примечаний) вопли и сопли теряют смысл. Предъявите методики
См -
"автора немыслимого количества фундаментальных научных трудов, имя которого с молодых лет вошло в крупные энциклопедии, знания которого феноменальны, трудолюбие неиссякаемо, вера в созидание неистребима. Человека, труды которого знают и коллекционируют ведущие библиотеки всего мира, человека, который в 2006 году был признан одним из наиболее известных отечественных ученых-мыслителей и в числе 2000 других избранных ученых и деятелей мира включен Международной библиографической ассоциацией (Кембридж, Англия) и Американским биографическим институтом (США, Северная Каролина) во всемирно известные энциклопедии «Великие мыслители 21-го века» и «Выдающиеся интеллектуалы 21-го века»
С.
Считать инфляцию так, как считает Росстат, безусловно, можно. И большинство стран так и делает.
...к самой методике придираться нечего. Тут можно предъявить лишь дополнительные технические либо методологические требования, которые будут носить характер корректирующих, но принципиально не меняющих положение дел. В этом смысле то, что делает Росстат, верно и подлежит акцептации. Но не вообще, а лишь в части индекса потребительских цен, который отражает то, что отражает – динамику набора факторов, весов, товаров и услуг."