От Михайлов А.
К Кактус
Дата 23.10.2011 17:43:44
Рубрики В стране и мире;

А почему Вы противопоставляете одну форму ведомственности другой?

Собственно даже никакой другой формы то и нет — то что Вы описали в качестве загадочного «генератора среды с сетевой структурой среды» это типичное ведомство и есть, с проектированием отраслей сверху и подчинением производства науке — так еще со времен ГОЭЛРО повелось. Создавать под проблему НИИ это и при Брежневе очень любили — такой типично технократический подход — а потом проблема превращается в функцию, и воспроизводиться функционально-ведомственная структура. До середины 70-х это всё замечательно работало, а потом наступил структурный кризис (опять таки сошлюсь на свою заметку - http://vif2ne.ru/vstrecha/forum/5/co/19131.htm ) довольно сложной природы, которую еще надо изучать. Низовая, почти «животная» попытка гуманизировать технократию закончилась деконструкцией и обвалом в далекое социальное прошлое. Проблемы остались — технократия vs гуманизм, человек для технологии, или технология для человека, что является эпистемической единицей — функция (пусть даже еще не существующая) или метод, или концепт? Это вопросы, которые предстоит решить в ближайшем будущем при реконструкции социализма.

P.S. Чего Вы так к Лаврентию Павловичу привязались?Мне представляется, Вы какой-то миф продуцируюти. Берия в лучшем случае переходный тип между наркомами 30-х и сталинистами-технократами вроде Устинова.
От Кактус
К Михайлов А. (23.10.2011 17:43:44)
Дата 24.10.2011 11:10:27

Re: А почему...

>Низовая, почти «животная» попытка гуманизировать технократию закончилась деконструкцией и обвалом в далекое социальное прошлое. Проблемы остались — технократия vs гуманизм, человек для технологии, или технология для человека, что является эпистемической единицей — функция (пусть даже еще не существующая) или метод, или концепт? Это вопросы, которые предстоит решить в ближайшем будущем при реконструкции социализма.

Ничего не понял из противопоставления функции и концепта. Можно пояснить?

Попытка гуманизации - это перестройка? Тоже не понял. Я помню людей которые хотели жить как в Европе и без чурок. Гуманистами их трудно назвать, скорее сбесившаяся интеллигенция. Можно уточнить?
От Михайлов А.
К Кактус (24.10.2011 11:10:27)
Дата 27.10.2011 23:37:16

Re: А почему...

>>Низовая, почти «животная» попытка гуманизировать технократию закончилась деконструкцией и обвалом в далекое социальное прошлое. Проблемы остались — технократия vs гуманизм, человек для технологии, или технология для человека, что является эпистемической единицей — функция (пусть даже еще не существующая) или метод, или концепт? Это вопросы, которые предстоит решить в ближайшем будущем при реконструкции социализма.
>
>Ничего не понял из противопоставления функции и концепта. Можно пояснить?

Пример — программа «Буран» - функция есть, а концепта нету. Изделие замечательное, а зачем оно нужно никто не знает. Понятно что паритет, но целостной то программы развития не было



>Попытка гуманизации - это перестройка? Тоже не понял. Я помню людей которые хотели жить как в Европе и без чурок. Гуманистами их трудно назвать, скорее сбесившаяся интеллигенция. Можно уточнить?

Не сколько перестройка как таковая - это реформы сверху, сколько перестроечные «мы хотим перемен» - стихийный протест против дисциплинарного труда, заорганизованности и технократии , вскоре использованный ушлыми дельцами для растаскивания общенародного достояния.

Еще несколько слов в противопоставлении технократии и гуманизма. Технократический подход — есть набор объективно стоящих проблем и будем выстраивать под них деятельность, гуманизм же предполагает свободный выбор проблем для решения. Технократия — предпосылка гуманизма — ключевые проблемы воспроизводства уже должны быть решены, тогда вектор развития можно выбирать произвольно. Чем то напоминает рынок, но не только внешне — имманентно присущая знанию форма коммуникации совершенно другая, да и накопление даже в технократическом режиме ведется в неотчуждаемой деятельностной форме.
От Кактус
К Михайлов А. (23.10.2011 17:43:44)
Дата 24.10.2011 10:56:46

Re: А почему...

Структурный кризис в СССР был вызван именно провалом попытки обновления структуры. И дело не в технических решениях, а именно в организации общества.

Речь идет о структуре (форме, совокупности внутренних связей, способе разделения труда). У индустриального ведомства, например Академии наук, форма древовидная иерархическая со своими преимуществами и недостатками. Форма вечная – любая промышленность привязанная к ландшафту будет ее повторять. А без добывающих отраслей будем работать не скоро.

Независимые административные (не научные, набитые кадрами НКВД) органы не объединялись в древовидную структуру. Они видели перспективные наработки у ученых и создавали независимую научную группу на которую подвешивали куст промышленных производств с древовидной структурой. Внутри научная группа так же имела древовидную структуру со всеми ее пороками – там тоже были секты (научные школы), кланы и т.п. как в промышленности. Если использовать делезовскую метафору то переплетенные мочковатые корни травы – это такая научная сеть, а растущие из этого корня стебли – дерево производства. Но каждый стебель и каждый корень все равно сходятся в одной точке на поверхности. Поверхность в данном случае – знание. Спец. комитеты не участвуя в научной или производственной деятельности решали где какой кустик посадить, а дальше он сам рос как мог – это было вне их компетенции. То есть они создавали порядок в котором трава росла. Давали деньги, собственную территорию для роста, независимость. Это роль не производственника и не ученого. Скорее садовника.

Отношения между научными учреждениями и между спец. комитетами строились не в виде древовидной иерархии. Я использовал термин сеть потому что модный и на слуху. Не думаю что это верно, больше привычно. Структура знания проще описывается по Делезу. Есть тело, его поверхность знание, знание поделено на поля (химия, электрохимия, биология, микробиология и т.д.). Границы полей кажутся достаточно четкими. Но это не граница, а складка. Если ее раскрыть, поверхность знания увеличивается, но границы размываются. Нужно исследовать новое пространство. Отраслевые научные учреждения ведомств и академические сидели на своих полях. Спец. комитеты поместили на границы и заставили заниматься раскрытием складок. Как они границы определяли не знаю, но явно не только у американцев воровали идеи. Так вот спец. комитеты были между собой объединены одноуровневой связью. Это вроде и сеть, а вроде не сеть. Шел обмен информацией и людьми. Хотя за их пределы ничего не выходило из соображений секретности, я думаю излишней. Если строить постиндустриальный уклад нужен орган который будет создавать сеть, размещать узлы сети на складках, раскрывать складки и т.д.

Брежневские НИИ были включены в структуру ведомств и самостоятельностью в том числе финансовой не обладали. Выполняли ведомственные поставленные сверху задачи. Деньги и задачи шли сверху, извне. А должно быть иначе – деньги уже есть и неважно откуда, а задачи ставим себе сами, а потом производственникам.

Фамилию руководителя я зря назвал – отвлекает от процесса. Тем более что нет уверенности что люди смотрели дальше конкретных задач и понимали последствия того что делают. Понимали бы – жили бы дольше.