От Константин
К Кактус
Дата 26.12.2011 11:41:14
Рубрики В стране и мире;

О неолиберализме и либералах...


>
>Неолиберальная политика не устраивает никого. Общаясь регулярно с мелкими предпринимателями из реального сектора могу сказать что последний год они говорят почище Зюганова: национализация банков, инфраструктуры, сырьевых отраслей, энергетики и образования; снять бюрократический и налоговый пресс; власть только через демократические процедуры.

Он (неолиберальный курс) вполне устроил бы крупный сырьевой капитал и Запад. Вместе - это немало. Главная на сегодняшний день политическая сила страны, условно говоря Едро, постепенно переходит к этой программе. (Уравнивание цен на энергию и топливо с европейским. Фактическое добивание бесплатной медицины и образования), изменения в законодательстве (Лесной и Водный кодесы, закон о полиции), монетарная политика - всё это ИМХО в духе неолиберального курса.

Как рабочую гипотезу, можно сформулировать следующее утверждени. Современный курс ВВП - это и есть реальный неолиберализм, который возможен в России в настоящее время и при настоящей ситуации в мировой экономике. Также как сталинизм был реальным социализмом , возможным в тех исторических условиях. Тогда нынешних антипутинских либералов можно сравнить с левой частью антисталинской оппозиции в партии, которая обвиняла ИВС в отходе от "ленинских норм" и "отказе от мировой революции". В нашем случае - отказ от "демократических традиций ЕБН" и "антизападная политика". (Кстати их положение либеральной оппозиции сравнимо с оппозицией ИВС до 37- го. Многих из них оставили в партии, привлекали к работе на достаточно высоких постах и т.д. )

Есть правда существенное отличие. Тогдашняя внутрипартийная оппозиция не имела серьёзной поддержки на Западе, т.е. как понимаю , на них никто не ставил. Особенно после прихода к власти фашистов почти во всех странах Европы. Сейчас ситуация иная. (Хотя трудно понять насколько серьёзна поддержка Западом наших либералов. При этом, всё может изменится, например, при наступлении новой фазы мирового кризиса или усилении конфронтации с КНР.)
От Кактус
К Константин (26.12.2011 11:41:14)
Дата 27.12.2011 13:08:07

Re: О неолиберализме

>Как рабочую гипотезу, можно сформулировать следующее утверждени. Современный курс ВВП - это и есть реальный неолиберализм, который возможен в России в настоящее время и при настоящей ситуации в мировой экономике.

Гипотеза верная. Запад вполне устраивает Пу продолжающий курс ЕБН. Олигархи – не самостоятельная сила, это экономические агенты того же Запада. Проблема в том что Запад может менять условия в которых находится Россия, но не может менять обстановку в самой России.

Когда ЕБН расстрелял Верховный Совет он победил в политике, но проиграл в экономике. Его власть могла в любой момент рухнуть. И случилось чудо – Россию пустили на международный рынок сырья и энергоносителей. Рынок до распада СССР существовал без нас. Мы там были лишними. Это противоречило тогдашней политике завышения цен на сырье и энергоносители принятой чтобы не допустить не управляемой из центра индустриализации третьего мира. Решение было очень серьезное. Но оно было принято чтобы не допустить реставрации социализма на территории бывшего СССР.

Поэтому заинтересованность Запада в смене власти в России и его серьезная роль в этом – пропагандистская страшилка. Запад скорее может приспосабливаться к изменениям внутри России. Если бы он мог влиять на события внутри страны, то был бы на стороне Пу.

>Есть правда существенное отличие. Тогдашняя внутрипартийная оппозиция не имела серьёзной поддержки на Западе, т.е. как понимаю , на них никто не ставил. Особенно после прихода к власти фашистов почти во всех странах Европы. Сейчас ситуация иная. (Хотя трудно понять насколько серьёзна поддержка Западом наших либералов. При этом, всё может изменится, например, при наступлении новой фазы мирового кризиса или усилении конфронтации с КНР.)

Кто больше влияет на Россию извне – Запад или КНР – дело темное. Согласованный сброс странами БРИК американских облигаций и отставка Кудрина явно произошли не по команде из Вашингтона.

От Кудинoв Игорь
К Константин (26.12.2011 11:41:14)
Дата 26.12.2011 15:23:55

я тут вижу закавыку

нео- и просто либерализм предполагает интеграцию с Западом, однако на практике мы видим растущий изоляционизм и даже потуги на гонку вооружений. Вон, виф обрадованно перетирает новость о воссоздании железнодорожных ракетных комплексов. Финкап сваливает отсюда, потому что велики риски, кейс Магницкого, который работал на западный инвестфонд, вполне показателен. Домокраденный капитал тоже давно утёк в оффшорки и обратно ни за какие коврижки/показанные кулаки не вернётся.
Никакой это не либерализм, мне кажется, это вылупляются серые, тех, что Алекс накликал. Видимо, питерские господа смекнули, что настоящая интеграция с Западом им не светит, как не проканала она у Саддама, Кадддафи и прочих. Остается сжимать слабенькие кулачки, ронять гражданам на головы недоделанные спутники и запускать в дуроскоп трясти мудя бородами истинных патриотов, с попами и муллами в подмогу.
От Михайлов А.
К Кудинoв Игорь (26.12.2011 15:23:55)
Дата 26.12.2011 21:18:51

У нас суверенный неолиберализм. (-)
От Константин
К Кудинoв Игорь (26.12.2011 15:23:55)
Дата 26.12.2011 16:58:44

Много заковык

>нео- и просто либерализм предполагает интеграцию с Западом, однако на практике мы видим растущий изоляционизм и даже потуги на гонку вооружений.
Если брать фундаментальный уровень - движение капитала и товаров, то особого изоляционизма не наблюдается.
Как ты сам сказал, деньги утекают в оффшорки. Нет и серьёзного протекционизма или ограничений на импорт сырья. Если было бы иначе, то разговор с нашим начальством на Западе был бы другой.

Либерализм, как я понимаю, предполагает, что основой всего жизнеустройства является свободный рынок. В целом в этом направлении страна и движется, но неравномерно, с отступлениями.
Это связано ИМХО с тем, что действительно Россия как чисто рыночное общество существовать не может. (тут я согласен с СГКМ)

Маленький пример, большинство европейских городов имеют торгово-ремесленное происхождение. А в России многие города - бывшие остроги или политические центры (Москва и Питер).
Т.е. Россия всегда существовала на других экономических принципах. Огромную роль играет правящая корпорация (условно -говоря государство), занятая организацией производства и перераспределеним прибавочного продукта.

Попытка внедрить рыночную экономику в чистом виде сразу привела к разрушительным последствиям. С другой сторны выдавить рынок не удалось, реставрация социализма не удалась.

ВВП нашёл более или менее приемлемое равновесие между рыночными механизмами и государством. Конкретный вид системы определился предыисторией (сильная корпорация "силовиков", развитый нефте-газовый сектор) и коньюктурная ситуация (высокие цены на нефть).
Это равновесие пораждает кучу противоречий (закавык, как ты говоришь).
А главное, что пораждённая система обладает тенденцией к деградации. (Хотя надо отметить, что на определённых этапах ей были свойствены и позитивные тенденции.)

>Никакой это не либерализм,мне кажется, это вылупляются серые, тех, что Алекс накликал. Видимо, питерские господа смекнули, что настоящая интеграция с Западом им не светит, как не проканала она у Саддама, Кадддафи и прочих. Остается сжимать слабенькие кулачки, ронять гражданам на головы недоделанные спутники и запускать в дуроскоп трясти мудя бородами истинных патриотов, с попами и муллами в подмогу.

Одно из противоречий - это тесные экономические и культурные связи нынешней РФ с Западом (и желание начальство в него влиться), и одновременная необходимость сдерживать его экспансию. Кроме того Запад сам не живёт полностью по чисто рыночным законам. Это пораждает ситуацию полную парадоксов.