>>Не был бы Чуров столь туп, быстро бы скомпилировал разгромную для оппозиции статью :)
>
>Чуров не столь уж туп . Ещё ранее , отвечая на обвинения в подтасовке результатов ,например (от 2009 г)
>Итоги выборов. Анализ электоральных предпочтений1
>Чуров В.Е.2, Арлазаров В.Л.3, Соловьев А.В.4
>Соавторы - сотрудники Института Системного Анализа РАН, первый -даже член-корр РАН.
>!---------------------------
Что примечательно, дискуссия о выборах приобретает наукообразную форму — пишутся статьи, апеллирующие к статистической аргументации, иногда даже снабженные библиографией и т.д. - налицо заимствование формальных признаков и даже методов, хотя конечно ясно, что это облегченный вариант в силу отсутствия ключевого компонента — получения новых знаний, что требует куда больших трудозатрат даже в той же области обработки эксперимента. В связи с этим хочется взглянуть с неожиданной стороны на другой предмет — не на выборы, а на саму науку:
1.Спрос (готовность тратить бюджет свободного времени) общества на науку, на научную аргументацию куда больше, чем может показаться на первый взгляд, наблюдавший реформы образования и разгул мракобесия. Даже с учетом существенной нерепрезантивности выборки, сделанной из определенной страты по уровню образования, роду занятий и т. д. «Восходящему классу нужна вся правда» (Шушарин) — доказательность, а не мифология.
2.Формальные (в духе Поппера) критерии научности не достаточны, нужны также содержательные критерии. Наука это не просто кодифицированная по определенным правилам система знаний, как думали логические позитивисты, и даже не набор формальных операций с этими знаниями (постпозитивизм) а система человеческой деятельности, производящая новые знания, объективно отражающие действительность, что проверяется воспроизводством исследуемых предметов или процессов в практике. Отсюда внимание не только к структуре теории, но и к её методу, и воспроизводимому её праксису. В частности чистый эмпиризм невозможен — модель предшествует эксперименту — онтология должна допускать истинную интерпретацию, чтобы последняя могла быть обнаружена. При этом модель не произвольна не только в смысле соответствия эксперименту, но и воспроизводимости в практике. Отражение действительности есть одновременно творческое конструирование того, чего не было в предшествующем опыте.
3.Противоположные точки зрения в «научной дискуссии» о «статистической достоверности фальсификаций» недвусмысленно намекают на классовый интерес. Не скрывают ли гомологичные по форме дискуссии в экономике, социологии и даже биологии классовый интерес. Так ли уж свободна наука от ценностей? (не зря Пуденко ссылался на Косареву и т. д.) Даже самые естественные науки, не говоря уже о социологии и философии, роль которых обеспечении классовой гегемонии была разобрана достаточно подробно (тем же Фуко и многими другими). Пресловутый «принцип партийности в науке» натворил немало бед при топорном (иногда в буквальном смысле) применении, однако он не так прост как кажется. «Если бы 2*2=4 задевало бы чьи нибудь интересы об этом бы спорили » (Ленин) - наука это средство изменения мира, но изменение всегда перенаправлено - и именно поэтому наука партийна, однако возможно только по объективным законам самого предмета и именно поэтому наука - наука.
>
>Что примечательно, дискуссия о выборах приобретает наукообразную форму — пишутся статьи, апеллирующие к статистической аргументации, иногда даже снабженные библиографией и т.д. - налицо заимствование формальных признаков и даже методов
по-моему, достижением для правящих классов последних лет стало создание предельно непрозрачного мира и обусловленной им совершенно проституированной портяночной "науки", что экономической(всвязи с кризисом(тм)),что госстатистики по "симчерам", что чуровщины. Про продажную девку -социологию - я тут в форуме целое эссе давно уже написал, Качанов там точно все изложил.
Просрано и прогажено (если вязть идеалом точность и объективность) все, включая внешне наукообразные цифры и аргументацию
Лечится это, разумеется, в два счета. Я прекрасно помню 1990, когда фальсификаций не было, "потому что" время было другое, а чуровы не знали, кому кадить, и собирали по задворкам своих НИИ Госстата стеклотару,чтобы прокормиться
Через месяц после корчевания чуровшины можно будет пытаться что-то выбирать и считать. пока вот ссылки на место где черного кобеля все еще отмывают добела, на радость Кропотову и не только http://8cinq.livejournal.com/33326.html#cutid1
его оппонент http://razbudili.livejournal.com/8805.html
по мне, волна протеста является сочетанием 3-х факторов:
1. Развитием Сети и ее охватом населения России
2. Робкими попытками возрождения нелюбимого автором Гражданского общества к которому относится и становление независимых наблюдателей.
3. Следствием действий властей (удаление политической конкуренции, замена конкуренции в СМИ на управляемость властью, фальсификация властью выборов с целью сохранения статуса quo).
спасенные копии убранных документов
https://sites.google.com/a/stopdesign.ru/test/proof/exit-poll
в соответствии с результатами exit poll, опубликованными на официальном сайте ФОМ, результат ЕР по Москве равен 27.5%.
Вскоре после удаления этой таблицы с сайта блоггеры обнаружили на сайте ФОМ ссылку на внутренний документ с данными по Москве на 20:30: https://clients.fom.ru/data/oep/fom_exit_poll_20-30.doc. ФОМ оперативно устранил свою досадную оплошность, удалив этот файл, однако копии документа уже были опубликованы в сети:
Копия на Scribd
Копия на Google Docs
Итак, перед нами внутренний документ ФОМ, содержащий реальные и окончательные результаты опросов проголосовавших по Москве
>3.Противоположные точки зрения в «научной дискуссии» о «статистической достоверности фальсификаций» недвусмысленно намекают на классовый интерес. Не скрывают ли гомологичные по форме дискуссии в экономике, социологии и даже биологии классовый интерес. Так ли уж свободна наука от ценностей? (не зря Пуденко ссылался на Косареву и т. д.) Даже самые естественные науки, не говоря уже о социологии и философии, роль которых обеспечении классовой гегемонии была разобрана достаточно подробно (тем же Фуко и многими другими). Пресловутый «принцип партийности в науке» натворил немало бед при топорном (иногда в буквальном смысле) применении, однако он не так прост как кажется. «Если бы 2*2=4 задевало бы чьи нибудь интересы об этом бы спорили » (Ленин) - наука это средство изменения мира, но изменение всегда перенаправлено - и именно поэтому наука партийна, однако возможно только по объективным законам самого предмета и именно поэтому наука - наука.
Принцип партийности философии и наук никто не отменял, просто есть топорно-вульгарные формулировки, над которыми до сих пор ( вот ведь фанаты есть...) не перестали издеваться. По-моему, хорошо ПП формулировал например Батищев(там в Фил Энц д.б.статья)
Да, сейчас правящим классам при кризисе неолиберального мира нужен абсолютно тупой, мычащий и жрущий скот, а не люди или даже потребители. И им нужно уметь доказывать н пальцах и святцах, что болезни -от демонов, метеориты- от бога, Солнце вращается вокруг Земли, и много еще чего. ИНОГО НЕ ДАНО
Недавно была статья (кого-то вроде Парфенова)с большим числом цифр и имен, как в 1990е агрессивно и последовательно преобразовывался формат телевидения и кино и менялось место в них разных передач, какой итоговый профиль эфира получился (он же отражает запрос "потребителя" и "рейтинги" программ). Это была сознательная общенародная лоботомия с целью никогда впредь не допустить "ситуации 1993", ситуации смертельной угрозы классовому господству ньюбуржуев, грубо говоря. Ради этого- а эта сверхцель сомнению не подвергается- можно и удалить напрочь человеческое, общественное, гражданское в человеке. И ум в том числе. Обязательно. Без лоботомии "слишком еще советского" человека ничего не выйдет.
Это впрочем заимствование местными "эрнстами" и их хозяевами - учетом нашей специфики- предыдущей программы еще аж 1980х годов Трехсторонней комиссии о необходимой ампутации гражданственности и демократической активности западных (средних в т.ч.)классов ради устойчивого классового господства неолибералов, я тут недавно ссылку давал, по наводке Фурсова
Все делали "по науке" и "лучшему зарубежному опыту" 20 лет, сделали как надо, всего уже добились. Вроде выжгли даже последние следы гражданственности в ибанце, всё всем кроме "клячко!!" стало пох, и слава те ГОСПОДИ. Слава тебе!!
и тут случилось 4е декабря
если в одно фразе теперь уже сформулировать "мессидж" или требование "декабризма", я бы рискнул сделать это с опорой на прежнего Э.Соловьева, философа и правовика.
Закон, правоприменение существует прежде всего для самой власти. Ограничивает не " разгул снизу" , а "бесчинство начальства сверху" - в этом смысл реформы и правового гос-ва в пост-абсолютистскую эпоху в Европе
Все без исключения равны перед законом. Нет и быть не может неприкасаемых "по определению" номенклатурщиков(нео-номенклатурщиков - паствы и опоры всех кургинянов, мурз и хазиных, имя им легион)
Такова вполне реальная цель, и молодые (и не совсем молодые) недопоротые и непуганные, недовыжженные и недостреленные при чуровых, эрнстах и чайках, собираются на этом стоять и падать
приложэниэ
*****
Взято с форума сотрудников МВД (взгляд на последние митинги).
******
"Ты рассуждаешь как молодой нашист, извини, честное слово не хочу оскорбить Те совершенно уверенны что раз они выходят за деньги и прочие блага, то также поступают и все остальные.
Нет. Спешу тебя заверить вчера на Триумфальной и позавчера на Чистых прудах были люди. По крайней мере в большинстве. Оплаченные зомби конечно тоже где-то рядом, куда же без них, но те что создали событие это были не наёмники. Потому то власти и перепугались. Вышло множество реальных людей, не имевших никаких за собой ранее нареканий, ни в одной "картотеке экстремистов" не числящиеся.
Вот этого и испугались: народ в России ещё есть!
И в отличии от всех душевнобольных либерально настроенных россиянских политиканов на этих людей нет ни компрматериалов, ни рычагов прямого воздействия, ни организации единой у них нет, которую можно прослушать, просчитать, куда можно внедриться и управлять. Это народ. Самые страшные люди - собственный народ."
*****
Источник: http://police-russia.ru/showthread.php?t=60077&page=22 08 декабря 2011 | 13:40
Взято с форума сотрудников МВД (взгляд на последние митинги).
*****
Мне вот лично представляется, что масла в огонь подлили высказывания Медведева, Суркова и других о том, что выборы прошли честно и без каких-либо серьезных нарушений.
Ясно, что и на прошлых выборах в различные органы власти и на различных уровнях применялись грязные технологии для получения нужного результата. И наверняка пользовались этим не только партия власти, но и другие партии.
Благодаря Интернету о различных грязных выборных технологиях стало узнавать всё больше людей.
Накануне этих выборов "ЕР" явно не могла претендовать на такое же подавляющее большинство голосов, как на выборах 2007 года. Тем не менее лидеры "ЕР" поставили задачу своим "наместникам" любой ценой обеспечить результат на уровне 65-70 %.
Естественно, широкой общественности, не поддерживающей ЕР стало интересно, как чиновники будут выкручиваться в этот раз. Противники правящей партии подготовились неплохо: хорошо проинструктированные наблюдатели, выступление в Думе Гудкова, внедрение в ряды карусельщиков журналистов, рассказы о выдаче в массовом порядке открепительных и принудительном голосовании по месту работы и т.д.
И вот в день выборов что мы видим в Интернете? Где-то карусель прищучили, кого-то на видео записали, где-то протоколы переписали и масса других очевидных и не очень нарушений.
А власть в лице Медведевых-Сурковых говорит: фигня все эти ваши ролики, нарушения не имели "производственных" масштабов и т.д. и т.п.
А если было бы наоборот: крутили бы сюжеты по ТВ как в СИЗО поместили карусельщиков, плач и стоны всех этих бестолковых дядек и теток из избирательных комиссий, которые косячили по принципу "заставь дурака богу молиться". Пообещали бы серьезно разобраться с каждым фактом фальсификаций, на каких-нибудь участках устроили бы пересчёт голосов и т.д.
Может и не было бы тогда поводов для таких массовых выступлений?
Зачем общественность-то злить? Зачем всех за дураков-то держать? Люди видят нарушения, а власть говорит, что это всё "пиз@ёж и провокации".
Многие же прекрасно понимают, что Дума в полном составе ручная. Другое дело, что они там все как пауки в банке, бабло всё никак не поделят. За проходные места в выборных списках деньги-то наверняка получили и потратили, а возвращать не хочется.
Вообщем, во всём опять бабло виновато. Вернее даже не бабло, а жадность людская. Живут там в Думе, как последний день (думский срок), а завтра - будь, что будет.
*****
Источник: http://police-russia.ru/showthread.php?t=60077&page=8
>>3.Противоположные точки зрения в «научной дискуссии» о «статистической достоверности фальсификаций» недвусмысленно намекают на классовый интерес. Не скрывают ли гомологичные по форме дискуссии в экономике, социологии и даже биологии классовый интерес. Так ли уж свободна наука от ценностей? (не зря Пуденко ссылался на Косареву и т. д.) Даже самые естественные науки, не говоря уже о социологии и философии, роль которых обеспечении классовой гегемонии была разобрана достаточно подробно (тем же Фуко и многими другими). Пресловутый «принцип партийности в науке» натворил немало бед при топорном (иногда в буквальном смысле) применении, однако он не так прост как кажется. «Если бы 2*2=4 задевало бы чьи нибудь интересы об этом бы спорили » (Ленин) - наука это средство изменения мира, но изменение всегда перенаправлено - и именно поэтому наука партийна, однако возможно только по объективным законам самого предмета и именно поэтому наука - наука.
>
>Принцип партийности философии и наук никто не отменял, просто есть топорно-вульгарные формулировки, над которыми до сих пор ( вот ведь фанаты есть...) не перестали издеваться. По-моему, хорошо ПП формулировал например Батищев(там в Фил Энц д.б.статья)
опять порекомендую 5 томную ФЭ, благо ее наконец выложили в удобном формате, ссылку на рутрекер я давал
Хитроть в том, что там крупные статьи подписаны(авторские), некоторые -нет, а общего списка статей автора НЕТУ. Лосева статьи в ФЭ собрали и издали отдельным томом с вариантами, опять-таки очень полезная книга, она есть в сети
Статьи Ильенкова и Батищева в ФЭ уникальные и значимые. У Б. насколько я помню штук 40-50 первоклассных статей -
Субъективизм, Объективизм, Утилитаризм, Экономический материализм, Немецкая идеология, Экономические рукописи (Маркса), Разум, Рассудок, Овеществление, Опредмечивание и распредмечивание, Критика, Противоречие...
Пример "потерянного и обретенного бриллианта"- ниже. Статья ЭКОНОМИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ . 20 лет этого не было введено в оборот, приходилось фрагментами с упорством маньяка в тысячный и стотысячный раз говорить и говорить рэндом юзеру- марксиду- " а откуда собственно взялась эта проевшая плешь фраза, к кому она обращена и у чему относилась????" - «Ясно одно, что сам я не марксист»
Не помню за 12 лет НИ ОДНОЙ адекватной рецепции и реакции по поводу этой чуть не самой знаменитой "фразы". Зато мэтры по ней, выдранной с мясом из контекста, на телегах поездили всласть - как же, "покаялся, жидосатана бородатая"...
Не читайте про жидосатану мэтров
Читайте Батищева
отрывки
ПАРТИЙНОСТЬ
4-217
ПАРТИЙНОСТЬ (от лат. pars — часть) в ф и л о с о ф и и — объективно-закономерная и
исторически-определенная социальная, в классовом
обществе— классовая, направленность всякого
мировоззрения как по его предметному содержанию,так и
по реальной роли в противоречивом процессе обществ,
развития. Философия либо идеологически
воспроизводит эту направленность — иногда сознательно,
иногда бессознательно, в превращенной форме
«беспартийности»,— либо критически осваивает ее и
встает на т. зр. той направленности, к-рая вытекает
из решения ею своих собств. проблем. Решение миро-
воззренч. проблем всегда партийно, а не нейтрально
по отношению к борьбе прогресса и реакции, творч.
сил обновления мира и косных сил традиции.
«Новейшая философия так же партийна, как и две тысячи
лет тому назад» (Л е н и н В. И., Соч., т. 14, с. 3'j3).
Стремление утвердить «надпартийное» мировоззрение
потребовало бы на деле либо утопич. попытки бегства
из общества, либо попытки абс. подавления всех
противоречий и учреждения монотонной
«непротиворечивости» вместо прогресса человеч. культуры в ее диалек-
тич. многообразии. П. Философии коренится в
глубочайшей диалектике социального прогресса.
Марксизм научно объяснил П. в ее различных формах и
выдвинул в корне отличный как от субъективизма,
так и от объективизма науч. п р и н ц и п П.
...
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ
5-545
...
Классич. представителей Э. м. не существует. Э. м.
распространен лишь как тенденция. Толкование
марксизма в духе Э. м. характерно для всей «традиции»
ревизионистов (Бернштейн и др.) и противников
марксизма, использующих Э. м., чтобы отвергнуть сам
марксизм. С др. стороны, Э. м. стал вульгарной «тенью»
марксизма в плоско-рассудочном изложении у его
защитников и распространителей. Имея в виду франц.
пропагандистов Э. м., Маркс заявил Лафаргу: «Ясно
одно, что сам я не марксист» (Маркс К. и Э н-
г е л ь с Ф., Соч., 2 изд., т. 35, с. 324; см. также, т. 37,
с. 370). Энгельс критиковал крайности Э. м. Меринга,
одновременно возлагая часть ответственности за это
на себя н Маркса (см. там же, т. 39, с. 82). Лабриола
возражал против изображения «...людей в виде
марионеток, приводимых в движение... экономическими
категориями», против грубых форм Э. м. («Очерки мате-
риалистич. понимания истории», М., 1960, с. 180),
непоследовательно именуя а то же время свою
концепцию Э. м. (см. там же, с. 72, 89, 143, 157, 177).
Плеханов, критикуя пошлую концепцию Шулятикова,
выдвинул вместе с тем свою схематнч. «пятичленную
формулу». Ленин неоднократно выступал против ряда
разновидностей Э. м., против «карикатуры на
марксизм» (см. Соч., т. 23, с. 16), против экономич.
автоматизма и втискивания истории в готовые «формулы».
Грамши показал, что Э. м. в целом — детерминистски-
конформистская концепция (см. Избр. произв., т. 3,
М., 1959, с. 257).
...