Формула лукавая потому что христианство возвращает человеку не все отчужденное от него иудаизмом, а только часть – социальность. И навязывает собственный способ социализации.
2) «Бог есть любовь»
Религия – отчужденная и перенесенная в потусторонний мир родовая сущность человека. Христианство – цельное в смысле единства формы и содержания мировоззрение первобытного общества. В первобытном социально-экономическом укладе основное производство – демографическое (производство людей). Остальные производства подчинены ему. Способ производства людей – социализация, в процессе которой человек становится личностью (совокупностью общественных отношений). Поэтому в первобытном обществе за социализацией материального производства не видно.
Из диалектического единства производства и социальности, которое составляет родовую сущность человека, христианство естественно для себя (оно первобытное) видит только одну сторону – социальность. И отчуждает именно первобытный способ демографического производства – социализацию. Любовь как способ производства общественных отношений (социализация) наиболее эффективна, если рассматривать сферическую социализацию в вакууме. Отсюда абсурдная формула: «Бог есть любовь». Если нет производства («птицы небесные что не сеют и не пашут»), то оторванная от него социализация и должна представляться как любовь. Реальная же социализация в отрыве от производства не происходит (Маугли). Так же как невозможно производство без социализации.
Женщины особенно податливы на религиозные бредни не в силу природной доверчивости к попам, а потому что они – субъект демографического первобытного производства, которому в точности соответствует христианское мировоззрение. Как говорил типичный обитатель российских равнин Гришка Мелехов: «Баба не потому дура, что баба, а потому что дура.» :)
3) Категорический императив «…поступай только согласно такой максиме, руководствуясь которой ты в то же время можешь пожелать, чтобы она стала всеобщим законом» и одно из следствий «…поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своем лице, и в лице всякого другого так же как к цели и никогда не относился бы к нему только как к средству» - всего лишь светская формула христианства.
Она опять возвращает нас к социальности. Кант останавливается в недоумении перед нравственным законом как инструментом социализации потому что не понимает – зачем? А затем что кушать хочется и оставаясь в стае, не создав общества, производить невозможно, а присваивать уже нечего. Выбор или сдохнуть или перестать быть животным.
4) «Сила Бога есть его могущество»
Спиноза в этом христианском ряду лишний потому что его онтология мощности (или это Палыч, они у меня перепутались) относится ко всей родовой сущности человека в ее единстве.
Если мы хотим построить общество которое наиболее полно воплощало бы родовую сущность человека, обе стороны – производящую и социальную, то нам вряд ли удастся мирно сосуществовать с людьми которые признают только одну часть этой сущности. И тем более с теми кто сделал заблуждение средством получения дохода. Одного верующего можно терпеть, особенно если это женщина. Когда они сбиваются в стаю и начинают навязывать свое мировоззрение окружающим – это уже церковь. С ней мира быть не может.
Начну с конца -с противопоставления производства и социализации, а точнее деятельности и отношений. Последнее есть сущностное движущее противоречие социальной материи. Именно поэтому, вообще говоря, оно не является антагонистическим, т. е. требующим устранения одной из сторон. Оно может принимать антагонистическую форму в классовом обществе. Так что я не стал бы ополчаться на людей, которые по каким-либо причинам видят только одну сторону социальной материи. Другое дело что христианская община как канал социализации подключена как ритуальной, а не целесообразной деятельности, но при жестком отделении церкви от государства (обобщенного государства как системы принудительной общеобязательной социализации- http://vif2ne.ru/vstrecha/forum/archive/17/17637.htm ) это не описано, если только священноначалие не решиться «вероломно перейти границу».
Следующий момент это различение этических учений Спинозы и Канта. Спиноза редуцировал этику к онтологии (христиане наоборот онтологию к этике), «марксизм как род спинозизма» осуществляет аналогичную редукцию, подразумевая под субстанцией социальную материю — исследуются объективные закономерности её самодвижения, выявляется восходящий (!) тренд и всё что ему соответствует объявляется моральным по определению. Кант же ничего не мог редуцировать поскольку «вещи в себе» непознаваемы и онтология лишена смысла. Тем не менее в рамках марксисткой процедуры найдется место и категорическому императиву как особого рода «граничному условию». Вопрос ведь в том какой тренд считать восходящим? Да можно рассмотреть всё возможные траектории социальной динамики, а потом взять границу области, которую они заполняют, но ведь и сама граница окажется очень сложным многомерным объектом, на котором можно задать дополнительные функционалы — критерии отбора - http://vif2ne.ru/vstrecha/forum/arhprint/17614 — одним из них и окажется категорический императив, как условие свободной и равной коммуникации Так что сбрасывать Канта с корабля истории мы тоже не будем. Кстати, христиане почему то не считают категорический императив светской версией своего учения, хотя по-моему «возлюбите ближнего как самого себя» это такое же «золотое правило этики», и всё же в их мнении есть резон — полагая Другого равноценным себе субъектом, не только к нему не «испытывать склонность», но и вообще никаких нежных чувств, включая пресловутую «любовь».
В понятийном аппарате полилогии демографическое производство это производство работников, обладающих определенными навыками, т. е. оно предполагает профессиональное разделение труда, соответствующее раннеклассовым обществам. Именно в таких обществах зародились учения «осевого времени» в т.ч. христианство. В родоплеменных обществах ничего похожего не было, но там и предмет производства совсем другой — род, люди вообще. Действительно, субъектом этого производства можно считать женщину (поскольку род был материнским), но в рабовладельческом обществе она была низведена до простого средства производства в буквальном смысле. Впрочем, вряд ли можно считать христианство античным феминизмом.
Что касается иудаизма, то что либо отчуждать он может разве что в теоретическом плане — отчуждение деятельности есть вполне объективное состояние.
короткое замечание по ходу
"почему ЕЩЕ важно понять позицию Спинозы в концепции идей и мышления"
>
> Следующий момент это различение этических учений Спинозы и Канта. Спиноза редуцировал этику к онтологии (христиане наоборот онтологию к этике), «марксизм как род спинозизма» осуществляет аналогичную редукцию, подразумевая под субстанцией социальную материю — исследуются объективные закономерности её самодвижения, выявляется восходящий (!) тренд и всё что ему соответствует объявляется моральным по определению.
редуцировал и редукция - в данном контексте неточные слова
кстати вот какой существенный момент. Из серии "наука"
разбирался тут в который раз с тем, что такое рациональность и в чем отличие науки и магии в этом ключе
Так вот. Грицановская энциклопедия"Религия" (как и прочие) ссылаются всего на один авторитет - известнейшую статью по теме ведущего попперианца Агасси
С позиций критического рационализма А. критикует кумулятивистскую и конвенционалистскую концепции развития науки. Считает одним из признаков научности гипотетический характер знаний. В дополнение к демаркации между научным и ненаучным знанием вводит принцип демаркации между наукой и технологией, во взаимодействии которых усматривает источник их самостоятельного развития. У А. философия науки Поппера получает социологическое измерение. Он заостряет свое внимание на поведении ученых, декларируя автономию ученого относительно науки, требует учета филос. политических и экономических проблем, характерных для той общественной среды, в которую погружена наука. Если ученый занимается актуальными проблемами, то он не может отстать от развития науки, даже если придерживается консервативных взглядов. А. придает большое значение политической составляющей филос. деятельности. Он рассматривает критический рационализм как основу толерантности, демократического устройства общества и либеральных ценностей. Значительное место в работах А. отведено критике идейных противников попперовской теории «открытого общества».
...
В статье, посвященной проблеме соотношения М. и рациональности (1973), известные философы второй половины 20 в. И. Ярви и Дж. Агасси писали: "Мы утверждаем, что магия является ложной научной теорией, не более и не менее. Это делает ее наукой. Поппер часто говорит, что мы можем быть уверены в эмпиричности и научности теории лишь после ее фальсификации. Но раз лучшая наука открыта, ложная наука может быть в лучшем случае относительно сильно рациональной. Превосходство очень сильно рациональной науки здесь и сказывается: при указанном понимании магии и науки мы предпочтем науку лишь потому, что она лучше проверяема, объясняет больше и более точно, и т. п.".
(И. Ярви и Дж. Агасси, Magic and rationality again // The British journal of sociology. 1973. Vol. 24. No. 2)
и вот еще что. Все это разбирательство с господствующим -даже в лучших совр.учебных пособиях! - попперианским пониманием рациоанльности с позиции спинозизма более чем актуально
очень интересная обзорная статья со ссылками на совр психол.исследования рынка рекламы и т.п.
...
One of the explanations for this phenomenon is related to a debate
between Renй Descartes and Baruch Spinoza on the question of correlation between comprehension and belief. Descartes asserted that comprehension is independent of belief. When a person perceives a claim, she first comprehends it, and then decides whether to accept or reject it.41
Spinoza, on the other hand, argued that to understand an idea, a person must accept it, however briefly. She may reject the idea after having understood it, but she cannot avoid the initial acceptance, which is inherent in the process of comprehension.42
A large body of psychological research has found a clear empirical
support for the Spinozan, rather than the Cartesian view.43
While comprehending information, people involuntarily accept it.44
Studies have constantly revealed a "truthfulness bias"—the tendency to accept information as true when it is equally probable that it is false.45
Moreover, it was found that people often fail to reject or ignore assertions they have comprehended,
even when explicitly informed that these assertions are false. For example, while being asked to play the role of trial judges, test persons failed to ignore information about the defendant, which was known to be false.46