От Фриц
К Дмитрий Кропотов
Дата 31.03.2006 02:13:40
Рубрики Прочее;

Указываю.

>>>а)знания добываются систематически
>>>в)знания увязываются во взаимно непротиворечивую картину мира - научное мировоззрение
>>Я не хочу спорить, нет задачи побеждать в споре. Я предупредил, что у Вас здесь слабое место. Очень явное, заметное.
>В чем же оно? В чем тут слабое место?
Знания много кто добывает. Например, шпион систематически работает, чтобы добыть знания о ТТХ нового оружия. Это наука? Ребёнок ползает по комнате, стремясь везде сунуться. Тоже систематическое изучение.
Наконец - мой любимый пример: воин изучает боевое искусство. Получает различные кю, потом - даны. Каждый уровень - строго определённая система знаний. Распределение знаний по уровням - продумано и обоснованно. Наконец, воин становится великим - сражается, добывает новое знание в бою. Формулирует его в новой системе уровней - создаёт новую школу. Так было веками - и в фехтовании, и в музыке - да в любом ремесле. Хоть кулинарию взять. Это наука - кулинария? А ведь повара её систематически изучают.
Ваше определение слишком широко. Явно широко, это очевидно.
Второй же пункт страдает тавтологией. Наука то, что входит в научное мировоззрение. Ненаука - в ненаучное.
От Дмитрий Кропотов
К Фриц (31.03.2006 02:13:40)
Дата 03.04.2006 10:44:42

Поясняю

>>>>а)знания добываются систематически
>>>>в)знания увязываются во взаимно непротиворечивую картину мира - научное мировоззрение
>>В чем же оно? В чем тут слабое место?
>Знания много кто добывает. Например, шпион систематически работает, чтобы добыть знания о ТТХ нового оружия. Это наука?
В данном случае шпион добывает знания о реальности, обращаясь не к самой реальности, а у людей, их специально скрывающих. ТАк что это не наука. А вот скажем, попал в распоряжение ученых звездолет пришельцев - разве вы будете сомневаться в том, что систематические исследования, направленные на его изучение с целью раскрытия конструкции, технологии, облика этих самых пришельцев будут вполне себе научными?

>Ребёнок ползает по комнате, стремясь везде сунуться. Тоже систематическое изучение.
Ну вы сказали. Чтож тут систематического-то? Вполне себе случайное поведение. Ребенок, скажем, не руководствуется правилом правой руки при исследовании окружающего его "лабиринта" из комнат, предметов меблировки и т.д.

>Наконец - мой любимый пример: воин изучает боевое искусство. Получает различные кю, потом - даны. Каждый уровень - строго определённая система знаний. Распределение знаний по уровням - продумано и обоснованно. Наконец, воин становится великим - сражается, добывает новое знание в бою. Формулирует его в новой системе уровней - создаёт новую школу. Так было веками - и в фехтовании, и в музыке - да в любом ремесле. Хоть кулинарию взять. Это наука - кулинария? А ведь повара её систематически изучают.
Кулинария - сейчас трактуется как искусство, т.е. отсутствует элемент систематичности изучения. Но в той части, где для она для своих нужд систематически изучает особенности вкусового восприятия людей и т.д. (диетология и гигиена питания) - она и сейчас признается наукой.

>Ваше определение слишком широко. Явно широко, это очевидно.
Полагаю, ваши примеры показали, что оно вполне себе обладает различительной силой.
Не забывайте, мы, говоря о систематическом изучении ведем речь об изучении именно реальности, того, что в реальности имеет место быть.

>Второй же пункт страдает тавтологией. Наука то, что входит в научное мировоззрение. Ненаука - в ненаучное.
Ну, уберите слово научное. Отличительная черта научных знаний - они взаимно непротиворечиво увязываются в одно единое мировоззрение. Можно его называть научным, можно не называть. Главное - дан критерий, по которому те или иные знания в это мировоззрение могут быть включены.
От Фриц
К Дмитрий Кропотов (03.04.2006 10:44:42)
Дата 10.04.2006 02:21:27

Re: Поясняю

>>>>>а)знания добываются систематически
>>>>>в)знания увязываются во взаимно непротиворечивую картину мира - научное мировоззрение

>В данном случае шпион добывает знания о реальности, обращаясь не к самой реальности, а у людей, их специально скрывающих. ТАк что это не наука.
Как это из Вашего определения понять, что это не наука? У Вас кругом наука. Вот играют двое в морской бой. Расположение их кораблей - это реальность или нет? Несомненно, реальность. Они её изучают систематически? Изучают. А не наука. Так исправьте определение, чтобы морской бой исключить.

>>Ребёнок ползает по комнате, стремясь везде сунуться. Тоже систематическое изучение.
>Ну вы сказали. Чтож тут систематического-то? Вполне себе случайное поведение. Ребенок, скажем, не руководствуется правилом правой руки при исследовании окружающего его "лабиринта" из комнат, предметов меблировки и т.д.
Есть система. Да, она с элементами случайности. Но это неизбежно, когда сталкиваешься с неизведанным. А попробуйте закрыть от ребёнка какую-то часть комнаты - он будет стремиться туда пролезть и изучить. А уже изученное его не интересует.

>Кулинария - сейчас трактуется как искусство, т.е. отсутствует элемент систематичности изучения. Но в той части, где для она для своих нужд систематически изучает особенности вкусового восприятия людей и т.д. (диетология и гигиена питания) - она и сейчас признается наукой.
В Вашем определении нет ничего о новизне. У Вас и систематическое изучение таблицы умножения - наука. Поворов учат, несомненно, систематически. Да и любому ремеслу или искусству учат систематически.

>>Ваше определение слишком широко. Явно широко, это очевидно.
>Полагаю, ваши примеры показали, что оно вполне себе обладает различительной силой.
Ещё раз говорю - я не хочу Вас переспорить. Ну, оставайтесь с этим порочным определением, если оно Вам дорого. Я предупредил, что многие заметят слабость.

>Не забывайте, мы, говоря о систематическом изучении ведем речь об изучении именно реальности, того, что в реальности имеет место быть.
Щи в реальности варят? Конечно, варят. Надо этот процесс изучать? Почти каждому это необходимо.

>Ну, уберите слово научное. Отличительная черта научных знаний - они взаимно непротиворечиво увязываются в одно единое мировоззрение. Можно его называть научным, можно не называть. Главное - дан критерий, по которому те или иные знания в это мировоззрение могут быть включены.
Не хватит научных знаний для мировоззрения. Вопросы связанные с добром и злом, например, наука не рассматривает, это сфера религии. Есть и у искусства своя сфера, и даже эти три сферы всего не исчерпывают.
От Пуденко Сергей
К Фриц (31.03.2006 02:13:40)
Дата 31.03.2006 13:30:50

Хорошие примеры и философское обоснование


Фриц сообщил в новостях следующее:1901@vstrecha...
> >В чем же оно? В чем тут слабое место?
> Знания много кто добывает. Например, шпион систематически работает,
чтобы добыть знания о ТТХ нового оружия. Это наука? Ребёнок ползает по
комнате, стремясь везде сунуться. Тоже систематическое изучение.

второе -это так заываемая ориентировочная деятельность у совсем
маленького малыша, в стиле "мордой об стол". По науке,философии, по
Фихте, "мордой об стол" называется "анштосс" (противо-толчок) и является
sine qua non , непреложной основой рождения Я.. Пока нет анштосса = не
будет возврата "толчка" взад,не будет предпосылок ни останавливаться, ни
думать, ни соответсвенно пробуждения сознания.
Основа "всего прочего". Если ее нету- приходится изобретать"протезы"
вроде "ложки" у слепоглухонемых , в Загорске

Так и рождается душа ("Я").Иначе - был и оснается куском мяса



> Наконец - мой любимый пример: воин изучает боевое искусство. Получает
различные кю, потом - даны. Каждый уровень - строго определённая система
знаний. Распределение знаний по уровням - продумано и обоснованно.
Наконец, воин становится великим - сражается, добывает новое знание в
бою. Формулирует его в новой системе уровней - создаёт новую школу. Так
было веками - и в фехтовании, и в музыке - да в любом ремесле. Хоть
кулинарию взять. Это наука - кулинария? А ведь повара её систематически
изучают.

по-моему,это древняя почтенная магия. Тут как-то цитировалась дискуссия
"Наука vs магия" relcom.sci.philosofy. Про сугубо разветвленную ,
всеобъемлющую магию у азанде,которая способна объяснить ВСЕ, в том чсиле
происходящее с конкретной истеричкой , с конкретным сломанным об пенек
пальцем - это все к ним, к мудерцам азанде. Книжка откуда там
цитровались полевые исследования азанде Эвансом-Причардом- "How we
know". Класс. ВСЕ вопросы получают ПРИЧИННОЕ объяснение

"Почему Мбвабенге _именно в этот день_ шел по знакомой дороге, а там
_оказался_ пенек, и Мбвабенге сломал палец, откуда это, в чем причина?"
"Почему _именно в этот момент_, когда Мбогу,Ашеше,Казу и Мбане залезли в
амбар, чтобы спастись от палящего солнца, он обрушился?"
и т.д. и т.п.

КОЛДОВСТВО!

> Ваше определение слишком широко. Явно широко, это очевидно.
> Второй же пункт страдает тавтологией. Наука то, что входит в научное
мировоззрение. Ненаука - в ненаучное.