>Очень хорошо и убедительно изложена история попыток "разрешения" парадокса часов(близнецов) в СТО.
> http://sceptic-ratio.narod.ru/fi/es9.htm
>Хотелось бы узнать ваше мнение по этой части.
Парадокс близнецов в СТО возникает из-за неокрректного выхода за пределы теории. Теория СТО описыват поведение инерциальных систем координат. Но "близнецы" никода не встретятся второй раз, если они движутся "равномерно и прямолинейно". Поэтому и парадокса тут нет. Парадокс для не встретившихся вновь близнецов возникает в предоложении существования "глобального" абсолютного времени. Но именно последнее прямо отвергается СТО. Поэтому этот "парадокс" не есть парадокс СТО и не доказывает ее противоречивости. Данный парадокс является демонстрацией того, что нельзя одновременно рассуждать в двух разных моделях - модели времени относительного и модели времени абсолютного.
Что же касется ОТО, то она постулирует замедление времени у движущегося с ускорением "близнеца". Снова нет парадокса, поскольку братья не эквивалентны - один летел с ускорением, раз уж смог вернуться, а другой - нет.
Отдельный разговор о правильности ОТО и правильности/единственности найденых в ней решений. В этом я не специалист.
>Что же касется ОТО, то она постулирует замедление времени у движущегося с ускорением "близнеца". Снова нет парадокса, поскольку братья не эквивалентны - один летел с ускорением, раз уж смог вернуться, а другой - нет.
Ivan, Вы прочитали текст того же Акимова? Судя по Вашей реплике - нет. Ваше объяснение (именно его я слышал еще в школе) опровергается совершенно элементарно и до невозможности наглядно. Кроме того, есть не менее элементарное развитие этого "парадокса" - о трех близнецах.
Почитайте, там это разобрано.
Если Вам неприятно читать Акимова, то я могу рассказать, почему Ваш аргумент "не проходит".
Акимов сам не лучше тех, против кого он (методологочески) по делу выступает. Но дело не в Акимове, а в том, что он приводит целую кучу данных, соображений, выкладок, а также рассматривает историю вопроса.
Поверьте, такие простые и поверхностные соображения, как Ваши, рассматривались уже давно, и уже давно были более чем убедительно опровергнуты. Не все так здесь просто.
Я, например, не видел достойного объяснения "парадоксу близнецов".
>>Что же касется ОТО, то она постулирует замедление времени у движущегося с ускорением "близнеца". Снова нет парадокса, поскольку братья не эквивалентны - один летел с ускорением, раз уж смог вернуться, а другой - нет.
>
>Ivan, Вы прочитали текст того же Акимова? Судя по Вашей реплике - нет. Ваше объяснение (именно его я слышал еще в школе) опровергается совершенно элементарно и до невозможности наглядно. Кроме того, есть не менее элементарное развитие этого "парадокса" - о трех близнецах.
>Почитайте, там это разобрано.
>Если Вам неприятно читать Акимова, то я могу рассказать, почему Ваш аргумент "не проходит".
>Акимов сам не лучше тех, против кого он (методологочески) по делу выступает. Но дело не в Акимове, а в том, что он приводит целую кучу данных, соображений, выкладок, а также рассматривает историю вопроса.
>Поверьте, такие простые и поверхностные соображения, как Ваши, рассматривались уже давно, и уже давно были более чем убедительно опровергнуты. Не все так здесь просто.
>Я, например, не видел достойного объяснения "парадоксу близнецов".
7-40 ( Влад Пустынский приводил подробнейшие выкладки по "парадоксу близнецов".
Емнип, у него все сходится с 12 знаками. :-)