>>Либо ввести эфир обладающий кучей противоречивых свойств (на эту тему не плохо у Смолина).
>
>Не составляет труда ввести эфир, который объясняет, почему э/м волны в нем распространяются, а Земля при этом не тормозится. :) Ну, например, так: атомы, мз которых состоит Земля - особый "сгусток", "узел" интерференционной картины взаимодействия различных полей. Волноыой феномен.
>Таким образом, Земля - это совокупность точек волны, двигающейся по "поверхности" эфира. Чего ради она, эта совокупность, будет тормозиться-то?
Осталось еще потребовать Пуанкаре-инвариантность этого и «эфира» и и он будет называться попросту вакуумом.:)
>>3) Независимость скорости света от движения системы координат, так же как предельность этой скорости является СЛЕДСТВИЕМ преобразований Лоренца и принципа причинности, а вовсе не постулатами теории.
>
>Не понял. Максимальное значение скорости света - это следствие уравнений электродинамики Максвелла. Независимость скорости света от движения источника - по-моему, это свойство волны в самой что ни на есть классической механике. Или у меня крыша поехала, или я чего-то брутально не понял - если источник, например, звуковых волн движется относительно меня, то что, от этого меняется, что ли, скорость звуковой волны? По-моему, она остается точно такой же, так как зависит от свойств среды, а не от скорости источника. Другое дело, что меняется ее частота - для "неподвижного" наблюдатля.
В том то и дело что для классических колебаний , в частности для звука, )можно выбрать такую систему отсчета, а именно движущуюся с фазовой скоростью волны, чтобы бегущая волна воспринималась как стоячая. Более того, для электромагнитного излучения, замедленного в периодической структуре ускорителя и в веществе, вполне можно синхронизоваться с фазой волны, без чего не было бы принципа автофазировки и ускорения частиц.
>>5) Нобелевскую премию Эйнштейн получил не за СТО и не за ОТО, а за объяснение фотоэффекта.
>
>Это да. Но меня всегда настораживал этот факт. С одной стороны - невероятная истерия, граничащая с идолопоклонничеством (куда там культу личности Иосифа Грозного! :)), с другой - премию за СТО не дали. Не задумывались, почему?
Потому что Лоренц, Пуанкаре и Гильберт внесли в становление релятивизма не меньший, а то и больший вклад, если смотреть с математической точки зрения, а дать нобелевку надо было именно Эйнштейну, поскольку именно он догадался что физическая природа тяготения это не поле, а геометрия. Выкрутились — дали за фотоэффект, где у Эйнштейна был доказуемый приоритет.
> Осталось еще потребовать Пуанкаре-инвариантность этого и «эфира» и и он будет называться попросту вакуумом.:)
Вот именно. :)
>В том то и дело что для классических колебаний , в частности для звука, )можно выбрать такую систему отсчета, а именно движущуюся с фазовой скоростью волны, чтобы бегущая волна воспринималась как стоячая.
Это верно. Но надо аккуратнее формулировать. Это я к Ivan'у.
Андрей, я не "опровергатель теории относительности". Или "доказатель" ее правильности. :) Но раз уж мы на форуме, обсуждать вопросы надо аккуратно, не вынося скоропалительных суждений. Методологически. :)
> Потому что Лоренц, Пуанкаре и Гильберт внесли в становление релятивизма не меньший, а то и больший вклад, если смотреть с математической точки зрения, а дать нобелевку надо было именно Эйнштейну, поскольку именно он догадался что физическая природа тяготения это не поле, а геометрия.
Разве обязательно нужно было давать только одному? :)
>> Осталось еще потребовать Пуанкаре-инвариантность этого и «эфира» и и он будет называться попросту вакуумом.:)
>
>Вот именно. :)
Тогда об чем спор? Вы обрисовали квантовополевую картину мира, но в том то и дела что среда в которой распространяются возбуждения полей существенно отличается от обычного вещества.
>> Потому что Лоренц, Пуанкаре и Гильберт внесли в становление релятивизма не меньший, а то и больший вклад, если смотреть с математической точки зрения, а дать нобелевку надо было именно Эйнштейну, поскольку именно он догадался что физическая природа тяготения это не поле, а геометрия.
>
>Разве обязательно нужно было давать только одному? :)
Лоренцу уже дали в 1902, а два раза не дают, Пуанкаре к тому моменту уже умер, могли бы дать Гильберту (хотя математикам тоже не дают), но физику то объяснил Эйнштейн.