От Михайлов А.
К VPCher
Дата 28.01.2012 16:07:58
Рубрики История & память; Наука & природа;

Так что в итоге утверждается?

В чем, так сказать, научная новизна? Из всей это груды цитат, призванных то ли показать эрудированность автора, то ли послать сигнал «я свой», извлекается только одно авторское утверждение — предсказание технологической сингулярности на 2057 (почему не на 2058 или 2056?) Но о неизбежности, необходимости и желательности технологической сингулярности говорили по меньшей мере с 90-х годов прошлого века многие авторы, тот же Назаретян. Собственно математическое (а не эсхатологическое или телеологическое) содержание подобных рассуждений по большому счету сводится к «ужимкам и прыжкам» вокруг гиперболического закона роста. Но те же Курдюмов и Капица, обнаружив «наивную» «демографическую сингулярность», приходящуюся на 20-е годы текущего столетия, показали, что на самом то деле имеет место демографический переход - смена типа роста. Видимо это достаточно общая ситуация - «сингулярность» означает попросту непродолжаемость решения простой динамической модели, и на последующих интервалах времени вполне может действовать другая модель, «сшиваемая» с первой в рамках более сложных закономерностей. К середине XXI нам обещают пустить в серию промышленный термояд, что в сочетании с успехами автоматизации приведет к окончательному концу капитализма. Имея море халявной энергии и возможность «распечатать кроссовки на (3D)принтере» или «скопировать дискету(буквально)» изготовление любого количества любых вещей перестанет быть проблемой и товарное производство отмрет. Но это не будет означать конца человеческой истории, потому как различные «сингулярности» не совпадают по времени. «Наноассемблер» перспектива куда более далекая чем термояд — мы и работу естественных молекулярных машин воспроизвести толком не можем, так что перенос биологических процессов, не говоря уже о человеческой личности, на другой субстрат состоится явно позже всеобщей автоматизации. Но даже конец человечества как биологического вида не будет концом истории рост мощности потребляемой человечеством подчиняется экспоненциальному, а не гиперболическому закону, и даже достигнув за нынешний век мощности родной планеты, человечеству предстоят еще долгие века для того чтобы стать сверхцивилизацией по Кардашеву, достигнув мощности Солнца, не говоря уж о мощности галактики и уж тем более наблюдаемой вселенной. Ведь только последнее условие последнее условие — превращение очередной технологической сингулярности в космологическую будет означать достойное (по Ильенкову) завершение мыслимой человеческой истории и вообще истории мыслящей материи как специфического этапа развития.
От VPCher
К Михайлов А. (28.01.2012 16:07:58)
Дата 28.01.2012 16:17:25

Re: Так что в итоге утверждается?

"извлекается только одно авторское утверждение — предсказание технологической сингулярности на 2057 (почему не на 2058 или 2056?)".

У меня ничего не говорится о "технологической сингулярности". Если угодно, никакой технологической сингулярности (Панов и др.) не будет.
Человечество вообще не заметит "конца истории".

Ряд "осевых" дат сходится в 2040г. А не к 2057г. - это предварительная грубая оценка. Да у меня об этом сказано. Предельная точка - "конец истории", конец того процесса, который начался примерно 42т. лет тому назад. Это не конец света, не Апокалипсис. Это завершение последовательности общественно-экономических формаций. Переход неравновесной системы "человечество" в равновесное состояние.

Владимир Черепанов

От Alex~1
К VPCher (28.01.2012 16:17:25)
Дата 28.01.2012 17:47:38

Re: Так что...

>Ряд "осевых" дат сходится в 2040г. А не к 2057г. - это предварительная грубая оценка.

:)

>Да у меня об этом сказано. Предельная точка - "конец истории", конец того процесса, который начался примерно 42т. лет тому назад. Это не конец света, не Апокалипсис. Это завершение последовательности общественно-экономических формаций.

Владимир, напишите, пожалуйста, что Вы понимаете под "общественно-экономической формацией".

>Переход неравновесной системы "человечество" в равновесное состояние.

Равновесное состояние в термодинамике/стат.физике - это состояние, связанное, грубо говоря, с отсутствием макроскопических изменений.
Понятно, что общество - не термодинамическая система. Но Вы зачем-то использовали физические аналогии.

Если нетрудно, в присущем Вам лаконичном стиле, сообщите мне, что такое "неравновесное" и "равновесное" сотояния системы, именуемой Вами "человечество".

От VPCher
К Alex~1 (28.01.2012 17:47:38)
Дата 28.01.2012 18:19:22

Re: Так что...

Общественно-экономическая формация (термин Маркса) - производительные силы повязанные производственными отношениями. Системообразующий фактор - продвинутая форма паразитизма (эксплуатация). Дальнейшая детализация (например - а что такое производительные силы?) заняла бы слишком много места. Да и не интересует меня эта тема.

"Равновесное состояние в термодинамике/стат.физике - это состояние, связанное, грубо говоря, с отсутствием макроскопических изменений".
Не возражаю.

"Понятно, что общество - не термодинамическая система. Но Вы зачем-то использовали физические аналогии".
У меня не проводится аналогия именно с термодинамической системой. Речь о системах вообще. Поэтому и уместны физические аналогии. Человечество - система. Системообразующий фактор - речь.

Неравновесная система для поддержания устойчивого неравновесия живёт (развивается) за счёт окружающей среды (разрушает её). В равновесной системе "ничего не происходит" - а именно макроскопических изменений.
Прошу не придираться - это краткое объяснение.

Если Вас действительно интересует этот вопрос (а не просто проверка меня на вшивость), то лучшие объяснения Вы найдете у Хакена, Пригожина и др. (синергетика).

Владимир Черепанов
От Alex~1
К VPCher (28.01.2012 18:19:22)
Дата 28.01.2012 21:22:38

Re: Так что...

>Общественно-экономическая формация (термин Маркса) - производительные силы повязанные производственными отношениями.

И что, геомнтрическая прогрессия предвещает этому конец, что ли? Ах да, человечество перейдет в состояние гомеостаза. :) Впрочем, даже гомеостаз нужно поддерживать, а тут уж без производительных сил не обойтись. :)

>Системообразующий фактор - продвинутая форма паразитизма (эксплуатация).

Чего-чего? Вы знаете, что такое "системообьразующий фактор"? И что Вы называете "продвинутой формой паразитизма" применительно к доклассовым общестам, т.е. ль возникновения слвременного человека до времени порядка 7-8 тысяч дет назад?

>Дальнейшая детализация (например - а что такое производительные силы?) заняла бы слишком много места. Да и не интересует меня эта тема.

Я так и догадался - все внимание элементароной математике и цитатам по разному поводу. :)

>"Равновесное состояние в термодинамике/стат.физике - это состояние, связанное, грубо говоря, с отсутствием макроскопических изменений".
>Не возражаю.

Против чего не возражаете? Против того, что человечество перейдет в состояние, которое для наблюдателя со стороны никогда не будет меняться?

>"Понятно, что общество - не термодинамическая система. Но Вы зачем-то использовали физические аналогии".
>У меня не проводится аналогия именно с термодинамической системой. Речь о системах вообще. Поэтому и уместны физические аналогии.

Речь о системах вообще - это общая теория всего. Наука - ну, кроме вас, нонечно, не претендует на создание универсальных моделей любых систем, коиторые были бы для чего-то пригодны. Тем более, с такой точностью, каке Ваша "модель".

>Человечество - система.

Да неужели?

>Системообразующий фактор - речь.

Вы двумя строчками написали, что кончающаяся переделом частичных сумм геомеирической прогрессии исттрия человечества - это смена формаций, пи которой "системообразующим фактором" сдужит некая таинсвтенная "продвинутая форма паразитизма". А у человечемства, оказывается, совсем иной системлобразующий фактор - речь (блин, откуда Вы это взяли?). Вы, перед тем как строить моели системы, решите все-таки фопрос, о чем речь и что является системооьразующим фактором. :)


>Неравновесная система для поддержания устойчивого неравновесия живёт (развивается) за счёт окружающей среды (разрушает её).

Здравствуйте, я почему обязательно разрушает-то? Почему не "улучшает"? :)
Есть у меня немколько иронических замечаний по поводу производительных сил применительно к окружающей среде, но высказывать их не буду, раз "это Вам не интересно". :)


>Если Вас действительно интересует этот вопрос (а не просто проверка меня на вшивость), то лучшие объяснения Вы найдете у Хакена, Пригожина и др. (синергетика).

Подождите-подождите. Синергетика, по-Вашему, говорит о релаксационных процессах в произвольных системах, ведущих к равновесному состоянию??????? Бедный Пригожин. :(
От VPCher
К Alex~1 (28.01.2012 21:22:38)
Дата 29.01.2012 08:44:25

Re: Так что...

"Чего-чего? Вы знаете, что такое "системообьразующий фактор"? И что Вы называете "продвинутой формой паразитизма" применительно к доклассовым общестам".

Термин "системообразующий фактор" говорит сам за себя.

Доклассовых (безклассовых) обществ не существовало. "Первобытный коммунизм" - фикция в духе "добрых дикарей" Руссо. Родовой строй - самый жестокий строй.

Эрнст Кассирер, Опыт о человеке
"Полагают, что в первобытном обществе индивид не выделялся как нечто самостоятельное. Чувства, мысли, действия человека не порождались им самим, но побуждались внешней ему силой. Механизмы первобытной жизни характеризовались жестокостью, единообразием, постоянством. Традициям и обычаям следовали рабски и бесхитростно, в силу одной лишь умственной инерции или общего группового инстинкта".

Системообразующим фактором родового строя был паразитизм (первоначально взаимный).

Б.Ф. Поршнев, О начале человеческой истории
"Взаимное отчуждение добываемых из природной среды жизненных благ было императивом жизни первобытных людей… «Отдать» было нормой отношений".

"А у человечемства, оказывается, совсем иной системлобразующий фактор - речь".

Извините за неточность. Речь (Слово) - инструмент паразитизма.

Эрнст Кассирер, Опыт о человеке
"...система табу была единственной системой социальных ограничений и принуждений, которая была изобретена человеком. Это был краеугольный камень всего социального порядка. Внутри социальной системы не было ничего такого, что не управлялось бы и не регулировалось бы особыми табу. В отношениях между правителями и подданными, в политической, половой, семейной жизни не было других, более священных связей. То же касалось и всей экономической жизни. Даже собственность, казалось, с самого начала была подчинена институту табу. Лучший способ получить в собственность вещь или человека, занять земельный участок или взять в жены женщину — отметить их знаком табу.
В первобытном сознании социальная власть слова, находящая бесчисленные подтверждения в опыте, становится естественной и даже сверхъестественной силой".

Владимир Черепанов
От Alex~1
К VPCher (29.01.2012 08:44:25)
Дата 29.01.2012 09:53:42

Re: Так что...

>Термин "системообразующий фактор" говорит сам за себя.

У гуманитариев и интеллигентов.

>Доклассовых (безклассовых) обществ не существовало. "Первобытный коммунизм" - фикция в духе "добрых дикарей" Руссо. Родовой строй - самый жестокий строй.

Доклассовое - это одно. Жестокий - это другое. Доклассовое общество может быть очень жкстоким, но это не мешает ему быть доклассовым. Бузина в огороде может цвести, насмотря на затруднения дядбки в Киеве.

>Эрнст Кассирер, Опыт о человеке
>"Полагают, что в первобытном обществе индивид не выделялся как нечто самостоятельное. Чувства, мысли, действия человека не порождались им самим, но побуждались внешней ему силой. Механизмы первобытной жизни характеризовались жестокостью, единообразием, постоянством. Традициям и обычаям следовали рабски и бесхитростно, в силу одной лишь умственной инерции или общего группового инстинкта".

И что здесь говорит о классовом обшестве, позвольте спросить?

>Системообразующим фактором родового строя был паразитизм (первоначально взаимный).

Напишите по-человенчески, кто на ком паразитировал-то?

>Б.Ф. Поршнев, О начале человеческой истории
>"Взаимное отчуждение добываемых из природной среды жизненных благ было императивом жизни первобытных людей… «Отдать» было нормой отношений".

Здесь нет ни слова о паразитизме - сплошной "первобытный коммунизм". Неужеди Вы даже этого не видите, подбирая цитаты?

>Извините за неточность. Речь (Слово) - инструмент паразитизма.

:)

>Эрнст Кассирер, Опыт о человеке
>"...система табу была единственной системой социальных ограничений и принуждений, которая была изобретена человеком. Это был краеугольный камень всего социального порядка. Внутри социальной системы не было ничего такого, что не управлялось бы и не регулировалось бы особыми табу. В отношениях между правителями и подданными, в политической, половой, семейной жизни не было других, более священных связей. То же касалось и всей экономической жизни. Даже собственность, казалось, с самого начала была подчинена институту табу. Лучший способ получить в собственность вещь или человека, занять земельный участок или взять в жены женщину — отметить их знаком табу.
>В первобытном сознании социальная власть слова, находящая бесчисленные подтверждения в опыте, становится естественной и даже сверхъестественной силой".

Блин, мало было спутать аксиомы с моделью - теперь, оказывается, речь ("инструмент паразитирования, она же системообразующий фактор") совпадает с табу. :)
Владимир, неужели Вам самому не смешно - говорить такие глупости?
От Михайлов А.
К VPCher (28.01.2012 16:17:25)
Дата 28.01.2012 17:38:05

Re: Так что...

>У меня ничего не говорится о "технологической сингулярности". Если угодно, никакой технологической сингулярности (Панов и др.) не будет.

Тем хуже, потому как схоже рассуждения с накоплением точек бифупкации используются именно в этом контексте и довольно давно.

>Человечество вообще не заметит "конца истории".

На черта он тогда вообще нужен?

>Ряд "осевых" дат сходится в 2040г. А не к 2057г. - это предварительная грубая оценка. Да у меня об этом сказано. Предельная точка - "конец истории", конец того процесса, который начался примерно 42т. лет тому назад. Это не конец света, не Апокалипсис. Это завершение последовательности общественно-экономических формаций. Переход неравновесной системы "человечество" в равновесное состояние.

Да какая разница — 40-й или 57-й? Если немного пошевелить даты , взяв другие ключевые события, «точка конца истории» тоже немного поедет. И почему «начало истории» берется именно 40 тыс.лет назад, а не появление вида в Африке 100-200 тыс. лет назад (таковы современные оценки — 40-тыс.лет назад человек разумный превратился из одного из подвидов в хозяина планеты, став её заселять) , а то и вовсе первых гоминид. Кстати, биологическая эволюция тоже ведь ускорялась, то что почему бы «конец истории», не объявить за одно концом эволюции? Можно пойти в другую сторону — за начало истории (уже цивилизации, а не человечества) принять неолитическую революцию, или говорить только о письменной истории, истории классового общества, наконец истории товарного производства (капитализма). Что кончиться то? Это из упражнений с геометрической прогрессией никак не следует. Тем более переход из «неравновесного состояния» в «равновесное» (состояние тепловой смерти что ли?) - ни о каких состояниях речи вообще не было. Потому как модели никакой и не было. Модель была, если бы было предъявлено некое осмысленное и элегантное дифференциальное уравнение, обладающее свойством накопления особых точек или чем-нибудь в этом роде. Тогда да его можно было бы интерпретировать в том духе, что некоторые процесс (вполне определенный) в человеческой истории стремиться к своему внутреннему завершению.
От VPCher
К Михайлов А. (28.01.2012 17:38:05)
Дата 28.01.2012 18:33:15

Re: Так что...

Язык возник примерно 42+-9т. лет тому назад. И положил начало человеческой истории. До этого истории не было, была биологическая эволюция.

Критикуйте то, что есть в моей работе, а не то, чего в ней нет. А должно быть - по Вашему мнению.
Напишите свою работу.

Владимир Черепанов
От Михайлов А.
К VPCher (28.01.2012 18:33:15)
Дата 28.01.2012 20:21:53

Re: Так что...

>Язык возник примерно 42+-9т. лет тому назад. И положил начало человеческой истории. До этого истории не было, была биологическая эволюция.

Кстати, заметим эта оценка получена экстраполяцией методами глоттохронологии. Чем то сродни инфляционной космологии и оценки возраста вселенной. В чем можно усмотреть проблему в том числе и для моделирования. В космологии то модель есть, а в компаративистике?
Но это к слову. Да, возникновение языка, как первой универсальной формы общения, т. е. переход от генетической к сигнальной наследственности, это конец антропогенеза и, следовательно, начало истории. Хотя были и другие мнения — тот же Н.Н. Моисеев считал, что в экологическом смысле человек выделился из животного мира неолитической революцией. Но дело не в этих вопросах. Несомнено заслуживающих обсуждения — дело в том что ваш «результат» зависит от выбора «осевых точек», которые мало того что сами «плавают», но сам их набор можно выбирать несколько по разному.

>Критикуйте то, что есть в моей работе, а не то, чего в ней нет.

В том, то и вопрос — что же в ней собственно есть? Утверждение о сокращении истории? Так спекуляций на эту тему было достаточно. «Вычисление» «точной даты» «конца истории»?Так у неё точность плюс-минус лапоть. Оценка знаменателя геометрической прогрессии сокращающихся интервалов времени с той же точностью? А потом наверное надо прийти в мистическое благоговение узрев что он совпадает с золотым сечением, или еще чем нибудь в этом роде?
От VPCher
К Михайлов А. (28.01.2012 20:21:53)
Дата 28.01.2012 21:01:11

Re: Так что...

В результате моих "философских спекуляций" показано структурное подобие исторических циклов.

Владимир Черепанов
От Михайлов А.
К VPCher (28.01.2012 21:01:11)
Дата 28.01.2012 22:11:09

Где?

>В результате моих "философских спекуляций" показано структурное подобие исторических циклов.

Что-то не видно чтобы у вас исторические циклы описывались какими либо уравнениями, тем более автомодельными (подобие обычно с автомодельностью ассоциируется). Или вы имеете в виду рассуждения в духе Фоменко (в области истории, не топологии) на 14-ой странице? Их сложно назвать доказательствами, но даже если и так, то что останется от «структурного подобия», если мы выберем немного другой список ключевых дат.
Ну и последнее. Что лично вы подразумеваете под «историческими циклами», «структурным подобием» и т. д.?
От VPCher
К Михайлов А. (28.01.2012 22:11:09)
Дата 28.01.2012 22:36:20

Re: Где?

В моей работе есть всё необходимое для понимания того, что я понимаю под историческим циклом и структурным подобием.
Ну да ладно.

Параллельные горизонтальные линии на схемах - одинаковые фазы исторических циклов (вертикальные линии на схемах). События вблизи одинаковых фаз - подобны. Особенно хорошо сфазировались "реформаторы" - Юлий Цезарь, Иван Грозный, Рузвельт, Сталин. Чем ближе к оси истории, тем отчётливее просматривается структурное подобие.

"Если мы выберем немного другой список ключевых дат", то не получим того, что получили - структурного подобия.

Владимир Черепанов
От Михайлов А.
К VPCher (28.01.2012 22:36:20)
Дата 28.01.2012 22:55:32

Re: Где?

>"Если мы выберем немного другой список ключевых дат", то не получим того, что получили - структурного подобия.

Вот и замечательно всё выяснилось — никакого «структурного подобия» не существует вовсе, потому как точные даты периодизации всемирной истории — условность, важна социальная типология, содержание эпохи.
От Михайлов А.
К Михайлов А. (28.01.2012 16:07:58)
Дата 28.01.2012 16:56:54

О возможностях математической истории (методологический комментарий)

Заметим, что для прояснения общей картины зачастую достаточно только качественных рассуждений. В лучшем случае прибегают к математическим метафорам, а именно предъявляется относительно простые математические модели или физические объекты, которые демонстрируют такое же качественное поведение, что и декларируемое поведение сложных социальных систем. Это подтверждает оправданность подобных деклараций, хотя свойства динамики обоих типов систем устанавливаются независимо. Собственно нетривиальные результаты, основанные на применении математических методов возникают довольно редко. Всего можно выделить где-то 3-4 направления математической истории ( и социальной динамики):
1.Статистический анализ баз данных по мировой истории. Довольно банальными статистическими методами иногда выявляется не очевидная на первый взгляд корреляция факторов. Например выясняется, что различие в уровне развития капитализма между протестантским севером и католическим югом германии была не в религии, а в уровне грамотности.
2.Моделирование автоколебательных процессов — экономических и аграрных циклов. Простейшие приложения классического аппарата теории колебаний, по большоому счету лишь подтверждающие качественно понятную ситуацию. Модель хищник-жертва общего положения исследовал еще Колмогоров, а здесь всё то же самое. Установить же точный вид нелинейности с хорошей статистической достоверностью пока получается не очень.
3.Уже упоминавшиеся в предшествующем сообщении спекуляции вокруг фазовых переходов в социальных системах. Здесь больше математических метафор чем аппарата.
4.Прямое моделирование социальных сетей. Пожалуй наиболее перспективное направление с точки зрения нетривиальных результатов, хотя и недостаточно популярное в силу технической сложности.

Надо понимать, что все эти направления — исследование частных задач (хотя нужно и интересное, возможно небесполезное для планирования), а не установление всеобщих и универсальных законов мировой истории. Хотя некоторые следствия последних было бы интересно проверить математически. Сами же эти законы довольно хорошо разработаны, но не математикой, а философией (истории), т. е. имеют несколько иную природу, и их формализация была бы очень сложна. Философию (т. е. средства проблематизации) из науки, тем более из социальной, изгнать нельзя, это всё равно что изгнать мышление. Даже естественные науки, в своих глубоких основаниях дискурсивны - опираются на некоторые, не всегда осознаваемые онтологические представления. Качество предшествует количеству — прежде чем спросить «сколько?» нужно ответить на вопрос «чего?». А что уж говорить о науках гуманитарных, имеющих дело с «самоговорящей реальностью» (Шушарин)? Если квантовополевые процессы требуют разработки особого языка, то для разговора о человеке порой хватает его собственного естественного языка.
От VPCher
К Михайлов А. (28.01.2012 16:56:54)
Дата 28.01.2012 18:41:04

Re: О возможностях...

"Модель хищник-жертва общего положения исследовал еще Колмогоров, а здесь всё то же самое. Установить же точный вид нелинейности с хорошей статистической достоверностью пока получается не очень".

Для написания адекватной системы дифференциальных уравнений, описывающих динамику исторического процесса, я планирую использовать модель хищник-жертва Вольтерра.

Владимир Черепанов
От Михайлов А.
К VPCher (28.01.2012 18:41:04)
Дата 28.01.2012 19:50:56

Re: О возможностях...

>"Модель хищник-жертва общего положения исследовал еще Колмогоров, а здесь всё то же самое. Установить же точный вид нелинейности с хорошей статистической достоверностью пока получается не очень".

>Для написания адекватной системы дифференциальных уравнений, описывающих динамику исторического процесса, я планирую использовать модель хищник-жертва Вольтерра.

Исходная двумерная модель хищник-жертва сводиться (после логарифмирования переменных) к гамильтоновой системе, т. е. там всё банально и для приложения подсистемам социума она не годиться. Более общие модели — да применяются для описания циклов (см. того же Турчина-младшего), но об их статусе я уже говорил. Что нового вы хотите предложить в этой области?
От VPCher
К Михайлов А. (28.01.2012 19:50:56)
Дата 28.01.2012 20:53:08

Re: О возможностях...

Пока - ничего.
От Пуденко Сергей
К Михайлов А. (28.01.2012 16:56:54)
Дата 28.01.2012 17:58:18

Re: О возможностях...

> Заметим, что для прояснения общей картины зачастую достаточно только качественных рассуждений. В лучшем случае прибегают к математическим метафорам, а именно предъявляется относительно простые математические модели или физические объекты, которые демонстрируют такое же качественное поведение, что и декларируемое поведение сложных социальных систем. Это подтверждает оправданность подобных деклараций, хотя свойства динамики обоих типов систем устанавливаются независимо. Собственно нетривиальные результаты, основанные на применении математических методов возникают довольно редко.

Турчин тут
http://platonanet.org.ua/load/knigi_po_filosofii/filosofija_istorii/turchin_p_v_istoricheskaja_dinamika_na_puti_k_teoreticheskoj_istorii/29-1-0-1326

http://sado.ifolder.ru/19878603
и вся эта серия если читать выборочно -довольно интересная. И полезная

Не надо их ячить за глаза
От Михайлов А.
К Пуденко Сергей (28.01.2012 17:58:18)
Дата 28.01.2012 19:36:43

Re: О возможностях...

>> Заметим, что для прояснения общей картины зачастую достаточно только качественных рассуждений. В лучшем случае прибегают к математическим метафорам, а именно предъявляется относительно простые математические модели или физические объекты, которые демонстрируют такое же качественное поведение, что и декларируемое поведение сложных социальных систем. Это подтверждает оправданность подобных деклараций, хотя свойства динамики обоих типов систем устанавливаются независимо. Собственно нетривиальные результаты, основанные на применении математических методов возникают довольно редко.
>
>Турчин тут
> http://platonanet.org.ua/load/knigi_po_filosofii/filosofija_istorii/turchin_p_v_istoricheskaja_dinamika_na_puti_k_teoreticheskoj_istorii/29-1-0-1326

> http://sado.ifolder.ru/19878603
>и вся эта серия если читать выборочно -довольно интересная. И полезная

>Не надо их ячить за глаза

Мой комментарий как раз и относился к работам, Турчина, Нефедова и Коротаева и др.. Это очень хорошие, добротные исследования, поэтому я и взял их в качестве основы характеристики текущего методологического статуса. Модели, используемые Турчиным прикочевали напрямую из математической биологии, а туда из физхимии и физкинетики. Но если кинетические уравнения постулируются как фундаментальные (есть подходы, когда макро и микроуровень в определенном смысле равноправны), то уже в биологии они скорее феноменологические. А в социально исторической динамике математические модели и вовсе играют роль теории среднего уровня. Поясню о чем речь — например, в уравнениях геометродинамики (ОТО) уже заключена их интерпретация, а в уравнениях реакция-диффузия (наиболее общий тип моделей в рассматриваемой области) — нет. Впрочем это не умаляет полезности моделирования — те же демографические процессы одинаковым образом описываются и для популяций и для человека. Из этих моделей не многие являются качественными научными прорывами (может быть неудачный термин) в смысле фальсификации ранее существовавших вербальных моделей при их формализации (т. е. когда новое возникает именно из математики, а не из чего-то другого).
От VPCher
К Пуденко Сергей (28.01.2012 17:58:18)
Дата 28.01.2012 18:53:24

Re: О возможностях...

Это не тот Турчин, это Турчин П.В.
"Тот" Турчин (Турчин В.Ф.) тут:

http://www.refal.net/turchin/phenomenon/index.htm